ARTE, HISTORIA Y CULTURA

Araxe escribió:¡¡¡Ever, te mato!!!

Cuando te pedí abrir un hilo específico de cómics me dijiste que lo metiese en el de libros porque "ya había demasiado temas fijos arriba y no se veían los otros".

¡¡¡Te mato!!!

Es que libros y comics va bastente unido además casi nadie dice nada, hice yo un comentario el otro día sobre un libro y ni caso!

De todos modos, he puesto fijo tu hilo de VIDEOJUEGOS, pa que veas

Evergetes escribió:

Araxe escribió:¡¡¡Ever, te mato!!!

Cuando te pedí abrir un hilo específico de cómics me dijiste que lo metiese en el de libros porque "ya había demasiado temas fijos arriba y no se veían los otros".

¡¡¡Te mato!!!

Es que libros y comics va bastente unido además casi nadie dice nada, hice yo un comentario el otro día sobre un libro y ni caso!

De todos modos, he puesto fijo tu hilo de VIDEOJUEGOS, pa que veas

Vale, si me haces fijo el hilo de VIDEOJUEGOS, entonces te perdono la vida...

Y no es que nadie comente, es que tú y Pedro Pablo leéis libros demasiado intelectuales . Me voy a tener que meter a contar cosas de Spiderman para rebajar el nivel .

Bueno, yo a partir de ahora me comprometo, como he hecho hace un rato, a comentar cosas sobre libros, que es un tema que controlo bastante. Pero para no caer en el deje intelectualoide de Evergetes o Pedro Pablo, admito sugerencias sobre temas para comentar.

Copio lo que dije en el hilo sobre el Niemeyer:

La verdad es que no soporto gran parte del arte contemporáneo, y no creo que sea por incultura... Si Miguel Ángel o Velázquez levantaran la cabeza iban a flipar bastante con lo que se considera ahora un "artista". Y el subdirector del Niemeyer que sale hablando, tiene pinta del típico estudiante de bellas artes modernillo que espera vivir del cuento y subvencionado toda la vida, haciendo garabatos y chorradas.

La verdad que sobre el arte contemporáneo hay mucha controversia. Hay obras de calidad que el pueblo llano no somos capaces de apreciar, pero precisamente por eso, hay todo un subgénero que se cuela como arte y que no vale nada. Creo que una obra de arte te tiene que impactar, tiene que alterarte el espíritu, si te deja indiferente no tiene valor.
Como supongo sabes, ha habido bastantes intentos de intrusos que han colocado falsas obras de arte en museos, con su letrero explicativo y todo, para demostrar que pasan desapercibidas entre "reales obras de arte contemporáneas", para que el público no sea capaz de notar la diferencia.

Pero un ejemplo escandaloso sucedió en Suecia hace no mucho. Hubo una exposición de escultura moderna al aire libre en un parque. Una vez terminada la exposición, el servicio de basuras sueco, que es muy eficiente, y no estaba al corriente de la exposición, retiró las esculturas en sus camiones al pensar que eran deshechos, y los destruyó en la trituradora comarcal. Como es fácil imaginar, un basurero, por inculto que sea, nunca mandaría a la trituradora la Pietà de Michelangelo.

Me sumo a Sarrria y a Evergetes. Algunas cosas valen la pena, el problema es que están entre bodrios.

Libertad Digital hizo una galería de imágenes de las peores esculturas, recuerdo una que parecía una patata atravesada por alambres, lo más parecido a una mierda pinchá en un palo, que se dice por aquí por Andalucía.

A mí me dice poco el arte monotemático, quiero decir, el típico que pinta llamas de fuego o colores superpuestos y que si dices algo te suelta, ¿es que acaso no te concierne el fuego o el color? Y piensas, sí hijo sí.

Si me permitís meter baza, creo que se podría recuperar el concepto de industria cultural de Adorno y Horkheimer. Consideraban que la reproducción en masa capitalista habían destruido la individualidad de la obra y trivializado tanto la idea de arte que no se podía hablar de cultura popular, sino de una industria destinada al consumo.

Creo que, setenta años después, sigue siendo interesante tener en cuenta que la situación del arte actual, sea vanguardista o clásico, no tiene nada que ver con el arte tradicional. La observación privada ya no existe; dudo que tenga que ver con la irrupción de la masa, sino más bien con la orientación al consumo. Así, una obra se legitima según sus objetivos, y no ya según sus méritos. El mérito de "escandalizar" o "ser original" es suficiente si tiene aceptación en el mercado o si permite al autor conquistar popularidad. Cuando uno lee a críticos de estos postmodernos decir que la misma validez intrínseca tiene El Código Da Vinci que El Quijote se da cuenta de dónde están algunos problemas. Hay una ideología pseudoprogresista que intenta eliminar la idea de cultura de elite abrazando cualquier mierda que a) se haga famosa o b) tenga el aspecto de ser fácilmente consumible.

En mi opinión algo tiene que ver todo esto con que diseñadores gráficos y artistas conceptuales tengan tanto éxito. Hay artistas conceptuales maravillosos que hacen cosas que hace cien años no serían arte, pero hoy es indiscutible que sí lo es. Louise Bourgeois, por ejemplo. Pero gran parte de los supuestos artistas conceptuales no se mueven por criterios de creación, sino por criterios de adecuación al circuito comercial artístico.

Para definir lo que es arte me quedo con lo que decía Flaubert: Artista es cualquiera que intente llevar su obra al límite máximo de sus capacidades. Y estamos en una época, hace décadas, en que el mayor mérito que se le reconoce a un artista es la innovación. Una desgracia para el arte.

Hay una ideología pseudoprogresista que intenta eliminar la idea de cultura de elite abrazando cualquier mierda que a) se haga famosa o b) tenga el aspecto de ser fácilmente consumible.

Prokino a eso hay que añadir como c) que crean ellos que se va a hacer famosa y ser ellos mismos los primeros en descubrirla.

¿No crees que el problema que citas sobre la orientación al consumo no estaba ya presente en Picasso o en Dalí?

Estoy bastante de acuerdo con lo que dice Prokino. No quiero dar la impresión que no me gusta el arte contemporáneo, me agradan muchas cosas, y algunas me encantan, quiero llamar la atención sobre algunas que son un fraude.
Y os pongo un link de wikipedia con una artista de esta línea que me gusta mucho y que no es muy conocida en España, Popova.
http://es.wikipedia.org/wiki/Liubov_Popova

Pedro Pablo escribió:

Hay una ideología pseudoprogresista que intenta eliminar la idea de cultura de elite abrazando cualquier mierda que a) se haga famosa o b) tenga el aspecto de ser fácilmente consumible.

Prokino a eso hay que añadir como c) que crean ellos que se va a hacer famosa y ser ellos mismos los primeros en descubrirla.

¿No crees que el problema que citas sobre la orientación al consumo no estaba ya presente en Picasso o en Dalí?

No estoy seguro. Más bien creo que no. Las técnicas de reproducción masiva estaban ya presentes, pero yo más bien intuyo a dos artistas intentando aprovechar al máximo sus capacidades, pocas o muchas. En el caso de Dalí en concreto, creo que estamos ante uno de los mejores creadores de todos los tiempos. Se daban las condiciones para desvirtuar su obra, pero su talento era avasallador, fruto de la experimentación y el trabajo serio; Dalí no se puede trivializar. Andy Warhol sí. Su trabajo conceptual es notable, pero se mueve en otro plano. La innovación de Warhol provenía de un análisis del mercado artístico y la de Dalí de forzar los límites de su arte hasta más allá de lo imaginable.

Muy interesante, Popova. En la misma línea del constructivismo -por más que la tendencia avant garde de Popova fuera dominante- creo que determinadas fases pictóricas de Mayakovski son más que apreciables, por citar a un artista polifacético.

Pues a mí este cuadro no me dice nada, de Popova digo:



Mientras que Jarra sobre una mesa o Retrato de filósofo sí.

Prokino escribió:En el caso de Dalí en concreto, creo que estamos ante uno de los mejores creadores de todos los tiempos.

Ahí estoy de acuerdo. Me gusta mil veces más que Picasso. Creo que Dalí es una evolución "tolerable" una vez que se alcanzó el realismo más perfecto y los artistas ya no sabían qué hacer. Nada que ver con los que garabatean y hacen bodrios de esculturas y se llenan de palabrería para tapar sus carencias artísticas.

Por cierto, mi favorito de Dalí:

Evergetes escribió:

Prokino escribió:En el caso de Dalí en concreto, creo que estamos ante uno de los mejores creadores de todos los tiempos.

Ahí estoy de acuerdo. Me gusta mil veces más que Picasso. Creo que Dalí es una evolución "tolerable" una vez que se alcanzó el realismo más perfecto y los artistas ya no sabían qué hacer. Nada que ver con los que garabatean y hacen bodrios de esculturas y se llenan de palabrería para tapar sus carencias artísticas.
[/img]

No, si ahí estamos de acuerdo. Lo preguntaba porque he oído a alguno decir que Dalí lo único que quería era vender cuadros y como Prokino conoce bastante del tema...

Este es otro que también es interesante, lo vi precisamente en Madrid:

http://www.museothyssen.org/microsites/exposiciones/2006/Vanguardias/



Vanguardias rusas de principios del siglo XX. Un redondel negro sobre fondo blanco. Impactante.

Optigan escribió:http://www.museothyssen.org/microsites/exposiciones/2006/Vanguardias/



Vanguardias rusas de principios del siglo XX. Un redondel negro sobre fondo blanco. Impactante.

No doy por ese cuadro ni 10 céntimos, es que ni lo cuelgo. Seré un inculto de esos.

Me encanta este cuadro de Géricault. Hasta con un poco de imaginación uno puede relacionarlo con la nada (la muerte) y el todo (vida, esperanza) y toda la gama de grises entre ambas que muestran cada uno de los personajes, digo por relacionarlo un poco con el que ha puesto Optigan.

Pedro Pablo escribió:

Optigan escribió:http://www.museothyssen.org/microsites/exposiciones/2006/Vanguardias/



Vanguardias rusas de principios del siglo XX. Un redondel negro sobre fondo blanco. Impactante.

No doy por ese cuadro ni 10 céntimos, es que ni lo cuelgo. Seré un inculto de esos.

Me encanta este cuadro de Géricault. Hasta con un poco de imaginación uno puede relacionarlo con la nada (la muerte) y el todo (vida, esperanza) y toda la gama de grises entre ambas que muestran cada uno de los personajes, digo por relacionarlo un poco con el que ha puesto Optigan.

Julio Verne tiene un libro basado en este cuadro: El Chancellor.

El Chancellor. Es ese barco en el que hay un incendio, se les acaba la comida y acaban comiéndose unos a otros.

sarrria escribió:El Chancellor. Es ese barco en el que hay un incendio, se les acaba la comida y acaban comiéndose unos a otros.

La verdad es que raro es el libro de Verne en el que no hay un naufragio. Hasta en el propio "Viaje al centro de la Tierra" que fue por cierto la primera novela que yo leí. No recuerdo el título de otro que está muy bien y es bastante original en el que en una expedición al polo se quedan atrapados por unos osos en una cabaña que construyen (igual me lo estoy medio inventado ahora) y cuando pasa el tiempo se dan cuenta, después de explorar la zona, que se encuentran en una isla de hielo que con la llegada del verano se va derritiendo. Un naufragio sobre un gran cascote, la cosa es que haya un naufragio.

Pedro Pablo escribió:Pues a mí este cuadro no me dice nada, de Popova digo:
Mientras que Jarra sobre una mesa o Retrato de filósofo sí.

Es que creo que eso debe ser el arte. A mí me gustan muchos cuadros de Popova porque sí, porque me entran por la vista, no porque los cánones del arte contemporáneo me digan que me tiene que gustar. Y si un cuadro no me gusta, lo digo y ya está. ¿Que este cuadro no te gusta? Perfecto. Se trata de disfrutar con la contemplación de las obras que te atraen, no sufrir tragándote todo lo que los "críticos oficiales" lo digan.

sarrria escribió:

Pedro Pablo escribió:Pues a mí este cuadro no me dice nada, de Popova digo:
Mientras que Jarra sobre una mesa o Retrato de filósofo sí.

Es que creo que eso debe ser el arte. A mí me gustan muchos cuadros de Popova porque sí, porque me entran por la vista, no porque los cánones del arte contemporáneo me digan que me tiene que gustar. Y si un cuadro no me gusta, lo digo y ya está. ¿Que este cuadro no te gusta? Perfecto. Se trata de disfrutar con la contemplación de las obras que te atraen, no sufrir tragándote todo lo que los "críticos oficiales" lo digan.

+1, para gustos los colores. Sin embargo yo creo que si quitamos por un momento a las personas que les gusta el cuadro de Popova (el que a mí no me gusta) porque los críticos o los libros digan que es muy bueno, creo que quedarían muy pocos a los que ese cuadro les guste porque sí y muchos que te digan que su sobrino de ocho años hace eso, igual pasa con el cuadro que muestra Optigan. Pero oye, me parece estupendo y si pagan X o 50000X pues mejor para la Popova de turno.

Te voy a preguntar por un pintor, que seguramente no conoces, para que me des tu respuesta completamente espontánea y natural. Se llama Gordillo, y te pongo aquí un cuadro que se titula S.T. (Sin título).
Te pongo su link en wikipedia por si acaso quieres buscar más cuadros de este autor.

http://es.wikipedia.org/wiki/Luis_Gordillo

Respuesta espontánea y natural, sin conocer a Gordillo ni buscar nada de él:

Haciendo un poco de abstracción, diría que representa una alambrada rota, lo que puede hacer pensar en el tema libertad.

Igual puede tratar sobre el olvido, la pérdida de memoria. O igual puede no significar nada.

Pedro Pablo escribió:Respuesta espontánea y natural, sin conocer a Gordillo ni buscar nada de él:

Haciendo un poco de abstracción, diría que representa una alambrada rota, lo que puede hacer pensar en el tema libertad.

Igual puede tratar sobre el olvido, la pérdida de memoria. O igual puede no significar nada.

Te has puesto trascendental como los críticos de arte. Quiero saber dos cosas:

1. ¿Te gusta?
2. ¿Le das valor a este artista?