ARTE, HISTORIA Y CULTURA

sarrria escribió:

Pedro Pablo escribió:Yo tengo mis dudas como Sarrria. Pasa lo mismo con la foto del miliciano de Capa. Si fuera una engañifa se podría considerar arte, puede haber una intencionalidad artística. Si da la casualidad de que en ese preciso momento fueron atacados y es pura casualidad la instantánea, no.

A ver si Prokino se pasa por aquí y nos deja su opinión.

¿Sabes como murio la mujer de Capa (Herda Taro), fotógrafa por otra parte?. Durante la guerra civil española se cayó accidentalmente del camión en que viajaba y la arrolló un tanque republicano (de su mismo bando, fuego amigo) que venía poco después. No hay fotos del terrible momento, que desde luego no fue preparado.

No lo sabía. Horrible muerte.

¿Cuánto debe pesar un tanque?

No sé Prokino, para dirimir si es o no arte igual tendríamos que ser el propio fotógrafo en ese instante. Esa captura se tiene que decidir en mucho menos de un segundo, o se está muy entrenado... El resultado es conmovedor, como dices.

Otra cosa, ¿consideras a las reproducciones de las obras como arte? Me refiero, estos pintores que ves en museos reproduciendo las grandes obras... ¿cómo considerarías esos resultados? Ellos también están entrenados en lo suyo, y sin embargo la ¿única? intención es la copia, el ser capaces de reproducir algo similar y por tanto, no único. ¿Qué valor artístico tienen?

Estas conversaciones son propias de los diálogos de Platón.

Sarrria, ¿Capa estaba en el momento de su muerte?

No creo que para que sea arte tenga que haber intencionalidad artística. Una definición de arte es "el acto mediante el cual el hombre imita o expresa lo material o inmaterial".

Para mi hasta un cuerpo femenino es una "obra de arte"

Pedro Pablo escribió:
Sarrria, ¿Capa estaba en el momento de su muerte?

Capa no estaba presente en el momento de la muerte de su mujer, Gerda Taro. Por cierto, que muchas fotos atribuidas a Capa en realidad las había hecho ella, su reconocimiento como artista fue muy tardío. Al parecer era una fotógrafa con gran sensibilidad y una magnífica reportera de guerra. Y murió a los 26 años de edad.
¿Por qué me preguntas lo del tanque? eres muy morboso. Se trataba de un tanque ruso T-26 con un peso aproximado de 15 toneladas.

sarrria escribió:

Pedro Pablo escribió:
Sarrria, ¿Capa estaba en el momento de su muerte?

Capa no estaba presente en el momento de la muerte de su mujer, Gerda Taro. Por cierto, que muchas fotos atribuidas a Capa en realidad las había hecho ella, su reconocimiento como artista fue muy tardío. Al parecer era una fotógrafa con gran sensibilidad y una magnífica reportera de guerra. Y murió a los 26 años de edad.
¿Por qué me preguntas lo del tanque? eres muy morboso. Se trataba de un tanque ruso T-26 con un peso aproximado de 15 toneladas.

Era una pregunta más bien retórica. Pero bueno, ya de paso lo sabemos. Vaya muerte, me lleva doliendo el cuerpo toda la tarde.

Sí, de eso sí he oído algo, que muchas fotografías eran suyas.

Pedro Pablo escribió:No sé Prokino, para dirimir si es o no arte igual tendríamos que ser el propio fotógrafo en ese instante. Esa captura se tiene que decidir en mucho menos de un segundo, o se está muy entrenado... El resultado es conmovedor, como dices.

Otra cosa, ¿consideras a las reproducciones de las obras como arte? Me refiero, estos pintores que ves en museos reproduciendo las grandes obras... ¿cómo considerarías esos resultados? Ellos también están entrenados en lo suyo, y sin embargo la ¿única? intención es la copia, el ser capaces de reproducir algo similar y por tanto, no único. ¿Qué valor artístico tienen?

Estas conversaciones son propias de los diálogos de Platón.

No considero que las reproducciones sean arte, y con eso ya me posiciono frontalmente en contra de la revolución artística inspirada por Warhol. La reproducción no es creación porque antes de la técnica están el concepto, y la maduración intelectual, espiritual y emocional de la planificación del autor no puede soslayarse. Para mí en el arte es mucho más importante la idea que la ejecución, a pesar de que el resultado debe ser orgánico y conjugar ambos planos. Si falta uno de los ejes creativos la obra no puede ser artística porque no expresa ni una visión del mundo externa ni una reflexión interna. Ahora yo podría escribir, casi con sus mismas palabras, la maravillosa descripción que Gómez de la Serna hizo de Valle Inclán. Pero estoy usurpando el arte ajeno, por más que me haya hecho falta formación técnica para conseguirlo.

... lo cual nos lleva a un problema filosófico enorme que ya atisbó la escuela de Frankfurt y retomaron teóricos como Berger. En una época en la que la reproductibilidad técnica elimina el contexto de la obra de arte y la reproduce infinitamente a través de los mass media, ¿quién controla la definición del arte, si son incontrolables las formas en las que ese arte es consumido? Intrínsecamente creo que la obra de arte depende de la conjunción de idea y técnica, pero extrínsecamente es el mercado capitalista el que responde a lo que tú y yo estamos comentando.

No estoy de acuerdo con que las reproducciones no sean arte. En arquitectura se han "copiado" elementos de unos edificios a otros y eso no quiere decir que no sean arte... La frontera entre influencia y copia es difícil de marcar a veces.

Prokino escribió:

Pedro Pablo escribió:No sé Prokino, para dirimir si es o no arte igual tendríamos que ser el propio fotógrafo en ese instante. Esa captura se tiene que decidir en mucho menos de un segundo, o se está muy entrenado... El resultado es conmovedor, como dices.

Otra cosa, ¿consideras a las reproducciones de las obras como arte? Me refiero, estos pintores que ves en museos reproduciendo las grandes obras... ¿cómo considerarías esos resultados? Ellos también están entrenados en lo suyo, y sin embargo la ¿única? intención es la copia, el ser capaces de reproducir algo similar y por tanto, no único. ¿Qué valor artístico tienen?

Estas conversaciones son propias de los diálogos de Platón.

No considero que las reproducciones sean arte, y con eso ya me posiciono frontalmente en contra de la revolución artística inspirada por Warhol. La reproducción no es creación porque antes de la técnica están el concepto, y la maduración intelectual, espiritual y emocional de la planificación del autor no puede soslayarse. Para mí en el arte es mucho más importante la idea que la ejecución, a pesar de que el resultado debe ser orgánico y conjugar ambos planos. Si falta uno de los ejes creativos la obra no puede ser artística porque no expresa ni una visión del mundo externa ni una reflexión interna. Ahora yo podría escribir, casi con sus mismas palabras, la maravillosa descripción que Gómez de la Serna hizo de Valle Inclán. Pero estoy usurpando el arte ajeno, por más que me haya hecho falta formación técnica para conseguirlo.

... lo cual nos lleva a un problema filosófico enorme que ya atisbó la escuela de Frankfurt y retomaron teóricos como Berger. En una época en la que la reproductibilidad técnica elimina el contexto de la obra de arte y la reproduce infinitamente a través de los mass media, ¿quién controla la definición del arte, si son incontrolables las formas en las que ese arte es consumido? Intrínsecamente creo que la obra de arte depende de la conjunción de idea y técnica, pero extrínsecamente es el mercado capitalista el que responde a lo que tú y yo estamos comentando.

Con el mismo argumento te cargas toda la obra gráfica tipo "collage"

Un ejemplo:

Evergetes escribió:No estoy de acuerdo con que las reproducciones no sean arte. En arquitectura se han "copiado" elementos de unos edificios a otros y eso no quiere decir que no sean arte... La frontera entre influencia y copia es difícil de marcar a veces.

Lo que pasa es que las reproducciones a las que me refiero son "idénticas", o al menos lo pretenden. Es cierto que casi todas las obras se apoyan en elementos usados anteriormente, pasa igual en la literatura, en la arquitectura, en la música... pero se supone que algo debes aportar, al menos, incluso si optas por una vía ecléctica, tiene que ser una mirada original y ¿única? sobre esos elementos.

Por lo que dice Prokino, imagino que Sarrria va también por ahí, es donde veo más problema con la fotografía, con las instantáneas -mejor dicho, las fotografías casuales en los términos en los que estamos hablando-, si lo importante es la idea o eres un lince instintivo o alguien se ha metido dentro del plano con un resultado conmovedor increíble. Pero bueno, puede que en literatura también pase, me recuerda de alguna manera a la literatura automática -no hablo de espíritus jaja- pura intuición y derroche inmediato. Sólo que la cámara es más lejana, más fría, hace clic.

Evergetes escribió:No estoy de acuerdo con que las reproducciones no sean arte. En arquitectura se han "copiado" elementos de unos edificios a otros y eso no quiere decir que no sean arte... La frontera entre influencia y copia es difícil de marcar a veces.

Es que es una frontera compleja, Pedro Pablo me hablaba de un caso muy concreto. Pero todo se puede complicar. El diseño gráfico, por ejemplo, está en una frontera muy vaporosa entre el plagio y la "redistribucción espacial".

No obstante, no es lo mismo hacer tu obra inspirándote en, o, siguiendo a, que copiar una obra en concreto hasta reproducirla por completo. Alejandro Dumas estaba muy orgulloso de haber convertido una leyenda mediocre en una novela fabulosa en La Torre de Nesle. Muchos autores plagian gran parte del material de otro, pero crean arte nuevo con él. Otra cosa es la consideración que me merezca, que a mí me parece indigno de un artista.

ConSentido escribió:

Con el mismo argumento te cargas toda la obra gráfica tipo "collage"

No me parece, o al menos, no era mi intención. El collage descontextualiza elementos y forma un nuevo marco expresivo con su interacción. Me parece un arte tan legítimo como cualquier otro -al fin y al cabo, el escritor hace lo mismo con las palabras y el pintor con su propia vista-, siempre y cuando parta de una idea, de una planificación expresa o implícita. Tan artista me parece Velázquez como Dave Mckean ^^

¿Que un cantante haga una versión de una canción de otro cantante, no es arte? Yo creo que sí, es arte componerla, y es arte interpretarla. Hacer una copia exacta del David de Miguel Ángel yo sí lo considero arte.

Evergetes escribió:¿Que un cantante haga una versión de una canción de otro cantante, no es arte? Yo creo que sí, es arte componerla, y es arte interpretarla. Hacer una copia exacta del David de Miguel Ángel yo sí lo considero arte.

Con el rock pasa mucho eso, pero si te fijas siempre hay arreglos, aunque la letra no varíe. Sin embargo sí varía el instrumento de la voz, cada intérprete tiene un timbre, y por eso el resultado es diferente. Siempre hay un aporte, a veces supera a lo anterior y otras muchas lo destroza.

Pedro Pablo escribió:

Evergetes escribió:¿Que un cantante haga una versión de una canción de otro cantante, no es arte? Yo creo que sí, es arte componerla, y es arte interpretarla. Hacer una copia exacta del David de Miguel Ángel yo sí lo considero arte.

Con el rock pasa mucho eso, pero si te fijas siempre hay arreglos, aunque la letra no varíe. Sin embargo sí varía el instrumento de la voz, cada intérprete tiene un timbre, y por eso el resultado es diferente. Siempre hay un aporte, a veces supera a lo anterior y otras muchas lo destroza.

Pues como Warhol con sus obras

Es como la Gioconda que un aprendiz de Leonardo pintaba a la vez que él, mirando a la modelo (o el modelo, que hay dudas) y con un leve cabeceo al lienzo de Leonardo. Ahora se está exhibiendo en París con gran éxito. Nadie duda que es una obra de arte.

Pero una versión de una canción puede entenderse de mil maneras. Metallica creó una obra nueva con su versión de Whiskey in the Jar, Quiet Riot crearon a partir de Cum On Feel the noize, Mr.Big creó algo nuevo en su Wild World... dudo que ni Thin Lizzy, ni Slade ni Cat Stevens (o Yusuf Islam) respectivamente se sientan ni plagiados ni ofendidos porque otras bandas tengan alguno de sus más grandes éxitos apropiándose de sus ideas.

En cambio, cuando la banda de chicas, Atomic Kitten, hacen una versión de Eternal Flame (The Bangles), se limitan a contonearse para el videoclip, muy maquilladas, y a intentar clavar la parte vocal. Se aprovechan de un éxito, no tienen personalidad artística que volcar en la obra. Metallica llevan un tema de rock and roll setentero al thrash metal, Quiet Riot actualiza al hard melódico un tema de los sesenta y Mr.Big sacan hard rock de una canción ligera. Atomic Kitten, en cambio, como otros tantos productos del pop de laboratorio, son simples vehículos comerciales para experimentos de sus discográficas.

Por ahí creo que habría que diferenciar entre versión y plagio.

También habría que hablar de capacidades. Si Jon Bon Jovi hace una versión de Bohemian Rhapsody sin bajar ni una octava... está haciendo arte, porque cantaría muy por encima de sus posibilidades, del mismo modo que si Ainhoa Arteta clava la voz de una banda de Black Metal también hace arte, aunque sea un plagio, porque se está reinventando a sí misma.

No sé... yo creo que el arte es cuestión de explorar lo que tú le puedes aportar al mundo y una búsqueda constante de perfeccionar tu técnica.

Prokino escribió:Metallica creó una obra nueva con su versión de Whiskey in the Jar,

Me gusta mucho más la de Thin Lizzy

Supongo que porque el rock me gusta más que el heavy, jajaja

Evergetes escribió:¿Que un cantante haga una versión de una canción de otro cantante, no es arte? Yo creo que sí, es arte componerla, y es arte interpretarla. Hacer una copia exacta del David de Miguel Ángel yo sí lo considero arte.

No es lo mismo. Se puede hacer una composición "realmente" nueva con la misma canción.





Como puedes oir, Los piratas desentrañan el tema para que una canción pasa a tener un sentido distinto. En la interpretación tradicional da la sensación de que el que se va el otro, el que no canta; en la de Piratas queda bastante claro que el que se va es el que canta.

Y no hablemos del largo final sólo, sin cantar, que se queda mudo el que habla, sin saber que más decir...

Evergetes escribió:

Prokino escribió:Metallica creó una obra nueva con su versión de Whiskey in the Jar,

Me gusta mucho más la de Thin Lizzy

Supongo que porque el rock me gusta más que el heavy, jajaja

No lo había leido, pero tb.

Aunque a mi tanto la versión tradicional (la que cantamos todos los St Patrick day's) como las otras dos no me parezcan más que actualizaciones del tema, sin que le aporten una nueva visión a la misma historia.

Leída la aportación de Prokino, matizo.

Una cosa es hacer un cover, muy bueno, actualizado y cambiarle el estilo. Para mí seguirá siendo un cover porque se pasan simplemente al estilo. Otra cosa es cuando se convierte en Arte.

Cuando Lagartija Nick Y Enrique Morente fusionan rock con flamenco y hacen las covers de Leonard Cohen están haciendo Arte porque no queda nada del original más que unas palabras seguidas de las otras que ni siquieran alcanzan a tener el mismo sentido ya que imbricadas en esa música y en esa forma de cantar se vuelve otro concepto y otra realidad. La misma canción Hallelujah la rehace Jeff Buckley y la vuelve a transformar.

Hallelujah es una de las canciones que más me ha imprsionado su versatílidad porque salvando las versiones de gente sin talento, la han hecho muchos músicos que a la vez son compositores buscando un nuevo enfoque.

Os animo a buscar información sobre la obra de Michael Parkes.

Un cuadro de Paul Devaux

http://atlasdepoesia.blogcindario.com/2006/04/00090-a-un-poeta-futuro-de-luis-cernuda.html

Antístenes escribió:http://atlasdepoesia.blogcindario.com/2006/04/00090-a-un-poeta-futuro-de-luis-cernuda.html

Precioso poema...

Prokino, ¿qué opinas de la opinión de Wittfogel de que la URSS y China no serían sino una evolución perfeccionada del modo de producción asiático?

Ha muerto Horacio Vázquez-Rial

http://www.libertaddigital.com/espana/2012-09-06/muere-el-escritor-horacio-vazquez-rial-1276467755/

http://agosto.libertaddigital.com/la-muerte-es-decir-la-vida-1276239282.html

Antístenes escribió:Ha muerto Horacio Vázquez-Rial

http://www.libertaddigital.com/espana/2012-09-06/muere-el-escritor-horacio-vazquez-rial-1276467755/

http://agosto.libertaddigital.com/la-muerte-es-decir-la-vida-1276239282.html

Os recomiendo, a los que os guste un poco la filosofía, este programa en el que participó Horacio: