Toni Cantó plantea "un debate serio" sobre la legalización de las drogas blandas

Yo endureceria las penas por plantacion, posesion y consumo de marihuana.

Taun taun escribió:Yo endureceria las penas por plantacion, posesion y consumo de marihuana.

Y de paso prohibimos el tabaco.

Hurty1311 escribió:

andres291 escribió:

Hurty1311 escribió:

andres291 escribió:

Hurty1311 escribió:Y si el trabajo de sicario fuese legal, recaudaría impuestos ¿y?

No es comparable. Además, ya hay 2 drogas que son totalmente legales y supone un porcentaje importante de los ingresos del Estado. ¿O me vas a negar que el Estado se beneficia, y mucho, de la venta de alcohol y tabaco?

Por cierto, Toni Cantó defiende la legalización de las blandas, no de todas.

Pues a mí me parece una comparación totalmente adecuada para dar a entender de que no es la cuestión si se recauda más o menos con las drogas, sino si es bueno o malo legalizarlas.

Es que ese no sería el único fundamento.

Es que sobra como fundamento. No sería algo más que englobar en el apartado de "consecuencias indirectas".

De esto no puede ser un fundamento, de adoptar una estrategia de empresa u otra sí puede ser un argumento el que una aporte más dinero que otra.

ese argumento es un contrargumento para los que dicen que la legalizacion de las dorgas son una utopia economicamente insostenible. Pero no vale para defender la legalziación, sino para contraargumentar a los que hablan de imposibilidad económica.

Taun taun escribió:Yo endureceria las penas por plantacion, posesion y consumo de marihuana.

¿Por qué hay que prohibir eso?

Alejandro Villuela escribió:

Hurty1311 escribió:

andres291 escribió:

Hurty1311 escribió:

andres291 escribió:

Hurty1311 escribió:Y si el trabajo de sicario fuese legal, recaudaría impuestos ¿y?

No es comparable. Además, ya hay 2 drogas que son totalmente legales y supone un porcentaje importante de los ingresos del Estado. ¿O me vas a negar que el Estado se beneficia, y mucho, de la venta de alcohol y tabaco?

Por cierto, Toni Cantó defiende la legalización de las blandas, no de todas.

Pues a mí me parece una comparación totalmente adecuada para dar a entender de que no es la cuestión si se recauda más o menos con las drogas, sino si es bueno o malo legalizarlas.

Es que ese no sería el único fundamento.

Es que sobra como fundamento. No sería algo más que englobar en el apartado de "consecuencias indirectas".

De esto no puede ser un fundamento, de adoptar una estrategia de empresa u otra sí puede ser un argumento el que una aporte más dinero que otra.

ese argumento es un contrargumento para los que dicen que la legalizacion de las dorgas son una utopia economicamente insostenible. Pero no vale para defender la legalziación, sino para contraargumentar a los que hablan de imposibilidad económica.

Exactamente.

Taun taun escribió:Yo endureceria las penas por plantacion, posesion y consumo de marihuana.

en términos matemáticos si endurecieses la pena de consumo de marihuana solo con 1 día más de prisión la habrías endurecido hasta el infinito. Esto pasaría porque no existe pena por el consumo.

Y eres de los que disfruta de intentar dominar a la gente a golpe de penas de prisión cuanto más largas mejor... La pena de 3 a 6 años, o de 6 a 9 (si se dan X circunstancias) creo que es bastante alta, lo suficiente como para que si se la pela de 3 a 6 años se la va a pelar también si es de 20 años.

Y vuelvo a insistir. ¿Quién de aquí cree que la droga no está al alcance de cualquiera? Por desgracia las venden hasta en las puertas de los institutos, y hay lugares donde hasta la policía sabe que se vende droga, los famosos puntos calientes. Pensar que así vamos a conseguir evitarlo es utópico. ¿Por qué no mejor legalizarlo y controlarlo mediante la ley?

Primero que el estado demuestre que puede controlar a los borrachos y sus efectos secundarios para la sociedad. Si no se puede controlar a los borrachos, no se podrá controlar a los que se meten tanta marihuana que les empieza a entrar psicosis y paranoias.

Creo que4 la ley seca ya demostró que se controla mejor a los borrachos ahora que entonces.

Alejandro Villuela escribió:Creo que4 la ley seca ya demostró que se controla mejor a los borrachos ahora que entonces.

Los borrachos no eran un problema con la ley seca, lo eran los contrabandistas. Pero conociéndote seguro que eres abstemio y consideras un enfermo a cualquiera que beba hasta una caña

Evergetes escribió:

Alejandro Villuela escribió:Creo que4 la ley seca ya demostró que se controla mejor a los borrachos ahora que entonces.

Los borrachos no eran un problema con la ley seca, lo eran los contrabandistas. Pero conociéndote seguro que eres abstemio y consideras un enfermo a cualquiera que beba hasta una caña

que va

Ahora, le veo un error al pensamiento de Tic Tac. Se3 fija en que los borracxhos dan problemas, pero, y los sobrios? no hay ladrones, asesinos, agresores... sobrios? Una persona capaz de emborracharse hasta el culo y volverse violento en un ciudadano ejemplar si le impiden acceder al alcohol? (acceso que tendrá gracia a la mafia)

Alejandro Villuela escribió:

Evergetes escribió:

Alejandro Villuela escribió:Creo que4 la ley seca ya demostró que se controla mejor a los borrachos ahora que entonces.

Los borrachos no eran un problema con la ley seca, lo eran los contrabandistas. Pero conociéndote seguro que eres abstemio y consideras un enfermo a cualquiera que beba hasta una caña

que va

Ahora, le veo un error al pensamiento de Tic Tac. Se3 fija en que los borracxhos dan problemas, pero, y los sobrios? no hay ladrones, asesinos, agresores... sobrios? Una persona capaz de emborracharse hasta el culo y volverse violento en un ciudadano ejemplar si le impiden acceder al alcohol? (acceso que tendrá gracia a la mafia)

No se puede meter a alguien a la cárcel por emborracharse, mientras que sí se puede encarcelar a los ladrones y demás. Hay una diferencia notable.

Controlar a los borrachos es, controlar que no se emborrachen, y si se emborrachan, que no perjudiquen al resto de la sociedad.

TicTac escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Evergetes escribió:

Alejandro Villuela escribió:Creo que4 la ley seca ya demostró que se controla mejor a los borrachos ahora que entonces.

Los borrachos no eran un problema con la ley seca, lo eran los contrabandistas. Pero conociéndote seguro que eres abstemio y consideras un enfermo a cualquiera que beba hasta una caña

que va

Ahora, le veo un error al pensamiento de Tic Tac. Se3 fija en que los borracxhos dan problemas, pero, y los sobrios? no hay ladrones, asesinos, agresores... sobrios? Una persona capaz de emborracharse hasta el culo y volverse violento en un ciudadano ejemplar si le impiden acceder al alcohol? (acceso que tendrá gracia a la mafia)

No se puede meter a alguien a la cárcel por emborracharse, mientras que sí se puede encarcelar a los ladrones y demás. Hay una diferencia notable.

Controlar a los borrachos es, controlar que no se emborrachen, y si se emborrachan, que no perjudiquen al resto de la sociedad.

si que se puede meter a alguin en la carcel por conducir borracho o pegar a alguien. Por emborracharse sin molestar, no.

TicTac escribió:Primero que el estado demuestre que puede controlar a los borrachos y sus efectos secundarios para la sociedad. Si no se puede controlar a los borrachos, no se podrá controlar a los que se meten tanta marihuana que les empieza a entrar psicosis y paranoias.

Sinceramente yo creo que lo único que cambiaría sería de en vez de hacerlo a escondidas lo harían libremente.

Y me parece que los que estáis a favor de la prohibición tenéis más miedo a que el consumo aumente, algo que a mí también me preocupa mucho. Pero el consumo ya está bastante extendido, por desgracia, y porque esté prohibido no es inexistente (leyendo algún comentario parece como si fuese inexistente).

andres291 escribió:

TicTac escribió:Primero que el estado demuestre que puede controlar a los borrachos y sus efectos secundarios para la sociedad. Si no se puede controlar a los borrachos, no se podrá controlar a los que se meten tanta marihuana que les empieza a entrar psicosis y paranoias.

Sinceramente yo creo que lo único que cambiaría sería de en vez de hacerlo a escondidas lo harían libremente.

Y me parece que los que estáis a favor de la prohibición tenéis más miedo a que el consumo aumente, algo que a mí también me preocupa mucho. Pero el consumo ya está bastante extendido, por desgracia, y porque esté prohibido no es inexistente (leyendo algún comentario parece como si fuese inexistente).

Lo que tengo miedo es que el consumo sea barra libre y que no sólo aumente el número de personas, si no la cantidad por persona.

Además, parece que el turismo porrero no es bueno. En Holanda acaban de prohibir a los extranjeros comprar droga.

TicTac escribió:

Lo que tengo miedo es que el consumo sea barra libre y que no sólo aumente el número de personas, si no la cantidad por persona.

Eso es lo que ocurre ahora; ¿crees que comprarle droga de forma totalmente disimulada a un camello en mitad de un bar atestado de gente tiene algún efecto disuasor sobre el potencial consumidor?

Optigan escribió:

TicTac escribió:

Lo que tengo miedo es que el consumo sea barra libre y que no sólo aumente el número de personas, si no la cantidad por persona.

Eso es lo que ocurre ahora; ¿crees que comprarle droga de forma totalmente disimulada a un camello en mitad de un bar atestado de gente tiene algún efecto disuasor sobre el potencial consumidor?

Estoy seguro que conseguir un kilo ahora es más difícil que conseguirlo en un marco legal.

TicTac escribió:

andres291 escribió:

TicTac escribió:Primero que el estado demuestre que puede controlar a los borrachos y sus efectos secundarios para la sociedad. Si no se puede controlar a los borrachos, no se podrá controlar a los que se meten tanta marihuana que les empieza a entrar psicosis y paranoias.

Sinceramente yo creo que lo único que cambiaría sería de en vez de hacerlo a escondidas lo harían libremente.

Y me parece que los que estáis a favor de la prohibición tenéis más miedo a que el consumo aumente, algo que a mí también me preocupa mucho. Pero el consumo ya está bastante extendido, por desgracia, y porque esté prohibido no es inexistente (leyendo algún comentario parece como si fuese inexistente).

Lo que tengo miedo es que el consumo sea barra libre y que no sólo aumente el número de personas, si no la cantidad por persona.

Además, parece que el turismo porrero no es bueno. En Holanda acaban de prohibir a los extranjeros comprar droga.

si la droga fuera legal la gente sabria cuanto puede consumir y cuanto no, se reducirian las sobredosis.

Lo de Holanda, ha sido la presion de Alemania, que estaba harta de que sus ciudadanos evadieran la prohibicion cruzando la frontera. Holanda se habia negado a someterse a Alemania hasta ahora, que está en una situación debil y tiene que ceder ante las exigencias internacionales.

Alejandro Villuela escribió:

TicTac escribió:

andres291 escribió:

TicTac escribió:Primero que el estado demuestre que puede controlar a los borrachos y sus efectos secundarios para la sociedad. Si no se puede controlar a los borrachos, no se podrá controlar a los que se meten tanta marihuana que les empieza a entrar psicosis y paranoias.

Sinceramente yo creo que lo único que cambiaría sería de en vez de hacerlo a escondidas lo harían libremente.

Y me parece que los que estáis a favor de la prohibición tenéis más miedo a que el consumo aumente, algo que a mí también me preocupa mucho. Pero el consumo ya está bastante extendido, por desgracia, y porque esté prohibido no es inexistente (leyendo algún comentario parece como si fuese inexistente).

Lo que tengo miedo es que el consumo sea barra libre y que no sólo aumente el número de personas, si no la cantidad por persona.

Además, parece que el turismo porrero no es bueno. En Holanda acaban de prohibir a los extranjeros comprar droga.

si la droga fuera legal la gente sabria cuanto puede consumir y cuanto no, se reducirian las sobredosis.

Lo de Holanda, ha sido la presion de Alemania, que estaba harta de que sus ciudadanos evadieran la prohibicion cruzando la frontera. Holanda se habia negado a someterse a Alemania hasta ahora, que está en una situación debil y tiene que ceder ante las exigencias internacionales.

Sí, como la gente que se emborracha hasta caerse al suelo (la de coma etílicos que hay hoy en día) y la gente que se fuma una cajetilla de tabaco al día.

Va a ser que no.

TicTac escribió:

Alejandro Villuela escribió:

TicTac escribió:

andres291 escribió:

TicTac escribió:Primero que el estado demuestre que puede controlar a los borrachos y sus efectos secundarios para la sociedad. Si no se puede controlar a los borrachos, no se podrá controlar a los que se meten tanta marihuana que les empieza a entrar psicosis y paranoias.

Sinceramente yo creo que lo único que cambiaría sería de en vez de hacerlo a escondidas lo harían libremente.

Y me parece que los que estáis a favor de la prohibición tenéis más miedo a que el consumo aumente, algo que a mí también me preocupa mucho. Pero el consumo ya está bastante extendido, por desgracia, y porque esté prohibido no es inexistente (leyendo algún comentario parece como si fuese inexistente).

Lo que tengo miedo es que el consumo sea barra libre y que no sólo aumente el número de personas, si no la cantidad por persona.

Además, parece que el turismo porrero no es bueno. En Holanda acaban de prohibir a los extranjeros comprar droga.

si la droga fuera legal la gente sabria cuanto puede consumir y cuanto no, se reducirian las sobredosis.

Lo de Holanda, ha sido la presion de Alemania, que estaba harta de que sus ciudadanos evadieran la prohibicion cruzando la frontera. Holanda se habia negado a someterse a Alemania hasta ahora, que está en una situación debil y tiene que ceder ante las exigencias internacionales.

Sí, como la gente que se emborracha hasta caerse al suelo (la de coma etílicos que hay hoy en día) y la gente que se fuma una cajetilla de tabaco al día.

Va a ser que no.

Y las sobredosis que hay de coca, heroina...?

El caso es que hay muchísimo irresponsable suelto, especialmente entre los jóvenes.

En mi opinión tiene más culpa el que consume que el que vende. Cada uno es libre de consumir lo que le apetezca, si la dosis es mortal, allá cada uno con su vida. Y, de hecho, creo que actualmente cada uno consume lo que quiere, en las cantidades que quiere siempre que pueda pagarlo, y si no lo pueden pagar lo roban, bueno esto de robar lo hacen únicamente los más adictos.

Tiene cierto parecido el asunto con el de las prostitutas.

Lo que quiero decir es que el problema y la culpa es del consumidor no creo que nadie se vea apuntado por un arma para consumir drogas. Y el tema de la presión social, hay que tener poca personalidad para dejarse llevar a esos mundos.

Además, creo que todos sabemos que hay drogas que son tratadas con elementos muchos más tóxicos que la propia droga o más letales con tal de sacar la máxima rentabilidad a la venta de la droga.

No veo el parecido con las prostitutas, pues éstas no perjudican la salud si se toman precauciones. En cambio, las drogas siempre lo hacen

El problema de la prostitucion es otro, es comparable con la venta de sangre u órganos. ¿eres dueño de tu cuerpo hasta el punto de poder alquilarlo o venderlo?

Sería comparable con el que trabaja en condiciones humillantes, como un feriante que se clava clavos en la nariz como número de circo, o el que cobra dinero por zambullirse es un monto de ciemo...

Es decir, es el debate sobre la salud y el cuerpo nuevamente y sobre la dignidad, pero al contrario, aquí la "victima" es la prostituta no el cliente.

Alejandro Villuela escribió:

TicTac escribió:

andres291 escribió:

TicTac escribió:Primero que el estado demuestre que puede controlar a los borrachos y sus efectos secundarios para la sociedad. Si no se puede controlar a los borrachos, no se podrá controlar a los que se meten tanta marihuana que les empieza a entrar psicosis y paranoias.

Sinceramente yo creo que lo único que cambiaría sería de en vez de hacerlo a escondidas lo harían libremente.

Y me parece que los que estáis a favor de la prohibición tenéis más miedo a que el consumo aumente, algo que a mí también me preocupa mucho. Pero el consumo ya está bastante extendido, por desgracia, y porque esté prohibido no es inexistente (leyendo algún comentario parece como si fuese inexistente).

Lo que tengo miedo es que el consumo sea barra libre y que no sólo aumente el número de personas, si no la cantidad por persona.

Además, parece que el turismo porrero no es bueno. En Holanda acaban de prohibir a los extranjeros comprar droga.

si la droga fuera legal la gente sabria cuanto puede consumir y cuanto no, se reducirian las sobredosis.

Lo de Holanda, ha sido la presion de Alemania, que estaba harta de que sus ciudadanos evadieran la prohibicion cruzando la frontera. Holanda se habia negado a someterse a Alemania hasta ahora, que está en una situación debil y tiene que ceder ante las exigencias internacionales.

No es Holanda. Son los municipos Holandeses. No todos los aytos holandeses permiten los cofee shops y en la misma Holanda se va de un pueblo a otro al cofee shop porque en el tuyo no están legalizados.

TicTac escribió:

Optigan escribió:

TicTac escribió:

Lo que tengo miedo es que el consumo sea barra libre y que no sólo aumente el número de personas, si no la cantidad por persona.

Eso es lo que ocurre ahora; ¿crees que comprarle droga de forma totalmente disimulada a un camello en mitad de un bar atestado de gente tiene algún efecto disuasor sobre el potencial consumidor?

Estoy seguro que conseguir un kilo ahora es más difícil que conseguirlo en un marco legal.

No si el marco legal va apoyado con una "cartilla" y cuando lleves x cantidad tienes que pedir la receta al médico o ir a una clínica de desintoxicación.