Toni Cantó plantea "un debate serio" sobre la legalización de las drogas blandas

Om escribió:

Akirfa escribió:

Pedro Pablo escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Tumeis escribió:

Optigan escribió:Ya puestos, yo las legalizaría todas. Países como Méjico se desangran por culpa del narcotráfico.

+1
y la prostitución, igual

+2

+3

+4 y la poligamia también XD

Y los matrimonios con vacas!

Y con los robots, ¿es que nadie piensa en los robots?

TicTac escribió:

Alejandro Villuela escribió:

TicTac escribió:A los multados de tráfico tenían que quitarles el coche además del carnet, ya verás como así más de uno se espabilaba. Si alega que alguien más de la familia lo usa, pues se le vigila y multazo al canto como se le pille conduciendo al infractor.

Optigan escribió:

TicTac escribió:A los drogados, ¿quién les va a controlar que no cogen el coche (si ya es difícil controlar a los del alcohol) y quién va a pagarles la sanidad? porque de saludables no tienen nada de nada, todo lo contrario.

¿Quién se la paga ahora? ¿Los narcos con sus impuestos? Este argumento no se sostiene por ningún lado.

Asumidlo: la gente quiere drogarse, y lo va a seguir haciendo por los siglos de los siglos sea legal o no.

Los homicidios imprudentes de tráfico por altos niveles de alcohol en sangre no los paga nadie. Los fumadores pasivos que mueren cada año tampoco.

Las dos drogas que tenemos legalizadas son malas, pero comparadas con algunas que hay por ahí sueltas, son agua con azúcar.

Por supuesto, habria que obligar a fumar en privado, nada de drogar al de al lado mientras te drogas tu.

Se podría implantar el modelo que hay en ¿Holanda? donde sólo se puede consumir dentro de locales específicos... pero aún así, hay que asumirlo, la gente es estúpida, y luego vendrían llorando que si problemas tales y problemas cuales.

Y aunque la legalizaran, habría que seguir persiguiendo todo lo ilegal, que seguiría existiendo porque la versión legal habría de ser bastante cara para compensar los gastos sanitarios y demás.

OCA escribió:

OCA escribió:Descenso BRUTAL de la productividad. Dependencia de la población. Descenso BRUTAL de la salud pública.

Respecto a los holandeses.... hacer eso en Holanda tiene sentido y fiabilidad (hay un cierto orden social y cumplimiento de la ley). Aquí en España sería un sálvese quien pueda, como ocurre en casi todo.

Y por eso hace falta educación.

Aunque no sé, yo creo que si todo el mundo estuviera perfectamente educado, muy pocos consumirían drogas... lo que nos lleva a que hacerlas legales sea redundante.

Que lloren, tenemos tapones de cera.
Por supuesto la evasion fiscal es algo que habria que perseguir, pero esta es bastante más facil de perseguir que cualquier otra. Aqui basta con que los chequeos médicos revelen que eres consumidor de tal o cual dorga, se crucen los datos con las cotizaciones a hacienda (donde has cotizado como negligente consumidor de drogas o como persona sana y responsable) y con los resguardos de la droga comprada que demuestran que has pagado los impuestos del IVA correspondiente.

Si la gente estuviera bien educada lo que seria redundante es la ilegalizacion.

TicTac escribió:
Se podría implantar el modelo que hay en ¿Holanda? donde sólo se puede consumir dentro de locales específicos... pero aún así, hay que asumirlo, la gente es estúpida, y luego vendrían llorando que si problemas tales y problemas cuales.

Y aunque la legalizaran, habría que seguir persiguiendo todo lo ilegal, que seguiría existiendo porque la versión legal habría de ser bastante cara para compensar los gastos sanitarios y demás.

Y por eso hace falta educación.

Aunque no sé, yo creo que si todo el mundo estuviera perfectamente educado, muy pocos consumirían drogas... lo que nos lleva a que hacerlas legales sea redundante.

¿Y la estupidez de la gente se cura prohibiendo las drogas? Es decir, el modelo actual, de mafiosos sin escrúpulos suministrando farlopa cortada con matarratas, ¿te parece preferible? ¿Lo dices en serio?

Con respecto a los gastos sanitarios... ¿ahora con qué los estamos compensando?

Educación; ¿a qué educación te refieres? Es que los consumidores habituales que yo conozco son adultos de clase media con formación universitaria, y aún así se meten de todo: MDMA, éxtasis, cocaína... ¿Crees que esa gente no conoce las consecuencias? Les da igual: se drogan por puro hedonismo, porque les gusta la sensación que les produce.

¿Es aquí donde regalan un perro y una flauta?

La verdad es que la legalización de algunas drogas y de la prostitución podría cargarse unas cuantas mafias y empeorar la calidad de otras. El alcohol y el tabaco opino que deberían estar prohibidos, al menos el alcohol de más de 13º de alcohol. Y lo opino porque son drogas, especialmente el tabaco que no aporta absolutamente nada positivo a la persona.

Claro, pero en cuanto prohibes algo se crea su actividad en la clandestinidad. Me pregunto yo si habrá algo que esté prohibido y se cumpla esa prohibición. ¿Quizás alguna prohibición estúpida? ¿Yo que sé? ¿Que esté prohibido salir viajar a la Luna sin autorización del Gobierno? XD

andres291 escribió:El alcohol y el tabaco opino que deberían estar prohibidos, al menos el alcohol de más de 13º de alcohol.

¿Y por qué no me puedo tomar un chupito de crema de orujo después de una comilona?

Optigan escribió:

andres291 escribió:El alcohol y el tabaco opino que deberían estar prohibidos, al menos el alcohol de más de 13º de alcohol.

¿Y por qué no me puedo tomar un chupito de crema de orujo después de una comilona?

¿Y por qué no puedo fumarme un poco de cannabis?

No me gusta, pero hace menos daño.

Aún así, lo que está prohibido es la venta, no el consumo.

¿Cómo va a hacer menos daño un porro que un chupito?

andres291 escribió:

Optigan escribió:

andres291 escribió:El alcohol y el tabaco opino que deberían estar prohibidos, al menos el alcohol de más de 13º de alcohol.

¿Y por qué no me puedo tomar un chupito de crema de orujo después de una comilona?

¿Y por qué no puedo fumarme un poco de cannabis?

No me gusta, pero hace menos daño.

Aún así, lo que está prohibido es la venta, no el consumo.

Sería mucho más cómodo e higiénico tener que recurrir a crema de orujo ilegal, sin ninguna duda...

Es que no hay argumentos relamente para prohibir las drogas.

Alejandro Villuela escribió:Es que no hay argumentos relamente para prohibir las drogas.

Si los hay, y son totalmente respetables. Otro asunto sería que si los contras podrían ser compensadas con los pros. Yo creo que si. Al menos para drogas blandas.

Alejandro Villuela escribió:

Tumeis escribió:

Optigan escribió:Ya puestos, yo las legalizaría todas. Países como Méjico se desangran por culpa del narcotráfico.

+1
y la prostitución, igual

+2

+4

Tanto las drogas como la prostitución, guste o no, son una realidad que jamás desaparecerá. Pues legalicemoslas, y que el Estado se beneficie de ellas.
También es cierto que el 95 % de las pobres desgraciadas que ejercen la prostitución no les queda mas remedio que ejercerla puesto que viven amenazadas por las mafias, y esas mujeres lo que necesitan es ayuda del Estado, y sobretodo una vida digna. Pero las que lo hagan porque viven de puta madre, a cotizar como todo cristo viviente.

Evergetes escribió:¿Cómo va a hacer menos daño un porro que un chupito?

Si el chupito es de lava.

http://sociedad.elpais.com/sociedad/2012/04/27/actualidad/1335544702_242910.html

Quitarle el negocio al narco

Araceli Manjón-Cabeza, exmagistrada y ex "numero dos" de Baltasar Garzón en el Plan Nacional sobre Drogas aboga en su libro 'La solución' por la legalización de todo tipo de estupefacientes

Si es que en el fondo sería lo mejor. Se corre el riesgo que parezca que se quiere fomentar el consumo de drogas o que pueda tener ese efecto, pero es que hoy en día el que quiere consumir drogas las va a consumir de todas formas. Quizás sería una inteligente forma de acabar con ese negocio clandestino y muchas consecuencias negativas.

Yo no sé si es mejor o peor, pero el argumento me recuerda al usado para defender la amnistía fiscal

miguelonpoeta escribió:Yo no sé si es mejor o peor, pero el argumento me recuerda al usado para defender la amnistía fiscal

hablando de finanzas, si la droga fuese legal, recaudaría impuestos

andres291 escribió:

miguelonpoeta escribió:Yo no sé si es mejor o peor, pero el argumento me recuerda al usado para defender la amnistía fiscal

hablando de finanzas, si la droga fuese legal, recaudaría impuestos

Y si el trabajo de sicario fuese legal, recaudaría impuestos ¿y?

Hurty1311 escribió:Y si el trabajo de sicario fuese legal, recaudaría impuestos ¿y?

No es comparable. Además, ya hay 2 drogas que son totalmente legales y supone un porcentaje importante de los ingresos del Estado. ¿O me vas a negar que el Estado se beneficia, y mucho, de la venta de alcohol y tabaco?

Por cierto, Toni Cantó defiende la legalización de las blandas, no de todas.

andres291 escribió:

Hurty1311 escribió:Y si el trabajo de sicario fuese legal, recaudaría impuestos ¿y?

No es comparable. Además, ya hay 2 drogas que son totalmente legales y supone un porcentaje importante de los ingresos del Estado. ¿O me vas a negar que el Estado se beneficia, y mucho, de la venta de alcohol y tabaco?

Por cierto, Toni Cantó defiende la legalización de las blandas, no de todas.

Pues a mí me parece una comparación totalmente adecuada para dar a entender de que no es la cuestión si se recauda más o menos con las drogas, sino si es bueno o malo legalizarlas.

Taun taun escribió:NO A LA LEGALIZACION DE LAS DROGAS BLANDAS

con esos argumentos me has convencido.

Hurty1311 escribió:

andres291 escribió:

Hurty1311 escribió:Y si el trabajo de sicario fuese legal, recaudaría impuestos ¿y?

No es comparable. Además, ya hay 2 drogas que son totalmente legales y supone un porcentaje importante de los ingresos del Estado. ¿O me vas a negar que el Estado se beneficia, y mucho, de la venta de alcohol y tabaco?

Por cierto, Toni Cantó defiende la legalización de las blandas, no de todas.

Pues a mí me parece una comparación totalmente adecuada para dar a entender de que no es la cuestión si se recauda más o menos con las drogas, sino si es bueno o malo legalizarlas.

+1

Yo sí te he entendido.

Taun taun escribió:NO A LA LEGALIZACION DE LAS DROGAS BLANDAS

Sólo de las duras...

Hurty1311 escribió:

andres291 escribió:

Hurty1311 escribió:Y si el trabajo de sicario fuese legal, recaudaría impuestos ¿y?

No es comparable. Además, ya hay 2 drogas que son totalmente legales y supone un porcentaje importante de los ingresos del Estado. ¿O me vas a negar que el Estado se beneficia, y mucho, de la venta de alcohol y tabaco?

Por cierto, Toni Cantó defiende la legalización de las blandas, no de todas.

Pues a mí me parece una comparación totalmente adecuada para dar a entender de que no es la cuestión si se recauda más o menos con las drogas, sino si es bueno o malo legalizarlas.

Es que ese no sería el único fundamento.

andres291 escribió:

Hurty1311 escribió:

andres291 escribió:

Hurty1311 escribió:Y si el trabajo de sicario fuese legal, recaudaría impuestos ¿y?

No es comparable. Además, ya hay 2 drogas que son totalmente legales y supone un porcentaje importante de los ingresos del Estado. ¿O me vas a negar que el Estado se beneficia, y mucho, de la venta de alcohol y tabaco?

Por cierto, Toni Cantó defiende la legalización de las blandas, no de todas.

Pues a mí me parece una comparación totalmente adecuada para dar a entender de que no es la cuestión si se recauda más o menos con las drogas, sino si es bueno o malo legalizarlas.

Es que ese no sería el único fundamento.

Es que sobra como fundamento. No sería algo más que englobar en el apartado de "consecuencias indirectas".

De esto no puede ser un fundamento, de adoptar una estrategia de empresa u otra sí puede ser un argumento el que una aporte más dinero que otra.