Toni Cantó plantea "un debate serio" sobre la legalización de las drogas blandas

Alejandro Villuela escribió:El problema de la prostitucion es otro, es comparable con la venta de sangre u órganos. ¿eres dueño de tu cuerpo hasta el punto de poder alquilarlo o venderlo?

Sería comparable con el que trabaja en condiciones humillantes, como un feriante que se clava clavos en la nariz como número de circo, o el que cobra dinero por zambullirse es un monto de ciemo...

Es decir, es el debate sobre la salud y el cuerpo nuevamente y sobre la dignidad, pero al contrario, aquí la "victima" es la prostituta no el cliente.

Yo creo que el debate es mucho más profundo. Si te zambulles en un monto de ciemo es humillante ¿pero la prostitución es humillante? Es que el caso es que es un tema moral ¿si una persona ve que la prostitución o trabajar de actor porno es algo bueno, que le gusta o que al menos lo prefiere a otros trabajos (el caso es que trabajamos aunque el 70% de los trabajadores no adore su trabajo) o al caso lo ve exactamente un trabajo como absolutamente otro cualquiera (como limpiar por horas, trabajar de reponedor del Mercadona o de arquitecto) por qué prohibirlo? ¿No supone un acto de inmiscuirse en la moral privada, en meternos en lo que hacen los demás por querer imponer un moral privada y encima sabiendo que no nos puede afectar en absoluto la moral privada de otros? Es que prohibir la prostitución puede ser visto como una imposición moral como pueda ser prohibir el matrimonio homosexual o imponer una religión por parte del estado.

No estamos hablando de salud ni de bienestar público, estamos hablando de que estamos ante mucha gente que argumenta que quiere prohibir la prostitución por imposicionismo moral ni más ni menos.

Dicho esto la prostitución no es ilegal en España, lo que es es alegal (no recogida por la ley) y esto no tiene ningún sentido, tenemos todo un sector de trabajo que no está cotizando por la cara cuando no es ilegal, es simplemente un trabajo que sin venir a cuento no está regulado su cobro de impuestos y su seguridad social.

Prohibir que un tio se gane la vida sumergiendose en ciemo tambien es imposicionismo moral. Una persona acepta ese trabajo (luego, lo prefiere a otros) y tu le dices que es humillante para lo que él no lo se. Hay gente que no siente que desnudarse o mantener relaciones sexuales sea humillante y hay gente que piensa que sumergirse 5 segundos en mierda es como llenarte de barro, te duchas luego y ya está.

Yo estoy a favor de la libertad y contra la imposición, sólo espero que comprendas que los moralistas que miran por el/la pobre prostituta piensan que está haciendo algo humillante que nunca superará. Igual que tu podrias quiza prohibir los espectaculos que tu crees humillantes.

ConSentido escribió:

TicTac escribió:

Optigan escribió:

TicTac escribió:

Lo que tengo miedo es que el consumo sea barra libre y que no sólo aumente el número de personas, si no la cantidad por persona.

Eso es lo que ocurre ahora; ¿crees que comprarle droga de forma totalmente disimulada a un camello en mitad de un bar atestado de gente tiene algún efecto disuasor sobre el potencial consumidor?

Estoy seguro que conseguir un kilo ahora es más difícil que conseguirlo en un marco legal.

No si el marco legal va apoyado con una "cartilla" y cuando lleves x cantidad tienes que pedir la receta al médico o ir a una clínica de desintoxicación.

hay sustancias como el serrin o el matarratas que son mucho más dañinas que la coca, por ejemplo, ¿los prohibirias? ¿los darias con cartilla médica? No podemos impedir que la gente mate su salud, es decision suya.

Alejandro Villuela escribió:Prohibir que un tio se gane la vida sumergiendose en ciemo tambien es imposicionismo moral. Una persona acepta ese trabajo (luego, lo prefiere a otros) y tu le dices que es humillante para lo que él no lo se. Hay gente que no siente que desnudarse o mantener relaciones sexuales sea humillante y hay gente que piensa que sumergirse 5 segundos en mierda es como llenarte de barro, te duchas luego y ya está.

Yo estoy a favor de la libertad y contra la imposición, sólo espero que comprendas que los moralistas que miran por el/la pobre prostituta piensan que está haciendo algo humillante que nunca superará. Igual que tu podrias quiza prohibir los espectaculos que tu crees humillantes.

Solo daba un ejemplo de un posicionamiento moral que se ve humilante y se permite y otro que es la prostitución que algunos consideran humillante y no quieren permitir. No he dicho que esté en contra, a mí también me parecería un imposicionismo moral.

Alejandro Villuela escribió:

ConSentido escribió:

TicTac escribió:

Optigan escribió:

TicTac escribió:

Lo que tengo miedo es que el consumo sea barra libre y que no sólo aumente el número de personas, si no la cantidad por persona.

Eso es lo que ocurre ahora; ¿crees que comprarle droga de forma totalmente disimulada a un camello en mitad de un bar atestado de gente tiene algún efecto disuasor sobre el potencial consumidor?

Estoy seguro que conseguir un kilo ahora es más difícil que conseguirlo en un marco legal.

No si el marco legal va apoyado con una "cartilla" y cuando lleves x cantidad tienes que pedir la receta al médico o ir a una clínica de desintoxicación.

hay sustancias como el serrin o el matarratas que son mucho más dañinas que la coca, por ejemplo, ¿los prohibirias? ¿los darias con cartilla médica? No podemos impedir que la gente mate su salud, es decision suya.

Hay ciertos productos que se consideran tan peligrosos que hace falta un permiso especial para obtenerlos, no es raro, aunque de esos no es el caso. Respecto a esos está claro que se puede usar con un buen uso ¿cual es el buen uso de la coca? Si por ejemplo sirviese de abono para las plantas yo estaría a favor de la legalidad del comercio de abono de coca, pero como no es así y el único uso que tiene puede tener efectos terriblemente perjudiciales para toda la sociedad no parece que sea buena idea. No es una cuestión de salud privada, si tenemos un cantidad demasiado significativa de gente con el cerebro destrozado con drogas ultra fuertes como para alterar su cerebro de forma que se anule su voluntad y su propia libertad es un gran problema público.

TicTac escribió:

Optigan escribió:

TicTac escribió:

Lo que tengo miedo es que el consumo sea barra libre y que no sólo aumente el número de personas, si no la cantidad por persona.

Eso es lo que ocurre ahora; ¿crees que comprarle droga de forma totalmente disimulada a un camello en mitad de un bar atestado de gente tiene algún efecto disuasor sobre el potencial consumidor?

Estoy seguro que conseguir un kilo ahora es más difícil que conseguirlo en un marco legal.

¿Pero quién va a comprar un kilo si no es para revenderlo?

Ha dado de sí lo de las prostitutas, pero podríamos volver al tema del hilo.

En este hilo yo detecto un miedo un poco irracional a aumento del consumo, a que se vea bien el consumir drogas... Si se realizan campañas desde el Gobierno para advertir de las consecuencias negativas del consumo de esas drogas y se educa correctamente a los hijos no debería ocurrir eso.

Sin embargo tenemos campañas antidroga, se supone que los padres advierten a los hijos de los peligros de las drogas, y además, la venta de drogas está prohibida y los efectos son relativamente escasos puesto que el que quiere consumir drogas las consume.

¿Cuál es la causa? Yo creo que al igual que lo de emborracharse, está en que tenemos miedo a la exclusión social, sobre todo cuando uno es adolescente. No sé por qué coño ni cómo se ha ido creando esa "necesidad" de tomar estas sustancias, supongo porque algunos se divierten alucinando debido a una intoxicación o a los efectos secundarios de estas sustancias. Es cierto que el alcohol es un desinhibidor, pero en exceso es muy malo para el organismo y para el hígado, principal dagnificado del consumo de alcohol.

Creo que uno de los mayores temores de los adolescentes es el sentirse diferentes a los demás y por eso intentan imitar a la mayoría, los más cercanos sobre todo. Yo conozco a gente que consume marihuana y suelen juntarse bastante entre ellos. Sin embargo los amigos con los que más tiempo paso ni fuman tabaco, aunque sí que beben alcohol algunos y otros no se beben ni un sorbo de una cerveza, los abstemios son muy escasos, la verdad. Y los abstemios son claramente los que más firmeza han demostrado, no se han dejado llevar por los demás aun a riesgo de ser "diferentes", bueno, lo único de diferentes que tienen es que tienen más personalidad.

El asunto es que la prohibición no soluciona ningún problema sanitario, y además crea otros varios muy graves. Así que algo habrá que hacer. Si no queréis drogaros, no lo hagáis, pero a la gente que sí quiere hacerlo le va a dar igual que sea legal o no.

Andrés291:
La gente no se droga sólo por encajar en su entorno y porque lo hagan los demás. Es cierto que son muchos, sobretodo en los adolescentes. Pero mucha gente comienza a abusar de sustancias como el alcohol u otros por problemas personales, por tendencias autodestructivas o por puro placer. O sea que no se dejan arrastrar por los demás sino porque quieren.

Lo de ser abstemio no siempre demuestra mucha personalidad. En mi opinión, frecuentemente es al contrario. A veces son personas de una mentalidad rígida que no cuestionan nunca lo que se considera "lo correcto" (en este caso no beber). Sería el prototipo de persona que nunca cuestiona a su padre, a su jefe, al estado o las leyes. Sin ánimo de ofender a nadie, pues es una generalización y habrá muchas excepciones.

Para que la bebida genere cirrosis en hombres hay que beber 80g (dos litros de cerveza) al día de alcohol durante 10años habiendo un 20% de probabilidades de que ocurra. Aunque la cirrosis no es el único problema por el alcohol es el más grave. Se considera un consumo excesivo más de 40g al día. O sea que quien beba una cantidad moderada de alcohol no va a tener problemas de salud.
Beberse una cerveza al día es tan poco saludable como comerse una hamburguesa o un dulce. Si no tomas cerveza por salud es una incongruencia que luego tomes snacks, carnes grasas, dulces, fritos, etc y si tienes sobrepeso ya ni te digo, incongruencia total. No olvidemos que el alcohol no es en absoluto como el tabaco, que es malo hasta en pequeñas cantidades.

Hurty1311 escribió:

Alejandro Villuela escribió:

ConSentido escribió:

TicTac escribió:

Optigan escribió:

TicTac escribió:

Lo que tengo miedo es que el consumo sea barra libre y que no sólo aumente el número de personas, si no la cantidad por persona.

Eso es lo que ocurre ahora; ¿crees que comprarle droga de forma totalmente disimulada a un camello en mitad de un bar atestado de gente tiene algún efecto disuasor sobre el potencial consumidor?

Estoy seguro que conseguir un kilo ahora es más difícil que conseguirlo en un marco legal.

No si el marco legal va apoyado con una "cartilla" y cuando lleves x cantidad tienes que pedir la receta al médico o ir a una clínica de desintoxicación.

hay sustancias como el serrin o el matarratas que son mucho más dañinas que la coca, por ejemplo, ¿los prohibirias? ¿los darias con cartilla médica? No podemos impedir que la gente mate su salud, es decision suya.

Hay ciertos productos que se consideran tan peligrosos que hace falta un permiso especial para obtenerlos, no es raro, aunque de esos no es el caso. Respecto a esos está claro que se puede usar con un buen uso ¿cual es el buen uso de la coca? Si por ejemplo sirviese de abono para las plantas yo estaría a favor de la legalidad del comercio de abono de coca, pero como no es así y el único uso que tiene puede tener efectos terriblemente perjudiciales para toda la sociedad no parece que sea buena idea. No es una cuestión de salud privada, si tenemos un cantidad demasiado significativa de gente con el cerebro destrozado con drogas ultra fuertes como para alterar su cerebro de forma que se anule su voluntad y su propia libertad es un gran problema público.

+10

Optigan escribió:

TicTac escribió:

Optigan escribió:

TicTac escribió:

Lo que tengo miedo es que el consumo sea barra libre y que no sólo aumente el número de personas, si no la cantidad por persona.

Eso es lo que ocurre ahora; ¿crees que comprarle droga de forma totalmente disimulada a un camello en mitad de un bar atestado de gente tiene algún efecto disuasor sobre el potencial consumidor?

Estoy seguro que conseguir un kilo ahora es más difícil que conseguirlo en un marco legal.

¿Pero quién va a comprar un kilo si no es para revenderlo?

No me sorprendería ver hospitalizados por consumir drogas en cantidades industriales. Si la gente bebe hasta caerse, lo mismo pueden hacer fumando.

Y poner cartillas no serviría de nada. Un no-consumidor compraría para revender y pista.

Otra cosa sería que sólo estuviera permitido fumar en locales X, donde controlaran la cantidad que consumen. Eso ya me parecería algo más aceptable, que se destrocen la vida si quieren, pero que paguen impuestos y que el dueño les controle para que no salgan de local solos hasta que se les pase el colocón.

Alejandro Villuela escribió:

TicTac escribió:

Alejandro Villuela escribió:

TicTac escribió:

andres291 escribió:

TicTac escribió:Primero que el estado demuestre que puede controlar a los borrachos y sus efectos secundarios para la sociedad. Si no se puede controlar a los borrachos, no se podrá controlar a los que se meten tanta marihuana que les empieza a entrar psicosis y paranoias.

Sinceramente yo creo que lo único que cambiaría sería de en vez de hacerlo a escondidas lo harían libremente.

Y me parece que los que estáis a favor de la prohibición tenéis más miedo a que el consumo aumente, algo que a mí también me preocupa mucho. Pero el consumo ya está bastante extendido, por desgracia, y porque esté prohibido no es inexistente (leyendo algún comentario parece como si fuese inexistente).

Lo que tengo miedo es que el consumo sea barra libre y que no sólo aumente el número de personas, si no la cantidad por persona.

Además, parece que el turismo porrero no es bueno. En Holanda acaban de prohibir a los extranjeros comprar droga.

si la droga fuera legal la gente sabria cuanto puede consumir y cuanto no, se reducirian las sobredosis.

Lo de Holanda, ha sido la presion de Alemania, que estaba harta de que sus ciudadanos evadieran la prohibicion cruzando la frontera. Holanda se habia negado a someterse a Alemania hasta ahora, que está en una situación debil y tiene que ceder ante las exigencias internacionales.

Sí, como la gente que se emborracha hasta caerse al suelo (la de coma etílicos que hay hoy en día) y la gente que se fuma una cajetilla de tabaco al día.

Va a ser que no.

Y las sobredosis que hay de coca, heroina...?

¿De verdad crees que las sobredosis se reducirían si fueran legales? yo creo que aumentarían...

TicTac escribió:
No me sorprendería ver hospitalizados por consumir drogas en cantidades industriales. Si la gente bebe hasta caerse, lo mismo pueden hacer fumando.

Como que no los hubiera ahora; insisto, es que es muy fácil comprar drogas hoy en día, porque no existe ningún tipo de control.

Creo que nos hemos ido del "núcleo".

¿Creeis que sería interesante legalizar algunas drogas para que estas paguen impuestos?

Considerando el momento (caja negativa), considerando otros ahorroa (si es legal ya no destino policía a eso), considerando el perjuicio al sistema sanitario (más drogados en los hospitales)...

Más allá de los condicionamiento morales que aunque existan se los han cargado. (Considerar que un parado -lo mismo que un trabajador activo- tiene que pagar el 40% de sus medicinas -algunos tratamientos valen más que la prestación- si se pone enfermo a sabiendas de que si no cura su enfermedad no lo van a contratar -¿¿¿quien contrata enfermos???- y que el subsidio puede acarbarse antes de su curación es 100% inmoral)

Más allá de prejuicios...

¿La rentabilidad que le puede aportar al estado (en impuestos y otros) puede ser tan interesante que a pesar de todos los condicionantes negativos y/o morales se pueda plantear su legalización sólo por recaudar?

ConSentido escribió:Creo que nos hemos ido del "núcleo".

¿Creeis que sería interesante legalizar algunas drogas para que estas paguen impuestos?

Considerando el momento (caja negativa), considerando otros ahorroa (si es legal ya no destino policía a eso), considerando el perjuicio al sistema sanitario (más drogados en los hospitales)...

Más allá de los condicionamiento morales que aunque existan se los han cargado. (Considerar que un parado -lo mismo que un trabajador activo- tiene que pagar el 40% de sus medicinas -algunos tratamientos valen más que la prestación- si se pone enfermo a sabiendas de que si no cura su enfermedad no lo van a contratar -¿¿¿quien contrata enfermos???- y que el subsidio puede acarbarse antes de su curación es 100% inmoral)

Más allá de prejuicios...

¿La rentabilidad que le puede aportar al estado (en impuestos y otros) puede ser tan interesante que a pesar de todos los condicionantes negativos y/o morales se pueda plantear su legalización sólo por recaudar?

Yo es que no veo perjuicios adicionales a su legalización más allá de los que ya existen actualmente, así que estoy totalmente a favor; entre otras cosas, por los beneficios que podría obtener el Estado.

si alguien conoce enlaces a documentales sobre la facilidad para conseguir drogas (supongo que en callejeros habrán sacado tropecientos) o esas cosas que le pase unos cuantos a los detractores a ver si abren los ojos y se dan cuenta de que hoy en día el que consume drogas consume todo lo que PUEDE y QUIERE, los únicos límites están en su voluntad y en su billetera, no en la oferta.

Aquí se está alegando que si se legaliza la oferta de drogas aumentaría el consumo tampoco se está alegando que aumentaría el consumo a causa de una más que posible reducción de precio por esa mayor facilidad para vender la droga, sino que simplemente porque sí, porque sería legal. Tampoco se alude a la voluntad del consumidor, factor muy importante, y me parece que muchos consumidores, los no adictos, consumen simplemente lo que les apetece, los adictos son los que se ven más afectados por el problema del dinero puesto que la adicción es la que les ha producido esa dificultad para conseguir dinero.

Vamos, que quizás solo afecte a los drogadictos el tema del precio, el cual no ha sido alegado; o más bien, el porcentaje más alto de consumidores de drogas que se ve limitado por dinero se encuentre entre los drogadictos.

Creo que he dado una mini lección de economía. La oferta y la demanda. La demanda varía en función del precio y de los gustos del consumidor, también influiría el salario pero está tan íntimamente relacionado con el precio que no creo que sea tan importante, y hay algún otro factor, de mucha menos relevancia. Lo que está claro que en la demanda, lo más importante es: precio y gustos del consumidor (voluntad). Así que lo más lógico es basarse en una de esas dos variables para justificar un aumento del consumo.

andres291 escribió:si alguien conoce enlaces a documentales sobre la facilidad para conseguir drogas (supongo que en callejeros habrán sacado tropecientos) o esas cosas que le pase unos cuantos a los detractores a ver si abren los ojos y se dan cuenta de que hoy en día el que consume drogas consume todo lo que PUEDE y QUIERE, los únicos límites están en su voluntad y en su billetera, no en la oferta.

Aquí se está alegando que si se legaliza la oferta de drogas aumentaría el consumo tampoco se está alegando que aumentaría el consumo a causa de una más que posible reducción de precio por esa mayor facilidad para vender la droga, sino que simplemente porque sí, porque sería legal. Tampoco se alude a la voluntad del consumidor, factor muy importante, y me parece que muchos consumidores, los no adictos, consumen simplemente lo que les apetece, los adictos son los que se ven más afectados por el problema del dinero puesto que la adicción es la que les ha producido esa dificultad para conseguir dinero.

Vamos, que quizás solo afecte a los drogadictos el tema del precio, el cual no ha sido alegado; o más bien, el porcentaje más alto de consumidores de drogas que se ve limitado por dinero se encuentre entre los drogadictos.

Creo que he dado una mini lección de economía. La oferta y la demanda. La demanda varía en función del precio y de los gustos del consumidor, también influiría el salario pero está tan íntimamente relacionado con el precio que no creo que sea tan importante, y hay algún otro factor, de mucha menos relevancia. Lo que está claro que en la demanda, lo más importante es: precio y gustos del consumidor (voluntad). Así que lo más lógico es basarse en una de esas dos variables para justificar un aumento del consumo.

+1

Debería encontrarse dentro de la libertad individual de cada uno consumir lo que le parezca y pueda permitirse, siempre que eso no afectase a terceros, ¿no?
El tabaco, el alcohol, tambien se pueden considerar drogas. Y comparar el alcohol con la marihuana no me parece ninguna locura, el alcohol en gran cantidad produce efectos sobre la personalidad una vez se a consumido, un porro también, y ambas pueden llegar a enganchar.
Entonces, ¿qué diferencia hay?

.. pues yo seré la nota discordante , me parece una rotunda estupidez plantear ahora, con la que está cayendo, un debate sobre este tema existiendo problemas de gran envergadura, acuciantes y urgente pendientes de debatir y resolver en la política nacional.... de poco sirve la legalizacion de las drogas blandas con más de 25% de gente en paro, con recortes en sanidad, educación....
es como si tienes un cáncer y el médico te recomienda "hacerte una manicura" ... ¡¡por favor, cuánta idiotez!!, ¿y a esto dedican el tipo los diputados con los sueldazos que se llevan?...¡¡que país de pandereta!!

Precisamente por ese 25% de paro y por la que está cayendo. ¿Tú sabes la de dinero, de trabajo y de impuestos que crearía la legalización de drogas blandas y la prostitución?

Busca datos de cuanto dinero mueve la droga y la prostitución en España y haz cálculos de cuantos recortes se podrían evitar con eso, o cuantos subsidios de desempleo se podrían pagar.

Xaviar escribió:Precisamente por ese 25% de paro y por la que está cayendo. ¿Tú sabes la de dinero, de trabajo y de impuestos que crearía la legalización de drogas blandas y la prostitución?

Busca datos de cuanto dinero mueve la droga y la prostitución en España y haz cálculos de cuantos recortes se podrían evitar con eso, o cuantos subsidios de desempleo se podrían pagar.

¡¡Caramba -como diría mi agüelo- ahora me entero yo de que el mundo de las "drogas blandas" es fuente de producción y actividad utilizable para incrementar nuestro precario Producto Interior Bruto y promover el empleo "de calidad"!! ¡cuánto ingenio y habilidad en nuestra casta!!, eso será en países en vía de desarrollo tercermundista en los que impera el populismo barato, la ignorancia, miseria e incultura, en los países "serios" del PRIMER MUNDO lo que se promueve son las actividades y sectores vinculados a I+D+i se promueve la cualificación, formación de los RRHH (que es el principal capital de cualquier Estado) con un sistema educativo serio y eficaz, se promueve la investigación, la ciencia, EL AVANCE ... ¿Y tú dices que el 25% del paro se dedique al trapicheo de drogras blancas y prostitución? ¿la prostitución "con o sin doctorado"?.... [i].. madre mía qué peña¡

Carmen, te recomiendo abrir la mente a argumentos ajenos para poder debatir, si te aferras a dogmas como droga=demonio no se puede discutir.

Estoy de acuerdo contigo en que sería preferible que todos fueramos científicos y que no hubiera barrenderos (que se ocupen los robots de esa tarea), pero de ahi a prohibir ser barrendero...

Es mejor dedicarse al cultivo y distribución de todo tipo de sustancias que estar en paro o hacerlo de forma ilegal sin que el estado ingrese un duro y sin que pueda controlar quien consume (si son menores o no, si la droga está asulterada...)

Carmen77 escribió:

Xaviar escribió:Precisamente por ese 25% de paro y por la que está cayendo. ¿Tú sabes la de dinero, de trabajo y de impuestos que crearía la legalización de drogas blandas y la prostitución?

Busca datos de cuanto dinero mueve la droga y la prostitución en España y haz cálculos de cuantos recortes se podrían evitar con eso, o cuantos subsidios de desempleo se podrían pagar.

¡¡Caramba -como diría mi agüelo- ahora me entero yo de que el mundo de las "drogas blandas" es fuente de producción y actividad utilizable para incrementar nuestro precario Producto Interior Bruto y promover el empleo "de calidad"!! ¡cuánto ingenio y habilidad en nuestra casta!!, eso será en países en vía de desarrollo tercermundista en los que impera el populismo barato, la ignorancia, miseria e incultura, en los países "serios" del PRIMER MUNDO lo que se promueve son las actividades y sectores vinculados a I+D+i se promueve la cualificación, formación de los RRHH (que es el principal capital de cualquier Estado) con un sistema educativo serio y eficaz, se promueve la investigación, la ciencia, EL AVANCE ... ¿Y tú dices que el 25% del paro se dedique al trapicheo de drogras blancas y prostitución? ¿la prostitución "con o sin doctorado"?.... [i].. madre mía qué peña¡

Tu post es un poco despropósito, ¿no?

1- Fuente de producción es prácticamente cualquier cosa que la gente quiera consumir. Si la gente consume películas, ese es un sector, si consume coches, ese es un sector, si consume literatura y poesía, ese es un sector, y si consume drogas blandas (como el vino, la cerveza, todos los licores destilados, el tabaco, al fin y al cabo). Es cierto que el ocio en general no es un sector que a su vez produzca más riqueza y hay sectores que a su vez producen más riqueza. ¿Quieres decir por tanto que el que un sector no directamente dirigido a producir más riqueza aún debe mantenerse cerrado? Porque ese argumento supondría el fin del ocio en general, y prácticamente de la decoración, el arte, etcétera. ¿Entenderías que un sector no sea legal solo porque no promueve la "investigación, la ciencia, EL AVANCE"?

2- ¿Te parece un país serio Holanda? Porque a mi me parece 10.000 veces más serio que España. Y allí los coffee shop pagan impuestos, hay como unos 600 que dan trabajo a unos cuantos miles de personas, no me parece despreciable. Por su parte de la prostitución se deriva una cantidad relativamente similar.

3- Además, Canadá, Portugal y la República Checa tomaron posturas más tolerantes respecto de las drogas y eso curiosamente produjo una disminución en la delincuencia, una disminución en el consumo y una disminución en el número de muertes por consumo de drogas. Eso son datos objetivos, si quieres te los busco y te los pongo aquí, pero vamos, que lo puedes buscar en google. Con lo cual añadamos la disminución de delincuencia y de problemas para la salud como argumento.

4- ¿Sabes cuanta pasta se gasta el Estado en la lucha contra el menudeo de droga? A parte de que mucha de la gente que comete hurtos y robos callejeros suele ser por situaciones de dependencia. Si ese capital se usa en otros sectores se puede mover bastante riqueza, a parte de que el caso de Portugal demuestra que es mejor gastar el dinero en tratamientos de deshabituación para los drogadictos que meterlos en la cárcel.

5- Por último, ¿donde he dicho que el 25% se dedique a eso? ¿Es que si no va a cubrir a todos los parados no se debe abrir el sector? En fin...



¿Cuáles son tus argumentos para mantener la ilegalización de drogas blandas y prostitución?

Alejandro Villuela escribió:Carmen, te recomiendo abrir la mente a argumentos ajenos para poder debatir, si te aferras a dogmas como droga=demonio no se puede discutir.

Estoy de acuerdo contigo en que sería preferible que todos fueramos científicos y que no hubiera barrenderos (que se ocupen los robots de esa tarea), pero de ahi a prohibir ser barrendero...

Es mejor dedicarse al cultivo y distribución de todo tipo de sustancias que estar en paro o hacerlo de forma ilegal sin que el estado ingrese un duro y sin que pueda controlar quien consume (si son menores o no, si la droga está asulterada...)

Alejandro, te recomiendo que abandones la demagogia y el recurso a las comparaciones entre términos no análogos para intentar -sin éxito- cargarte de argumentos y no confundas apertura de mente con pensamiento maquiavelo (el fin justifica los medios); el barrendero es un trabajo muy digno y útil para la sociedad ¿las drogas blandas que utilidad aportan? ¡Ah sí!, la lógica de esa propuesta es incrementar la hucha del fisco, controlar "las actividades marginales e insalubres de la economía sumergida", no para erradicarlas, sino para gravarlas tributariamente, los efectos nocivos que generen para la sociedad dan lo mismo, las cuestión es que pasen por caja ¿no?, lo mismo que hacen con el tabaco, lo prohiben pero viene de maravilla el consumo porque no veas lo que se paga en impuestos; siguiendo esa lógica que tú llamas "mentalidad abierta" y que yo llamo "pensamiento maquiavelo o hipocresía del Estado" ¿porqué no potenciamos en esta época de crisis galopante la venta de armamento a gran escala, dá igual para qué y a quiénes? lo importante es la "pasta", ¿qué diferencia hay entre esa ética estatal y la ley de la selva?
En mi comentario inicial, me limito a destacar que ante la que está cayendo -hoy, concretamente con una prima de riesgo que ha llegado al 492, una bajada del ibex de hasta 3 puntos-, con gente sacando de BANKIA todos sus ahorros, un paro del 25%, un foso negro en la banca de más de 300.000 millones de euros en activos tóxicos, incontrolados por el Bco. de España... la propuesta de "debate sobre las drogras blandas" me parece una burla, una estupidez absurda sin paragón, si ese es el estilo de las propuestas de nuestros gestores políticos para sacarnos del hoyo, en el que los políticos en connivencia con el Sector Financiero nos han metido APAÑADOS VAMOS (y lo pongo en mayúsculas, espero que nadie se dé por ofendido, no quisiera herir sensibilidades), pero lo sorprendente es que aún hayan ciudadanos de a pié que aplaudan estas iniciativas baratas y patéticas.
Frente a los grandes problemas es cuando se revela la "talla" de la clase dirigente y con propuestas como ésta la "talla" de la casta política española se define sola, podéis seguir aplaudiendo, pero permitidme que yo discrepe y no se me insulte llamándome "estrecha de mente" porque no practique el sectarismo.

Saludos.

¿Por qué crees que hablar sobre la legalización de las drogas impide conversar sobre esos temas? Si el Congreso tiene días y días en que está vacío sin tratarse ningún tema en que se podría discutir cualquier cosa, y si hay más que legalistas suficientes como para tratar este tema a la vez que el otro.

Es decir, hablar sobre esto no repercute en no hablar de lo otro, son temas independientes, tratados como puntos independientes, y si se llevasen adelante, en plenos probablemente diferentes sin quitarle ni un minuto a Bankia, por ejemplo.

Carmen77 escribió:
Alejandro, te recomiendo que abandones la demagogia y el recurso a las comparaciones entre términos no análogos para intentar -sin éxito- cargarte de argumentos

En este debate estoy con Alejandro, pero no deja de sorprenderme que cada persona nueva que llega al foro, choque con él a las primeras de cambio y le eche en cara su manera torticera de debatir

Xaviar escribió:

Carmen77 escribió:

Xaviar escribió:Precisamente por ese 25% de paro y por la que está cayendo. ¿Tú sabes la de dinero, de trabajo y de impuestos que crearía la legalización de drogas blandas y la prostitución?

Busca datos de cuanto dinero mueve la droga y la prostitución en España y haz cálculos de cuantos recortes se podrían evitar con eso, o cuantos subsidios de desempleo se podrían pagar.

¡¡Caramba -como diría mi agüelo- ahora me entero yo de que el mundo de las "drogas blandas" es fuente de producción y actividad utilizable para incrementar nuestro precario Producto Interior Bruto y promover el empleo "de calidad"!! ¡cuánto ingenio y habilidad en nuestra casta!!, eso será en países en vía de desarrollo tercermundista en los que impera el populismo barato, la ignorancia, miseria e incultura, en los países "serios" del PRIMER MUNDO lo que se promueve son las actividades y sectores vinculados a I+D+i se promueve la cualificación, formación de los RRHH (que es el principal capital de cualquier Estado) con un sistema educativo serio y eficaz, se promueve la investigación, la ciencia, EL AVANCE ... ¿Y tú dices que el 25% del paro se dedique al trapicheo de drogras blancas y prostitución? ¿la prostitución "con o sin doctorado"?.... [i].. madre mía qué peña¡

Tu post es un poco despropósito, ¿no?

1- Fuente de producción es prácticamente cualquier cosa que la gente quiera consumir. Si la gente consume películas, ese es un sector, si consume coches, ese es un sector, si consume literatura y poesía, ese es un sector, y si consume drogas blandas (como el vino, la cerveza, todos los licores destilados, el tabaco, al fin y al cabo). Es cierto que el ocio en general no es un sector que a su vez produzca más riqueza y hay sectores que a su vez producen más riqueza. ¿Quieres decir por tanto que el que un sector no directamente dirigido a producir más riqueza aún debe mantenerse cerrado? Porque ese argumento supondría el fin del ocio en general, y prácticamente de la decoración, el arte, etcétera. ¿Entenderías que un sector no sea legal solo porque no promueve la "investigación, la ciencia, EL AVANCE"?

2- ¿Te parece un país serio Holanda? Porque a mi me parece 10.000 veces más serio que España. Y allí los coffee shop pagan impuestos, hay como unos 600 que dan trabajo a unos cuantos miles de personas, no me parece despreciable. Por su parte de la prostitución se deriva una cantidad relativamente similar.

3- Además, Canadá, Portugal y la República Checa tomaron posturas más tolerantes respecto de las drogas y eso curiosamente produjo una disminución en la delincuencia, una disminución en el consumo y una disminución en el número de muertes por consumo de drogas. Eso son datos objetivos, si quieres te los busco y te los pongo aquí, pero vamos, que lo puedes buscar en google. Con lo cual añadamos la disminución de delincuencia y de problemas para la salud como argumento.

4- ¿Sabes cuanta pasta se gasta el Estado en la lucha contra el menudeo de droga? A parte de que mucha de la gente que comete hurtos y robos callejeros suele ser por situaciones de dependencia. Si ese capital se usa en otros sectores se puede mover bastante riqueza, a parte de que el caso de Portugal demuestra que es mejor gastar el dinero en tratamientos de deshabituación para los drogadictos que meterlos en la cárcel.

5- Por último, ¿donde he dicho que el 25% se dedique a eso? ¿Es que si no va a cubrir a todos los parados no se debe abrir el sector? En fin...



¿Cuáles son tus argumentos para mantener la ilegalización de drogas blandas y prostitución?

Xabiar, tu post es un "juan palomo" ¿no? porque es un "yo me lo guiso y yo me lo como", vamos un monólogo con argumentos y contraargumentos que tú te diriges a tí mismo y que nada tiene que ver con el comentario que yo he hecho, que repito: con la que está cayendo es absurda, patética e irrisoria la propuesta a debatir.

1.- comparar el "sector Tercerciario" de la economía que es en definitiva el mercado del ocio con las drogas blandas es manipular en toda regla y distorsionarinteresadamente mi comentario. Contestando a tu pregunta: toda actividad insalubre y nociva para la sociedad no debe ser promovida por el Estado que además en el presente supuesto tiene una clara y unica finalidad -> la recaudatoria. No toda demanda social debe generar mercado y ser satisfecha, ahí tenemos las drogas duras (cocaina, morfina.....) ¿qué te parece le abrimos las puertas a los cárteles colombianos para que nos monten aquí una multinacional para que pague IVA, nóminas, IRPF? ¿tal vez si le abrimos el mercado a las drogas duras que "tienen mucha demanda" reducimos la población y así menos gastos sociales, no? o ¿promovemos la industria armamentística? total la Sociedad Internacional es belígena (por definición) pues ya tenemos un mercado amplio, rentable y duradero.

2.- a mí Holanda me parece un país muy serio, más quisiéramos tener una mínima aproximación a su Estado de Bienestar, allí la actividad está regulada no con fines recaudatorios, sino con fines de salubridad pública, bienestar social, controlada y limitada; la "prostitución" no es una droga blanda, no te confundas.

3.- Canadá, R. Checa, Portugal ¿porqué hay que copiar lo malo de los demás países? también en EEUU hay estados donde aún pervive la pena de muerte ¿lo acogemos aquí también? así reducimos la población "carcelaria" y más ahorro porque hay menos bocas; en fin, las comparaciones con los demás países proceden para competir en término de mejora, no para retroceder. ¿porqué no copiamos de Canadá otros aspectos de su sistema político?

Mis argumentos en contra de la legalización de las drogas blandas y de la prostitución están expuestos, sus efectos no aportan utilidad ni bienestar general, la prostitución es esclavitud en pleno siglo XXI, un atentado a la dignidad de la mujer, a la que muchas se ven abocadas por falta de perspectivas de empleo, la casta en lugar de generar empleo favorecen esa actividad delictiva dentro de la economía sumergida y ahora sólo se acuerdan de ese "sector" para someterlo a gravamen.

Más valdría que en lugar de intentar "arañar" de la miseria y mugre de este país en los sectores marginales que la casta ha generado, se dedicaran a controlar, perseguir y gravar a las grandes fortunas en paraísos fiscales, pero claro es más fácil atacar al débil y de ahí las propuestas de chiste sobre "debates serios en materia de drogas blandas" en plena crisis galopante de la economía española, con una decadencia política, moral y social insufrible, con un paro juvenil del más del 50%, una crisis demográfica por el envejecimiento de la población y la nula política de natalidad que nos coloca a la cabeza de los paises con la población más vieja del mundo y amenaza de Crack de las pensiones.... ¿y mes vienen con esta propuesta? ...¡¡¿pero estamos locos o qué?¡¡ .





-

Evergetes escribió:

Carmen77 escribió:
Alejandro, te recomiendo que abandones la demagogia y el recurso a las comparaciones entre términos no análogos para intentar -sin éxito- cargarte de argumentos

En este debate estoy con Alejandro, pero no deja de sorprenderme que cada persona nueva que llega al foro, choque con él a las primeras de cambio y le eche en cara su manera torticera de debatir

Vaya, vaya¡¡¡ ¿no soy la primera en chocar con su manera torticera de debatir? Ah¡¡ ¿pero eso que hace es debatir? ¡¡qué generoso eres Evergetes con los "apelativos" que regalas!!.
En todo caso, conmigo se acabó el debate, me doy de baja, sin minusvalorar el foro, creo que no se ajusta a lo que yo ando buscando.

Saludos a tod@s y hasta pronto¡¡