Reforma laboral del PP

A mí el contrato único me parece una buena medida para evitar el empleo precario, o al menos para quitar la disparidad entre los fijos y los aplastados por el sistema. Lo que no sé es si va a generar de por sí empleo o si el empresario de turno no dirá "como la retribución por despido es creciente, es más conveniente despedirlo a los 3 meses que a los 6 años", por eso digo que hasta la fórmula que plantea UPyD me genera dudas.

Lo que es una vergüenza es que al PSOE los sindicatos no le hicieran casi nada, y a regañadientes, y al PP a los dos días ya le han montado una manifestación como dice Evergetes institucionalizada.

Datos de metroscopia:

¿Vale más un contrato, en las condiciones que sea, que no tener trabajo? Dicen que sí el:

64% de los votantes del PP
38% de los votantes del PSOE
31% de los votantes de UPyD
22% de los votantes de IU

Evergetes escribió:Datos de metroscopia:

¿Vale más un contrato, en las condiciones que sea, que no tener trabajo? Dicen que sí el:

64% de los votantes del PP
38% de los votantes del PSOE
31% de los votantes de UPyD
22% de los votantes de IU

También te digo que antes de trabajar en algunos sitios en los que he estado prefiero vivir debajo de un puente. Va a volver a trabajar a comisión a puerta fría y de comercial su...

cgomezr escribió:

UPyDiego escribió:Vamos que esto es como ir a una manifestación contra la corrupción de la mano de Camps y Pepiño. Hipocresía pura y dura.

Yo fui a la manifestación dentro del bloque crítico diferenciado que organizó Democracia Real Ya. Nos manifestamos contra la reforma laboral; pero dejando muy clara nuestra crítica también a los sindicatos. Creo que ha sido una buena idea, porque era triste tener que elegir entre quedarse en casa ante un atropello como esta reforma laboral o hacerles el juego a los de UGT y CCOO.

Estoy de acuerdo.

Evergetes escribió:Datos de metroscopia:

¿Vale más un contrato, en las condiciones que sea, que no tener trabajo? Dicen que sí el:

64% de los votantes del PP
38% de los votantes del PSOE
31% de los votantes de UPyD
22% de los votantes de IU

apuesto a que los que han dicho que no, tienen trabajo.

No descartes a los Ninis, Villuela xD

Alejandro Villuela escribió:
apuesto a que los que han dicho que no, tienen trabajo.

¿O sea que tú, si no lo tuvieras, aceptarías un contrato digamos en las condiciones de muchos trabajadores chinos, que trabajan 14 ó 16 horas al día por un salario de subsistencia, viviendo en la fábrica y sin festivos? Porque yo no. Se ve que soy muy finolis.

Esos resultados confirman que el votante de UPyD es más de izquierdas que el del PSOE, no?

cgomezr escribió:

Alejandro Villuela escribió:
apuesto a que los que han dicho que no, tienen trabajo.

¿O sea que tú, si no lo tuvieras, aceptarías un contrato digamos en las condiciones de muchos trabajadores chinos, que trabajan 14 ó 16 horas al día por un salario de subsistencia, viviendo en la fábrica y sin festivos? Porque yo no. Se ve que soy muy finolis.

Es que no es el caso. Sería el caso si rebajasen el sueldo mínimo o aumentasen el horario laboral o quitasen las vacaciones etc etc etc..

Aquí de lo que estamos hablando es de la indemnización por despido, que es algo sobre lo que cada día estoy más en contra.

Una persona que lleve trabajando x años en una empresa si le despiden tiene derecho al paro mientras busca otro empleo. Ese derecho lo tiene porque el empresario ha estado pagando mes a mes su seguridad social. A ver si nos damos cuenta de que cuando decimos que cobramos 1000€ al mes en realidad la empresa paga por nosotros en torno a 1400€ al mes. Yo es que flipo cuando una empresa va mal y se ve obligada a despedir a un trabajador, que supongo que la gente se cree que lo hace por gusto, que le tenga aflojar no se cuantos millones.

El contrato de trabajo es una relación entre 2 partes. No sé porque cuando una parte rompe la relación tiene que indemnizar a la contraria y al revés no.

UPyDiego escribió:El contrato de trabajo es una relación entre 2 partes. No sé porque cuando una parte rompe la relación tiene que indemnizar a la contraria y al revés no.

Porque no son dos partes iguales. Una empresa tiene más poder económico que sus empleados, y miles de parados a los que sacarles las lascas, mientras que los empleados tienen que apechugar con las empresas que, nos guste o no, siempre defienden una cosa: ganar más, más y más dinero, a costa de lo que sea. Ese cuento liberal, casi de libro, de que "los trabajadores deben pactar libremente sus condiciones con el empresario", no se lo cree ni el que lo escribió. Bueno, en realidad gran parte de la economía que me han enseñado en la facultad no se la creen ni los profesores... pero bueno, ese ya sería otro tema...

Saludos!

cgomezr escribió:

Alejandro Villuela escribió:
apuesto a que los que han dicho que no, tienen trabajo.

¿O sea que tú, si no lo tuvieras, aceptarías un contrato digamos en las condiciones de muchos trabajadores chinos, que trabajan 14 ó 16 horas al día por un salario de subsistencia, viviendo en la fábrica y sin festivos? Porque yo no. Se ve que soy muy finolis.

Aceptaria que esos trabajaos fueran legales. En cuanto a tomar ese trabajo o no, depende de mi situacion economica, de las demas ofertas que tenga y de si el estado garantiza un nivel mínimo de vida o no.

¿de verdad preferirias morir de hambre que trabajar mucho?

UPyDiego escribió:

cgomezr escribió:

Alejandro Villuela escribió:
apuesto a que los que han dicho que no, tienen trabajo.

¿O sea que tú, si no lo tuvieras, aceptarías un contrato digamos en las condiciones de muchos trabajadores chinos, que trabajan 14 ó 16 horas al día por un salario de subsistencia, viviendo en la fábrica y sin festivos? Porque yo no. Se ve que soy muy finolis.

Es que no es el caso. Sería el caso si rebajasen el sueldo mínimo o aumentasen el horario laboral o quitasen las vacaciones etc etc etc..

Aquí de lo que estamos hablando es de la indemnización por despido, que es algo sobre lo que cada día estoy más en contra.

Una persona que lleve trabajando x años en una empresa si le despiden tiene derecho al paro mientras busca otro empleo. Ese derecho lo tiene porque el empresario ha estado pagando mes a mes su seguridad social. A ver si nos damos cuenta de que cuando decimos que cobramos 1000€ al mes en realidad la empresa paga por nosotros en torno a 1400€ al mes. Yo es que flipo cuando una empresa va mal y se ve obligada a despedir a un trabajador, que supongo que la gente se cree que lo hace por gusto, que le tenga aflojar no se cuantos millones.

El contrato de trabajo es una relación entre 2 partes. No sé porque cuando una parte rompe la relación tiene que indemnizar a la contraria y al revés no.

+1

Evergetes escribió:Esos resultados confirman que el votante de UPyD es más de izquierdas que el del PSOE, no?

¡Qué bueno!

¡Ay! Si tan sólo muchos votantes del Psoe y otros tantos aletargados izquierdo-abstencionistas-progresistas saliesen del letargo...

UPyDiego escribió:
Es que no es el caso. Sería el caso si rebajasen el sueldo mínimo o aumentasen el horario laboral o quitasen las vacaciones etc etc etc..

Yo entiendo que si en la encuesta preguntaban si aceptaría un empleo en las condiciones que sea se refiere a eso, a las que sea. O sea, legales según la legislación actual vigente o no (precisamente interpreto que quieren sondear si aceptaríamos aún más rebajas en los derechos laborales).

Claro que a lo mejor querían decir "según la legislación vigente", pero en ese caso la pregunta estaría mal formulada, creo yo. Tendrían que haberlo aclarado.

Alejandro Villuela escribió:
Aceptaria que esos trabajaos fueran legales. En cuanto a tomar ese trabajo o no, depende de mi situacion economica, de las demas ofertas que tenga y de si el estado garantiza un nivel mínimo de vida o no.

¿de verdad preferirias morir de hambre que trabajar mucho?

Bueno, en la encuesta no decían que me estuviese muriendo de hambre. Si fuese el caso, tendría que aceptar. Pero hay muchas cosas que se pueden hacer si no tienes trabajo antes de morirse de hambre: pedir ayuda a familiares, emigrar a otro país, vivir de la caridad, o incluso atracar un banco, si te sale bien bien, y si no, ya puedes dormir caliente en la cárcel.

Preferiría hacer cualquiera de esas cosas a aceptar un trabajo tipo chino de 16 horas al día todos los días viviendo en una fábrica y sin ningún derecho, sin duda.

UPyDiego escribió:

cgomezr escribió:

Alejandro Villuela escribió:
apuesto a que los que han dicho que no, tienen trabajo.

¿O sea que tú, si no lo tuvieras, aceptarías un contrato digamos en las condiciones de muchos trabajadores chinos, que trabajan 14 ó 16 horas al día por un salario de subsistencia, viviendo en la fábrica y sin festivos? Porque yo no. Se ve que soy muy finolis.

Es que no es el caso. Sería el caso si rebajasen el sueldo mínimo o aumentasen el horario laboral o quitasen las vacaciones etc etc etc..

Aquí de lo que estamos hablando es de la indemnización por despido, que es algo sobre lo que cada día estoy más en contra.

Una persona que lleve trabajando x años en una empresa si le despiden tiene derecho al paro mientras busca otro empleo. Ese derecho lo tiene porque el empresario ha estado pagando mes a mes su seguridad social. A ver si nos damos cuenta de que cuando decimos que cobramos 1000€ al mes en realidad la empresa paga por nosotros en torno a 1400€ al mes. Yo es que flipo cuando una empresa va mal y se ve obligada a despedir a un trabajador, que supongo que la gente se cree que lo hace por gusto, que le tenga aflojar no se cuantos millones.

El contrato de trabajo es una relación entre 2 partes. No sé porque cuando una parte rompe la relación tiene que indemnizar a la contraria y al revés no.

Creo que nunca había estado tan en desacuerdo contigo pero empiezo a entender lo que se denomina política "liberal" y reconozco que no me gusta nada.

1. En primer lugar habría que definir o determinar si el empresario paga lo que realmente debe pagar al trabajador por su formación,trabajo realizado y lugar de trabajo en el que vive. Creo que en España se paga poquísimo y no es barato precisamente vivir en este país.

2. Dices que el contrato es una relación entre dos partes. Si, una cacería también es una relación entre dos partes, un cazador con una escopeta y un jabalí que huye despavorido. Vamos a ser serios, todos sabemos la fuerza que tienen unos y otros en esta relación de dos partes.

3. Si tú no entiendes porque el empresario debe indemnizar al trabajador por un despido, yo no entiendo porque el trabajador no se lleva gran parte de los beneficios que ellos han generado. Esos beneficios van a cochazos, casazas y la vida padre.

Mi experiencia personal con diferentes empresarios de empresas de unos 20-30 trabajadores es la misma. El empresario en España se forra, invierte todo su dinero en patrimonio personal, paga sueldos lamentables y además viene de familia con dinero pese a que les encanta venderse como "hechos a sí mismos". Esta es la aplastante realidad del empresariado español y yo la he vivido muchas veces en primera persona.

Lo siento, cuando conozca el caso contrario lo diré. De momento sigo esperando....

Alejandro Villuela escribió:

cgomezr escribió:

Alejandro Villuela escribió:
apuesto a que los que han dicho que no, tienen trabajo.

¿O sea que tú, si no lo tuvieras, aceptarías un contrato digamos en las condiciones de muchos trabajadores chinos, que trabajan 14 ó 16 horas al día por un salario de subsistencia, viviendo en la fábrica y sin festivos? Porque yo no. Se ve que soy muy finolis.

Aceptaria que esos trabajaos fueran legales. En cuanto a tomar ese trabajo o no, depende de mi situacion economica, de las demas ofertas que tenga y de si el estado garantiza un nivel mínimo de vida o no.

¿de verdad preferirias morir de hambre que trabajar mucho?

Esa pregunta es un tanto capciosa, por preferir prefiero que me disparen en un pie que en el corazón, pero es deseable que no haya que elegir entre los dos cosas.

No puedes decir que depende de ti tomar o no ese trabajo si en cualquier sitio ofrecieran las mismas condiciones laborales. El gobierno ha preferido bajar los -ya de por sí pocos- derechos laborales a atajar el problema de la vivienda, donde está la madre del cordero. Como ya he dicho en más de una ocasión, a mí no me importa cobrar la mitad si la vivienda cuesta la tercera parte de mi nuevo salario. Lo que ocurre ahora es que gente, un poco inconsecuente por cierto, se han hipotecado hasta arriba con la aquiescencia del gobierno, bajo unas condiciones rayanas con el fraude y su hipoteca representa el 80% de su salario actual, de seguir teniéndolo. No hace falta hipotecarse, basta irse de alquiler para darse cuenta que un sueldo medio no alcanza para vivir. Otra cosa es si prefieres sobrevivir.

Lo que quiero decir es que lo que hay que hacer es garantizar ciertos servicios mínimos, no obsesionarse en mantener rigidez en el mercado laboral.

Tu garantizame que en todo caso tendre comida, ropa, habitaré una vivienda, calor, sanidad y educacion gratuitas, justicia y seguridad gratuita... y no me garantices que los sueldos van a ser altos o que voy a tener el trabajo de por vida. Con que intenes crear una inmensidad de puestos de trabajo me conformo.

Alejandro Villuela escribió:Lo que quiero decir es que lo que hay que hacer es garantizar ciertos servicios mínimos, no obsesionarse en mantener rigidez en el mercado laboral.

Tu garantizame que en todo caso tendre comida, ropa, habitaré una vivienda, calor, sanidad y educacion gratuitas, justicia y seguridad gratuita... y no me garantices que los sueldos van a ser altos o que voy a tener el trabajo de por vida. Con que intenes crear una inmensidad de puestos de trabajo me conformo.

¿Por qué no garantizar que los sueldos sean acordes al nivel de vida? Barcelona es inmensamente más cara que Berlín con sueldos que pueden llegar a ser la mitad.

Osea, no me garantices sueldos altos que ya me los llevaré yo (osea el empresario). Moralmente, podría entender a quienes empezando de cero arriesgan lo poco que tienen, montan una empresa y se quedan con su beneficio. Lo que no comparto moralmente, es que hijos de papá monten una empresa y los empleados lejos de cobrar un sueldo acorde con el nivel de vida no huelan tampoco ni los beneficios.

Me parecen dos tipos de empresario muy diferentes.

Beto progresista escribió:

Alejandro Villuela escribió:Lo que quiero decir es que lo que hay que hacer es garantizar ciertos servicios mínimos, no obsesionarse en mantener rigidez en el mercado laboral.

Tu garantizame que en todo caso tendre comida, ropa, habitaré una vivienda, calor, sanidad y educacion gratuitas, justicia y seguridad gratuita... y no me garantices que los sueldos van a ser altos o que voy a tener el trabajo de por vida. Con que intenes crear una inmensidad de puestos de trabajo me conformo.

¿Por qué no garantizar que los sueldos sean acordes al nivel de vida? Barcelona es inmensamente más cara que Berlín con sueldos que pueden llegar a ser la mitad.

Porque no se puede garantizar. Si hay muchos puestos de trabajo los sueldos suben, si no, bajan. (es lo que pasa en Barcelona) Lo unico que haces al fijar un sueldo mínimo es convertir a los que cobrarian poco en parados, pasando a cobrar 0, una cifra menos digna aún.

Osea, no me garantices sueldos altos que ya me los llevaré yo (osea el empresario). Moralmente, podría entender a quienes empezando de cero arriesgan lo poco que tienen, montan una empresa y se quedan con su beneficio. Lo que no comparto moralmente, es que hijos de papá monten una empresa y los empleados lejos de cobrar un sueldo acorde con el nivel de vida no huelan tampoco ni los beneficios.

Me parecen dos tipos de empresario muy diferentes.

No, no se asi, es no e garantices sueldos altos, que en cuanto haya mas puestos de trabajo que trabajadores ya empezaran a subir los sueldos.

Alejandro Villuela escribió:

Beto progresista escribió:

Alejandro Villuela escribió:Lo que quiero decir es que lo que hay que hacer es garantizar ciertos servicios mínimos, no obsesionarse en mantener rigidez en el mercado laboral.

Tu garantizame que en todo caso tendre comida, ropa, habitaré una vivienda, calor, sanidad y educacion gratuitas, justicia y seguridad gratuita... y no me garantices que los sueldos van a ser altos o que voy a tener el trabajo de por vida. Con que intenes crear una inmensidad de puestos de trabajo me conformo.

¿Por qué no garantizar que los sueldos sean acordes al nivel de vida? Barcelona es inmensamente más cara que Berlín con sueldos que pueden llegar a ser la mitad.

Porque no se puede garantizar. Si hay muchos puestos de trabajo los sueldos suben, si no, bajan. (es lo que pasa en Barcelona) Lo unico que haces al fijar un sueldo mínimo es convertir a los que cobrarian poco en parados, pasando a cobrar 0, una cifra menos digna aún.

Osea, no me garantices sueldos altos que ya me los llevaré yo (osea el empresario). Moralmente, podría entender a quienes empezando de cero arriesgan lo poco que tienen, montan una empresa y se quedan con su beneficio. Lo que no comparto moralmente, es que hijos de papá monten una empresa y los empleados lejos de cobrar un sueldo acorde con el nivel de vida no huelan tampoco ni los beneficios.

Me parecen dos tipos de empresario muy diferentes.

No, no se asi, es no e garantices sueldos altos, que en cuanto haya mas puestos de trabajo que trabajadores ya empezaran a subir los sueldos.

¿Pero tú sabes que en Berlín hay menos puestos que en Barcelona? yo lo que sé es que en Alemania hay ética y nivel empresarial. En España no y por tanto no es cuestión de puestos de trabajo sino de ética y de reparto justo.

Nunca va a haber más puestos de trabajo que personas. Solamente en sectores muy concretos, en profesiones muy duras. Cuando hay muchos puestos de trabajo y pocas personas en este país no se suben los sueldos, se recurre a la inmigración precisamente para bajarlos más.

Beto progresista escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Beto progresista escribió:

Alejandro Villuela escribió:Lo que quiero decir es que lo que hay que hacer es garantizar ciertos servicios mínimos, no obsesionarse en mantener rigidez en el mercado laboral.

Tu garantizame que en todo caso tendre comida, ropa, habitaré una vivienda, calor, sanidad y educacion gratuitas, justicia y seguridad gratuita... y no me garantices que los sueldos van a ser altos o que voy a tener el trabajo de por vida. Con que intenes crear una inmensidad de puestos de trabajo me conformo.

¿Por qué no garantizar que los sueldos sean acordes al nivel de vida? Barcelona es inmensamente más cara que Berlín con sueldos que pueden llegar a ser la mitad.

Porque no se puede garantizar. Si hay muchos puestos de trabajo los sueldos suben, si no, bajan. (es lo que pasa en Barcelona) Lo unico que haces al fijar un sueldo mínimo es convertir a los que cobrarian poco en parados, pasando a cobrar 0, una cifra menos digna aún.

Osea, no me garantices sueldos altos que ya me los llevaré yo (osea el empresario). Moralmente, podría entender a quienes empezando de cero arriesgan lo poco que tienen, montan una empresa y se quedan con su beneficio. Lo que no comparto moralmente, es que hijos de papá monten una empresa y los empleados lejos de cobrar un sueldo acorde con el nivel de vida no huelan tampoco ni los beneficios.

Me parecen dos tipos de empresario muy diferentes.

No, no se asi, es no e garantices sueldos altos, que en cuanto haya mas puestos de trabajo que trabajadores ya empezaran a subir los sueldos.

¿Pero tú sabes que en Berlín hay menos puestos que en Barcelona? yo lo que sé es que en Alemania hay ética y nivel empresarial. En España no y por tanto no es cuestión de puestos de trabajo sino de ética y de reparto justo.

Nunca va a haber más puestos de trabajo que personas. Solamente en sectores muy concretos, en profesiones muy duras. Cuando hay muchos puestos de trabajo y pocas personas en este país no se suben los sueldos, se recurre a la inmigración precisamente para bajarlos más.

Evidentemente hay que combinarlo con una exigente politica inmigratoria. ¿Y me dices que en Berlín hay más paro que en Barcelona?

No hay que desviar el tema con el paro. En España se podrían pagar perfectamente los sueldos que se pagan en muchos países europeos. Si no se pagan es porque aquí no hay ética y no hay reparto justo.

Somos un país de pandereta, de lazarillos que van de listos, de aprovechados........no nos engañemos, somos una Sudamérica en Europa y no hace falta hacerse pajas mentales. Aquí uno se lleva la pasta y 20 trabajan para él con sueldos mediocres. En otros países uno se lleva más pasta que otros pero los repartos son muchísimo más justos y abundantes para todos.

Ética, ética y etica.....

Es más hace ya años, cuando viví en Viena empecé cobrando en una empresa 1400 EUR netos que yo mismo había pedido porque era como el sueldo español que creía que me correspondía por mi perfil. Les debió dar tanta vergüenza pagar tan poco, que a los dos meses ya cobraba unos 1560 EUR aprox. lo subieron sin pedirlo yo y sin hacer grandes méritos ya que estaba como quien dice aprendiendo.

Este caso en nuestro país de pandereta es impensable.

No falta ética, faltan 5 millones de empleos.

Beto progresista escribió:..........
Es más hace ya años, cuando viví en Viena empecé cobrando en una empresa 1400 EUR netos que yo mismo había pedido porque era como el sueldo español que creía que me correspondía por mi perfil. Les debió dar tanta vergüenza pagar tan poco, que a los dos meses ya cobraba unos 1560 EUR aprox. lo subieron sin pedirlo yo y sin hacer grandes méritos ya que estaba como quien dice aprendiendo.

Este caso en nuestro país de pandereta es impensable.

Sólo si hay crecimiento como en 2006, eres una máquina de trabajador y tienes la capacidad de decirle a tu jefe...o me subes el sueldo o me voy. Yo tuve que hacerlo así.