Re: Monarquía ¿si o no?

Alejandro Villuela Vie 17 Feb 2012, 00:15

UPyDiego escribió:
Alejandro Villuela escribió:
cgomezr escribió:
Alejandro Villuela escribió:
Puedes serlo. Nadie te prohibe ser rey. Y lo msimo le digo a cgomerz. ¿te parece bien que el pueblo vote a Felipe ene elcciones y te parece mal que se apruebe a Felipe como rey en un referendum?
A las elecciones se entiende que se podrían presentar más candidatos, mientras que el referéndum es "o Felipe o el NO".

Imagínate unas elecciones donde las opciones a votar fuesen "PP o no-PP", y sólo si saliera elegida la opción "no-PP" se nos permitiese votar a PSOE, IU, UPyD, etc. Creo que nadie consideraría que tales elecciones fuesen muy democráticas, porque ni habría derecho de sufragio pasivo efectivo, ni todos los candidatos estarían en igualdad de condiciones. Pues eso es lo que habría si se hiciese dicho referéndum. Mejor que la monarquía "pura", desde luego; pero no sería muy democrático.

2 cosas:

-el sistema que decribes es democrático mientras las elecciones sean limpias, auqnue sería más largo.
-El rey no tiene poder, por lo que elegir un adorno es tan democrático como no hacerlo. Y el que sea electo o no es decision del pueblo. En cambio los cargos de poder, como el presidente o el TC si que deberian ser electos periodicamente por el pueblo.

Pero vamos a ver, que no se trata del poder que tenga el Rey sino de su forma de elección. Sólo faltaba que alguien que ha heredado su puesto estuviera por encima de lo que votan los españoles.

A ver, el rey es un mero embajador, ¿por que hay que votarle?
ES que parece que estamos aceptando que el Jefe de Estado debe ser un cargo democratico per se

Invitado Vie 17 Feb 2012, 00:48

Alejandro Villuela escribió:
UPyDiego escribió:
Alejandro Villuela escribió:
cgomezr escribió:
Alejandro Villuela escribió:
Puedes serlo. Nadie te prohibe ser rey. Y lo msimo le digo a cgomerz. ¿te parece bien que el pueblo vote a Felipe ene elcciones y te parece mal que se apruebe a Felipe como rey en un referendum?
A las elecciones se entiende que se podrían presentar más candidatos, mientras que el referéndum es "o Felipe o el NO".

Imagínate unas elecciones donde las opciones a votar fuesen "PP o no-PP", y sólo si saliera elegida la opción "no-PP" se nos permitiese votar a PSOE, IU, UPyD, etc. Creo que nadie consideraría que tales elecciones fuesen muy democráticas, porque ni habría derecho de sufragio pasivo efectivo, ni todos los candidatos estarían en igualdad de condiciones. Pues eso es lo que habría si se hiciese dicho referéndum. Mejor que la monarquía "pura", desde luego; pero no sería muy democrático.

2 cosas:

-el sistema que decribes es democrático mientras las elecciones sean limpias, auqnue sería más largo.
-El rey no tiene poder, por lo que elegir un adorno es tan democrático como no hacerlo. Y el que sea electo o no es decision del pueblo. En cambio los cargos de poder, como el presidente o el TC si que deberian ser electos periodicamente por el pueblo.

Pero vamos a ver, que no se trata del poder que tenga el Rey sino de su forma de elección. Sólo faltaba que alguien que ha heredado su puesto estuviera por encima de lo que votan los españoles.

A ver, el rey es un mero embajador, ¿por que hay que votarle?
ES que parece que estamos aceptando que el Jefe de Estado debe ser un cargo democratico per se

La Jefatura del Estado es la máxima institución representante de la nación en su conjunto, así como su unidad y permanencia. Es el espejo donde se ha de mirar la nación, cuando la nación mira a la Jefatura del Estado se ve a sí misma; y ese es el reflejo que muestra al exterior. Un embajador solo es el representante del Estado ante los otros países, el Jefe del Estado es el reflejo de toda la nación en su conjunto. Y esto ha sido así, ya sea en monarquías, como en repúblicas, desde el surgimiento de la nación.

miguelonpoeta Vie 17 Feb 2012, 01:19

Sólo diré una cosa más: sea lo que sea, que lo decida el pueblo Smile

**Evergetes** Vie 17 Feb 2012, 01:34

Parece que Anasagasti se ha vuelto monárquico:

https://twitter.com/#!/ianasagasti/status/170304152465965056

Alejandro Villuela Vie 17 Feb 2012, 01:38

Adrian PF escribió:
Alejandro Villuela escribió:
UPyDiego escribió:
Alejandro Villuela escribió:
cgomezr escribió:
Alejandro Villuela escribió:
Puedes serlo. Nadie te prohibe ser rey. Y lo msimo le digo a cgomerz. ¿te parece bien que el pueblo vote a Felipe ene elcciones y te parece mal que se apruebe a Felipe como rey en un referendum?
A las elecciones se entiende que se podrían presentar más candidatos, mientras que el referéndum es "o Felipe o el NO".

Imagínate unas elecciones donde las opciones a votar fuesen "PP o no-PP", y sólo si saliera elegida la opción "no-PP" se nos permitiese votar a PSOE, IU, UPyD, etc. Creo que nadie consideraría que tales elecciones fuesen muy democráticas, porque ni habría derecho de sufragio pasivo efectivo, ni todos los candidatos estarían en igualdad de condiciones. Pues eso es lo que habría si se hiciese dicho referéndum. Mejor que la monarquía "pura", desde luego; pero no sería muy democrático.

2 cosas:

-el sistema que decribes es democrático mientras las elecciones sean limpias, auqnue sería más largo.
-El rey no tiene poder, por lo que elegir un adorno es tan democrático como no hacerlo. Y el que sea electo o no es decision del pueblo. En cambio los cargos de poder, como el presidente o el TC si que deberian ser electos periodicamente por el pueblo.

Pero vamos a ver, que no se trata del poder que tenga el Rey sino de su forma de elección. Sólo faltaba que alguien que ha heredado su puesto estuviera por encima de lo que votan los españoles.

A ver, el rey es un mero embajador, ¿por que hay que votarle?
ES que parece que estamos aceptando que el Jefe de Estado debe ser un cargo democratico per se

La Jefatura del Estado es la máxima institución representante de la nación en su conjunto, así como su unidad y permanencia. Es el espejo donde se ha de mirar la nación, cuando la nación mira a la Jefatura del Estado se ve a sí misma; y ese es el reflejo que muestra al exterior. Un embajador solo es el representante del Estado ante los otros países, el Jefe del Estado es el reflejo de toda la nación en su conjunto. Y esto ha sido así, ya sea en monarquías, como en repúblicas, desde el surgimiento de la nación.

¿Y eso lo representa mejor un cargo cambiante de partido en partido?

Upeidista de Sevilla Vie 17 Feb 2012, 02:00

Adrian PF escribió:
Alejandro Villuela escribió:
UPyDiego escribió:
Alejandro Villuela escribió:
cgomezr escribió:
Alejandro Villuela escribió:
Puedes serlo. Nadie te prohibe ser rey. Y lo msimo le digo a cgomerz. ¿te parece bien que el pueblo vote a Felipe ene elcciones y te parece mal que se apruebe a Felipe como rey en un referendum?
A las elecciones se entiende que se podrían presentar más candidatos, mientras que el referéndum es "o Felipe o el NO".

Imagínate unas elecciones donde las opciones a votar fuesen "PP o no-PP", y sólo si saliera elegida la opción "no-PP" se nos permitiese votar a PSOE, IU, UPyD, etc. Creo que nadie consideraría que tales elecciones fuesen muy democráticas, porque ni habría derecho de sufragio pasivo efectivo, ni todos los candidatos estarían en igualdad de condiciones. Pues eso es lo que habría si se hiciese dicho referéndum. Mejor que la monarquía "pura", desde luego; pero no sería muy democrático.

2 cosas:

-el sistema que decribes es democrático mientras las elecciones sean limpias, auqnue sería más largo.
-El rey no tiene poder, por lo que elegir un adorno es tan democrático como no hacerlo. Y el que sea electo o no es decision del pueblo. En cambio los cargos de poder, como el presidente o el TC si que deberian ser electos periodicamente por el pueblo.

Pero vamos a ver, que no se trata del poder que tenga el Rey sino de su forma de elección. Sólo faltaba que alguien que ha heredado su puesto estuviera por encima de lo que votan los españoles.

A ver, el rey es un mero embajador, ¿por que hay que votarle?
ES que parece que estamos aceptando que el Jefe de Estado debe ser un cargo democratico per se

La Jefatura del Estado es la máxima institución representante de la nación en su conjunto, así como su unidad y permanencia. Es el espejo donde se ha de mirar la nación, cuando la nación mira a la Jefatura del Estado se ve a sí misma; y ese es el reflejo que muestra al exterior. Un embajador solo es el representante del Estado ante los otros países, el Jefe del Estado es el reflejo de toda la nación en su conjunto. Y esto ha sido así, ya sea en monarquías, como en repúblicas, desde el surgimiento de la nación.

En fin, con nuestros politicos ya sabemos el reflejo que tendremos como nacion... que Dios nos coja confesados!!

Invitado Vie 17 Feb 2012, 11:17

Alejandro Villuela escribió:
Adrian PF escribió:
Alejandro Villuela escribió:
UPyDiego escribió:
Alejandro Villuela escribió:
cgomezr escribió:
Alejandro Villuela escribió:
Puedes serlo. Nadie te prohibe ser rey. Y lo msimo le digo a cgomerz. ¿te parece bien que el pueblo vote a Felipe ene elcciones y te parece mal que se apruebe a Felipe como rey en un referendum?
A las elecciones se entiende que se podrían presentar más candidatos, mientras que el referéndum es "o Felipe o el NO".

Imagínate unas elecciones donde las opciones a votar fuesen "PP o no-PP", y sólo si saliera elegida la opción "no-PP" se nos permitiese votar a PSOE, IU, UPyD, etc. Creo que nadie consideraría que tales elecciones fuesen muy democráticas, porque ni habría derecho de sufragio pasivo efectivo, ni todos los candidatos estarían en igualdad de condiciones. Pues eso es lo que habría si se hiciese dicho referéndum. Mejor que la monarquía "pura", desde luego; pero no sería muy democrático.

2 cosas:

-el sistema que decribes es democrático mientras las elecciones sean limpias, auqnue sería más largo.
-El rey no tiene poder, por lo que elegir un adorno es tan democrático como no hacerlo. Y el que sea electo o no es decision del pueblo. En cambio los cargos de poder, como el presidente o el TC si que deberian ser electos periodicamente por el pueblo.

Pero vamos a ver, que no se trata del poder que tenga el Rey sino de su forma de elección. Sólo faltaba que alguien que ha heredado su puesto estuviera por encima de lo que votan los españoles.

A ver, el rey es un mero embajador, ¿por que hay que votarle?
ES que parece que estamos aceptando que el Jefe de Estado debe ser un cargo democratico per se

La Jefatura del Estado es la máxima institución representante de la nación en su conjunto, así como su unidad y permanencia. Es el espejo donde se ha de mirar la nación, cuando la nación mira a la Jefatura del Estado se ve a sí misma; y ese es el reflejo que muestra al exterior. Un embajador solo es el representante del Estado ante los otros países, el Jefe del Estado es el reflejo de toda la nación en su conjunto. Y esto ha sido así, ya sea en monarquías, como en repúblicas, desde el surgimiento de la nación.

¿Y eso lo representa mejor un cargo cambiante de partido en partido?

Eso ya es algo subjetivo, para algunos es mejor un cargo permanente que no solo represente a la nación, sino a la propia historia y cultura de la nación; y para otros representa mejor un cargo electo, dado que ellos mismos lo han elegido para que les represente.
A mí, ambos, ya sea un presidente de la república, o un rey, me representan.

**Xaviar** Vie 17 Feb 2012, 11:24

¿Y por qué no puede ser alguien no electo mediante voto, sino mediante un sistema de prueba de mérito impuesta por los españoles? Es decir, que se elija al mejor atendiendo a su preparación en idiomas y demás materias importantes para el cargo.

Lo digo porque, como ya he defendido antes por aquí, el Rey (o Jefe de Estado) tiene unas competencias tasadas... no discreccionales como las del Gobierno o el Parlamento.

Invitado Vie 17 Feb 2012, 11:39

Xaviar escribió:¿Y por qué no puede ser alguien no electo mediante voto, sino mediante un sistema de prueba de mérito impuesta por los españoles? Es decir, que se elija al mejor atendiendo a su preparación en idiomas y demás materias importantes para el cargo.

Lo digo porque, como ya he defendido antes por aquí, el Rey (o Jefe de Estado) tiene unas competencias tasadas... no discreccionales como las del Gobierno o el Parlamento.

Otra opción igual de válida que las otras. Todas a fin de cuenta son válidas.

PD: La señorita que hablaba con Anasagastti es un poquito rara, ¿no?

Alejandro Villuela Vie 17 Feb 2012, 12:11

Adrian PF escribió:
Alejandro Villuela escribió:
Adrian PF escribió:
Alejandro Villuela escribió:
UPyDiego escribió:
Alejandro Villuela escribió:
cgomezr escribió:
Alejandro Villuela escribió:
Puedes serlo. Nadie te prohibe ser rey. Y lo msimo le digo a cgomerz. ¿te parece bien que el pueblo vote a Felipe ene elcciones y te parece mal que se apruebe a Felipe como rey en un referendum?
A las elecciones se entiende que se podrían presentar más candidatos, mientras que el referéndum es "o Felipe o el NO".

Imagínate unas elecciones donde las opciones a votar fuesen "PP o no-PP", y sólo si saliera elegida la opción "no-PP" se nos permitiese votar a PSOE, IU, UPyD, etc. Creo que nadie consideraría que tales elecciones fuesen muy democráticas, porque ni habría derecho de sufragio pasivo efectivo, ni todos los candidatos estarían en igualdad de condiciones. Pues eso es lo que habría si se hiciese dicho referéndum. Mejor que la monarquía "pura", desde luego; pero no sería muy democrático.

2 cosas:

-el sistema que decribes es democrático mientras las elecciones sean limpias, auqnue sería más largo.
-El rey no tiene poder, por lo que elegir un adorno es tan democrático como no hacerlo. Y el que sea electo o no es decision del pueblo. En cambio los cargos de poder, como el presidente o el TC si que deberian ser electos periodicamente por el pueblo.

Pero vamos a ver, que no se trata del poder que tenga el Rey sino de su forma de elección. Sólo faltaba que alguien que ha heredado su puesto estuviera por encima de lo que votan los españoles.

A ver, el rey es un mero embajador, ¿por que hay que votarle?
ES que parece que estamos aceptando que el Jefe de Estado debe ser un cargo democratico per se

La Jefatura del Estado es la máxima institución representante de la nación en su conjunto, así como su unidad y permanencia. Es el espejo donde se ha de mirar la nación, cuando la nación mira a la Jefatura del Estado se ve a sí misma; y ese es el reflejo que muestra al exterior. Un embajador solo es el representante del Estado ante los otros países, el Jefe del Estado es el reflejo de toda la nación en su conjunto. Y esto ha sido así, ya sea en monarquías, como en repúblicas, desde el surgimiento de la nación.

¿Y eso lo representa mejor un cargo cambiante de partido en partido?

Eso ya es algo subjetivo, para algunos es mejor un cargo permanente que no solo represente a la nación, sino a la propia historia y cultura de la nación; y para otros representa mejor un cargo electo, dado que ellos mismos lo han elegido para que les represente.
A mí, ambos, ya sea un presidente de la república, o un rey, me representan.

Claro que un cargo electo representa a la anción, pero representa su permanencia en el teimpo? N, representa a la nación aquí y ahora. Y la unidad territorial la puede representar el lider de un partido, pero la unidad ideológica dificilmente.

Ksavjer Ivanovic Vie 17 Feb 2012, 15:59

sarrria escribió:Totalmente de acuerdo contigo. Yo soy demócrata hasta la médula, monárquico hasta la médula y votante de UPyD mientras no me decepcionen. Creo que todo eso es compatible. Nadie puede dar lecciones de demócrata por defender la ausencia de privilegios simplemente por el hecho de ser republicano.
Todos los conceptos políticos antiguos son discutibles, si lo son izquierda - derecha, también república como forma de estado. ¿Cuantos ejemplos de repúblicas que asumen los lazos de familia (cónyuge) o el carácter hereditario como si fueran monarquías tenemos? En Argentina gobierna la esposa del anterior presidente, en Guatemala se divorcian para que la ex mujer pueda suceder a su ex marido, y en Francia, dentro del partido socialista, el candidato a la presidencia es ex-pareja de su antecesora: Hollande sucede a Royale.

Mas enamorao

UPyDiego Vie 17 Feb 2012, 16:04

Alejandro Villuela escribió:
UPyDiego escribió:
Alejandro Villuela escribió:
cgomezr escribió:
Alejandro Villuela escribió:
Puedes serlo. Nadie te prohibe ser rey. Y lo msimo le digo a cgomerz. ¿te parece bien que el pueblo vote a Felipe ene elcciones y te parece mal que se apruebe a Felipe como rey en un referendum?
A las elecciones se entiende que se podrían presentar más candidatos, mientras que el referéndum es "o Felipe o el NO".

Imagínate unas elecciones donde las opciones a votar fuesen "PP o no-PP", y sólo si saliera elegida la opción "no-PP" se nos permitiese votar a PSOE, IU, UPyD, etc. Creo que nadie consideraría que tales elecciones fuesen muy democráticas, porque ni habría derecho de sufragio pasivo efectivo, ni todos los candidatos estarían en igualdad de condiciones. Pues eso es lo que habría si se hiciese dicho referéndum. Mejor que la monarquía "pura", desde luego; pero no sería muy democrático.

2 cosas:

-el sistema que decribes es democrático mientras las elecciones sean limpias, auqnue sería más largo.
-El rey no tiene poder, por lo que elegir un adorno es tan democrático como no hacerlo. Y el que sea electo o no es decision del pueblo. En cambio los cargos de poder, como el presidente o el TC si que deberian ser electos periodicamente por el pueblo.

Pero vamos a ver, que no se trata del poder que tenga el Rey sino de su forma de elección. Sólo faltaba que alguien que ha heredado su puesto estuviera por encima de lo que votan los españoles.

A ver, el rey es un mero embajador, ¿por que hay que votarle?
ES que parece que estamos aceptando que el Jefe de Estado debe ser un cargo democratico per se

A los embajadores los ELIGE el gobierno que emana de las urnas. Al rey no.

Y por supuesto y como indica el sentido común, el puesto de embajador NO ES HEREDITARIO.

sarrria Vie 17 Feb 2012, 16:11

Ksavjer Ivanovic escribió:
sarrria escribió:Totalmente de acuerdo contigo. Yo soy demócrata hasta la médula, monárquico hasta la médula y votante de UPyD mientras no me decepcionen. Creo que todo eso es compatible. Nadie puede dar lecciones de demócrata por defender la ausencia de privilegios simplemente por el hecho de ser republicano.
Todos los conceptos políticos antiguos son discutibles, si lo son izquierda - derecha, también república como forma de estado. ¿Cuantos ejemplos de repúblicas que asumen los lazos de familia (cónyuge) o el carácter hereditario como si fueran monarquías tenemos? En Argentina gobierna la esposa del anterior presidente, en Guatemala se divorcian para que la ex mujer pueda suceder a su ex marido, y en Francia, dentro del partido socialista, el candidato a la presidencia es ex-pareja de su antecesora: Hollande sucede a Royale.

Mas enamorao

Y voy a poner la secuencia de los últimos mandatos presidenciales de Estados Unidos

Bush Clinton Clinton Bush Bush Obama (y estuvo a punto de ser Clinton). ¿Es o no es una endogamia?

Ksavjer Ivanovic Vie 17 Feb 2012, 16:16

Creo que no es la primera vez que se discute del tema. Que sea hereditario el puesto creo que queda compensado con que le den preparación desde chicuelos.

Que un rey la pifie no me va a dejar de entusiasmar la existencia de la Corona, ya que sus atribuciones me convencen y hay mecanismos de sucesión. Si ya el rey y sus sucesores den la seguridad de pifiadores sería el momento de un adiós a la Corona (que si hay referendum que lo haya independientemente del régimen que sea, la gente puede cambiar de opinión).

Que Felipe sea frío puede ser, pero que inspire confianza y saber hacer no creo que se discuta. Conozco a un militar (sirvió en el ejército español, es de Honduras) y a dos amigos declaradamente republicanos que lo conocieron y cambiaron su postura de Príncipe engreído y poco preparado.

A mucha gente se le llena la boca con votar, pero no estaría de acuerdo que mis notas de examen sean por votación de la clase o del claustro de profesores, o que el médico que me atiende no esté ahí por experiencia y mérito, sino porque sus colegas lo votaron porque hacía buenos chistes.

Todo esto es muy profundo y los argumentos típicos están ya muy manidos. Discutiendo como estamos vamos a aprender a sacar nuevas ideas.

PD: Ya van dos presidentes alemanes que se van. Los Hohenzollern estarán que lo flipan.

PD2 (Adrián): Creo que es un chaval, desciende de Felipe IV y estaría a favor de un Habsburgo en el trono en detrimento de un Borbón.

PD3 (Evergetes): A mí me suena con más prestigio eso de poner el adjetivo "Real" como Real Academia, ya que estamos en lo bien que suena el "Están en contra de la República".

Alejandro Villuela Vie 17 Feb 2012, 17:52

UPyDiego escribió:
Alejandro Villuela escribió:
UPyDiego escribió:
Alejandro Villuela escribió:
cgomezr escribió:
Alejandro Villuela escribió:
Puedes serlo. Nadie te prohibe ser rey. Y lo msimo le digo a cgomerz. ¿te parece bien que el pueblo vote a Felipe ene elcciones y te parece mal que se apruebe a Felipe como rey en un referendum?
A las elecciones se entiende que se podrían presentar más candidatos, mientras que el referéndum es "o Felipe o el NO".

Imagínate unas elecciones donde las opciones a votar fuesen "PP o no-PP", y sólo si saliera elegida la opción "no-PP" se nos permitiese votar a PSOE, IU, UPyD, etc. Creo que nadie consideraría que tales elecciones fuesen muy democráticas, porque ni habría derecho de sufragio pasivo efectivo, ni todos los candidatos estarían en igualdad de condiciones. Pues eso es lo que habría si se hiciese dicho referéndum. Mejor que la monarquía "pura", desde luego; pero no sería muy democrático.

2 cosas:

-el sistema que decribes es democrático mientras las elecciones sean limpias, auqnue sería más largo.
-El rey no tiene poder, por lo que elegir un adorno es tan democrático como no hacerlo. Y el que sea electo o no es decision del pueblo. En cambio los cargos de poder, como el presidente o el TC si que deberian ser electos periodicamente por el pueblo.

Pero vamos a ver, que no se trata del poder que tenga el Rey sino de su forma de elección. Sólo faltaba que alguien que ha heredado su puesto estuviera por encima de lo que votan los españoles.

A ver, el rey es un mero embajador, ¿por que hay que votarle?
ES que parece que estamos aceptando que el Jefe de Estado debe ser un cargo democratico per se

A los embajadores los ELIGE el gobierno que emana de las urnas. Al rey no.

Y por supuesto y como indica el sentido común, el puesto de embajador NO ES HEREDITARIO.

Y a los funcioanrios, los elijes en votacion, los nombra alguien electo?

Invitado Vie 17 Feb 2012, 18:01

Por Cthulhu dejad de citaros masivamente que uno o dos valen, pero termina rayando la demencia... Xd

**Evergetes** Vie 17 Feb 2012, 18:06

Ignaki escribió:Por Cthulhu dejad de citaros masivamente que uno o dos valen, pero termina rayando la demencia... Xd

Yo a veces me desespero cuando alguien abre un hilo con un texto enorme, y el que postea el siguiente, en vez de postear simplemente ya que no ha hablado nadie más y no hay posibilidad de duda de a quién se dirige, va y quiotea toda la parrafada anterior!! Laughing

Que sirva esto como aviso para que lo tengáis en cuenta...

Ksavjer Ivanovic Vie 17 Feb 2012, 18:14

Ignaki escribió:Por Cthulhu dejad de citaros masivamente que uno o dos valen, pero termina rayando la demencia... Xd

Monarquía ¿si o no? - Página 4 Votacthulhu

Glesies Lun 19 Ago 2013, 17:27

Creo que hay algo que nadie ha comentado, y es que el Rey no es solo es el Jefe del Estado, también es a quien el ejército debe obediencia. Esto es fundamental.

Hoy afortunadamente tenemos una Constitución que nos protege a todos y que defiende nuestros derechos y nuestras libertades, pero por desgracia esto nunca es del todo inviolable. Desgraciadamente quien manda no es siempre quien tiene razón, si nos paramos a pensarlo, quien manda es quien tiene la fuerza. En un Estado, esto es el ejército. ¿Qué fue el 23-F?

El 23-F fue un acto de un grupo de militares de desobediencia al Rey y a la Constitución que habían jurado y que creían que lo que estaba pasando con España no era lo que Franco querría. Durante ese día, todo, absolutamente todo, dependía de lo que el ejército decidiese. Si el ejército hubiese decidido unirse al golpe todo se hubiese acabado, todas las libertades y los derechos por los que tanto se había luchado desaparecerían. Pero no fue así. Y no fue así porque todos los cuarteles generales de España no hicieron otra cosa que esperar las órdenes del Rey, el cual evidentemente fue dando la orden de no apoyar el golpe y de mantener el orden constitucional a todos ellos.

Pienso que es algo a tener en cuenta. La monarquía también te ofrece esta garantía, la garantía de que la Constitución es sagrada y que los ciudadanos siempre vamos a estar protegidos por el hecho de que el Rey, como jefe del ejército, siempre defenderá el orden constitucional y, por tanto, nuestras libertades.

leoncio Lun 19 Ago 2013, 17:37

La monarquía en estos tiempos, como institución, es un atraso, la evolución de un sistema democrático exige que la participación exista hasta en los mayores poderes del estado, siendo este el caso, pienso que la forma menos mala que existe actualmente es la república, luego, el hecho de que ésta sea una república federal o centralizada ya será objeto de discusión posterior.

La monarquía española, tal y como la conocemos no es garantía de nada, si la única justificación que le damos a la existencia de la monarquía en España es por la obediencia del ejército mal vamos...

Glesies Lun 19 Ago 2013, 17:43

No hombre, no es la única, por atrás hay gente dando razones tanto a favor como en contra, tan solo he planteado algo que no me ha parecido leer.

alfonsoIX Lun 19 Ago 2013, 22:10

Glesies escribió:Creo que hay algo que nadie ha comentado, y es que el Rey no es solo es el Jefe del Estado, también es a quien el ejército debe obediencia. Esto es fundamental.

Hoy afortunadamente tenemos una Constitución que nos protege a todos y que defiende nuestros derechos y nuestras libertades, pero por desgracia esto nunca es del todo inviolable. Desgraciadamente quien manda no es siempre quien tiene razón, si nos paramos a pensarlo, quien manda es quien tiene la fuerza. En un Estado, esto es el ejército. ¿Qué fue el 23-F?

El 23-F fue un acto de un grupo de militares de desobediencia al Rey y a la Constitución que habían jurado y que creían que lo que estaba pasando con España no era lo que Franco querría. Durante ese día, todo, absolutamente todo, dependía de lo que el ejército decidiese. Si el ejército hubiese decidido unirse al golpe todo se hubiese acabado, todas las libertades y los derechos por los que tanto se había luchado desaparecerían. Pero no fue así. Y no fue así porque todos los cuarteles generales de España no hicieron otra cosa que esperar las órdenes del Rey, el cual evidentemente fue dando la orden de no apoyar el golpe y de mantener el orden constitucional a todos ellos.

Pienso que es algo a tener en cuenta. La monarquía también te ofrece esta garantía, la garantía de que la Constitución es sagrada y que los ciudadanos siempre vamos a estar protegidos por el hecho de que el Rey, como jefe del ejército, siempre defenderá el orden constitucional y, por tanto, nuestras libertades.

El 23-F para mí personalmente tiene muchas lagunas, sobre todo el general Armada, pero vamos que no es el tema.

El 23-F hubo un intentona golpista, y cierto es que el golpe fue parado por el Rey, pero como bien dijo Quintana Lacacci paró el golpe porque el Rey era el sucesor de Franco y Franco en su testamento les dejó claro que debían de obedecer a Juan Carlos como le habían obedecido a él. Si el Rey llega a amparar el golpe, o callarse como hizo su cuñado en 1967, el ejército habría tomado el poder.

Así que el Rey paró el golpe en su condición de heredero de Franco, no de cúspide del sistema constitucional del Reino. ¿Habría sido igual si la monarquía hubiera llegado a España tras un proceso revolucionario que acabara con la Dictadura y se hubiese entregado el poder al Rey Juan III? Ya te digo que, por tanto no fue la monarquía, sino la excepcionalidad de la persona del Rey.

**Xaviar** Mar 20 Ago 2013, 13:18

Glesies escribió:Creo que hay algo que nadie ha comentado, y es que el Rey no es solo es el Jefe del Estado, también es a quien el ejército debe obediencia. Esto es fundamental.

Técnicamente, eso no es cierto. La función del Rey, cuando se dice que ejerce "el mando supremo de las Fuerzas Armadas", no deja de ser una labor de carácter simbólico, como son todas las del Rey. Es decir, representa al Estado ante el Ejército y bajo actuación refrendada del Presidente del Gobierno, que es a quien en verdad deben obediencia los militares en última instancia y por encima de sus mandos militares superiores.

Lo mismo sucede con el Rey cuando se dice que ejerce el Alto Patronazgo de las Reales Academias y no por ello dirige su funcionamiento.

Que tenga un posible efecto "psicológico" respecto del Ejército, que es tradicionalmente un sector tradicionalista, pues a saber... pero técnicamente no ejerce un mando efectivo.

Ksavjer Ivanovic Mar 20 Ago 2013, 23:29

leoncio escribió:, la evolución de un sistema democrático exige que la participación exista hasta en los mayores poderes del estado

Uhh, me da miedo el antiguo concepto de 'evolucionismo'. Eso de que solo hay una ruta para ir a mejor como que ya no se lleva: que si vivir en selvas indica cultura salvaje y que vivir en ciudades es el resultado final y el culmen de la civilización.

Lo sorprendente es que siempre sabemos cuál es el punto al ha de tender todo para ser "perfecto": justo justo lo que opinamos...

cybplanet Sáb 24 Ago 2013, 10:48

Considero este debate demasiado tempranero. Preferiría que UPyD accediese a la presidencia y ordenase el estado primero tal y como es su intención. Después, podríamos pensar en meterle mano a la monarquía. Creo que en el fondo, la República no es una solución real (manda guevs), sino otorgar más competencias a la corona y regular mucho su coste, pues los gobiernos de la democracia española han estado siempre demasiado descontrolados en mi opinión. Por ejemplo, un decreto o una orden presidencial debería ser sometida a referéndum por orden Real en casos claros de aclamación popular (marea blanca, 25-S, 15-M, manifestaciones contra la guerra de 2003...).

Contenido patrocinado

Monarquía, ¿si o no?