Sondeo sobre la monarquía en El Mundo

Creí que a día de hoy ganaría el no. En los datos de UPyD se ve que no hay consenso y que quizá sea mejor no posicionarse a favor o en contra, como mucho a favor de un referéndum.

Una cosa no me cuadra, si los votantes de IU (que es el 80 largo) Psoe, Upyd y Otros está en contra, y a favor solo el PP (75),
¿como da la encuesta que hay mas a favor que en contra? por los abstencionistas o que no votaron en las pasadas? perdonar mi ignorancia en el funcionamiento de las encuestas

Sandyymelon escribió:Una cosa no me cuadra, si los votantes de IU (que es el 80 largo) Psoe, Upyd y Otros está en contra, y a favor solo el PP (75),
¿como da la encuesta que hay mas a favor que en contra? por los abstencionistas o que no votaron en las pasadas? perdonar mi ignorancia en el funcionamiento de las encuestas

Bueno, un 78 % de votantes del PP en las pasadas elecciones son muchísimos más que el 85 % de IU. Si a eso le sumas que el resto de partidos están más o menos igualados...

coned escribió:Creí que a día de hoy ganaría el no. En los datos de UPyD se ve que no hay consenso y que quizá sea mejor no posicionarse a favor o en contra, como mucho a favor de un referéndum.

A mi me encantaría que UPyD se posicionase en una propuesta del tipo que en el momento de la sucesión de Juan Carlos I (por muerte o abdicación) el pueblo español decidiera en un referendum vinculante si se continúa con un modelo de estado de monarquía parlamentaria o bien cambiar a a un modelo de República.

TiranT escribió:

coned escribió:Creí que a día de hoy ganaría el no. En los datos de UPyD se ve que no hay consenso y que quizá sea mejor no posicionarse a favor o en contra, como mucho a favor de un referéndum.

A mi me encantaría que UPyD se posicionase en una propuesta del tipo que en el momento de la sucesión de Juan Carlos I (por muerte o abdicación) el pueblo español decidiera en un referendum vinculante si se continúa con un modelo de estado de monarquía parlamentaria o bien cambiar a a un modelo de República.

No me impresiona de que la monarquía sea un tema que preocupe a los españoles ahora. Creo que, en la situación actual (39% de paro, movimientos de secesión, etc.), no es prudente plantear un cambio que introduciría más incertidumbre en los mercados.

DrInfierno escribió:

TiranT escribió:

coned escribió:Creí que a día de hoy ganaría el no. En los datos de UPyD se ve que no hay consenso y que quizá sea mejor no posicionarse a favor o en contra, como mucho a favor de un referéndum.

A mi me encantaría que UPyD se posicionase en una propuesta del tipo que en el momento de la sucesión de Juan Carlos I (por muerte o abdicación) el pueblo español decidiera en un referendum vinculante si se continúa con un modelo de estado de monarquía parlamentaria o bien cambiar a a un modelo de República.

No me impresiona de que la monarquía sea un tema que preocupe a los españoles ahora. Creo que, en la situación actual (39% de paro, movimientos de secesión, etc.), no es prudente plantear un cambio que introduciría más incertidumbre en los mercados.

Yo también pensaba igual, pero al final nunca resulta ser buen momento.

Lo que propone TiranT no lo veo del todo idóneo tampoco, pues esperar al momento de sucesión de Juan Carlos podría hacer que este se retrasara de manera artificiosa, por ejemplo intentando esperar que la imagen de la monarquía mejore tras estos pésimos años que están teniendo. Y mientras tanto, igual tenemos un cabeza de estado que no puede ni andar y/o apenas hablar. Entonces, más bien fijaría una fecha o legislatura para preguntar esto.

Aunque sinceramente me parecería también bastante torpe meterse en este meollo hasta que el tema catalán no esté "resuelto" de alguna manera.

Alma_de_Cántaro escribió:

Yo también pensaba igual, pero al final nunca resulta ser buen momento.

Lo que propone TiranT no lo veo del todo idóneo tampoco, pues esperar al momento de sucesión de Juan Carlos podría hacer que este se retrasara de manera artificiosa, por ejemplo intentando esperar que la imagen de la monarquía mejore tras estos pésimos años que están teniendo. Y mientras tanto, igual tenemos un cabeza de estado que no puede ni andar y/o apenas hablar. Entonces, más bien fijaría una fecha o legislatura para preguntar esto.

Aunque sinceramente me parecería también bastante torpe meterse en este meollo hasta que el tema catalán no esté "resuelto" de alguna manera.

Quizás el momento idóneo sería cuando se decida reformar la Constitución para cambiar el modelo de Estado.
  

coned escribió:Creí que a día de hoy ganaría el no. En los datos de UPyD se ve que no hay consenso y que quizá sea mejor no posicionarse a favor o en contra, como mucho a favor de un referéndum.

Eso es lo mismo que hace el PSC con el tema catalán: no posicionarse claramente a favor ni en contra y decir que están a favor de un referéndum.

Yo creo que en un tema tan importante como la jefatura de Estado UPyD debería decir claramente si apuesta por una monarquía o por una república. A mí me gustaría que fuese república, pero si elige monarquía lo respetaría. Lo que me parece poco serio es no definirse.

No digo que sea el primer asunto de la agenda política, pero sí debería definir su postura. Y si no hay consenso se puede debatir en un congreso y votarlo. Ha habido otros temas que se han votado en los que tampoco había consenso.

Pues a mí me parece normal no optar ni por la una ni por la otra, sino por un referéndum. Es una opción perfectamente clara, no creo que sea "no definirse", no definirse sería no aclarar si realmente quieres referéndum o no... que por cierto, es lo que realmente hace UPyD (no ha dicho clara y rotundamente que se debe hacer un referéndum) y eso sí que me parece muy criticable.

Pero decir algo como: "debe hacerse un referéndum para que el pueblo español decida sobre la forma de Estado, monarquía o república" sería definirse. Puede uno pensar que ninguna opción es inherentemente mejor o peor que otra, y que en cualquier caso es una decisión que debe tomar el pueblo.

Y que conste que personalmente también preferiría que UPyD se declarara republicana sin más matices y he argumentado en varias ocasiones por qué también me parece lo más coherente para UPyD como partido y a la vista de su ideario, al margen de mis opiniones personales. Pero independientemente de eso, creo que es una mala costumbre querer polarizar todo y acusar de "no definirse" a un partido que plantea dejar algo a referéndum. También lo fue con el PSC e ICV, contra los cuales se hizo bastante demagogia. Si tienen votantes independentistas y otros que no lo son, y creen que se debe hacer un referéndum sin dar una recomendación de voto, será una postura con la que se puede estar de acuerdo o no pero es tan definida como cualquier otra. No tienen obligación de elegir a una mitad de su electorado, alienar a la otra mitad y dejar de representarlos en todo el resto de aspectos que están en juego política.

Con UPyD igual, si un 51% de las bases quieren una forma de Estado determinada, ¿es razón suficiente para alienar al otro 49%? Yo no votaría a UPyD si se declarara abiertamente monárquica, si hay división de opiniones prefiero que no se declare nada, sé que me va a seguir representando en otros asuntos y respecto a la forma de Estado podré dar mi opinión personal en un referéndum, ¿qué problema hay en eso?

Me explico desde otro punto de vista, que creo que en el post anterior he dado muchas vueltas y no ha quedado la idea muy clara.

Un partido como UPyD tiene unos objetivos fundamentales (en este caso la regeneración democrática, la igualdad de todos los ciudadanos, etc.) Así que es lógico que intente aglutinar a todos los ciudadanos que comparten esos objetivos, para poder constituirse en una plataforma que implemente esos cambios.

Si hay un tema que es lateral a esos objetivos y que lo que hace es dividir a ese colectivo de ciudadanos, es lógico no irse a uno de los extremos, alienando a parte de los votantes y haciendo más difícil conseguir los objetivos fundamentales.

Otra discusión es si realmente éste es un tema lateral o no. Yo personalmente opino que no: creo que dentro de la regeneración democráctica entra, impepinablemente, no tener un jefe de Estado que está ahí por su ADN, sin haber sido elegido, y con más derechos (inviolabilidad, etc.) que el resto de los españoles. Por eso defiendo que UPyD debería ser republicana. Ser de UPyD (partido que lleva la eliminación de privilegios por bandera, y que ataca otros privilegios antiguos y tradicionales como los fueros) y ver la monarquía como algo aceptable me parece una incoherencia.

Pero en lo que no estoy de acuerdo es en que un partido tenga necesariamente que adoptar una postura unívoca sobre todos los temas, y que decir que un asunto X se debería elegir en referéndum y no orientar el voto sea necesariamente malo por "no definirse". Espero que ahora haya quedado más claro.

Totalmente de acuedo cgomezr. La Jefatura del Estado no es una cuestión de partidos sino nacional que decidimos la soberanía.

Araxe escribió:

coned escribió:Creí que a día de hoy ganaría el no. En los datos de UPyD se ve que no hay consenso y que quizá sea mejor no posicionarse a favor o en contra, como mucho a favor de un referéndum.

Eso es lo mismo que hace el PSC con el tema catalán: no posicionarse claramente a favor ni en contra y decir que están a favor de un referéndum.

Yo creo que en un tema tan importante como la jefatura de Estado UPyD debería decir claramente si apuesta por una monarquía o por una república. A mí me gustaría que fuese república, pero si elige monarquía lo respetaría. Lo que me parece poco serio es no definirse.

No digo que sea el primer asunto de la agenda política, pero sí debería definir su postura. Y si no hay consenso se puede debatir en un congreso y votarlo. Ha habido otros temas que se han votado en los que tampoco había consenso.

¿Pero cómo que no se define? Se define claramente por monarquía, porque no quiere cambiarlo ni hacer referéndum.

Evergetes escribió:

Araxe escribió:

coned escribió:Creí que a día de hoy ganaría el no. En los datos de UPyD se ve que no hay consenso y que quizá sea mejor no posicionarse a favor o en contra, como mucho a favor de un referéndum.

Eso es lo mismo que hace el PSC con el tema catalán: no posicionarse claramente a favor ni en contra y decir que están a favor de un referéndum.

Yo creo que en un tema tan importante como la jefatura de Estado UPyD debería decir claramente si apuesta por una monarquía o por una república. A mí me gustaría que fuese república, pero si elige monarquía lo respetaría. Lo que me parece poco serio es no definirse.

No digo que sea el primer asunto de la agenda política, pero sí debería definir su postura. Y si no hay consenso se puede debatir en un congreso y votarlo. Ha habido otros temas que se han votado en los que tampoco había consenso.

¿Pero cómo que no se define? Se define claramente por monarquía, porque no quiere cambiarlo ni hacer referéndum.

En la política de trinchera, los silencios ni otorgan ni niegan. Puede ser cualquiera de ellas pero, el silencio, también puede ser muestra de inoportunidad del planteamiento. Pensad que de lo que teóricamente se trata es de beneficiar al pueblo. Un planteamiento inoportuno no solo no consigue nada, sino que puede perjudicar una situación ya de por si delicada.

Es un tema que debiera salir en el momento en el que decidamos abrir el melón de la reforma de la constitución. Creo que UPyD debería apostar por la República, aunque luego en las negociaciones de dicha reforma no sea su punto número 1 e innegociable. Lo de ahora es no mojarse porque dentro del partido no hay consenso, pasa como en el PSOE (en PP e IU sí que lo hay).

Rubén escribió:Es un tema que debiera salir en el momento en el que decidamos abrir el melón de la reforma de la constitución. Creo que UPyD debería apostar por la República, aunque luego en las negociaciones de dicha reforma no sea su punto número 1 e innegociable. Lo de ahora es no mojarse porque dentro del partido no hay consenso, pasa como en el PSOE (en PP e IU sí que lo hay).

Si. Parece que se van acumulado las cosas que serán apropiadas tratar para cuando se pongan a reformar la Constitución. Parece mentira que España sea una nación con cinco siglos de vida y andemos todavía con tantas dudas esenciales ¿O quizás sea por eso?
  

No veo yo tanta unanimidad monárquica en el PP, otra cosa es que tengan los republicanos en mente un modelo de república conservadora, es decir un ejecutivo que eclipse en la teoría y en la práctica al parlamento.

alfonsoIX escribió:No veo yo tanta unanimidad monárquica en el PP, otra cosa es que tengan los republicanos en mente un modelo de república conservadora, es decir un ejecutivo que eclipse en la teoría y en la práctica al parlamento.

No veo por qué una república presidencialista va a ser más conservadora que una parlamentaria. Dependerá de la ideología del presidente, digo yo.

Evergetes escribió:

alfonsoIX escribió:No veo yo tanta unanimidad monárquica en el PP, otra cosa es que tengan los republicanos en mente un modelo de república conservadora, es decir un ejecutivo que eclipse en la teoría y en la práctica al parlamento.

No veo por qué una república presidencialista va a ser más conservadora que una parlamentaria. Dependerá de la ideología del presidente, digo yo.

No he dicho presidencialista, sino que otorgue más poder al ejecutivo.

Yo tengo una ideología de izquierdas y sin embargo abogo por una república semipresidencialista, algo menos de poder presidencial que en Francia pero no el parlamentarismo perfecto alemán o italiano.

Eso si en la historia, los conservadores han apostado por repúblicas con mayor poder presidencial que las asamblearias, por ejemplo remitámnos a la historia constitucional francesa y veamos el nacimiento de la tercera república, las dificultades para la aprobación constitucional en la cuarta o el nacimiento de la quinta. Y la izquierda siempre ha apostado por el asamblearismo, suelen ir divididos a las consultas electorales, por tanto prefieren ponerse de acuerdo para gobernar una vez medidas las fuerzas en las urnas antes que con pactos preelectorales como hace la derecha.

Y creo, por lo que oído y algo menos leído, ojo al matiz, que en el PP hay sectores que apuestan por una república con un ejecutivo fuerte, y eso se puede conseguir con un sistema electoral de marcado sesgo mayoritario, más que el actual, o bien con un poder predominante del presidente. Esto me lo comentó hace ya unos años una persona del PP más dedicada a la factoría que a la lucha política, eso si, se inclinaba por un presidente no electo directamente, temen una victoria permanente del candidato de centro izquierda por su alianza con los nacionalismos periféricos, y preveía un sistema electoral británico con un presidente electo por consenso parlamentario.

Los sistemas parlamentarios europeos tienen en mi defecto un grave defecto, y es que el control del poder legislativo y del ejecutivo está siempre en las mismas manos. No ocurre eso en muchos regímenes presidencialistas, como por ejemplo EEUU con el demócrata Obama en la Casa Blanca y una Cámara republicana.

John Stockton escribió:Los sistemas parlamentarios europeos tienen en mi defecto un grave defecto, y es que el control del poder legislativo y del ejecutivo está siempre en las mismas manos. No ocurre eso en muchos regímenes presidencialistas, como por ejemplo EEUU con el demócrata Obama en la Casa Blanca y una Cámara republicana.

Defecto entre comillas, que ya hemos visto los problemas que ha dado últimamente la división entre los dos poderes en EE.UU., dando lugar a chantajes.

DrInfierno escribió:

TiranT escribió:

coned escribió:Creí que a día de hoy ganaría el no. En los datos de UPyD se ve que no hay consenso y que quizá sea mejor no posicionarse a favor o en contra, como mucho a favor de un referéndum.

A mi me encantaría que UPyD se posicionase en una propuesta del tipo que en el momento de la sucesión de Juan Carlos I (por muerte o abdicación) el pueblo español decidiera en un referendum vinculante si se continúa con un modelo de estado de monarquía parlamentaria o bien cambiar a a un modelo de República.

No me impresiona de que la monarquía sea un tema que preocupe a los españoles ahora. Creo que, en la situación actual (39% de paro, movimientos de secesión, etc.), no es prudente plantear un cambio que introduciría más incertidumbre en los mercados.

Pues nada de regenerar el país con reformas, no vaya a ser que los mercados se incomoden o se enfaden. Suponiendo que lo digas en serio, ¿qué te hace pensar que los mencionados mercados no pedirán más, más y más (como hacen los nacionalistas)? ¿Tenemos que renunciar a la democracia para contentar a una panda de especuladores? Si precisamente a muchos de ellos les beneficiaría que la economía española empeorase, ya fuese para beneficiarse de jugosas privatizaciones y concesiones o sencillamente por apuestas en los mercados de derivados.

Evergetes escribió:

John Stockton escribió:Los sistemas parlamentarios europeos tienen en mi defecto un grave defecto, y es que el control del poder legislativo y del ejecutivo está siempre en las mismas manos. No ocurre eso en muchos regímenes presidencialistas, como por ejemplo EEUU con el demócrata Obama en la Casa Blanca y una Cámara republicana.

Defecto entre comillas, que ya hemos visto los problemas que ha dado últimamente la división entre los dos poderes en EE.UU., dando lugar a chantajes.

Se puede pensar en alguna fórmula que solucione ese inconveniente, pero supongamos que no la hay. ¿Renunciarías a la separación de poderes para evitarlo?

Independiente escribió:

DrInfierno escribió:

No me impresiona de que la monarquía sea un tema que preocupe a los españoles ahora. Creo que, en la situación actual (39% de paro, movimientos de secesión, etc.), no es prudente plantear un cambio que introduciría más incertidumbre en los mercados.

Pues nada de regenerar el país con reformas, no vaya a ser que los mercados se incomoden o se enfaden. Suponiendo que lo digas en serio, ¿qué te hace pensar que los mencionados mercados no pedirán más, más y más (como hacen los nacionalistas)? ¿Tenemos que renunciar a la democracia para contentar a una panda de especuladores? Si precisamente a muchos de ellos les beneficiaría que la economía española empeorase, ya fuese para beneficiarse de jugosas privatizaciones y concesiones o sencillamente por apuestas en los mercados de derivados.

Perdona la tardanza en contestarte, pero he estado liado.

Claro que lo digo en serio.  Si el país no tiene nada que vender (materia prima), no queda otra que atraer al capital para que invierta –en este caso es nuestra fuerza de trabajo la que vendemos-. Si se necesitan euros para financiar deuda –en caso de que el país decida invertir por su cuenta- o viene capital o nos comemos los mocos. No hay otra por desgracia.  
Los movimientos del capital tienen sus leyes –rentabilidad, seguridad jurídica y estabilidad política-. Se llama confianza en el mercado local. La más mínima sospecha, hace que el capital no venga (lo hemos vivido en nuestras carnes. Gracias a que Zapatero pidió ayuda a los chinos para que nos compraran deuda, España no se precipitó al abismo del que, como él mismo reconoce, estuvimos casi a punto).
¿Soluciones para atraer al capital? Darle confianza en el mercado para que invierta y cree empleo y riqueza. Este es uno de los dos motivos, por los que yo creo que  la independencia de Cataluña no es un tema exclusivo de esa Comunidad Autónoma. Cuando existen daños a terceros, esos terceros tienen derecho a defenderse y a reclamar. En consecuencia, a Cataluña no se le va dejar llegar ni al referéndum. Tiempo al tiempo.
La justicia  y la protección social se hace con el reparto de la riqueza que crea el capital. Por eso hay que estar dentro del sistema de la “partidocracia”.  Los movimientos sociales independientes de los partidos políticos han demostrado en américa latina, que son totalmente ineficaces. O estamos dentro o nos comemos los mocos. Por eso UPyD ha puesto el acento en romper el bi-partidismo y en la REGENERACIÓN DEMOCRÁTICA de la vida pública –política- española. Es la única vía por la  que la riqueza tiene posibilidad de revertir  realmente al pueblo y no vuelva a las manos corruptas-avariciosas- del capital.

Independiente escribió:

Pues nada de regenerar el país con reformas, no vaya a ser que los mercados se incomoden o se enfaden. Suponiendo que lo digas en serio, ¿qué te hace pensar que los mencionados mercados no pedirán más, más y más (como hacen los nacionalistas)? ¿Tenemos que renunciar a la democracia para contentar a una panda de especuladores? Si precisamente a muchos de ellos les beneficiaría que la economía española empeorase, ya fuese para beneficiarse de jugosas privatizaciones y concesiones o sencillamente por apuestas en los mercados de derivados.

Las reformas desde dentro .... para no enfadar al capital. La experiencia es la de que el capital se acomoda siempre y cuando se respeten sus leyes .... mientras tenga un mínimo de rentabilidad se acomoda. Esta debilidad es la que tienen que explotar las fuerzas políticas.
La diferencia entre un partido u otro, radica en el modo de repartir los dividendos del capital via impuestos.... si es que la política no está corrompida. Esto lo ha visto claro UPyD -REGENERACIÓN DEMOCRÁTICA-. Por eso me gusta este partido.