¿Te gustaría que UPyD fuera republicana?

UPyD ¿Un partido republicano?

Que el nuevo partido UPyD es un molesto aguafiestas, que viene a perturbar el funcionamiento regular del sistema político establecido por la Segunda Restauración borbónica –la Transición-, es incuestionable.

Que la proximidad de las elecciones generales propicia que nos centremos en especulaciones ¿Su impacto en el mercado político?, ¿Cuál de los dos grandes partidos va a ser el más perjudicado por su entrada en la competencia electoral?, ¿Impedirá el trasvase de votos de socialistas hacia el PP?, ¿Su capacidad de captación podrá en peligro la formación de un nuevo gobierno PSOE?, es una realidad. Realidad que no debe distraernos a la hora de analizar y reflexionar sobre las pretensiones de sus promotores cuando se decidieron a la difícil empresa de su fundación, sus referentes ideológios, etc.

Estamos seguros que no fue el deseo de aprovechar el espacio disponible entre los dos grandes partidos estatales y lograr convertirse en diputados algunos de ellos, ni el pasar factura al PSOE por viejos o recientes desencuentros, nada que ver, la clave sin duda se encuentra en un proceso de reflexión crítica sobre la disparatada política de Estado del Gobierno Zapatero, y sobre la deriva del sistema –la Transición- hacia el caos en el funcionamiento de la propia democracia.

De su manifiesto fundacional y bajo las circunstancias actuales: crisis constitucional, desgarramiento de la nación, insatisfacción generalizada de la justicia, ineficacia del parlamento, descrédito de la educación, desprestigio del sistema electoral, ..., ..., no se puede pensar que sólo traten de buscar un punto medio entre PSOE y PP, por muy cómodo que resulte vomitar sobre la “ambiciosa” Rosa Díez.

No, buscan un estilo de regeneración democrática. De ahí que estemos de acuerdo con Antonio Elorza (diario El País, 24-09-07) con la “etiqueta” de republicano que debiera asumir implícitamente UPyD. No por que proponga un inmediato cambio en la forma de gobierno, sino de regeneración de la democracia.

Existen otras razones para la referencia al republicanismo:
La normalización en el empleo de la idea constitucional de España. Desde el republicanismo hay que considerar el error que ha supuesto el considerar el valor de la unidad como algo retardatario de la política española, desdeñando toda una tradición de defensa del estado y de la nación que lo sustenta; existen dos puntos históricos de referencia, la República federal, tal y como fuera definida en la segunda mitad del ochocientos y el “Estado Integral” de la Segunda República , que nada tienen que ver con bilateralidad y confederación. El hilo conductor de la tradición liberal y republicana española desde las Cortes de Cádiz ha sido la unidad de la nación bajo los principios revolucionarios de Libertad, igualdad y fraternidad.
La recuperación de los usos democráticos mediante la adecuación entre política gubernamental y democracia y no se puede obviar que cualquier proyecto de reforzamiento democrático es republicanismo.

Como republicanos no debemos olvidar que la unidad de la nación en libertad es más importante que la República y la Monarquía juntas. La libertad y la justicia exigen una respuesta política.

Tal vez UPyD fracase como partido, pero hoy resulta éticamente imprescindible.

Fuente: Fraternidá Republicana Langreo

Un partido republicano

(artículo del 2007)

Tanto por la proximidad de las elecciones generales como por la habitual rigidez mental de muchos publicistas, los comentarios en torno al nuevo partido impulsado desde ¡Basta Ya! se han centrado en el espinoso e intelectualmente estéril tema de su impacto sobre el mercado político. Lo importante entonces no es ver si tiene sentido emprender este trabajo de Sísifo, sino especular acerca de cuál de los dos grandes partidos va a ser el más perjudicado por su entrada en la competencia electoral. Si va a convertirse en un "cortafuegos" que impide el deseable trasvase de votos de socialistas hacia el PP, o si por el contrario su labor de captación será suficiente para poner en peligro la formación de un nuevo gobierno de la izquierda reformadora, léase PSOE, de José Luis Rodríguez Zapatero. Ambas vías conducen a un mismo punto de llegada: por respetable que sea la personalidad de sus promotores, el Nuevo Partido es un molesto aguafiestas, que viene a perturbar el funcionamiento regular de nuestro sistema político.

A efectos polémicos, con la mirada puesta en la descalificación de la iniciativa, tales planteamientos son irreprochables. Sólo que parten de un enfoque deliberadamente sesgado, poniendo la carreta delante de los bueyes. Si los promotores de UPD, o como vaya a llamarse, se decidieron a la difícil empresa de su fundación, no fue precisamente por el ansia de convertirse en diputados y aprovechar el espacio disponible entre los dos grandes partidos estatales. La clave de la conversión de ¡Basta Ya! en organización política se encuentra en un proceso de reflexión crítica sobre la política de Estado, o mejor, sobre la sucesión de disparates en la política de Estado del Gobierno Zapatero, y sobre la incidencia de esa deriva hacia el caos en el funcionamiento de la propia democracia. Aun cuando en alguna de sus cabezas visibles pudiera haberse apreciado una inclinación hacia el PP, dado el contexto peculiar de la política vasca, la corriente principal del grupo fundador procede inequívocamente de la izquierda progresista que desde tiempo atrás respaldó al PSOE, en unos casos como intelectual comprometido (Savater), en otros con una militancia irreprochable (Rosa Díez, Mikel Buesa). Es algo a tener en cuenta, por muy fácil que resulte arrojar basura sobre las ambiciones insatisfechas de Rosa Díez.

En el rechazo valeroso e inequívoco de los crímenes de ETA, en la censura de la política ambivalente del Gobierno vasco, o en el desencanto radical ante los saltos en el vacío de Zapatero, las coincidencias con el PP son inevitables, pero resulta no menos evidente la distancia que media entre los supuestos de la crítica de un Savater y los de un Rajoy. Por eso, el cauce diseñado para UPD no lleva en modo alguno hacia la orilla de los populares.

En las circunstancias actuales, no se trata de buscar un punto medio entre PSOE y PP, sino de intentar un diseño de regeneración democrática, con las desviaciones del Gobierno Zapatero como punto de referencia. Sin olvidar el reconocimiento de que el rechazo popular de la política catalana o vasca del Gobierno se hace desde un callejón sin salida, la invocación obsesiva de un concepto esencialista de España, desprovisto de ideas sobre qué hacer con el Estado-nación y plagado hoy por hoy de elementos arcaizantes.

De ahí la etiqueta de republicano que debiera asumir implícitamente el nuevo partido, no en el sentido de proponer un inmediato cambio en la forma de gobierno -aun cuando con el material sucesorio disponible tal opción pueda convertirse en exigencia técnica a medio plazo-, sino de reconstrucción de la democracia, en la línea trazada por la Constitución de 1978. Es conocida la simpatía por Zapatero del teórico del republicanismo, el politólogo irlandés Philip Petit, pero igual que sucediera con la caracterización del régimen de Franco como autoritarismo por Juan Linz, prueba de que no lo era de acuerdo con su planteamiento, los rasgos de su definición vendrían a justificar la elaboración de una alternativa, no de un respaldo al tipo de gobernación ejercida por nuestro presidente. En efecto, la conjugación de isonomía (participación del ciudadano en el proceso de adopción de decisiones) y de isegoría (libertad de expresión y de información) sufren aquí y ahora tan claras malformaciones como para justificar la propuesta de un regeneracionismo, precisamente en los mismos términos que dice profesar el Gobierno de Zapatero. El problema no es negociar con ETA, sino haber incumplido las propias exigencias definidas a propuesta suya por el Congreso para hacerlo, ocultar toda información a los ciudadanos, haber presionado sobre el poder judicial y sobre los medios de comunicación afines, y con toda probabilidad seguir haciéndolo, desde el esperpento De Juana al fraude de ANV. Todo ello, al lado del encefalograma plano, compensado por la habilidad para la maniobra, que revelara la Operación Estatut. ¿En peligro por todo ello la supervivencia del Estado? ¿Son gratuitas las previsiones pesimistas sobre España? Es claro que Zapatero y sus colaboradores no leen Avui, ni Gara, ni Deia, ni las declaraciones del BNG, y por ello ignoran la labor permanente de destrucción simbólica del componente español en las respectivas comunidades. Están literal y voluntariamente en Babia. Son esa peor clase de ciegos que evocaba el viejo profesor: los que no quieren ver. Desde este punto de vista, los propósitos declarados del Nuevo Partido, en la doble dirección de reafirmar la identidad de una España democrática, unida y plural, como la Constitución propone, y al mismo tiempo de restaurar la adecuación entre política gubernamental y democracia, no son, pues, meras declaraciones carentes de contenido. En los términos de Petit, la "interferencia arbitraria", practicada una y otra vez por el Gobierno Zapatero, en función únicamente de sus propios intereses, contraviene el normal funcionamiento del Estado de derecho y erosiona la democracia. La libertad y la justicia, evocadas por Pilar Ruiz hace unas semanas, exigen una respuesta política. Tal vez fracasará, pero resulta éticamente imprescindible.

La referencia al republicanismo encuentra otras razones, nada desdeñables. La primera, que si aspiramos a contrarrestar esa perogrullada estúpida de que sólo hay progreso ampliando hasta el happy end las competencias de las autonomías históricas, siendo lo demás españolismo neofranquista, existe un punto de referencia histórico, cuya vigencia reverdece: la República federal, tal y como fuera definida en la segunda mitad del ochocientos por Francisco Pi y Margall. En España, afirmación democrática dentro de la diversidad conduce a federalismo, que nada tiene que ver con bilateralidad y confederación. Y de paso, si pretendemos mantener para un futuro democrático la memoria del terror en Euskadi, no es signo de "guerracivilismo" arrancar de la referencia a la Segunda República, como momento fallido de construcción de una España de los ciudadanos, y como sujeto pasivo de una trágica represión. Del mismo modo que no cabe olvidar el genocidio armenio si hablamos del Holocausto, la conservación del recuerdo de la barbarie etarra requiere la de la represión franquista. Nuevo parteaguas deseable frente al PP. La mentalidad democrática no puede apoyarse, tal y como lo hace la nacionalista, en olvidos y recuerdos previamente seleccionados.

Normalización en el empleo de la idea constitucional de España, tanto en el plano normativo como en el simbólico, y recuperación de los usos democráticos, son en consecuencia dos objetivos estrechamente ligados entre sí. El planteamiento del naciente UPD tiene plena validez. No obstante, a la vista de algunas manifestaciones de posibles dirigentes cabe temer una cierta falta de ponderación, en el sentido de llevar el no-nacionalismo y la crítica de los nacionalismos realmente existentes hasta una posición de enfrentamiento constante que supondría en sí misma un factor de bloqueo. El término apuntado de "regionalitis" designa algo real, pero pésimamente expresado.

Otro tanto puede suceder en el difícil terreno de la crítica dirigida contra el PSOE: si lo que tratamos de afirmar es la fuerza de la razón, conviene asumir el "obstáculo" que presentan las realizaciones del Gobierno Zapatero en los planos social, cultural y económico. A veces con dos caras enfrentadas: así, en Educación, a la baza positiva de la enseñanza de Ciudadanía se contraponen la demagógica concesión de las cuatro asignaturas para pasar curso y el ensayo de manipulación desde arriba en toda regla que bajo un lenguaje tecnocrático nos devuelve a usos prefranquistas en el previsto cauce de acceso a los cuerpos docentes. Adiós sorteos para los tribunales o comisiones, adiós marco de las ya amplias áreas de conocimiento. Dedo bien enguantado desde órganos fijados por el poder, y basta. Es hora, pues, de ponderar asumiendo en ocasiones una convergencia nada rentable. Y queda, en fin, poco tiempo para afrontar otras cuestiones de primera importancia con suficiente rigor, desde la integración de los inmigrantes y su enlace con la amenaza terrorista, hasta la rectificación de la política económica en el aspecto nada desdeñable de la pérdida de poder adquisitivo por parte de los trabajadores en plena fase de crecimiento. Las razones para fundar el nuevo partido están ahí, pero el grupo dirigente deberá asumir las dificultades que encierra la materialización del proyecto.

Antonio Elorza es catedrático de Ciencia Política.

Fuente: El País

De momento no, pero debería hacer guiños al republicanismo

Salmantino escribió:Yo creo que tarde o temprano UPyD va a manifestarse a favor dela república si sigue con la coherencia en sus ideas. Porque, sinceramente, llegará el día en que UPyD tenga que cuestionar los privilegios de la Casa Real igual que hace con los privilegios de los políticos. Y lo que es más interesante, llegará el día en que UPyD cuestione el mayor privilegio de la Casa Real, el nacer en una cuna de oro y en no ser elegidos para el cargo.

No obstante, no creo que sea acertado el "segundorepublicanismo" debido a lo politizada que está esa idea de 2º República.

Alejandro Villuela escribió:Creo que UPyD debería ser netutral en este tema, posibilista. No acuartelarse en ninguna de las dos ideas, ni monarquicos ni republicanos, lo que el pueblo quiera que sea España, pasando de polémicas...

El Estudiante. escribió:

Alejandro Villuela escribió:Creo que UPyD debería ser netutral en este tema, posibilista. No acuartelarse en ninguna de las dos ideas, ni monarquicos ni republicanos, lo que el pueblo quiera que sea España, pasando de polémicas...

A mí no me parece tan populísta el tema republicano, pues, queramos o no, el Rey es un cargo político con unas atribuciones públicas específicas (por ejemplo, Jefatura Suprema de las Fuerzas Armadas), por lo que no podemos excusarnos en que no pinta absolutamente nada en el gobierno de nuestro país. Si se supone que todos los españoles debemos de tener los mísmos derechos, se llega a la conclusión de que el Rey no es un ciudadano igual que el resto. Estoy de acuerdo con Alejandro en que ha de ser el pueblo quien decida finalmente, pero ello no implica que una u otra opción tengan que estar vetadas por el hecho de que creen polémicas: muchas otras decisiones aún más importantes han tenido mucha polémica (por ejemplo, la Ley del Divorcio en 1.980) y sin embargo eso no impidió que se llevaran finalmente acabo.

Evergetes escribió:Yo voto por la 4ª opción:

De momento no, pero debería hacer guiños al republicanismo

Creo que cuando muera Juan Carlos I habría que hacer un referendum sobre el tema.

diego-g escribió:

Evergetes escribió:Yo voto por la 4ª opción:

De momento no, pero debería hacer guiños al republicanismo

Creo que cuando muera Juan Carlos I habría que hacer un referendum sobre el tema.

probablemente algo de ruido haya, pero sin embargo, no creo que trascienda nada. Porque? si te fijas, a los actos ya está llendo más el Principe que el Rey, vease por ejemplo los 50 años de ICADE en Madrid, y si mal no recuerdo las visitas del Papa. Se esta trabajando para que Felipe empiece a buscar la legitimidad por parte del pueblo, porque españa más que monarquica es juan carlistas como tdos sabemos.

A mi una republica no me disgustaría, y coicido con Ever en guardar la misma bandera e himno, aunque logicamente al escudo querrian cambiarle el tipo de corona. Sin embargo, creo que todavia es impensable, debido a la crisis de identidad de españa a causa de los nacionalismos y, con la gran contribucion de PP y PSOE, lo único que nos cohesiona a todos los españoles es la figura del Rey. No digo que en una republica España se rompiese, es mas, imagino una republica a la francesa pero descentralizada, pero está claro que no quedaría muchos mas puentes comunes entre españoles

Alejandro Villuela escribió:

Evergetes escribió:Yo voto por la 4ª opción:

De momento no, pero debería hacer guiños al republicanismo

Creo que cuando muera Juan Carlos I habría que hacer un referendum sobre el tema.

Si España fuera república, simplemente habría que quitar el emblema Borbón y la corona del escudo. Además yo soy partidario, en cualquier momento de quitar el escudo entero de la bandera. El escudo debe ir por un lado y la bandera por otro. así la bandera no cambia cada vez que cambie el sistema político, solo cambio el escudo. La bandera representa la nación y el escudo la época.

Alejandro Villuela escribió:

El Estudiante. escribió:

Alejandro Villuela escribió:Creo que UPyD debería ser netutral en este tema, posibilista. No acuartelarse en ninguna de las dos ideas, ni monarquicos ni republicanos, lo que el pueblo quiera que sea España, pasando de polémicas...

A mí no me parece tan populísta el tema republicano, pues, queramos o no, el Rey es un cargo político con unas atribuciones públicas específicas (por ejemplo, Jefatura Suprema de las Fuerzas Armadas), por lo que no podemos excusarnos en que no pinta absolutamente nada en el gobierno de nuestro país. Si se supone que todos los españoles debemos de tener los mísmos derechos, se llega a la conclusión de que el Rey no es un ciudadano igual que el resto. Estoy de acuerdo con Alejandro en que ha de ser el pueblo quien decida finalmente, pero ello no implica que una u otra opción tengan que estar vetadas por el hecho de que creen polémicas: muchas otras decisiones aún más importantes han tenido mucha polémica (por ejemplo, la Ley del Divorcio en 1.980) y sin embargo eso no impidió que se llevaran finalmente acabo.

pero es que el rey es un cargo honorifico, no tiene ningun poder, es irrelevante quien tenga el cargo. Incluso la jefatura de las fuerzas armadas, es cargo honorífico, en realidad las ordenes las da el presidente directmente o mediante el ministro de defensa.

Más importante que republicanizar España me parece preguntar sobre el modelo territorial, el sistema electoral... Y no se peude decir que eso ya se eligio en 1978, porque tambien el rey se eligió entonces.

Salmantino escribió:

Alejandro Villuela escribió:

El Estudiante. escribió:

Alejandro Villuela escribió:Creo que UPyD debería ser netutral en este tema, posibilista. No acuartelarse en ninguna de las dos ideas, ni monarquicos ni republicanos, lo que el pueblo quiera que sea España, pasando de polémicas...

A mí no me parece tan populísta el tema republicano, pues, queramos o no, el Rey es un cargo político con unas atribuciones públicas específicas (por ejemplo, Jefatura Suprema de las Fuerzas Armadas), por lo que no podemos excusarnos en que no pinta absolutamente nada en el gobierno de nuestro país. Si se supone que todos los españoles debemos de tener los mísmos derechos, se llega a la conclusión de que el Rey no es un ciudadano igual que el resto. Estoy de acuerdo con Alejandro en que ha de ser el pueblo quien decida finalmente, pero ello no implica que una u otra opción tengan que estar vetadas por el hecho de que creen polémicas: muchas otras decisiones aún más importantes han tenido mucha polémica (por ejemplo, la Ley del Divorcio en 1.980) y sin embargo eso no impidió que se llevaran finalmente acabo.

pero es que el rey es un cargo honorifico, no tiene ningun poder, es irrelevante quien tenga el cargo. Incluso la jefatura de las fuerzas armadas, es cargo honorífico, en realidad las ordenes las da el presidente directmente o mediante el ministro de defensa.

Más importante que republicanizar España me parece preguntar sobre el modelo territorial, el sistema electoral... Y no se peude decir que eso ya se eligio en 1978, porque tambien el rey se eligió entonces.

Es un cargo honorífico pero lo pagamos entre todos, todo lo que haga lo pagamos entre todos. Aparte de ser un cargo en el que, en el caso de cometer un delito, no puede ir a la cárcel ni ser juzgado. Es el único cargo que no puede ser juzgado en este país (bueno, no sé si al resto de la Familia Real sería posible juzgarla). Por lo tanto, no es tan irrelevante quién tenga el cargo, vivir a costa de lo que pagamos entre todos no es irrelevante. Los que sean de aquí de Salamanca sabrán que hay un señor que dice ser el V virrey de Sicilia, eso si es irrelevante...mientras el cargo que dice poseer se lo pague él.

Evergetes escribió:

Salmantino escribió:Yo creo que tarde o temprano UPyD va a manifestarse a favor dela república si sigue con la coherencia en sus ideas. Porque, sinceramente, llegará el día en que UPyD tenga que cuestionar los privilegios de la Casa Real igual que hace con los privilegios de los políticos. Y lo que es más interesante, llegará el día en que UPyD cuestione el mayor privilegio de la Casa Real, el nacer en una cuna de oro y en no ser elegidos para el cargo.

No obstante, no creo que sea acertado el "segundorepublicanismo" debido a lo politizada que está esa idea de 2º República.

Yo quiero una República pero con la bandera y el himno actuales.

Salmantino escribió:

Alejandro Villuela escribió:

El Estudiante. escribió:

Alejandro Villuela escribió:Creo que UPyD debería ser netutral en este tema, posibilista. No acuartelarse en ninguna de las dos ideas, ni monarquicos ni republicanos, lo que el pueblo quiera que sea España, pasando de polémicas...

A mí no me parece tan populísta el tema republicano, pues, queramos o no, el Rey es un cargo político con unas atribuciones públicas específicas (por ejemplo, Jefatura Suprema de las Fuerzas Armadas), por lo que no podemos excusarnos en que no pinta absolutamente nada en el gobierno de nuestro país. Si se supone que todos los españoles debemos de tener los mísmos derechos, se llega a la conclusión de que el Rey no es un ciudadano igual que el resto. Estoy de acuerdo con Alejandro en que ha de ser el pueblo quien decida finalmente, pero ello no implica que una u otra opción tengan que estar vetadas por el hecho de que creen polémicas: muchas otras decisiones aún más importantes han tenido mucha polémica (por ejemplo, la Ley del Divorcio en 1.980) y sin embargo eso no impidió que se llevaran finalmente acabo.

pero es que el rey es un cargo honorifico, no tiene ningun poder, es irrelevante quien tenga el cargo. Incluso la jefatura de las fuerzas armadas, es cargo honorífico, en realidad las ordenes las da el presidente directmente o mediante el ministro de defensa.

Más importante que republicanizar España me parece preguntar sobre el modelo territorial, el sistema electoral... Y no se peude decir que eso ya se eligio en 1978, porque tambien el rey se eligió entonces.

Es un cargo honorífico pero lo pagamos entre todos, todo lo que haga lo pagamos entre todos. Aparte de ser un cargo en el que, en el caso de cometer un delito, no puede ir a la cárcel ni ser juzgado. Es el único cargo que no puede ser juzgado en este país (bueno, no sé si al resto de la Familia Real sería posible juzgarla). Por lo tanto, no es tan irrelevante quién tenga el cargo, vivir a costa de lo que pagamos entre todos no es irrelevante. Los que sean de aquí de Salamanca sabrán que hay un señor que dice ser el V virrey de Sicilia, eso si es irrelevante...mientras el cargo que dice poseer se lo pague él.

Pako escribió:

He optado por la segunda opción, y mas que por la cuestión de terminar con el anacronismo de la permanencia de la Casa Real como institución, por la necesidad de crear un proyecto que ilusione a la ciudadanía. La Constitución del 78 ya ha cumplido su papel, sin negar la buena voluntad de su redacción en su momento, con el tiempo han salido a flote todas sus carencias, excesos y defectos, y a día de hoy ya da muestras claras de agotamiento, a lo que hay que sumar el grave riesgo de ser desbordaba tanto por la políticas de hechos consumados de los gobiernos nacionalistas de turno, como por la manipulación de la justicia y el TC por parte de los dos grandes partidos-empresa en su beneficio. Por tanto creo que la solución ya no pasa por retocar la constitución sino aspirar a una nueva.

Lógicamente desde la debilidad de UPyD no se puede salir por las bravas con un discurso así, y veo lógico que se trace una hoja de ruta con prioridades a corto plazo de cara a allanar el camino, pero las referencias a un nuevo modelo constitucional las veo necesarias. Sonará un poco radical pero de momento en España podemos ver como otros movimientos políticos en cierto modo han ido poco a poco abriéndose camino hacia el horizonte que tienen marcado, y me refiero a los nacionalistas. Nada tiene que ver la CiU de principios de los 80 con la CiU actual, el listón ahora es mucho más alto, y el -a modo de ejemplo- exigir el 'concierto económico' tiene como cimientos un proceso de acumulación de objetivos cumplidos. Eso sí, los nacionalistas no ofrecen como horizonte a su electorado como proyecto consolidar la 'simpática' España de las autonomías, ni la España plurinacional, todo ello es transitorio, en el horizonte lo que esbozan es un Estado.

Por ello opino que el horizonte ofrecido por UPyD debería ser la república, pero sin mistificaciones como los segundorepublicanos, los cuales flaco favor hacen al republicanismo monopolizándolo y denigrándolo con sus propuestas nihilistas.

Lo bonito hubiera sido que con la que esta cayendo se hubiera creado un gobierno de concentración, y los dos grandes partidos-empresas hubieran estado dispuestos a dar el paso y hacerse el haraquiri como las cortes franquistas en su día, todo en beneficio del pueblo y su prosperidad, pero no hay voluntad por ambas partes porque en esta ocasión ambas van en el mismo barco.

Salmantino escribió:

Evergetes escribió:

Salmantino escribió:Yo creo que tarde o temprano UPyD va a manifestarse a favor dela república si sigue con la coherencia en sus ideas. Porque, sinceramente, llegará el día en que UPyD tenga que cuestionar los privilegios de la Casa Real igual que hace con los privilegios de los políticos. Y lo que es más interesante, llegará el día en que UPyD cuestione el mayor privilegio de la Casa Real, el nacer en una cuna de oro y en no ser elegidos para el cargo.

No obstante, no creo que sea acertado el "segundorepublicanismo" debido a lo politizada que está esa idea de 2º República.

Yo quiero una República pero con la bandera y el himno actuales.

Pues la bandera ya se usó en la primera república pero lo del himno no lo tengo yo tan claro. Primero porque se llama Marcha Real y eso creo yo que está ligado a la monarquía. Yo en este aspecto, igual que crítico el "segundorepublicanismo", si prefiero el himno de Riego. Y lo prefiero por tres razones:
1-Porque fue el himno de la primera república.
2-Porque fue el himno de la segunda república (y así mantenemos contentos a los "segundorepublicanos" xD)
3- Porque fue el himno oficial del Trienio Liberal, que comenzó con la revolución de 1820 liderada por el general Riego. Una revolución que llevó a Fernando VII a acatar la Constitución de Cádiz, la primera constitución de la historia de España. Creo que, desde el punto de vista histórico-constitucional, tiene más sentido este himno.
4- Porque en la letra del himno sale la palabra "caudillo", asi calmamos también a los fachillas que aun queden por ahí xD.

Alejandro Villuela escribió:

Salmantino escribió:

Evergetes escribió:

Salmantino escribió:Yo creo que tarde o temprano UPyD va a manifestarse a favor dela república si sigue con la coherencia en sus ideas. Porque, sinceramente, llegará el día en que UPyD tenga que cuestionar los privilegios de la Casa Real igual que hace con los privilegios de los políticos. Y lo que es más interesante, llegará el día en que UPyD cuestione el mayor privilegio de la Casa Real, el nacer en una cuna de oro y en no ser elegidos para el cargo.

No obstante, no creo que sea acertado el "segundorepublicanismo" debido a lo politizada que está esa idea de 2º República.

Yo quiero una República pero con la bandera y el himno actuales.

Pues la bandera ya se usó en la primera república pero lo del himno no lo tengo yo tan claro. Primero porque se llama Marcha Real y eso creo yo que está ligado a la monarquía. Yo en este aspecto, igual que crítico el "segundorepublicanismo", si prefiero el himno de Riego. Y lo prefiero por tres razones:
1-Porque fue el himno de la primera república.
2-Porque fue el himno de la segunda república (y así mantenemos contentos a los "segundorepublicanos" xD)
3- Porque fue el himno oficial del Trienio Liberal, que comenzó con la revolución de 1820 liderada por el general Riego. Una revolución que llevó a Fernando VII a acatar la Constitución de Cádiz, la primera constitución de la historia de España. Creo que, desde el punto de vista histórico-constitucional, tiene más sentido este himno.
4- Porque en la letra del himno sale la palabra "caudillo", asi calmamos también a los fachillas que aun queden por ahí xD.

Antes se llamaba marcha granadera.

El himno de Riego es el himno de los liberales, excluye a los que son de otras ideologías. Es un himno belicista que habla del cid y la lucha (hay quien lo puede ver fachilla).
Ese himno se utilizó en la segunda república, por lo que tambien tiene el rechazo de la derecha.
Por último, el himno actual es anterior al de Riego y ha estado vigente mucho más tiempo, es en ese sentido más natural.

A mí, como liberal, me gustaría el himno de Riego como himno del partido (si se tratase de un partido liberal) y la misma simpatía siento por la bandera, pero me parece impropio utilizar esos simbolos liberales como simbolos de toda España, cuando ya existen símbolos que hacen esa función. Lo que si que se puede hacer es buscarle al actual himno una buena letra.

El Estudiante. escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Salmantino escribió:

Evergetes escribió:

Salmantino escribió:Yo creo que tarde o temprano UPyD va a manifestarse a favor dela república si sigue con la coherencia en sus ideas. Porque, sinceramente, llegará el día en que UPyD tenga que cuestionar los privilegios de la Casa Real igual que hace con los privilegios de los políticos. Y lo que es más interesante, llegará el día en que UPyD cuestione el mayor privilegio de la Casa Real, el nacer en una cuna de oro y en no ser elegidos para el cargo.

No obstante, no creo que sea acertado el "segundorepublicanismo" debido a lo politizada que está esa idea de 2º República.

Yo quiero una República pero con la bandera y el himno actuales.

Pues la bandera ya se usó en la primera república pero lo del himno no lo tengo yo tan claro. Primero porque se llama Marcha Real y eso creo yo que está ligado a la monarquía. Yo en este aspecto, igual que crítico el "segundorepublicanismo", si prefiero el himno de Riego. Y lo prefiero por tres razones:
1-Porque fue el himno de la primera república.
2-Porque fue el himno de la segunda república (y así mantenemos contentos a los "segundorepublicanos" xD)
3- Porque fue el himno oficial del Trienio Liberal, que comenzó con la revolución de 1820 liderada por el general Riego. Una revolución que llevó a Fernando VII a acatar la Constitución de Cádiz, la primera constitución de la historia de España. Creo que, desde el punto de vista histórico-constitucional, tiene más sentido este himno.
4- Porque en la letra del himno sale la palabra "caudillo", asi calmamos también a los fachillas que aun queden por ahí xD.

Antes se llamaba marcha granadera.

El himno de Riego es el himno de los liberales, excluye a los que son de otras ideologías. Es un himno belicista que habla del cid y la lucha (hay quien lo puede ver fachilla).
Ese himno se utilizó en la segunda república, por lo que tambien tiene el rechazo de la derecha.
Por último, el himno actual es anterior al de Riego y ha estado vigente mucho más tiempo, es en ese sentido más natural.

A mí, como liberal, me gustaría el himno de Riego como himno del partido (si se tratase de un partido liberal) y la misma simpatía siento por la bandera, pero me parece impropio utilizar esos simbolos liberales como simbolos de toda España, cuando ya existen símbolos que hacen esa función. Lo que si que se puede hacer es buscarle al actual himno una buena letra.

El problema es que casi todos los Himnos Nacionales son muy belicístas: el de los Estados Unidos o el de Francia son unos claros ejemplos (en ambos se retratan auténticas batallas campales y apologías de guerras y conquístas).

Alejandro Villuela escribió:

Salmantino escribió:

Evergetes escribió:

Salmantino escribió:Yo creo que tarde o temprano UPyD va a manifestarse a favor dela república si sigue con la coherencia en sus ideas. Porque, sinceramente, llegará el día en que UPyD tenga que cuestionar los privilegios de la Casa Real igual que hace con los privilegios de los políticos. Y lo que es más interesante, llegará el día en que UPyD cuestione el mayor privilegio de la Casa Real, el nacer en una cuna de oro y en no ser elegidos para el cargo.

No obstante, no creo que sea acertado el "segundorepublicanismo" debido a lo politizada que está esa idea de 2º República.

Yo quiero una República pero con la bandera y el himno actuales.

Pues la bandera ya se usó en la primera república pero lo del himno no lo tengo yo tan claro. Primero porque se llama Marcha Real y eso creo yo que está ligado a la monarquía. Yo en este aspecto, igual que crítico el "segundorepublicanismo", si prefiero el himno de Riego. Y lo prefiero por tres razones:
1-Porque fue el himno de la primera república.
2-Porque fue el himno de la segunda república (y así mantenemos contentos a los "segundorepublicanos" xD)
3- Porque fue el himno oficial del Trienio Liberal, que comenzó con la revolución de 1820 liderada por el general Riego. Una revolución que llevó a Fernando VII a acatar la Constitución de Cádiz, la primera constitución de la historia de España. Creo que, desde el punto de vista histórico-constitucional, tiene más sentido este himno.
4- Porque en la letra del himno sale la palabra "caudillo", asi calmamos también a los fachillas que aun queden por ahí xD.

Antes se llamaba marcha granadera.

El himno de Riego es el himno de los liberales, excluye a los que son de otras ideologías. Es un himno belicista que habla del cid y la lucha (hay quien lo puede ver fachilla).
Ese himno se utilizó en la segunda república, por lo que tambien tiene el rechazo de la derecha.
Por último, el himno actual es anterior al de Riego y ha estado vigente mucho más tiempo, es en ese sentido más natural.

A mí, como liberal, me gustaría el himno de Riego como himno del partido (si se tratase de un partido liberal) y la misma simpatía siento por la bandera, pero me parece impropio utilizar esos simbolos liberales como simbolos de toda España, cuando ya existen símbolos que hacen esa función. Lo que si que se puede hacer es buscarle al actual himno una buena letra.