¿Te gustaría que UPyD fuera republicana?

Upeidista de Sevilla escribió:Lo siento, pero veo que algunos republicanos que aquí escribís tenéis ideas contradictorias con vosotros mismos y entre vosotros mismos.
¿Se ha votado alguna vez la republica en Alemania?¿Y en Portugal? ¿son entonces regímenes antidemocráticos?
¿Es Italia, Portugal o Grecia más democrática que Canadá, Australia, Suecia, Noruega o Dinamarca?
Venga ya!!
Que se puede ser republicano pero sin decir memeces.
Si la constitución de 1978 hubiera sido republicana ¿diríais lo mismo de los ruidos de sables y que habría que hacer un referéndum monarquía-republica? POR FAVOR!!
Las constituciones se pueden reformar y no hay que hacerlas de nuevo (no confundid las pajas mentales con la realidad porque al día de hoy habría consenso CERO para una nueva constitución). Y sobre todo, las constituciones hay que cumplirlas y ese es el único problema que tiene España.
Y el que quiera cambiar algo o que el jefe del estado sea vuestra vecinita del quinto, que vote al partido que abogue por esos cambios, que se os olvida que estamos en un sistema parlamentario. De desigualdad nada, que si hay rey es porque el parlamento que todos votamos así lo quiere. Y el Rey de España no tiene mas privilegios que muchísimos presidentes de repúblicas en el mundo.
El que quiera ser republicano, que lo sea, pero no digáis memeces.

alfonsoIX escribió:

Upeidista de Sevilla escribió:Lo siento, pero veo que algunos republicanos que aquí escribís tenéis ideas contradictorias con vosotros mismos y entre vosotros mismos.
¿Se ha votado alguna vez la republica en Alemania?¿Y en Portugal? ¿son entonces regímenes antidemocráticos?
¿Es Italia, Portugal o Grecia más democrática que Canadá, Australia, Suecia, Noruega o Dinamarca?
Venga ya!!
Que se puede ser republicano pero sin decir memeces.
Si la constitución de 1978 hubiera sido republicana ¿diríais lo mismo de los ruidos de sables y que habría que hacer un referéndum monarquía-republica? POR FAVOR!!
Las constituciones se pueden reformar y no hay que hacerlas de nuevo (no confundid las pajas mentales con la realidad porque al día de hoy habría consenso CERO para una nueva constitución). Y sobre todo, las constituciones hay que cumplirlas y ese es el único problema que tiene España.
Y el que quiera cambiar algo o que el jefe del estado sea vuestra vecinita del quinto, que vote al partido que abogue por esos cambios, que se os olvida que estamos en un sistema parlamentario. De desigualdad nada, que si hay rey es porque el parlamento que todos votamos así lo quiere. Y el Rey de España no tiene mas privilegios que muchísimos presidentes de repúblicas en el mundo.
El que quiera ser republicano, que lo sea, pero no digáis memeces.

No se dónde ve usted memez alguna: estamos hablando que el sistema de jefatura del Estado actual es herencia de un dictador que no ha sido ratificado de forma separada por el pueblo, sea este monarquía o república. La república alemana no es heredera directa del nazismo, ni la Portuguesa del Salazarismo, ni la monarquía belga tiene nada que ver con el colaboracionismo nazi.

alfonsoIX escribió:

Upeidista de Sevilla escribió:Lo siento, pero veo que algunos republicanos que aquí escribís tenéis ideas contradictorias con vosotros mismos y entre vosotros mismos.
¿Se ha votado alguna vez la republica en Alemania?¿Y en Portugal? ¿son entonces regímenes antidemocráticos?
¿Es Italia, Portugal o Grecia más democrática que Canadá, Australia, Suecia, Noruega o Dinamarca?
Venga ya!!
Que se puede ser republicano pero sin decir memeces.
Si la constitución de 1978 hubiera sido republicana ¿diríais lo mismo de los ruidos de sables y que habría que hacer un referéndum monarquía-republica? POR FAVOR!!
Las constituciones se pueden reformar y no hay que hacerlas de nuevo (no confundid las pajas mentales con la realidad porque al día de hoy habría consenso CERO para una nueva constitución). Y sobre todo, las constituciones hay que cumplirlas y ese es el único problema que tiene España.
Y el que quiera cambiar algo o que el jefe del estado sea vuestra vecinita del quinto, que vote al partido que abogue por esos cambios, que se os olvida que estamos en un sistema parlamentario. De desigualdad nada, que si hay rey es porque el parlamento que todos votamos así lo quiere. Y el Rey de España no tiene mas privilegios que muchísimos presidentes de repúblicas en el mundo.
El que quiera ser republicano, que lo sea, pero no digáis memeces.

No se dónde ve usted memez alguna: estamos hablando que el sistema de jefatura del Estado actual es herencia de un dictador que no ha sido ratificado de forma separada por el pueblo, sea este monarquía o república. La república alemana no es heredera directa del nazismo, ni la Portuguesa del Salazarismo, ni la monarquía belga tiene nada que ver con el colaboracionismo nazi.

OCA escribió:

alfonsoIX escribió:

Upeidista de Sevilla escribió:Lo siento, pero veo que algunos republicanos que aquí escribís tenéis ideas contradictorias con vosotros mismos y entre vosotros mismos.
¿Se ha votado alguna vez la republica en Alemania?¿Y en Portugal? ¿son entonces regímenes antidemocráticos?
¿Es Italia, Portugal o Grecia más democrática que Canadá, Australia, Suecia, Noruega o Dinamarca?
Venga ya!!
Que se puede ser republicano pero sin decir memeces.
Si la constitución de 1978 hubiera sido republicana ¿diríais lo mismo de los ruidos de sables y que habría que hacer un referéndum monarquía-republica? POR FAVOR!!
Las constituciones se pueden reformar y no hay que hacerlas de nuevo (no confundid las pajas mentales con la realidad porque al día de hoy habría consenso CERO para una nueva constitución). Y sobre todo, las constituciones hay que cumplirlas y ese es el único problema que tiene España.
Y el que quiera cambiar algo o que el jefe del estado sea vuestra vecinita del quinto, que vote al partido que abogue por esos cambios, que se os olvida que estamos en un sistema parlamentario. De desigualdad nada, que si hay rey es porque el parlamento que todos votamos así lo quiere. Y el Rey de España no tiene mas privilegios que muchísimos presidentes de repúblicas en el mundo.
El que quiera ser republicano, que lo sea, pero no digáis memeces.

No se dónde ve usted memez alguna: estamos hablando que el sistema de jefatura del Estado actual es herencia de un dictador que no ha sido ratificado de forma separada por el pueblo, sea este monarquía o república. La república alemana no es heredera directa del nazismo, ni la Portuguesa del Salazarismo, ni la monarquía belga tiene nada que ver con el colaboracionismo nazi.

Aunque no fuera herencia de un dictador, el hecho de que el cargo sea hereditario (y por ende que por ley no todos puedan acceder a él) ya la hace no democrática. Otra cosa será analizar el nivel de democracia que tenga el gobierno, pero la jefatura de estado así no tiene ninguna.

Laiko escribió:
Ni la I ni la II República en España fueron votadas. ¿eran ilegítimas? La República Portuguesa actual es hija de una junta militar (consejo revolucionario). La monarquía sueca y la británica hunden sus raíces en la historia, de cuando la monarquía era absoluta y por tanto el primer monarca parlamentario desciende directamente del último monarca absoluto y de éste toda la dinastía hasta hoy. El rey de España no desciende de Franco. La actual república federal alemana (que en 1990 absorbió la RDA) fue instaurada por EEUU, RU y Francia de espaldas a la voluntad del pueblo alemán. El actual emperador japones es el hijo del dictador Hiro Hito aliado de Hitler y Mussolini, imperialista que invadió China y Corea y organizó masacres. ¿Está Japón desprestigiado hoy por ello?

Como republicano me considero en el deber moral de derribar los mitos republicanos, porque el republicanismo debe basarse en la razón y no en la mitología. "Pecado original" no es algo que yo maneje. Cómo si hiciera falta inventarse argumentos para defender la república frente a la monarquía.

alfonsoIX escribió:

Laiko escribió:
Ni la I ni la II República en España fueron votadas. ¿eran ilegítimas? La República Portuguesa actual es hija de una junta militar (consejo revolucionario). La monarquía sueca y la británica hunden sus raíces en la historia, de cuando la monarquía era absoluta y por tanto el primer monarca parlamentario desciende directamente del último monarca absoluto y de éste toda la dinastía hasta hoy. El rey de España no desciende de Franco. La actual república federal alemana (que en 1990 absorbió la RDA) fue instaurada por EEUU, RU y Francia de espaldas a la voluntad del pueblo alemán. El actual emperador japones es el hijo del dictador Hiro Hito aliado de Hitler y Mussolini, imperialista que invadió China y Corea y organizó masacres. ¿Está Japón desprestigiado hoy por ello?

Como republicano me considero en el deber moral de derribar los mitos republicanos, porque el republicanismo debe basarse en la razón y no en la mitología. "Pecado original" no es algo que yo maneje. Cómo si hiciera falta inventarse argumentos para defender la república frente a la monarquía.

Ni la I ni la II Repúblicas fueron votadas, ni la Constitución de 1869 ni la Restauración de 1874, pero estamos hablando de una democracia fuerte para el Siglo XXI. Y los ejemplos de repúblicas pueden valer, pero estamos hablando de mantener o no en una democracia una institución que se basa en la sangre, por tanto si se trata de mantener una excepción democrática en la cúspide de una democracia, habrá que ser muy escrupuloso, el tema de la refundación de las instituciones republicanas en situaciones críticas (Alemania 1945, Portugal 1974) es interesante, pero no es exactamente el mismo debate. Respecto a Japón, si veo que sea una excepcionalidad democrática, por lo que he leído, no se ha querido asumir nada, silencio, y adelante, y las heridas (Monarquía, caídos del ejército, militarismo) si no cicatrizan algún día revientan, pero vamos es otra cultura distinta de la europea.

El resto de monarquías europeas han tenido una evolución natural y ya antes de comenzar el siglo XX fueron acomodándose a los regímenes liberales. Toda monarquía que no puso trabajas sobrevivió, y donde hubo problemas el pueblo intervino (Bélgia 1950, Flandes apoyando masivamente a Leopoldo, en un país en el que no hay referendos). En Grecia, cuya monarquía volvió tras la II GM de la mano del pueblo, la monarquía se fue porque no supo actuar ante el golpe de 1967, y cuando volvió Karamanlis, el pueblo ya no estaba de su parte.

Por contra en España la monarquía, que aunque renqueante iba asumiendo el Estado Liberal, apoyó un gobierno militar en 1923, quiso volver a la senda constitucional pero le abandonaron grandes resortes del Estado (la corona ya no contaba ni con la Guardia Civil). Vamos a una guerra civil y sale un bando victorioso que impone la victoria sumisa al otro durante 40 años, el líder de los victoriosos busca entre los infantes un candidato a rey y lo propone. El Rey sube al poder amparado únicamente por las fuerzas de un bando, se hace una apertura democrática, pero no hay lugar a cuestionar esa Instauración (yo no veo II Restauración por ningún sitio), el pueblo va a las urnas con un mandato o esta democracia o ninguna, y se vota lo que se le propone; cuestión que acepto para una situación transitoria, pero se eterniza en el tiempo, y tras casi 40 años, el Estado no se actualiza viviendo constitucionalmente en 1978 con múltipes asignaturas pendientes, entre ellas, y desde mi personal punto de vista la falta de aceptación directa de la monarquía, en consulta separada (como Bélgica en 1950).

zapata escribió:No me parece normal que una persona que se autoproclama republicano defienda con tanta vehemencia el chollo de los Borbon...y utilizando el mismo tipo de argumento que utilizan los monarquicos hablar de Suecia Reino Unido etc....

lopus escribió:Yo soy Republicano porque defiendo la igualdad de todos los ciudadanos (por eso soy jacobino y socialista). Y porque me considero un ciudadano y no un súbdito de nadie. Y no me gusta que el símbolo de mi país sea los miembros de ninguna familia.

Por lo tanto aunque yo viviera en RU también seria republicano. El origen de la monarquía no me importa. Solo el futuro de los ciudadanos.

PD: Eso no quita, para que yo crea que la constitución del 78 fuera un pacto de mínimos (con una fuerte presión extra-parlamentaria muy condenable) de todas las fuerzas de la época (que yo no condeno, de hecho la hubiera votado en 1978, ahora no). Y que eso no legitima nada para siempre.

¿Monarquía de papel cuché?

La idea de que la Monarquía es vital para que España no se revuelva y acabe sumida en el caos quizás sea una idea fuerza promovida por las élites políticas y mediáticas, pero, sin duda, no una convicción arraigada en la ciudadanía.

Hace una década, una amplia mayoría de los españoles pensaban que la Monarquía era una institución enraizada en la tradición y la historia española, aunque rechazaban su origen divino. No obstante, no existía una mayoría sólida que afirmara que la Corona era una institución clave para “asegurar la sucesión del poder político” o “para garantizar el orden y la estabilidad” del país. Así lo reflejaba el Barómetro del CIS de Mayo del 2004, casi 10 años antes de la abdicación del Rey Juan Carlos I. El gráfico 1 recoge los porcentajes de entrevistados “de acuerdo” y “en desacuerdo” para cada una de dichas afirmaciones.

Traer esta foto demoscópica viene a cuento, pues desde que nos enterábamos de los futuros cambios en la Jefatura de Estado no han parado de sonar y resonar esas dos palabras que recoge una de las preguntas de la encuesta: orden y estabilidad. Los monárquicos de corazón, y los monárquicos de cabeza, esbozan el argumento de la constante monárquica como garantía de equilibrio y armonía en nuestra sociedad. No obstante, hace apenas unos días veíamos de la mano de Ignacio Jurado -también con datos del CIS- cómo la confianza de los españoles en la Corona había caído en picado durante los últimos 15 años. Si en 1998 el 60% confesaba tener un nivel alto de confianza en la Monarquía, en 2013 esta proporción no superaba el 13%. Por tanto, cabe preguntarse: ¿Garantiza hoy la Monarquía el orden y la estabilidad?

No se me enfade, querido lector, pero no voy a poder responder a esta pregunta con datos actuales. La última vez que el CIS preguntó sobre esta cuestión fue, efectivamente, hace 10 años. De todos modos, la no existencia de una mayoría sólida sobre esta cuestión (como señalaba en el primer párrafo) junto a el progresivo deterioro de la imagen de la Corona, al menos arroja dudas sobre la rotundidad con la que se suelen desenvainar las espadas reales del orden y la estabilidad.

Con los datos del 2004 al menos sí podemos confirmar algunos de los aspectos socio-demográficos señalados por mi compañero de blog. Como vemos en el gráfico 2, son los ciudadanos de extrema izquierda los que menos se aferran a la idea de que la Monarquía “garantiza la estabilidad y el orden” en nuestro país. Entre los ciudadanos que se ubican en el 1 y el 2 de la escala ideológica son mayoría (55%) los  que están “más bien en desacuerdo” con dicha afirmación, pero a medida que nos movemos hacia la derecha, dicha discrepancia mengua. No obstante, en el centro de la distribución (en los valores 5 y 6) -en donde se suele ubicar el grueso de los ciudadanos (el 29% para esta encuesta)- un nada despreciable 34% dice estar en desacuerdo con la idea de Corona igual a orden y estabilidad. Recordemos: esto es hace 10 años.

Los datos del gráfico 3 ya insinuaban algo sobre las diferencias generacionales. En 2004, cerca del 43% de los ciudadanos entre 18 y 44 (que son los que hoy tendrían entre 28 y 54) mostraban su desacuerdo con dicha adscripción hecha en relación al Rey. En contraste, más del 50% de los españoles en los grupos de edades comprendidas entre 45 y mayores de 65 manifestaban su convencimiento de que, en efecto, la Monarquía era garantía de orden y estabilidad.

Como decía más arriba, estos datos no son muy sorprendentes, pero tampoco son muy contundentes. Por tanto, la idea de que la institución monárquica es vital para que España no se revuelva y acabe sumida en el caos parecería ser una idea fuerza, quizás promovida por las élites políticas y mediáticas, pero, sin duda, no una convicción arraigada en la ciudadanía. No lo era hace 10 años. Y no sería muy arriesgado aventurarnos a pensar que hoy tampoco lo es.

Dónde sí encuentra un apoyo indiscutible la idea de que la Monarquía es la garantía de nuestro orden y estabilidad es en el papel cuché. Coincidiendo con la boda del Príncipe Felipe en mayo de 2004, los entrevistados en el mismo Barómetro del CIS respondieron a la pregunta de con qué interés habían seguido las noticias relativas a este acontecimiento. Entre aquellos que habían seguido las noticias del enlace real con mucho o bastante interés el 65% afirmaba que la Monarquía garantizaba el orden y estabilidad de España. Entre los que habían declarado poco o ningún interés en lo relativo a la boda de Felipe y Letizia solo un 35% se manifestaban de la misma forma, y un 48% se mostraba en desacuerdo. Curioso cruce. Curiosa -posible- fuente de legitimidad. Quizás, solo quizás, la fortaleza de la Monarquía no sea tan fortaleza como se nos repite. Entonces, quizás, y solo quizás, puede que nuestra Monarquía sea, al fin de cuentas, de cartón piedra. O mejor dicho, una Monarquía de papel cuché. Mientras no nos lo pregunten, nunca lo sabremos.

El Diario