¿Te gustaría que UPyD fuera republicana?

Pako escribió:Con los himnos y banderas os estáis centrando en lo accesorio.

folken90 escribió:La monarquía es un sistema igual de viable para lograr sociedades democráticas, libres e incluso igualitarias, al estilo nórdico. Así que no hay prisa ninguna. Si levantó asperezas lo del federalismo, no sé yo cuántas levantaría lo del republicanismo .

Salmantino escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Salmantino escribió:

Evergetes escribió:

Salmantino escribió:Yo creo que tarde o temprano UPyD va a manifestarse a favor dela república si sigue con la coherencia en sus ideas. Porque, sinceramente, llegará el día en que UPyD tenga que cuestionar los privilegios de la Casa Real igual que hace con los privilegios de los políticos. Y lo que es más interesante, llegará el día en que UPyD cuestione el mayor privilegio de la Casa Real, el nacer en una cuna de oro y en no ser elegidos para el cargo.

No obstante, no creo que sea acertado el "segundorepublicanismo" debido a lo politizada que está esa idea de 2º República.

Yo quiero una República pero con la bandera y el himno actuales.

Pues la bandera ya se usó en la primera república pero lo del himno no lo tengo yo tan claro. Primero porque se llama Marcha Real y eso creo yo que está ligado a la monarquía. Yo en este aspecto, igual que crítico el "segundorepublicanismo", si prefiero el himno de Riego. Y lo prefiero por tres razones:
1-Porque fue el himno de la primera república.
2-Porque fue el himno de la segunda república (y así mantenemos contentos a los "segundorepublicanos" xD)
3- Porque fue el himno oficial del Trienio Liberal, que comenzó con la revolución de 1820 liderada por el general Riego. Una revolución que llevó a Fernando VII a acatar la Constitución de Cádiz, la primera constitución de la historia de España. Creo que, desde el punto de vista histórico-constitucional, tiene más sentido este himno.
4- Porque en la letra del himno sale la palabra "caudillo", asi calmamos también a los fachillas que aun queden por ahí xD.

Antes se llamaba marcha granadera.

El himno de Riego es el himno de los liberales, excluye a los que son de otras ideologías. Es un himno belicista que habla del cid y la lucha (hay quien lo puede ver fachilla).
Ese himno se utilizó en la segunda república, por lo que tambien tiene el rechazo de la derecha.
Por último, el himno actual es anterior al de Riego y ha estado vigente mucho más tiempo, es en ese sentido más natural.

A mí, como liberal, me gustaría el himno de Riego como himno del partido (si se tratase de un partido liberal) y la misma simpatía siento por la bandera, pero me parece impropio utilizar esos simbolos liberales como simbolos de toda España, cuando ya existen símbolos que hacen esa función. Lo que si que se puede hacer es buscarle al actual himno una buena letra.

Mucho no puede excluir a otras ideologías si lo aceptan hasta en IU y el PCE. Es por esto por lo que considero que puede contentar a todos: a los liberales por la parte que les toca, a los socialistas/comunistas por la nostalgia de la 2º República. Incluso a la derecha por la letra que hace referencia al Cid, la nación y la patria. Y si, el himno actual es anterior pero no estamos hablando de antiguedad sino de valores.

UPyDiego escribió:Soy republicano convencido, por aquello de que no me parece muy democrático que el jefe del Estado no sea elegido en las urnas, pero tenemos cosas más importantes ahora mismo por hacer( cuando tengamos mayoría absoluta planteamos este tema ).

Ahora mismo éste tema nos puede quitar muchos votos. La sociedad no está madura para ello. Vamos a entrar en las instituciones, a hacer pedagogía y cuando Juan Carlos vaya.....retirandose, podemos plantear éste tema.

La bandera que tengamos, por mí como si la ponen rosa. Lo importante de un Estado son los derechos que proporciona a sus ciudadanos, no el trapo que la representa oficialmente.

P.D.: he votado la segunda opción, porque desenfundo muy rápido y me tiro de cabeza en seguida, pero pensándolo fríamente me paso a la opción cuarta.

La República y el PSOE

Hoy, Raúl Pleguezuelos pone esta entrada en su blog: Algún día habrá que definir nuestra postura sobre la República. Como “nuestra postura” se refiere a la del PSOE y yo, hasta que no me digan otra cosa, soy miembro del PSOE, quiero desarrollar la idea que ya le comenté a Raúl en su blog.

Él se define como republicano por pura coherencia democrática. Puede que en lo personal su postura respecto a la República sea muy parecida a la mía, pero igualmente considero que en la política las opiniones personales son sólo eso, y para transformarse en opciones políticas deben encajar con la situación política del país.

Si se hiciera una encuesta entre los militantes socialistas de base la inmensa mayoría de ellos se confesarían republicanos. Por el contrario los secretarios generales del PSOE que han sido Presidentes del Gobierno han mantenido unas esplendidas relaciones con la Monarquía, en apariencia mejores que las tuvo el único Presidente conservador. Las bases socialistas son republicanas y su partido ha mantenido a la Monarquía en su papel constitucional, sin que esas mismas bases se hayan quejado lo más mínimo.

La pregunta política, y no romántica, por la Monarquía creo que debe situarse en un plano meramente práctico. La Monarquía cumplió un papel fundamental en el establecimiento de la Democracia en España. Considero que sigue ejerciendo su papel de moderador y árbitro del funcionamiento de las instituciones y por tanto merece la pena proseguir con lo que ha demostrado su buena marcha antes de comenzar una nueva vía, por más que bastante españoles viéramos realizados uno de nuestros anhelos políticos.

No cabe duda de que Juan Carlos I ha cumplido su papel y por ello ha mantenido la Monarquía lo suficientemente firme durante más de treinta y dos años. El problema que tienen las monarquías es que están inevitablemente unidas a la persona que detenta la Corona, de forma que todo comenzará de nuevo cuando Felipe VI sea Rey. Entonces podremos volver a evaluar si la Monarquía no es útil o no, o si bien preferimos una República, que sin duda es una forma de gobierno más democrática.

Mientras todo esto ocurre, no veo porqué el PSOE debe dejar su indefinición o su contradicción: un partido con alma y militantes republicanos y con el que la Monarquía se siente en su sitio constitucional, ni más ni menos.

Fuente: Bitácora Geografía subjetiva

Evergetes escribió:Si España fuera ahora una República, ¿a quién pondrían de Presidente de la República? ¿A Alfonso Guerra? Y el PP a quién habría puesto, ¿a Fraga? Casi que me quedo con Juan Carlos

Alejandro Villuela escribió:

Evergetes escribió:Si España fuera ahora una República, ¿a quién pondrían de Presidente de la República? ¿A Alfonso Guerra? Y el PP a quién habría puesto, ¿a Fraga? Casi que me quedo con Juan Carlos

El problema de la república es que la mitad de los españoles no aceptaría al presidente de la otra mitad, el rey, con su neutralidad es más aceptado. En ese sentido la monarquia es mejor para un pais como España actualmente. El arbitro gusta más si es neutral.

Pako escribió:

UPyDiego escribió:Soy republicano convencido, por aquello de que no me parece muy democrático que el jefe del Estado no sea elegido en las urnas, pero tenemos cosas más importantes ahora mismo por hacer( cuando tengamos mayoría absoluta planteamos este tema ).

Ahora mismo éste tema nos puede quitar muchos votos. La sociedad no está madura para ello. Vamos a entrar en las instituciones, a hacer pedagogía y cuando Juan Carlos vaya.....retirandose, podemos plantear éste tema.

La bandera que tengamos, por mí como si la ponen rosa. Lo importante de un Estado son los derechos que proporciona a sus ciudadanos, no el trapo que la representa oficialmente.

P.D.: he votado la segunda opción, porque desenfundo muy rápido y me tiro de cabeza en seguida, pero pensándolo fríamente me paso a la opción cuarta.

Es que a mi me parece que para reivindicar el republicanismo con seriedad precisamente hay que prescindir de emular a los que llamo 'gran circo republicano', y una de las obsesiones de los del 'gran circo' son los símbolos y el ajuste de cuentas con el pasado. Se puede plantear la cuestión de forma constructiva y sin necesidad de ser el monotema por excelencia.

Upeidista de Sevilla escribió:No se cual seria el beneficio de UPyD de declararse republicana y si ya se pusiera a hablar de las banderas, himnos o los escudos, mal vamos .
¿De verdad alguien cree que la monarquía es un lastre en este país como son las diputaciones, los derechos forales o la mala gestión de las instituciones?
Siempre se habla de los 8,9 millones de euros de la monarquía, pero señores, ese no es el sueldo del rey; eso es lo que cuesta la jefatura del estado en manos del rey.
¿Sabeis lo que cuesta la republica italiana? 241 millones de euros. ¿Y la francesa? 90 millones. ¿Y la alemana? 38 millones de euros
http://cienciasycosas.blogspot.com/2010/04/es-un-despilfarro-la-monarquia.html
En las monarquías se mantiene a una familia pero en las republicas a varias, porque todos los expresidentes de la republica y sus primeras damas, reciben sueldos vitalicios aparte de mil privilegios y comodidades mas.
Estamos todo el dia criticando como es llegar un político a los altos tribunales, a las cajas de ahorro y demás para que comience el derroche y el politiqueo.

Upeidista de Sevilla escribió:¿Cuándo existirán mas privilegios? ¿Con el rey o si los políticos se llenaran los bolsillos desde la jefatura del estado utilizando los mismos palacios, mas barcos, mas coches, mas pagas, mas asesores, mas secretarias, etc?? Porque eso es lo que sucederá, lo que pasa siempre con los políticos.

Upeidista de Sevilla escribió:Y la jefatura del estado tiene una función que se puede permitir el lujo de no estar politizada. De hecho, creo que asi es mejor. Un rey se lleva o intenta llevarse correctamente con todo el mundo. Pero, ¿Cuántas historias de odio-amor (o mas bien convertirse en perritos falderos) surgen entre presidentes de las republica según su ideología?

Upeidista de Sevilla escribió:Y dentro de España, ¿Os imaginais a nuestro pais con un jefe del estado y un gobierno del mismo color ? ¿No tendría via libre el PSOE para darle todo tipo de privilegios a Cataluña e incluso instaurar un federalismo asimétrico en el caso de que haya una mayoría “progresista” en el constitucional, por poner un ejemplo? ¿Por qué no podría darse el caso de una mayoría conservadora en jefe del estado, gobierno y constitucional para aprobar una ley mordaza para la prensa como quería hacer Camps?? ¿Quién se lo impediría?
¿Y que pasaría si el jefe del estado fuera de un signo y el gobierno del otro? ¿Se sancionaría alguna ley? ¿Avanzaria el país? O es que alguien se imagina a un presidente de la republica del PP diciendo: “Españoles, sanciono la ley tal del gobierno socialista porque es buena para los españoles” y mientras el PP en el parlamento criticándola. Es algo impensable.

Upeidista de Sevilla escribió:Vale, el jefe del estado podría ser elegido, pero muchas republicas, tiene jefe del estado elegido por el parlamento como en Italia, ¿es eso democrático? Porque en definitiva en estos caso, el ciudadano ni pincha ni corta. Pero son republicas. Lo eligen indirectamente los ciudadanos mediante los políticos del parlamento.
Si yo creo en un jefe del estado que se prepara desde el nacimiento para las relaciones internacionales y como moderador de la vida política, que sea independiente de la política y mas economico, existiendo la posibilidad de elegir libremente por otro sistema, ¿Por qué no puedo legitimar a la monarquía votando a un partido monárquico? ¿No es prácticamente lo mismo que pasa en la republica italiana pero en este caso votan a un partido para que un año después elijan a un jefe del estado?(cosa que no piensan los italianos porque en unas legislativas piensan en otras cosas)
A mi cualquier referéndum me parece estupendo, pero en un país donde no se elijen los jueces y los altos tribunales esta politizados o no se elije al defensor del pueblo provocando todo tipo de polemicas, ¿de verdad le interesa a España tener también politizada la jefatura del estado?

Upeidista de Sevilla escribió:Por cierto, otra falsedad mas. El rey no tiene inmunidad (me gustaría que lo demostrara SALMANTINO) sino que no es responsable de sus actos POLITICOS porque estos siempre etsan refrendados por el gobierno. ¿Sabeis que jefes del estado tienen inmunidad hagan lo que hagan? Pues los presidentes de Francia, Italia o Rusia, porque posiblemente se dieron esos privilegios cuando todas las instituciones fueron de su partido político y se permitieron ese lujo.

Upeidista de Sevilla escribió:¿Alguien conoce al presidente de Italia? ¿o al de Alemania? Resulta que el rey es conocido y respetado en America (lo que no ocurre con algunos presidentes entre ellos por sus guerras ideologicas), en los países árabes, en Europa, etc etc ¿Para qué quiero yo un jefe del estado que viajara a un país y el jefe del estado del país que visita tiene que preguntar minutos antes como se llama para no cagarla?
Y para esos que dicen que un rey no sirve. ¿Creeis que si Belgica fuera una republica, con un jefe del estado de un partido valon o flamenco, no se hubiera partido ya por la mitad? Llevan un año sin gobierno porque quieren partirse, ¿Por qué un jefe del estado de esos partidos iba a mantener al país unido si sus compañeros de partido no quieren? ¿No dejarían de lado el sentimientos de muchos belgas que aman a su país por lo intereses partidistas? Y conozco el problema belga bastante ya que tengo dos amigos belgas y me informan bastante de cómo los partidos y la ciudadanía van por lados distintos.
¿Es que Belgica, Luxemburgo,Holanda, Suecia, Noruega o Dinamarca son atrasadas o antidemocráticas por ser monarquías?
En resumen, que yo con la monarquía veo muchísimas mas ventajas que con una republica.

Alejandro Villuela escribió:Salmantino, si el rey y su familia no cobraran un sólo céntimo ¿seguirías defendiendo la república?

POr cierto, de haber república prefiero el modelo americano (república constitucional) al modelo europeo (república parlamentaria)

Upeidista de Sevilla escribió:No se cual seria el beneficio de UPyD de declararse republicana y si ya se pusiera a hablar de las banderas, himnos o los escudos, mal vamos .
¿De verdad alguien cree que la monarquía es un lastre en este país como son las diputaciones, los derechos forales o la mala gestión de las instituciones?
Siempre se habla de los 8,9 millones de euros de la monarquía, pero señores, ese no es el sueldo del rey; eso es lo que cuesta la jefatura del estado en manos del rey.

Upeidista de Sevilla escribió:A ver, lo de mantener varias familias es solo un ejemplo de por que las republicas son mucho mas caras que las monarquías (informate de lo que cuesta cada cosa y veras) .Ni primo, ni tios ni nada. Quienes reciben una asignación son los reyes y príncipes y luego ellos podrán dar el dinero a quien quiera igual que hace mi padre. Te aseguro que en cualquier republica hay que mantener a mas miembros que a la familia real. ¿Os es que los hijos de Sarkozy viven en la inmundicia???

Upeidista de Sevilla escribió:Y si se funden los cargos, ¿Por qué va a cobrar lo mismo?Eso es lo que te gustaría pero la realidad es que tendría su sueldo por ser presidente del gobierno y jefe de estado.No tengo datos del coste de una republica presidencialista como EEUU o Brasil, pero te puedo asegurar que son mil veces mas caras aun que las parlamentarias.

Upeidista de Sevilla escribió:Y viva siempre la transparencia pero vamos, que puestos a hacer una lista prefiero antes que las cuentas de los partidos políticos, senado, congreso, PRESIDENCIA DEL GOBIERNO (¿Cuánto nos cuesta y que hacen con nuestro dinero?), presidencias autonomicas, diputaciones, sindicatos y etc sean transparentes sobre todo porque nos cuesta un millón de veces mas que la monarquía.

Upeidista de Sevilla escribió:No se pueden poner 17 reyes, porque como dije en mi anterior post, el rey no hace política (modera y representa), por lo tanto se puede permitir el lujo de ser neutral. Un presidente autonomico si hace política y por tanto debe ser gobernada por un político. No hay mas remedio aunque eso conlleve a los que vemos diariamente en cuestión de derroches entre otras cosas.Por tanto tu argumento no sirve.

Upeidista de Sevilla escribió:En Portugal precisamente han pasado muchísimas disputas graves entre Caravaco Silva )presidente de la republica)y Socrates (presidente del gobierno) con acusaciones de espionaje y amenazas continuas por parte de Silva de disolver el parlamento por la cara por no decir la guerra política habitual como querer echar leyes para atrás como la del aborto por poner un ejemplo. Aun asi, en España, me lo imagino todo muchísimo peor. No veo a ningún político como jefe del estado español ir contra los intereses de su propio partido apoyando políticas del gobierno. Es solo mi opinión.
Con lo de tener todo el poder el mismo partido, en EEUU por ejemplo, Bush, quiso poner como ley constitucional la prohibición del matrimonio gay y si no puedo es porque no le dio tiempo. Y para casos graves, lo que ocurre en latino america o lo que ha pasado varias veces en Italia. ¿Por qué no podría ocurrir lo mismo en España? Nunca hemos llegado a casos tan graves tipo Belgica a punto de partirse o leyes dictatoriales en plan Chavez.No se que haría el rey.Pero lo que tengo clarísimo, es que con una republica con todo controlado por el partido, las cosas son muchísimo mas fáciles para los políticos, para hacer a su antojo.Obama será responsable pero ¿y si llega un irresponsable? ¿y si llegara un Maragall?¿que ocurriría con una mayoría progresista en los tribunales? A lo mejor nada , a lo mejor..

Upeidista de Sevilla escribió:Y lo de los políticos de profesión es lo mismo que lo de los presidentes autonomicos.Un político no puede estar de por vida, porque tiene que hacer políticas para los ciudadanos. Un jefe del estado, no hace política.Es como un juez. Hay algunos que se pasan como juez 50 años, ¿Cuál es el problema?? ¿repercute negativamente si es un buen juez lleva toda su vida ejerciendo como tal? Pues lo mismo.

Upeidista de Sevilla escribió:Como tu muy bien dices, que políticamente no tenga responsabilidad porque todo lo que haga es refrendado por el gobierno (porque yo ya también me lei esos artículos hace años) no tiene que ver nada con ser inmune ante la ley). Esto te puede parecer mal, pero ¿para cambiarlo hay que tener una republica cuando hay presidentes de las republicas que hasta son completamente inmunes ante la ley??