Monarquía ¿si o no?

Xaviar escribió:Si el problema de que haya tantos pro-monárquicos en España no es mérito de la monarquía en sí, sino demérito de la alternativa. Es que en España un Jefe de Estado surgido de la política sería de todo menos neutro, que es lo que se supone que tiene que ser. ¿Qué alternativa se os ocurre?

Como mínimo, lo que habría que eliminar, eso sí, sería la Ley Sálica.

Esa ley no está vigente en España. Las mujeres pueden reinar. Se da preferencia al hermano pero no al tío. Perdona la matización técnica

Evergetes escribió:

El Estudiante. escribió:

Evergetes escribió:

Basque_CH escribió:
Yo siempre he pensado que si a los naciotas tanto les fastidia la monarquía, debe ser que algo hacen bien

Eso no es un argumento, a los "naciotas" también les fastidia Hitler, o Jack el Destripador

Es una afirmación bastante subjetiva, ya que también Franco los fastidió bastante .

De todas formas, a los nacionalistas no les fastidia realmente la monarquía sino el propio concepto de España: aunque España fuera una República Socialista Soviética, se continuarían quejando igualmente. Sin embargo, a la hora de la verdad, la monarquía les facilita bastante su propaganda a favor de la "autodeterminación" al tratarse de una institución inviolable y no electiva, ya que los nacionalistas explotarán cualquier ambigüedad que pueda tener la democracia española; por eso soy de la opinión de que deberíamos de deshacernos de dicha institución e instaurar una república con un jefe de estado elegido de forma totalmente democrática.

Tal cual.

Y vuelvo a repetir esa gran idea que introdujo Optigan: "¿Os imagináis a Rosa Díez diciendo en el Congreso que hay partidos que no creen en la República"?

Me imagina la respuesta de ERC, nosotros creemos en la República Catalana, pero no en la Española.
Respuesta de IU, nosotros creemos en la república comunista federal; y si ya es federal, nosotros creemos en la confederación ibérica.

¿tambien convertirias España en Confederación para reprocharle a IU que no crean en ella? Si ya se les reprocha que no crean el la igualdad, en el ESTADO o en la NACIÓN (pueblo) y se la sopla.

Alejandro Villuela escribió:
Y por que la discriminacion de edad es mejor que la de sexo?

Porque algún criterio objetivo se debe aplicar.


Que si no ya me veo yo esto:

"LA GRAN CASA DE GRAN HERMANO REAL"

En Gran Hermano, TÚ decides quién gobierna.

Para votar por Felipe, escribe TRONO PA FELIPE; para votar por Cristina, manda TRONO PA CRISTINA; si prefieres a Elena, envía TRONO PA ELENA

Araxe escribió:El coste es lo de menos, lo importante es que es totalmente anacrónico tener una jefatura del Estado hereditaria.

A mí el argumento de que las alternativas serían peores no me convence. Por esa regla de tres, tengamos un presidente hereditario, y así nos ahorramos partidismos, no cambiaríamos de ley de educación cada 2 por 3 y nos ahorrábamos el dinero de hacer elecciones .

Sin embargo, he votado esperar a hacer un referéndum y votar no a la monarquía. Con España al borde de la quiebra seguramente sea un poco arriesgado ponerse a cambiar ahora la jefatura del Estado. Nos esperamos a que Felipe tenga que acceder al trono (por abdicación o muerte de Juancar), hacemos el referéndum y asunto arreglado. También digo que creo que UPyD en este hipotético referéndum debería defender el no.

s que el presidente tiene poder. Yo si la monarquia es abolida quiero que no se cree una figura ueva, sino que se reparta su poder: que el presidente del congreso firme la leyes, que el defensor del pueblo ostente la denominada jefatura del estado, que el presidente sea la máxima representación internacional de España, que el jefe del ejército sea un general elegido por el congreso....

Alejandro Villuela escribió:

Araxe escribió:El coste es lo de menos, lo importante es que es totalmente anacrónico tener una jefatura del Estado hereditaria.

A mí el argumento de que las alternativas serían peores no me convence. Por esa regla de tres, tengamos un presidente hereditario, y así nos ahorramos partidismos, no cambiaríamos de ley de educación cada 2 por 3 y nos ahorrábamos el dinero de hacer elecciones .

Sin embargo, he votado esperar a hacer un referéndum y votar no a la monarquía. Con España al borde de la quiebra seguramente sea un poco arriesgado ponerse a cambiar ahora la jefatura del Estado. Nos esperamos a que Felipe tenga que acceder al trono (por abdicación o muerte de Juancar), hacemos el referéndum y asunto arreglado. También digo que creo que UPyD en este hipotético referéndum debería defender el no.

s que el presidente tiene poder. Yo si la monarquia es abolida quiero que no se cree una figura ueva, sino que se reparta su poder: que el presidente del congreso firme la leyes, que el defensor del pueblo ostente la denominada jefatura del estado, que el presidente sea la máxima representación internacional de España, que el jefe del ejército sea un general elegido por el congreso....

Depende de dónde. En Italia o Alemania el Presidente ostenta las funciones de representación y poco más.

Contrariamente a Francia, donde es más bien el primer ministro el que es una marioneta.

Xaviar escribió:

Oskar Lucentum escribió:Absolutamente no .....
Mi sentimiento antimonárquico debe ser lo único que me queda de mi pasado comunista, junto con mi laicismo militante.

Y no me voy a basar en el elevedo coste de la institución, ya que una jefatura de Estado de una República sería igual de cara, pero por lo menos sería elegido democráticamente. Todos los españoles tienen derecho a ser jefes de Estado (hasta Leyre Pajín lo tendría ), y no sólo una casta como los Borbones, que no han hecho nada por el país.

PD: Un afectuoso saludo a Bárbara Rey xDDDDDDD

Si tienes toda la razón pero... ¿no crees que si el Presidente de la República fuese un miembro de un partido político la Jefatura de Estado estaría politizada? Es que yo me imagino a un Zapatero de jefe de nuestra diplomacia internacional y me da miedo imaginármelo. Ya como presidente la cagaba cada 2 x 3 internacionalmente, no quiero imaginármelo de presi. Y además, las relaciones internacionales hay que mantenerlas independientemente del partido al mando. Por ejemplo, nuestra relación con EEUU, Francia, Alemania o Rusia no pueden ni deben depender de qué partido ejerza la presidencia en ese momento...

Yo que sé, es que no le veo solución. No sé como hacer una elección democrática que no sea inmediatamente politizada. Alguna vez intenté imaginar un sistema de pseudo-oposición, para asegurar la formación del Jefe de Estado, pero es que tampoco lo veo viable.

Y luego está el tema de que el rey prepara a su hijo desde que nace, no lo prepararia si no supiese que va a reinar, no?

No solo vuelvo a recalcar lo que han dicho otras personas como que las republicas son muchísimo más caras (ellos también tiene partidas ministeriales que no entran en el presupuesto ya que Sarkozy no se paga ni El Eliseo, ni el parque movil ni la guardia republicana, etc) y que lo que hace los presidentes de las republica de Alemania, Italia o Portugal es lo mismo que el rey, sino que añado otras cosas.
http://www.antena3.com/noticias/espana/que-mas-barato-mantener-monarquia-republica_2011122800082.html

Opiniones hay para todos los gustos pero no se puede decir que una monarquía es anacrónica cuando la gran mayoría de países monárquicos son países muy avanzados en todos los aspectos y las republica de Roma o la de Venecia es tan antigua como las monarquías.

Con respeto a lo de elegir a un jefe del estado yo digo, ¿es que no es posible votar a un partido que legitima a un jefe del estado apartidista y preparado desde el nacimiento, es decir, a la monarquía?¿esa opción no es democrática o la democracia es votar si o si a partidos republicanos?

La propia constitución tiene mecanismos para convertirse en republica y cuando los ciudadanos voten a partidos republicanos o/ y el parlamento decida acabar con la monarquía, solo tienen que ponerse de acuerdo y adiós a los reyes. ¿Por qué no puedo legitimar con mi voto a la monarquía?
De hecho, a pesar de que según la encuesta de El Mundo mas de un 60% de los votantes de UPyD se declaran monárquicos, la actuación de Rosa Diez en la X apertura del congreso no me gusto nada y no porque le exija la paletada de estar dos minutos aplaudiendo (algo que físicamente no podría) o porque no se puedan hacer criticas a los reyes sino porque me pareció que quedarse como una estatua en ESE momento era un desprecio a lo que representaban los reyes, un símbolo de la unidad de España, una unidad que jamás alcanzara un presidente de la republica con sus siglas. Esto me hizo pensar que partido deberia votar para legitimar mejor a la monarquia en las proximas elecciones.
Y no solo es que estaría politizada sino que me gustaría ver la inestabilidad que daria un presidente de la republica y un presidente del gobierno de distinto signos o si lo de la nueva constitución semifascista de Hungria sin referéndum iba a ser un juego de niños el dia que un mismo partido controle hasta le jefatura del estado en España.

PD: Lo de poner a gobernantes vitalicios es una chorrada. Nos guste o no, los gobiernos deben ser elegidos pero una jefatura del estado como en España, no es un órgano de gobierno (y no se que pintan políticos en ella), sino de representación y moderación y por tanto “no tiene porque elegirse cada 4 años”. Hay otra formas de legitimar esa jefatura del estado.

Basque_CH escribió:

Alejandro Villuela escribió:
Y por que la discriminacion de edad es mejor que la de sexo?

Porque algún criterio objetivo se debe aplicar.


Que si no ya me veo yo esto:

"LA GRAN CASA DE GRAN HERMANO REAL"

En Gran Hermano, TÚ decides quién gobierna.

Para votar por Felipe, escribe TRONO PA FELIPE; para votar por Cristina, manda TRONO PA CRISTINA; si prefieres a Elena, envía TRONO PA ELENA

El sexo no es algo objetivo?

Basque_CH escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Araxe escribió:El coste es lo de menos, lo importante es que es totalmente anacrónico tener una jefatura del Estado hereditaria.

A mí el argumento de que las alternativas serían peores no me convence. Por esa regla de tres, tengamos un presidente hereditario, y así nos ahorramos partidismos, no cambiaríamos de ley de educación cada 2 por 3 y nos ahorrábamos el dinero de hacer elecciones .

Sin embargo, he votado esperar a hacer un referéndum y votar no a la monarquía. Con España al borde de la quiebra seguramente sea un poco arriesgado ponerse a cambiar ahora la jefatura del Estado. Nos esperamos a que Felipe tenga que acceder al trono (por abdicación o muerte de Juancar), hacemos el referéndum y asunto arreglado. También digo que creo que UPyD en este hipotético referéndum debería defender el no.

s que el presidente tiene poder. Yo si la monarquia es abolida quiero que no se cree una figura ueva, sino que se reparta su poder: que el presidente del congreso firme la leyes, que el defensor del pueblo ostente la denominada jefatura del estado, que el presidente sea la máxima representación internacional de España, que el jefe del ejército sea un general elegido por el congreso....

Depende de dónde. En Italia o Alemania el Presidente ostenta las funciones de representación y poco más.

Contrariamente a Francia, donde es más bien el primer ministro el que es una marioneta.

En España.

cgomezr escribió:Pues esos grandes problemas que mencionáis algunos de tener un jefe de Estado que pertenezca a un partido, no los veo yo en otros países que son repúblicas. Incluso en países tan poco serios como España (por ejemplo Italia o Grecia) la presidencia de la república no da especiales problemas, tan pocos da que la mayoría de los españoles ni siquiera conocerán los nombres de los presidentes de esos países. Es un "que viene el lobo" sin ninguna base.

Y otro dogma monárquico sin base, pero que la gente se ha ido creyendo a fuerza de leerlo una y otra vez, es que tener un rey es "un gran activo en política exterior". Porque claro, cuando España consigue un contrato fuera (como el reciente del AVE a la Meca), todos los medios se desgañitan diciendo que fue gracias al rey, mientras que cuando lo consigue otro país, ningún medio dice que fue gracias al presidente de ese país, o por culpa de que nuestro rey negoció mal. Así cualquiera.

El hecho es que la propaganda oficial nos cuenta que tenemos buenas relaciones comerciales con Marruecos gracias a tener rey, pero la república francesa tiene mucha más influencia y relaciones con Marruecos que nosotros. Nos cuenta que tenemos buenas relaciones comerciales con Arabia Saudí gracias a tener rey, pero la república de USA las tiene mucho mejores que nosotros. Etc. etc. Y es que es normal, los dirigentes extranjeros no son idiotas, van a buscar relaciones con el país que más tenga que ofrecerles y no con el que tenga un jefe de Estado más glamouroso o que mejor les caiga.

Que conste que todo esto me importa poco, porque como ya he dicho antes, por muy bien que funcionara la monarquía jamás la defendería simplemente por principios, porque no creo que ningún puesto deba ser hereditario. Pero vamos, que encima la mayoría de las supuestas ventajas prácticas de tener una monarquía son pura propaganda sin base, la única que medio podría aceptar es la de "papel de mediador" que al final tampoco se explota apenas por no quemar la institución...

Claro que es un gran activo en política exterior. Y te pongo algunos ejemplos: aparte de ir sacándonos de los apuros que nos meten los propios políticos que alguna dia como jefe de estado tendrían que sacarnos (incongruencia) como por ejemplo el lio Aznar-Marruecos o ZP-EEUU, España nos guste o no vende fiesta, playa, pandereta, vino y mujeres. Pero para verder tecnología, trenes, aviones, etc otros países nos sacan una gran ventaja. EE-UU de por si tiene una fama que no tiene problemas para conseguir lo que sea. Alemania o Japon igual. El Ave de la Meca estuvo a punto de llevárselo Francia simplemente por la imagen positiva que tiene en este aspecto (de hecho el AVE de aquí tiene origen francés). Sin embargo, el empujoncito del rey sirvió para que España consiguiera el mayor contrato de su historia. Porque España para el turismo no necesita empujoncitos pero para otras muchas cosas si.
Los empresarios se pegan tortas por viajar con los reyes o príncipes para el tema de los contratos. Asi lo dicen ellos mismo y no creo que todos lo digan por monarquismo.
Y los presidentes de las republica sin dan problemas: mira la cohabitación de Francia que el país no avanzaba o Cavaco Silva que estuvo a punto de disolver el parlamento solo para favorecer la llegada de su partido (SPD)al gobierno con unas nuevas elecciones o en Hungría donde el FIDEZ controla el gobierno y jefatura de estado y se van a cambiar la constitución por una cuasifascista sin referéndum popular.
Todo esto lo provoca la politización de una institución que en principio ni si quiera es un órgano de gobierno.
Claro que sin rey España no se hunde en país pero es que para mi, no tiene ni punto de comparación con un político en muchísimos aspectos. Y por cierto, cambiar la jefatura del estado es algo que cuesta muchísimo dinero porque además implicaría cambios menores en otras muchas instituciones mas.

PD: Pues a mi el principe me gusta mas que el rey. Es mas Grecia que Borbon y sera menos "campechano" pero se comporta como un principe nordico. Moralmente, hay cosas que no me gusta del rey como su aficion a la caza o las mujeres.Cuestion de gustos!!

Alejandro Villuela escribió:

Xaviar escribió:Si el problema de que haya tantos pro-monárquicos en España no es mérito de la monarquía en sí, sino demérito de la alternativa. Es que en España un Jefe de Estado surgido de la política sería de todo menos neutro, que es lo que se supone que tiene que ser. ¿Qué alternativa se os ocurre?

Como mínimo, lo que habría que eliminar, eso sí, sería la Ley Sálica.

Esa ley no está vigente en España. Las mujeres pueden reinar. Se da preferencia al hermano pero no al tío. Perdona la matización técnica

Ciertísimo, Alejandro. De hecho, eso es lo que UPyD llevaba en el programa, que deje de darse preferencia a los hombres.

Prefiero una diplomacia neutral que se lo curra desde que nacen a un par de chupatintas que cobrarán más y harán menos.

La monarquía como órgano diplomático es genial.

TicTac escribió:Prefiero una diplomacia neutral que se lo curra desde que nacen a un par de chupatintas que cobrarán más y harán menos.

La monarquía como órgano diplomático es genial.

Yo lo que quiero es una democracia más igualitaria y no tan caciquil y corporativa como es ahora, donde se premien los méritos y no los echufes. El rey por sí mismo no condiciona la neutralidad de la diplomacia, ni siquiera condiciona lo bueno que es la diplomacia, sino es el verdadero cuerpo diplomático el que desarrolla esa función, y es el mismo cuerpo el que realiza todas las relaciones diplomáticas.

Buenas tardes.

Yo considero que como Estado democrático debemos tener derecho a poder elegir también a nuestro Jefe de Estado. No debe ser impuesto como ahora.

Debería ser alguien elegido por la ciudadanía y que sea el representante de España en el exterior, tanto como dentro de la Nación española.

Si somos un país libre, deberíamos serlo también para elegir a aquellos que nos representan.

Un saludo

Si se celebra tal referéndum, yo creo que UPyD no se decantará y dejará que cada uno vote lo que le dé la gana.

Evergetes escribió:Si se celebra tal referéndum, yo creo que UPyD no se decantará y dejará que cada uno vote lo que le dé la gana.

Probablemente, y a mí me parecerá bien

Aquior escribió:Buenas tardes.

Yo considero que como Estado democrático debemos tener derecho a poder elegir también a nuestro Jefe de Estado. No debe ser impuesto como ahora.

Debería ser alguien elegido por la ciudadanía y que sea el representante de España en el exterior, tanto como dentro de la Nación española.

Si somos un país libre, deberíamos serlo también para elegir a aquellos que nos representan.

Un saludo

Me parece estupendo. Como estamos en un estado democratico, vote a partidos republicanos que propongan el cambio.
Pero si yo quiero un jefe del estado apartidista,antisectario, preparado desde el nacimiento y barato, ¿no puedo votar a partidos que legitimen a la monarquia?¿no es esa una opcion democratica? ¿o no vale poder legitimar libre y democraticamente a un rey como jefe del estado?
Es que alguna veces parece que solo se puede elegir republica si o si!!

Upeidista de Sevilla escribió:Me parece estupendo. Como estamos en un estado democratico, vote a partidos republicanos que propongan el cambio.
Pero si yo quiero un jefe del estado apartidista,antisectario, preparado desde el nacimiento y barato, ¿no puedo votar a partidos que legitimen a la monarquia?¿no es esa una opcion democratica? ¿o no vale poder legitimar libre y democraticamente a un rey como jefe del estado?
Es que alguna veces parece que solo se puede elegir republica si o si!!

+1000

miguelonpoeta escribió:

Evergetes escribió:Si se celebra tal referéndum, yo creo que UPyD no se decantará y dejará que cada uno vote lo que le dé la gana.

Probablemente, y a mí me parecerá bien

Pues en mi opinión sería un error. UPyD defiende la eliminación de los privilegios y la igualdad de todos los españoles. No sé porque en éste punto ha de saltarse sus principios.

El argumento económico para justificar una forma de gobierno me parece francamente de poco nivel. Pues nada yo propongo un caudillo y nos ahorramos las elecciones.

Republica Federal Presidencialista ... y no digo mas que es tardisimo y mañana no habrá alarma que me levante para trabajar..Xd

UPyDiego escribió:

miguelonpoeta escribió:

Evergetes escribió:Si se celebra tal referéndum, yo creo que UPyD no se decantará y dejará que cada uno vote lo que le dé la gana.

Probablemente, y a mí me parecerá bien

Pues en mi opinión sería un error. UPyD defiende la eliminación de los privilegios y la igualdad de todos los españoles. No sé porque en éste punto ha de saltarse sus principios.

El argumento económico para justificar una forma de gobierno me parece francamente de poco nivel. Pues nada yo propongo un caudillo y nos ahorramos las elecciones.

¿que privilegios? ¿los mismos que tendria un presidente de la republica? ¿de verdad crees que Giorgio Napolitano en Italia, Wullf en Alemania o Sarkozy tienen menos privilegios que el rey de España?
Y vuelvo a repetir, si yo quiero que el principe Felipe sea el jefe del estado de España como Felipe VI porque es español y si buscas igualdad tambien él puede ocupar ese puesto y si los partidos del parlamento votados libre y democraticamente por todos quieren que asi sea ¿donde esta la desigualdad? ¿no existe la opcion de votar un que algun dia sean mayoria los partidos que quieren a un politico de jefe de estado cada 4 años?
En fin, es que vuelvo a repetir que para algunos parece que democracia es que solo existan partidos republicanos.

Ignaki escribió:Republica Federal Presidencialista ... y no digo mas que es tardisimo y mañana no habrá alarma que me levante para trabajar..Xd

Pues si ya me da terror que la maxima representacion de España caiga sobre uno de nuestros politicos que no saben ni decir 3 frases seguidas en ingles y que diplomaticamente nos meten en mas conflictos que amigos que hacen, ya solo faltaria que algun dia todo el poder desde la misma jefatura del estado hasta el parlamento caiga sobre un mismo partido. Vamos, que lo del kirchnerismo y sus cambios constitucionales a su provecho iba a ser un juego de niños aqui en España

Totalmente de acuerdo contigo. Yo soy demócrata hasta la médula, monárquico hasta la médula y votante de UPyD mientras no me decepcionen. Creo que todo eso es compatible. Nadie puede dar lecciones de demócrata por defender la ausencia de privilegios simplemente por el hecho de ser republicano.
Todos los conceptos políticos antiguos son discutibles, si lo son izquierda - derecha, también república como forma de estado. ¿Cuantos ejemplos de repúblicas que asumen los lazos de familia (cónyuge) o el carácter hereditario como si fueran monarquías tenemos? En Argentina gobierna la esposa del anterior presidente, en Guatemala se divorcian para que la ex mujer pueda suceder a su ex marido, y en Francia, dentro del partido socialista, el candidato a la presidencia es ex-pareja de su antecesora: Hollande sucede a Royale.

Upeidista de Sevilla escribió:

Ignaki escribió:Republica Federal Presidencialista ... y no digo mas que es tardisimo y mañana no habrá alarma que me levante para trabajar..Xd

Pues si ya me da terror que la maxima representacion de España caiga sobre uno de nuestros politicos que no saben ni decir 3 frases seguidas en ingles y que diplomaticamente nos meten en mas conflictos que amigos que hacen, ya solo faltaria que algun dia todo el poder desde la misma jefatura del estado hasta el parlamento caiga sobre un mismo partido. Vamos, que lo del kirchnerismo y sus cambios constitucionales a su provecho iba a ser un juego de niños aqui en España

Pero si eso ya es lo que pasa ahora. Esto no es una democracia parlamentaria ni presidencialista, es simplemente una partitocracia.

¿Quién tiene el poder legislativo? El PP y sólo el PP.

¿Quién tiene el poder ejecutivo? El PP y sólo el PP. (Rajoy no porque el PP puede cambiarlo por otro cuando quiera en el Congreso)

¿Quién tiene el poder judicial? El PP y sólo el PP.

Upeidista de Sevilla escribió:

Ignaki escribió:Republica Federal Presidencialista ... y no digo mas que es tardisimo y mañana no habrá alarma que me levante para trabajar..Xd

Pues si ya me da terror que la maxima representacion de España caiga sobre uno de nuestros politicos que no saben ni decir 3 frases seguidas en ingles y que diplomaticamente nos meten en mas conflictos que amigos que hacen, ya solo faltaria que algun dia todo el poder desde la misma jefatura del estado hasta el parlamento caiga sobre un mismo partido. Vamos, que lo del kirchnerismo y sus cambios constitucionales a su provecho iba a ser un juego de niños aqui en España

Bueno, también puede salir un rey que no sepa pronunciar ni tres palabras seguidas, hecho, ¡qué ya ha pasado! O un rey que tome partido en asuntos políticos sin neutralidad, ¡qué también ha pasado!

Yo soy republicano, y la verdad es que es por solo un argumento, dado que los otros argumentos esgrimidos por los republcianos me parecen pueriles y absurdos (como el tema monetario, o que "lo pusiera Franco", o que la república es más democrática que la monarquía).

Para mí la monarquía constitucional me parece que el Pueblo legitima en el derecho de los hombres, en la Constitución, máxima expresión de la soberanía nacional, que un individuo y sus descendientes cuyo origen de prevalencia se basa en el derecho divino ostente el cargo de la Jefatura del Estado. Dicho de otra manera, el propio derecho humano (porque a fin de cuentas son los individuos los que se rigen por sus propias leyes, que ellos mismos se han concedido para poder vivir en sociedad) legitima la preeminencia del derecho divino sobre ese mismo derecho humano.

Respecto a mi modelo ideal sería una república parlamentaria centralista.