UPyD no aparentemente no se aferra a la monarquía

Hola a todos, me he estado viendo los anteriores temas de este foro y veo que hay un importante número de simpatizantes de UPyD que apoyan un referéndum acerca del modelo de Estado que queremos (monarquía o república). Aparentemente UPyD apoyaba la monarquía y no quería oír hablar de la república, pero parece que no cierra la puerta a un referéndum.

No sé si leéis ciertos 'tuits' de gente como Gorriarán, pero recientemente en Twitter algún usuario le ha dicho a Gorriarán que esperaba que se hiciera un referéndum sobre monarquía o república que no se hacía desde 1931, a lo que Gorriarán ha respondido: "Todo se discutirá cuando se abra el debate constitucional. Eso también."

¿Vosotros creéis que a pesar de no declararse ni republicano ni monárquico, UPyD apoyaría un referendo?

Hombre, yo creo recordar que UPyD lleva diciendo desde siempre que el modelo de Estado habrá que fijarlo en el proceso de reforma constitucional que propone. No es nada nuevo. Otra cosa es que no se posicionen sobre qué opción eligirían defender en ese hipotético refrendo. Y que para UPyD desde luego la reforma o no de la Jefatura de Estado no es una prioridad es evidente.

Me gustaría un referéndum al respecto, pero que necesitase una mayoría amplia, un 65% por ejemplo, de ese modo nos aseguramos que la decisión (la cual a efectos prácticos es irreversible) no es realmente cosa de un mal par de años.

Con un descontento del 65% sería posible afirmar que la gente está convencida de que la monarquía es perjudicial, ya que algo perjudicial no pasa de un 49% a un 52% en 4 años, algo realmente perjudicial pasaría del 49 al 72 en unas semanas, por poner un ejemplo.

Hombre, ya es bastante con que la Constitución se tenga que reformar por el procedimiento agravado, me parece a mi. Que recuerdo que requiere mayoría de 2/3 en ambas cámaras, disolución, elecciones y nueva votación de 2/3. Y luego referendum. Me parece que ya es lo bastante representativo de una voluntad seria de reforma.

Pues yo creía que la posición del partido era la de favorable a una monarquía parlamentaria aunque regulada y transparente, y que ni siquiera se planteaban el referéndum.

Me reconforta saber que aunque no es su prioridad apoyan el debate y el referéndum.

Doble post.

Yo describiría la actitud que he visto hasta ahora en la cúpula de UPyD como "bueno, pff, qué fastidio esto del referéndum, pero ya que estamos proponiendo una reforma constitucional, qué le vamos a hacer... si alguien pide un referéndum sobre la forma de Estado, habrá que hacerlo para no quedar mucho en evidencia, qué remedio".

Me parece muy optimista (como republicano) considerar que UPyD apoya el referéndum. Yo diría que no lo obstaculiza pero tampoco va a mover un dedo para que se lleve a cabo.

A ver si en el II congreso se cambia la postura sobre esto, porque creo que UPyD, como partido adalid de la regeneración democrática, no debería estar defendiendo "de facto" un sistema de jefatura del Estado antidemocrático y basado en privilegios medievales.

Rosa Díez le dijo a Jordi Evole que las instituciones no son un fin en sí mismo, que lo importante no es el modelo de jefatura de Estado, sino la gestión.

Desde mi punto de vista la forma de la jefatura del Estado no es un tema secundario. Habría que ver el tipo de república al que se aspira, puesto que si perseguimos un modelo como el alemán si podríamos dejarlo de lado de cara a un proceso constituyente.

Pero si aspiramos a un árbitro con silbato, ahí si que la cuestión monarquía o república se hace primordial. Desde mi punto de vista, caída la monarquía en desgracia y sin poder arbitral ni moral alguno, España necesita una jefatura del Estado potente, elegida por voto directo del pueblo, con sistema mayoritario a dos vueltas, y con un mandato no renovable de 7 años.

El presidente electo por la mayoría de la ciudadanía, habría de disponer plenas capacidades de arbitraje, nombrar al Gobierno y que este sea ratificado por el Congreso, pero también poder sustituir al Gobierno y a su primer ministro si se diera el caso; por ejemplo si el Presidente considerara amenazada la seriedad de España por las mentiras de Rajoy podría haberle cesado y junto con la mayoría parlamentaria haber buscado un nuevo primer ministro. No seríamos tan prisioneros de los aparatos de los partidos y tendríamos en la cúspide a un político sin vocación electoral, muy distinto de tener a un político con vocación de perpetuidad.

Además creo que debería de tener, como en Francia y Finlandia, especiales facultades en Asuntos Exteriores y Defensa, eso si considerando los asuntos europeos como competencia del Gobierno; el representante de España en el Consejo Europeo debería de seguir siendo el primer ministro.

Por ello no estaría mal que todos los que apuestan por la reforma constitucional analizaran el tipo de Estado que deseamos.

alfonsoIX escribió:

El presidente electo por la mayoría de la ciudadanía, habría de disponer plenas capacidades de arbitraje, nombrar al Gobierno y que este sea ratificado por el Congreso, pero también poder sustituir al Gobierno y a su primer ministro si se diera el caso; por ejemplo si el Presidente considerara amenazada la seriedad de España por las mentiras de Rajoy podría haberle cesado y junto con la mayoría parlamentaria haber buscado un nuevo primer ministro. No seríamos tan prisioneros de los aparatos de los partidos y tendríamos en la cúspide a un político sin vocación electoral, muy distinto de tener a un político con vocación de perpetuidad.

Uf uf uf uf... no lo veo para nada

MagentaJackson escribió:Rosa Díez le dijo a Jordi Evole que las instituciones no son un fin en sí mismo, que lo importante no es el modelo de jefatura de Estado, sino la gestión.

Con eso se puede justificar hasta una dictadura.

miguelonpoeta escribió:

alfonsoIX escribió:

El presidente electo por la mayoría de la ciudadanía, habría de disponer plenas capacidades de arbitraje, nombrar al Gobierno y que este sea ratificado por el Congreso, pero también poder sustituir al Gobierno y a su primer ministro si se diera el caso; por ejemplo si el Presidente considerara amenazada la seriedad de España por las mentiras de Rajoy podría haberle cesado y junto con la mayoría parlamentaria haber buscado un nuevo primer ministro. No seríamos tan prisioneros de los aparatos de los partidos y tendríamos en la cúspide a un político sin vocación electoral, muy distinto de tener a un político con vocación de perpetuidad.

Uf uf uf uf... no lo veo para nada

Hay que tomarlo todo en cuenta, también en Portugal que se me olvidaba existe este modelo. Y el Presidente si quiere ser árbitro 7 años debe de saber muy bien cuando aplicar las disposiciones constitucionales, y si estima no cesar al Gobierno bien podría decretar una disolución del Congreso. Y que las Cortes Generales estuvieran facultadas para destituir al Presidente y elegir uno nuevo en caso de la no observancia de la Constitución.

Mario Soares tuvo durante 9 años a Cavaco Silva, y éste último 5 a Sócrates; y en Francia ha habido cohabitaciones, que siempre se han resuelto por la vía de disolución de la Asamblea, o el excepcional criterio de Mitterand en la segunda de llamar a Matignon a Balladour en vez de a Chirac, división de la derecha que por poco consigue la victoria de Jospin en 1995.

Evergetes escribió:

MagentaJackson escribió:Rosa Díez le dijo a Jordi Evole que las instituciones no son un fin en sí mismo, que lo importante no es el modelo de jefatura de Estado, sino la gestión.

Con eso se puede justificar hasta una dictadura.

Ala xD. Pero estamos hablando de instituciones democráticas. La monarquía está legitimada constitucionalmente. La república se legitimaría en la reforma constitucional.

UPyD propone una gran reforma de la Constitución, no creo que pongan pegas en apoyar el debate de la jefatura de Estado.

El postureo está muy bien, pero lo que no se puede hacer es decir que se va a reformar la constitución (algo a lo que sintiéndolo mucho NINGÚN partido tiene los co**nes de hacer y menos justo ahora) y del mañana ya veremos. UPyD debe tener una postura clara, aunque sea hacer un referendum (que ni eso se tiene en claro), o declararse abiertamente monárquica en lugar de dejarse con titubeos o dejarlo todo para mañana. Por supuesto, personalmente considero que un partido igualitario y progresista que se declara monárquico (derecho sanguíneo) es algo chirriante, allá cada uno con su opinión.

OCA escribió:El postureo está muy bien, pero lo que no se puede hacer es decir que se va a reformar la constitución (algo a lo que sintiéndolo mucho NINGÚN partido tiene los co**nes de hacer y menos justo ahora)

Claro, y se puede reformar en una tarde de agosto para darle validez constitucional al pago de la deuda pública a costa de los derechos de los ciudadanos.

Por cierto, hay muchas cosas de las que propone UPyD para las que hay que reformar la constitución, se puede ver en su programa de 2011 para las generales. Para eliminar las diputaciones hay que reformar la constitución, para devolverle competencias al Estado también...

A la constitución le hace falta un buen repaso. Lo de la deuda pública no hacía falta, y a parte del sufragio pasivo de los extranjeros, no se le ha hecho un cambio importante y lleva más de 30 años.

OCA escribió:El postureo está muy bien, pero lo que no se puede hacer es decir que se va a reformar la constitución (algo a lo que sintiéndolo mucho NINGÚN partido tiene los co**nes de hacer y menos justo ahora) y del mañana ya veremos. UPyD debe tener una postura clara, aunque sea hacer un referendum (que ni eso se tiene en claro), o declararse abiertamente monárquica en lugar de dejarse con titubeos o dejarlo todo para mañana. Por supuesto, personalmente considero que un partido igualitario y progresista que se declara monárquico (derecho sanguíneo) es algo chirriante, allá cada uno con su opinión.

Ese es el problema que le veo en ciertos puntos a UPyD, su ambigüedad. Y que conste que apoyo al partido en la mayoría de cosas que propone, pero hay ciertos puntos en los que parece que ni ellos mismos se aclaran. Lo que tienen claro es que el modelo de jefatura de Estado no es una prioridad, simplemente someterlo a leyes de transparencia. Estoy de acuerdo en que el tema de la jefatura no es una prioridad, pero sí que creo que cuando se acaben las reformas realmente importantes UPyD debería abrir un debate, porque como bien dices, que un partido progresista y que aspira a regenerar la democracia no apoye un referéndum sobre jefatura de Estado, chirría un poco.

Yo creo que UPyD si apoyaría un referendum sobre la jefatura de Estado. ¿Qué sentido tiene aferrarse a la monarquía? Y menos ahora.

Yo hasta hace poco estaba contento con el modelo de jefatura de Estado, pero lo de Urdangarín y la desimputación de la infanta me ha decepcionado mucho. Como a miles de españoles. Así que yo probablemente votaría el sí a la 3ª República.

OCA escribió:El postureo está muy bien, pero lo que no se puede hacer es decir que se va a reformar la constitución (algo a lo que sintiéndolo mucho NINGÚN partido tiene los co**nes de hacer y menos justo ahora) y del mañana ya veremos. UPyD debe tener una postura clara, aunque sea hacer un referendum (que ni eso se tiene en claro), o declararse abiertamente monárquica en lugar de dejarse con titubeos o dejarlo todo para mañana. Por supuesto, personalmente considero que un partido igualitario y progresista que se declara monárquico (derecho sanguíneo) es algo chirriante, allá cada uno con su opinión.

+1

http://www.eldiario.es/politica/Comision-Cultura-verde-blindaje-toros_0_181632301.html

 

zapata escribió:http://www.eldiario.es/politica/Comision-Cultura-verde-blindaje-toros_0_181632301.html

 

http://www.infolibre.es/noticias/politica/2013/10/02/el_congreso_aprueba_proteger_las_corridas_toros_como_patrimonio_cultural_humanidad_8287_1012.html#utm_source=twitter.com&utm_medium=smm&utm_campaign=noticias

A ver si nos enteramos de que va la cosa

Además, no ha apoyado (como dice eldiario.es) sino que se ha abstenido. Y además, este hilo no va de eso

miguelonpoeta escribió:Además, no ha apoyado (como dice eldiario.es) sino que se ha abstenido. Y además, este hilo no va de eso

¿Y qué? ¿Alguien a estas alturas creé que a Zapata le interesa la verdad?

La deriva de éste diario digital ha sido bestial, pues desde hace poco más de un mes no para todas las semanas de publicar artículos tendenciosos contra UPyD .

El Estudiante. escribió:La deriva de éste diario digital ha sido bestial, pues desde hace poco más de un mes no para todas las semanas de publicar artículos tendenciosos contra UPyD .

No creo que haya deriva alguna: está en el mismo nivel de ataque desde su fundación

miguelonpoeta escribió:

El Estudiante. escribió:La deriva de éste diario digital ha sido bestial, pues desde hace poco más de un mes no para todas las semanas de publicar artículos tendenciosos contra UPyD .

No creo que haya deriva alguna: está en el mismo nivel de ataque desde su fundación

Es que no recuerdo que antes nos atacara tan a menudo.