Monarquía ¿si o no?

Supongo que habrán hilos antiguos al respecto, pero como no he visto ningún sondeo al respecto desde que he llegado yo, pues voy a abrir uno.

Partiendo de la base de que este no sería un asunto prioritario debido a la crisis actual, podemos debatir al respecto, sobre todo mirando a medio/largo plazo.

Cuestiones a favor
- Reputación de la Corona en Relaciones Internacionales
- Amplia aceptación de la ciudadanía española
- Papel de mediador

Cuestiones en contra
- Cargo conseguido por méritos de sangre
- Herederos directos del franquismo
- Recientes casos de corrupción
- Coste de la Casa Real

Cuestiones a discutir
- ¿Cual es la alternativa? Es decir, si no estuviera la Corona Española asumiendo la Jefatura del Estado, que tendríamos? Y lo más importante... sería esa alternativa más económica que la actual?

Mi opinión personal al respecto no es clara. Por un lado no estoy de acuerdo con que el Jefe del Estado sea un cargo al que se accede por méritos de sangre, pero por otro lado me gustaría conocer que alternativas posibles existirían. Lo que si tengo claro es que cuando le toque gobernar a Felipe se debería realizar un referéndum al respecto para ratificar democraticamente su acceso al trono. ¿Que opináis al respecto? ¿Más cosas a favor y en contra que añadir?

Y también aprovechar para saber que opina UPyD al respecto.

Om escribió:Supongo que habrán hilos antiguos al respecto, pero como no he visto ningún sondeo al respecto desde que he llegado yo, pues voy a abrir uno.

Partiendo de la base de que este no sería un asunto prioritario debido a la crisis actual, podemos debatir al respecto, sobre todo mirando a medio/largo plazo.

Cuestiones a favor
- Reputación de la Corona en Relaciones Internacionales
- Amplía aceptación de la ciudadanía española
- Papel de mediador

Cuestiones en contra
- Cargo conseguido por méritos de sangre
- Herederos directos del franquismo
- Recientes casos de corrupción
- Coste de la Casa Real

Cuestiones a discutir
- ¿Cual es la alternativa? Es decir, si no estuviera la Corona Española asumiendo la Jefatura del Estado, que tendríamos? Y lo más importante... sería esa alternativa más económica que la actual?

Mi opinión personal al respecto no es clara. Por un lado no estoy de acuerdo con que el Jefe del Estado sea un cargo al que se accede por méritos de sangre, pero por otro lado me gustaría conocer que alternativas posibles existirían. Lo que si tengo claro es que cuando le toque gobernar a Felipe se debería realizar un referéndum al respecto para ratificar democraticamente su acceso al trono. ¿Que opináis al respecto? ¿Más cosas a favor y en contra que añadir?

Y también aprovechar para saber que opina UPyD al respecto.

Yo añadiría como punto a favor que tenemos una jefatura de estado que no es de ningún partido político, y eso ya me parece muy bien.

Mucho se hablado de que si los reyes son de derechas, que si la otra era sociata, etc, pero lo cierto es que desempeñan las labores de representación de España de forma neutra.

Yo es que me imagino de presidentes de España a antiguos "primeros ministros" (en caso de tener un Presidente supongo que al "Presidente del Gobierno" le empezaríamos a llamar Primer Ministro, que es lo que es) como pueden ser González, Aznar o Zapatero, y.... pufff déjate, déjate. Su Majestad don Juan Carlos me parece que está muy bien.

Admito que su hijo me cae mucho menos bien, y que le veo un poco soberbio y diríase que piensa que la Corona de España le corresponde por narices (cuando debería ser su hermana mayor la que la heredara). Así que estoy de acuerdo en que, al llegar a la sucesión, se votara al respecto. Probablemente yo votaría "sí" o me abstendría, pero cierto es que en un momento dado el pueblo español debería refrendar la monarquía.

Así a los naciotas y a los de la tricolor se les acabaría el argumento de que tenemos "un rey puesto por Franco".

Para tener una jefatura simbolica, tipo Alemania prefiero la situacion actual.

Si se le da poder habrá que ver cuanto y como se le da, y puede haber más lios.

Coste Real no es una contra es algo a favor.

javierfg1989 escribió:Coste Real no es una contra es algo a favor.

Totalmente de acuerdo, es un coste muy inferior al de monarquías como la holandesa y británica, y también tiene un coste inferior al que tiene adjudicado el jefe de estado de algunas repúblicas europeas (Alemania o Italia). Ni se me ocurre compararlo con repúblicas presidencialistas como EE.UU. o Francia, donde la diferencia es abismal, pero entiendo que tienen otras funciones ejecutivas que aquí no se dan.

Como ya dije en algún otro post sobre el tema, a mí el coste me parece lo de menos (aunque que conste que los costes que suelen publicar están muy manipulados, porque ya sabéis que no incluyen los dispositivos policiales que paga Interior, los gastos de protocolo que paga Presidencia, los viajes - incluidas vacaciones - que paga Exteriores... ni siquiera la factura de la luz que les paga Industria (!), gastos que en las cuentas de las Repúblicas sí se suelen incluir... con lo cual quién sabe cuál es el coste real, pun intended).

Pero creo que si creemos en la democracia debemos aplicarla a la jefatura del Estado. Tener una jefatura del Estado hereditaria, donde no importan los méritos ni los votos para acceder, es un anacronismo injustificable, y además da un pésimo ejemplo (a menudo se pone a la familia real como "ejemplar", cuando se trata de una gente que accede al puesto desde la cuna... ¿ése es el ejemplo que queremos dar?)

Me sorprende que en un partido como UPyD, que tiene en su núcleo la defensa de los derechos de los ciudadanos en el ámbito de una democracia moderna, y que defiende un Estado volcado en ese fin, laico, transparente, y libre de todo tipo de absurdos privilegios medievales como pueden ser los fueros, haya en cambio tanta gente que apoya la monarquía. Me parece fuertemente contradictorio.

cgomezr escribió:Como ya dije en algún otro post sobre el tema, a mí el coste me parece lo de menos (aunque que conste que los costes que suelen publicar están muy manipulados, porque ya sabéis que no incluyen los dispositivos policiales que paga Interior, los gastos de protocolo que paga Presidencia, los viajes - incluidas vacaciones - que paga Exteriores... ni siquiera la factura de la luz que les paga Industria (!), gastos que en las cuentas de las Repúblicas sí se suelen incluir... con lo cual quién sabe cuál es el coste real, pun intended).

Pero creo que si creemos en la democracia debemos aplicarla a la jefatura del Estado. Tener una jefatura del Estado hereditaria, donde no importan los méritos ni los votos para acceder, es un anacronismo injustificable, y además da un pésimo ejemplo (a menudo se pone a la familia real como "ejemplar", cuando se trata de una gente que accede al puesto desde la cuna... ¿ése es el ejemplo que queremos dar?)

Me sorprende que en un partido como UPyD, que tiene en su núcleo la defensa de los derechos de los ciudadanos en el ámbito de una democracia moderna, y que defiende un Estado volcado en ese fin, laico, transparente, y libre de todo tipo de absurdos privilegios medievales como pueden ser los fueros, haya en cambio tanta gente que apoya la monarquía. Me parece fuertemente contradictorio.

Se puede compartir tu análisis, pero hay que tener en cuenta la oportunidad. Creemos que es urgente y necesario tomar medidas en otros ámbitos (reforma laboral, ley electoral, mejora de la educación), pero no parece acuciante tomar medidas sobre la forma de estado. Yo he votado a favor de la monarquía, pero podría vivir perfectamente en una España como república con un presidente como jefe de estado. Simplemente creo que no es necesario abrir un debate ahora, que nuevamente dividiría a los españoles para un resultado práctico de escaso rendimiento. Quizás con una España más madura, con una regeneración política aplicada, y cuando el actual jefe de estado ya no esté entre nosotros, se puede plantear de nuevo.

Si el problema de que haya tantos pro-monárquicos en España no es mérito de la monarquía en sí, sino demérito de la alternativa. Es que en España un Jefe de Estado surgido de la política sería de todo menos neutro, que es lo que se supone que tiene que ser. ¿Qué alternativa se os ocurre?

Como mínimo, lo que habría que eliminar, eso sí, sería la Ley Sálica.

sarrria escribió:

cgomezr escribió:Como ya dije en algún otro post sobre el tema, a mí el coste me parece lo de menos (aunque que conste que los costes que suelen publicar están muy manipulados, porque ya sabéis que no incluyen los dispositivos policiales que paga Interior, los gastos de protocolo que paga Presidencia, los viajes - incluidas vacaciones - que paga Exteriores... ni siquiera la factura de la luz que les paga Industria (!), gastos que en las cuentas de las Repúblicas sí se suelen incluir... con lo cual quién sabe cuál es el coste real, pun intended).

Pero creo que si creemos en la democracia debemos aplicarla a la jefatura del Estado. Tener una jefatura del Estado hereditaria, donde no importan los méritos ni los votos para acceder, es un anacronismo injustificable, y además da un pésimo ejemplo (a menudo se pone a la familia real como "ejemplar", cuando se trata de una gente que accede al puesto desde la cuna... ¿ése es el ejemplo que queremos dar?)

Me sorprende que en un partido como UPyD, que tiene en su núcleo la defensa de los derechos de los ciudadanos en el ámbito de una democracia moderna, y que defiende un Estado volcado en ese fin, laico, transparente, y libre de todo tipo de absurdos privilegios medievales como pueden ser los fueros, haya en cambio tanta gente que apoya la monarquía. Me parece fuertemente contradictorio.

Se puede compartir tu análisis, pero hay que tener en cuenta la oportunidad. Creemos que es urgente y necesario tomar medidas en otros ámbitos (reforma laboral, ley electoral, mejora de la educación), pero no parece acuciante tomar medidas sobre la forma de estado. Yo he votado a favor de la monarquía, pero podría vivir perfectamente en una España como república con un presidente como jefe de estado. Simplemente creo que no es necesario abrir un debate ahora, que nuevamente dividiría a los españoles para un resultado práctico de escaso rendimiento. Quizás con una España más madura, con una regeneración política aplicada, y cuando el actual jefe de estado ya no esté entre nosotros, se puede plantear de nuevo.

Yo siempre he pensado que si a los naciotas tanto les fastidia la monarquía, debe ser que algo hacen bien

Lo de los costes bajos de la monarquía, como otro forero dice, hay muchísimas cosas que no están incluidas en su presupuesto y que PP y PSOE se han negado a desgranar y a dejar que se vea de forma más transparente. Podría ser mejor, la transparencia, ciertamente.

De todas maneras, a mí me caben pocas dudas de que si mañana se celebrara un referéndum sobre el Rey don Juan Carlos, la mayoría de los españoles votarían sí, ya sean simpatizantes de PP, PSOE o UPyD. Quizá los de IU menos, y los nacionalistas, que, como ya he dicho, parece que les tienen particular manía.

Basque_CH escribió:
Yo siempre he pensado que si a los naciotas tanto les fastidia la monarquía, debe ser que algo hacen bien

Eso no es un argumento, a los "naciotas" también les fastidia Hitler, o Jack el Destripador

Evergetes escribió:

Basque_CH escribió:
Yo siempre he pensado que si a los naciotas tanto les fastidia la monarquía, debe ser que algo hacen bien

Eso no es un argumento, a los "naciotas" también les fastidia Hitler, o Jack el Destripador

Es una afirmación bastante subjetiva, ya que también Franco los fastidió bastante .

De todas formas, a los nacionalistas no les fastidia realmente la monarquía sino el propio concepto de España: aunque España fuera una República Socialista Soviética, se continuarían quejando igualmente. Sin embargo, a la hora de la verdad, la monarquía les facilita bastante su propaganda a favor de la "autodeterminación" al tratarse de una institución inviolable y no electiva, ya que los nacionalistas explotarán cualquier ambigüedad que pueda tener la democracia española; por eso soy de la opinión de que deberíamos de deshacernos de dicha institución e instaurar una república con un jefe de estado elegido de forma totalmente democrática.

El Estudiante. escribió:

Evergetes escribió:

Basque_CH escribió:
Yo siempre he pensado que si a los naciotas tanto les fastidia la monarquía, debe ser que algo hacen bien

Eso no es un argumento, a los "naciotas" también les fastidia Hitler, o Jack el Destripador

Es una afirmación bastante subjetiva, ya que también Franco los fastidió bastante .

De todas formas, a los nacionalistas no les fastidia realmente la monarquía sino el propio concepto de España: aunque España fuera una República Socialista Soviética, se continuarían quejando igualmente. Sin embargo, a la hora de la verdad, la monarquía les facilita bastante su propaganda a favor de la "autodeterminación" al tratarse de una institución inviolable y no electiva, ya que los nacionalistas explotarán cualquier ambigüedad que pueda tener la democracia española; por eso soy de la opinión de que deberíamos de deshacernos de dicha institución e instaurar una república con un jefe de estado elegido de forma totalmente democrática.

Tal cual.

Y vuelvo a repetir esa gran idea que introdujo Optigan: "¿Os imagináis a Rosa Díez diciendo en el Congreso que hay partidos que no creen en la República"?

Evergetes escribió:

El Estudiante. escribió:

Evergetes escribió:

Basque_CH escribió:
Yo siempre he pensado que si a los naciotas tanto les fastidia la monarquía, debe ser que algo hacen bien

Eso no es un argumento, a los "naciotas" también les fastidia Hitler, o Jack el Destripador

Es una afirmación bastante subjetiva, ya que también Franco los fastidió bastante .

De todas formas, a los nacionalistas no les fastidia realmente la monarquía sino el propio concepto de España: aunque España fuera una República Socialista Soviética, se continuarían quejando igualmente. Sin embargo, a la hora de la verdad, la monarquía les facilita bastante su propaganda a favor de la "autodeterminación" al tratarse de una institución inviolable y no electiva, ya que los nacionalistas explotarán cualquier ambigüedad que pueda tener la democracia española; por eso soy de la opinión de que deberíamos de deshacernos de dicha institución e instaurar una república con un jefe de estado elegido de forma totalmente democrática.

Tal cual.

Y vuelvo a repetir esa gran idea que introdujo Optigan: "¿Os imagináis a Rosa Díez diciendo en el Congreso que hay partidos que no creen en la República"?

No sé que decir a eso, porque también hay partidos políticos con diferentes conceptos de la Monarquía :
http://www.carlistas.es/quienes_somos0.php
http://www.carlistas.es/por-que-soy-carlista.php

Absolutamente no .....
Mi sentimiento antimonárquico debe ser lo único que me queda de mi pasado comunista, junto con mi laicismo militante.

Y no me voy a basar en el elevedo coste de la institución, ya que una jefatura de Estado de una República sería igual de cara, pero por lo menos sería elegido democráticamente. Todos los españoles tienen derecho a ser jefes de Estado (hasta Leyre Pajín lo tendría ), y no sólo una casta como los Borbones, que no han hecho nada por el país.

PD: Un afectuoso saludo a Bárbara Rey xDDDDDDD

Oskar Lucentum escribió:Absolutamente no .....
Mi sentimiento antimonárquico debe ser lo único que me queda de mi pasado comunista, junto con mi laicismo militante.

Y no me voy a basar en el elevedo coste de la institución, ya que una jefatura de Estado de una República sería igual de cara, pero por lo menos sería elegido democráticamente. Todos los españoles tienen derecho a ser jefes de Estado (hasta Leyre Pajín lo tendría ), y no sólo una casta como los Borbones, que no han hecho nada por el país.

PD: Un afectuoso saludo a Bárbara Rey xDDDDDDD

No sé quién será Bárbara Rey, pero... Rita Barberá, Reina de las Españas!! qué bien quedaría, oiga.

El coste es lo de menos, lo importante es que es totalmente anacrónico tener una jefatura del Estado hereditaria.

A mí el argumento de que las alternativas serían peores no me convence. Por esa regla de tres, tengamos un presidente hereditario, y así nos ahorramos partidismos, no cambiaríamos de ley de educación cada 2 por 3 y nos ahorrábamos el dinero de hacer elecciones .

Sin embargo, he votado esperar a hacer un referéndum y votar no a la monarquía. Con España al borde de la quiebra seguramente sea un poco arriesgado ponerse a cambiar ahora la jefatura del Estado. Nos esperamos a que Felipe tenga que acceder al trono (por abdicación o muerte de Juancar), hacemos el referéndum y asunto arreglado. También digo que creo que UPyD en este hipotético referéndum debería defender el no.

Oskar Lucentum escribió:Absolutamente no .....
Mi sentimiento antimonárquico debe ser lo único que me queda de mi pasado comunista, junto con mi laicismo militante.

Y no me voy a basar en el elevedo coste de la institución, ya que una jefatura de Estado de una República sería igual de cara, pero por lo menos sería elegido democráticamente. Todos los españoles tienen derecho a ser jefes de Estado (hasta Leyre Pajín lo tendría ), y no sólo una casta como los Borbones, que no han hecho nada por el país.

PD: Un afectuoso saludo a Bárbara Rey xDDDDDDD

Si tienes toda la razón pero... ¿no crees que si el Presidente de la República fuese un miembro de un partido político la Jefatura de Estado estaría politizada? Es que yo me imagino a un Zapatero de jefe de nuestra diplomacia internacional y me da miedo imaginármelo. Ya como presidente la cagaba cada 2 x 3 internacionalmente, no quiero imaginármelo de presi. Y además, las relaciones internacionales hay que mantenerlas independientemente del partido al mando. Por ejemplo, nuestra relación con EEUU, Francia, Alemania o Rusia no pueden ni deben depender de qué partido ejerza la presidencia en ese momento...

Yo que sé, es que no le veo solución. No sé como hacer una elección democrática que no sea inmediatamente politizada. Alguna vez intenté imaginar un sistema de pseudo-oposición, para asegurar la formación del Jefe de Estado, pero es que tampoco lo veo viable.

Araxe escribió:
A mí el argumento de que las alternativas serían peores no me convence. Por esa regla de tres, tengamos un presidente hereditario, y así nos ahorramos partidismos, no cambiaríamos de ley de educación cada 2 por 3 y nos ahorrábamos el dinero de hacer elecciones

No tiene nada que ver Araxe, por las mismas funciones de ambas instituciones. El Presidente como ejecutivo que es tiene unas funciones de desarrollo de programas que son elegidos por la sociedad y que son tangibles. Por ejemplo, invertir más o menos en educación, más o menos en renovables o en energía nuclear.

Sin embargo, el Jefe de Estado tiene unas funciones supuestamente prefijadas y estables tanto simbólicas como de representación del Estado, con la finalidad de que mantenga un cauce de comunicación con todos los demás Estados. Ni siquiera es un "Poder" del Estado, ni ejecutivo, ni legislativo, ni judicial. Sólo es un "Alto embajador" y un representante estatal (pero que representa formalmente, no decide nada). Vamos que con el poder ejecutivo la analogía es más bien difícil, sino imposible.

Yo he votado el NO rotundo. Por varios motivos, primero porque me considero republicano, y segundo por coherencia. Como dice Aratxe, no creo que la Jefatura del Estado deba de ser herreditaria, ni por tradición, ni por estabilidad, ni milongas de esas.

De todos modos, quizá pueda estar deacuerdo en que debieramos esperar a que SM D. Juan Carlos fallezca o abdique en SAR D. Felipe, para comenzar a plantear esta cuestión, pero lo que no tengo duda es que es una cuestión que deberá plantearse tarde o temprano.

Pues esos grandes problemas que mencionáis algunos de tener un jefe de Estado que pertenezca a un partido, no los veo yo en otros países que son repúblicas. Incluso en países tan poco serios como España (por ejemplo Italia o Grecia) la presidencia de la república no da especiales problemas, tan pocos da que la mayoría de los españoles ni siquiera conocerán los nombres de los presidentes de esos países. Es un "que viene el lobo" sin ninguna base.

Y otro dogma monárquico sin base, pero que la gente se ha ido creyendo a fuerza de leerlo una y otra vez, es que tener un rey es "un gran activo en política exterior". Porque claro, cuando España consigue un contrato fuera (como el reciente del AVE a la Meca), todos los medios se desgañitan diciendo que fue gracias al rey, mientras que cuando lo consigue otro país, ningún medio dice que fue gracias al presidente de ese país, o por culpa de que nuestro rey negoció mal. Así cualquiera.

El hecho es que la propaganda oficial nos cuenta que tenemos buenas relaciones comerciales con Marruecos gracias a tener rey, pero la república francesa tiene mucha más influencia y relaciones con Marruecos que nosotros. Nos cuenta que tenemos buenas relaciones comerciales con Arabia Saudí gracias a tener rey, pero la república de USA las tiene mucho mejores que nosotros. Etc. etc. Y es que es normal, los dirigentes extranjeros no son idiotas, van a buscar relaciones con el país que más tenga que ofrecerles y no con el que tenga un jefe de Estado más glamouroso o que mejor les caiga.

Que conste que todo esto me importa poco, porque como ya he dicho antes, por muy bien que funcionara la monarquía jamás la defendería simplemente por principios, porque no creo que ningún puesto deba ser hereditario. Pero vamos, que encima la mayoría de las supuestas ventajas prácticas de tener una monarquía son pura propaganda sin base, la única que medio podría aceptar es la de "papel de mediador" que al final tampoco se explota apenas por no quemar la institución...

Si el pueblo español votara a favor de la Monarquía, a mí me parecería que ésta estaría legitimada.

A mí personalmente el Rey don Juan Carlos me parece que hace su trabajo correctamente. No creo que un Presidente elegido por el pueblo o el Parlamento cada X años pudiera hacerlo mejor.

Y miedo me da de que llegara un ZP a la Presidencia a hablar de que "España es discutida y discutible" y similares.

Pero veo bien que se vote. Yo al don Juan Carlos votaría que sí, que siga (creo que como la mayoría de los españoles). El Príncipe y Leti me caen mucho menos bien.

Sigo pensando que debería ser la Infanta la siguiente Reina.

Xaviar escribió:Si el problema de que haya tantos pro-monárquicos en España no es mérito de la monarquía en sí, sino demérito de la alternativa. Es que en España un Jefe de Estado surgido de la política sería de todo menos neutro, que es lo que se supone que tiene que ser. ¿Qué alternativa se os ocurre?

Como mínimo, lo que habría que eliminar, eso sí, sería la Ley Sálica.

Lo llevábamos en el programa

Estoy con Basque.

A mi la verdad es que este tema me da bastante igual. De hecho, he votado que referendum con no a la monarquía, pero cuando he leído esa posibilidad de que algún día llegue otro Imbécil como ZP y le de por politizar la jefatura del estado se me han puesto los pelos de punta...

Acabo de cambiar el voto. Mejor me quedo con un rey(o reina), que por ahora se ha mantenido neutral, aunque sea hereditario (cosa que no me gusta, pero bueno, me compensa).

Om escribió:Supongo que habrán hilos antiguos al respecto, pero como no he visto ningún sondeo al respecto desde que he llegado yo, pues voy a abrir uno.

Partiendo de la base de que este no sería un asunto prioritario debido a la crisis actual, podemos debatir al respecto, sobre todo mirando a medio/largo plazo.

Cuestiones a favor
- Reputación de la Corona en Relaciones Internacionales
- Amplia aceptación de la ciudadanía española
- Papel de mediador

Cuestiones en contra
- Cargo conseguido por méritos de sangre
- Herederos directos del franquismo El padre del rey era un conocido antifranquista y el dictador acabó rindiendose ante el jefe de estado percibido como legítimo por el pueblo, con el fin de forzar la sucesión, y de que su enemigo no reinarauna victoria pírrica.
- Recientes casos de corrupción (si ZP fuera corrupto quitariamos la presidencia del gobierno?)
- Coste de la Casa Real Puede ser más cara una república, y se le puede quitar el sueldo al rey sin deponerle

Cuestiones a discutir
- ¿Cual es la alternativa? Es decir, si no estuviera la Corona Española asumiendo la Jefatura del Estado, que tendríamos? Y lo más importante... sería esa alternativa más económica que la actual?

Mi opinión personal al respecto no es clara. Por un lado no estoy de acuerdo con que el Jefe del Estado sea un cargo al que se accede por méritos de sangre, pero por otro lado me gustaría conocer que alternativas posibles existirían. Lo que si tengo claro es que cuando le toque gobernar a Felipe se debería realizar un referéndum al respecto para ratificar democraticamente su acceso al trono. ¿Que opináis al respecto? ¿Más cosas a favor y en contra que añadir?

Y también aprovechar para saber que opina UPyD al respecto.

Yo no sé por qué el referendum hay que hacerlo cuando suba Felipe al trono y no antes o después. Felipe es tan "legítimo" como su padre, es legitimo por la constitucion del 1978.

Yo, teniendo en cuenta que la jefatura de estado en España es un cargo sin poder, meramente honorífico y que goza de la simpatia de los ciudadanos, la mantendría. Aunque yo no soy monárquico, me da igual quien detente un puesto sin poder.

En cuanto al dinero, nos sale más rentable que cualquier ministro de asuntos exteriores, que hace un trabajo parecido. Lo que sí que me parecería un gran avance, respecto a la sucesión, es eliminar la actual prevalencia por sexo y por edad. No sería mala idea que al fallecer un rey se nombre al sucesor votandolo de entre todos los herederos (añadiendo la opción de ninguno de los anteriores, que podria desembocar en una república). por ejemplo, elegiriamos entre Felipe, Cristina o Elena, o si se implanta despues, entre Leonor o Sofía.

Basque_CH escribió:

Om escribió:Supongo que habrán hilos antiguos al respecto, pero como no he visto ningún sondeo al respecto desde que he llegado yo, pues voy a abrir uno.

Partiendo de la base de que este no sería un asunto prioritario debido a la crisis actual, podemos debatir al respecto, sobre todo mirando a medio/largo plazo.

Cuestiones a favor
- Reputación de la Corona en Relaciones Internacionales
- Amplía aceptación de la ciudadanía española
- Papel de mediador

Cuestiones en contra
- Cargo conseguido por méritos de sangre
- Herederos directos del franquismo
- Recientes casos de corrupción
- Coste de la Casa Real

Cuestiones a discutir
- ¿Cual es la alternativa? Es decir, si no estuviera la Corona Española asumiendo la Jefatura del Estado, que tendríamos? Y lo más importante... sería esa alternativa más económica que la actual?

Mi opinión personal al respecto no es clara. Por un lado no estoy de acuerdo con que el Jefe del Estado sea un cargo al que se accede por méritos de sangre, pero por otro lado me gustaría conocer que alternativas posibles existirían. Lo que si tengo claro es que cuando le toque gobernar a Felipe se debería realizar un referéndum al respecto para ratificar democraticamente su acceso al trono. ¿Que opináis al respecto? ¿Más cosas a favor y en contra que añadir?

Y también aprovechar para saber que opina UPyD al respecto.

Yo añadiría como punto a favor que tenemos una jefatura de estado que no es de ningún partido político, y eso ya me parece muy bien.

Mucho se hablado de que si los reyes son de derechas, que si la otra era sociata, etc, pero lo cierto es que desempeñan las labores de representación de España de forma neutra.

Yo es que me imagino de presidentes de España a antiguos "primeros ministros" (en caso de tener un Presidente supongo que al "Presidente del Gobierno" le empezaríamos a llamar Primer Ministro, que es lo que es) como pueden ser González, Aznar o Zapatero, y.... pufff déjate, déjate. Su Majestad don Juan Carlos me parece que está muy bien.

Admito que su hijo me cae mucho menos bien, y que le veo un poco soberbio y diríase que piensa que la Corona de España le corresponde por narices (cuando debería ser su hermana mayor la que la heredara). Así que estoy de acuerdo en que, al llegar a la sucesión, se votara al respecto. Probablemente yo votaría "sí" o me abstendría, pero cierto es que en un momento dado el pueblo español debería refrendar la monarquía.

Así a los naciotas y a los de la tricolor se les acabaría el argumento de que tenemos "un rey puesto por Franco".

Y por que la discriminacion de edad es mejor que la de sexo?