Monarquía ¿si o no?

sarrria escribió:
Todos los conceptos políticos antiguos son discutibles, si lo son izquierda - derecha, también república como forma de estado. ¿Cuantos ejemplos de repúblicas que asumen los lazos de familia (cónyuge) o el carácter hereditario como si fueran monarquías tenemos? En Argentina gobierna la esposa del anterior presidente, en Guatemala se divorcian para que la ex mujer pueda suceder a su ex marido, y en Francia, dentro del partido socialista, el candidato a la presidencia es ex-pareja de su antecesora: Hollande sucede a Royale.

No es comparable. En esos países que has dicho, los familiares de los gobernantes se presentan a unas elecciones democráticas, ejerciendo su derecho de sufragio pasivo, y la gente puede votarles o no. Es muy discutible que sean las personas más válidas para el cargo, pero en todo caso si salen elegidos es cosa de la gente que los vota (y de la democracia interna o falta de la misma en los partidos; pero eso ya es otro tema).

A mí no me parecería mal que Felipe se presentara a unas elecciones democráticas y las ganara, y su hijo lo mismo, y su nieto. Pero que asuman la jefatura del Estado automáticamente es un privilegio anacrónico.

Y sí, creo que un republicano está legitimado para dar lecciones de democracia a un monárquico porque la república es más democrática que la monarquía, así de simple, así de claro. Podéis decir que no os parece necesario que haya democracia en la jefatura del Estado; pero no podéis decir que una monarquía sea igual de democrática que una república porque es totalmente absurdo.

Yo quiero ser Jefe de Estado, ¿por qué los monárquicos no me dejáis serlo?

Prefiero la Monarquía, pero entiendo que debe pasar por el tamiz de las urnas.
¿Vale una ratificación de la Monarquia como forma de estado vía reférendum, con una cláusula de continuidad o revocación cada 25 años, también por referéndum?
Por razones de economía, éste y cualquier otro referéndum debería hacerse coincidir con otra elección en que participen todos los españoles, europeas, generales o municipales.

sarrria escribió:¿Vale una ratificación de la Monarquia como forma de estado vía reférendum, con una cláusula de continuidad o revocación cada 25 años, también por referéndum?

A mí no me valdría, porque tal y como he dicho antes, sería una forma de legitimación del derecho divino. Es decir, que los ciudadanos, libre y voluntariamente decidirían incluir dentro del derecho humano el derecho divino.

Evergetes escribió:Yo quiero ser Jefe de Estado, ¿por qué los monárquicos no me dejáis serlo?

Nadie te deja no serlo. Tu podrias ser jefe de estado si los españoles quisieran. ¿alguien tiene prohibido votar opciones republicanas para poner de jefe de estado a EVERGETES? ¿a que no?
Lo que pasa es que tu eres uno de estos que la democracia solo la entiende como republica si o si por mis santos bemoles y no dejas que entre todas las opciones que libremente se pueden votar haya la de tener un rey como jefe del estado y que los partidos que legitiman esa opcion, aunque sean mayoria tienen que tragar con la republica.Porque todo esto lo deduzco libremente de tu comentario.
Es decir, si los republicanos fueran mayoria en el parlamento si se puede instaurar la republica pero si los partidos legitimistas son mayoria, entonces no vale.
Si este es el pensamiento de UPyD, SALGO CORRIENDO.

Adrian PF escribió:

sarrria escribió:¿Vale una ratificación de la Monarquia como forma de estado vía reférendum, con una cláusula de continuidad o revocación cada 25 años, también por referéndum?

A mí no me valdría, porque tal y como he dicho antes, sería una forma de legitimación del derecho divino. Es decir, que los ciudadanos, libre y voluntariamente decidirían incluir dentro del derecho humano el derecho divino.

Siguiendo con tu visión tan particular de la monarquia con su "derecho divino", si la gente asi quiere que sea,y lo expresa votando cada 25 años o votando a opciones que representan a uno u otro sistema y ganando la opcion monarquica ¿por que no se podria?¿si la gente pensara en el derecho divino de la monarquia (creo que tu solo lo piensas) y lo quiere incluir dentro de derecho humano, ¿por que no se podria si es lo que quieren de forma mayoritaria? ¿ o es que solo vale lo que tu pienses?
En fin, es que me quedo a cuadros!!

cgomezr escribió:

sarrria escribió:
Todos los conceptos políticos antiguos son discutibles, si lo son izquierda - derecha, también república como forma de estado. ¿Cuantos ejemplos de repúblicas que asumen los lazos de familia (cónyuge) o el carácter hereditario como si fueran monarquías tenemos? En Argentina gobierna la esposa del anterior presidente, en Guatemala se divorcian para que la ex mujer pueda suceder a su ex marido, y en Francia, dentro del partido socialista, el candidato a la presidencia es ex-pareja de su antecesora: Hollande sucede a Royale.

No es comparable. En esos países que has dicho, los familiares de los gobernantes se presentan a unas elecciones democráticas, ejerciendo su derecho de sufragio pasivo, y la gente puede votarles o no. Es muy discutible que sean las personas más válidas para el cargo, pero en todo caso si salen elegidos es cosa de la gente que los vota (y de la democracia interna o falta de la misma en los partidos; pero eso ya es otro tema).

A mí no me parecería mal que Felipe se presentara a unas elecciones democráticas y las ganara, y su hijo lo mismo, y su nieto. Pero que asuman la jefatura del Estado automáticamente es un privilegio anacrónico.

Y sí, creo que un republicano está legitimado para dar lecciones de democracia a un monárquico porque la república es más democrática que la monarquía, así de simple, así de claro. Podéis decir que no os parece necesario que haya democracia en la jefatura del Estado; pero no podéis decir que una monarquía sea igual de democrática que una república porque es totalmente absurdo.

En esos paises se reforman la constitucion a su manera para perpetuarse en el poder. ¿en que monarquia ocurre eso? solo en las republicas, los distintos presidentes se reforman a su antojo las constituciones y leyes electorales para sacar su provecho casi siempre sin referendum como pasa incluso en Hungria http://www.vozbcn.com/2012/01/02/98061/hungria-gira-hacia-autoritarismo/ que es lo que pasa cuando un mismo partido lo controla todo.
El caso es perpetuarse en el poder y sacar tajada para sus familiares y los de su partido. por no hablar de la vergüenza ajena que personalmente me daria que el maximo representante de España fuera uno de nuestros politicos.

CGOMEZR es otro que para él, en democracia solo existen como legitimas las opciones republicanas a las que la gente puede votar. El dia que un rey no sea valido, es tan facil como que el parlamento (votados por todos donde reside la soberania popular) proponga una abdicacion en alguien que si valga y/o proponga un referendum para una republica.

sarrria escribió:
¿Vale una ratificación de la Monarquia como forma de estado vía reférendum, con una cláusula de continuidad o revocación cada 25 años, también por referéndum?

Pregunta: ¿Entonces qué diferencia tendría de una República en la que al Jefe de Estado se le eligiese cada 25 años? Estaríamos hablando de un híbrido Monarquía-república. ¿O quizás de la primera Monarquía Republicana/ República Monárquica? xD

Xaviar escribió:

sarrria escribió:
¿Vale una ratificación de la Monarquia como forma de estado vía reférendum, con una cláusula de continuidad o revocación cada 25 años, también por referéndum?

Pregunta: ¿Entonces qué diferencia tendría de una República en la que al Jefe de Estado se le eligiese cada 25 años? Estaríamos hablando de un híbrido Monarquía-república. ¿O quizás de la primera Monarquía Republicana/ República Monárquica? xD

Estamos hablando de una Monarquía Constitucional, para diferenciarla de la Monarquía Absoluta. La jefatura del estado la ejerce el rey, pero el pueblo tendría la potestad de cambiar la fórmula, no votan a la persona sino la institución. En el caso de la monarquía, tras 25 años puede ser que el que esté en ese momento a la cabeza del país no sea el mismo que había sino su hijo.
Y una república podría tener también elecciones cada 25 años, eso se lo dejo a los que defienden esa fórmula que lo analicen.

La república es más democrática que la monarquía por definición. Como decían más arriba, si tu quieres que el jefe del Estado sea Juan Carlos I lo votas y ya está, que te reconozco que probablemente saldría elegido, pero ¿Por que justificas que a mí se me impida votar por otro candidato? ¿te parece democrático?.

La forma de acceder al puesto de Jefe de Estado en España es por HERENCIA. Si os parece democrático, la nueva presidenta debería de ser una de las hijas siniestras de ZP. Si sois coherentes deberíais de defenderlo.

UPyDiego escribió:

miguelonpoeta escribió:

Evergetes escribió:Si se celebra tal referéndum, yo creo que UPyD no se decantará y dejará que cada uno vote lo que le dé la gana.

Probablemente, y a mí me parecerá bien

Pues en mi opinión sería un error. UPyD defiende la eliminación de los privilegios y la igualdad de todos los españoles. No sé porque en éste punto ha de saltarse sus principios.

El argumento económico para justificar una forma de gobierno me parece francamente de poco nivel. Pues nada yo propongo un caudillo y nos ahorramos las elecciones.

Un caudillo que no esté elegido y controlado por el pueblo cada 4 años, seria menos eficiente que un presidente que si lo esté, que no tenga asegurado el puesto, que tenga que ganarse las habichuelas.

En caunto a lo de que tener rey vaya cointra la igualdad... pues no. Si el pueblo lo vota, que tiene de malo? Tu tambien puedes ser rey si el pueblo vota en referendum que la constitucion te proclame rey a tí. ¿por que si tu te presentas a rey (un cargo sin poder) UPyD debe pedir el voto en contra?

Todos los cargos con poder deben ser elegidos, pero los cargos sin poder que dan estabilidad y salen rentables economicamente, que tiene de malo que el pueblo quiera que sean hereditarios, hasta que ese mismo puebl ose canse de ellos?

Upeidista de Sevilla escribió:

Ignaki escribió:Republica Federal Presidencialista ... y no digo mas que es tardisimo y mañana no habrá alarma que me levante para trabajar..Xd

Pues si ya me da terror que la maxima representacion de España caiga sobre uno de nuestros politicos que no saben ni decir 3 frases seguidas en ingles y que diplomaticamente nos meten en mas conflictos que amigos que hacen, ya solo faltaria que algun dia todo el poder desde la misma jefatura del estado hasta el parlamento caiga sobre un mismo partido. Vamos, que lo del kirchnerismo y sus cambios constitucionales a su provecho iba a ser un juego de niños aqui en España

Por eso mismo, para que no caiga el gobierno-jefatura de estado y el parlamento en ambas manos, Ignaki propone la separacion de poderes/presidencialismo. Una república parlamentaria si que seria lo peor.


Que es casi lo que tenemos ahora, a diferencia de que la simbolica jefatura de Estado no la tiene el presidente.

Evergetes escribió:

Upeidista de Sevilla escribió:

Ignaki escribió:Republica Federal Presidencialista ... y no digo mas que es tardisimo y mañana no habrá alarma que me levante para trabajar..Xd

Pues si ya me da terror que la maxima representacion de España caiga sobre uno de nuestros politicos que no saben ni decir 3 frases seguidas en ingles y que diplomaticamente nos meten en mas conflictos que amigos que hacen, ya solo faltaria que algun dia todo el poder desde la misma jefatura del estado hasta el parlamento caiga sobre un mismo partido. Vamos, que lo del kirchnerismo y sus cambios constitucionales a su provecho iba a ser un juego de niños aqui en España

Pero si eso ya es lo que pasa ahora. Esto no es una democracia parlamentaria ni presidencialista, es simplemente una partitocracia.

¿Quién tiene el poder legislativo? El PP y sólo el PP.

¿Quién tiene el poder ejecutivo? El PP y sólo el PP. (Rajoy no porque el PP puede cambiarlo por otro cuando quiera en el Congreso)

¿Quién tiene el poder judicial? El PP y sólo el PP.

bueno, el TC aun lo controla el PSOE unos años más. Normalmente los regimnees parlamnetarios son partitocráticos y los que gozan de separacion de poderes pueden ser democráticos.

Adrian PF escribió:

Upeidista de Sevilla escribió:

Ignaki escribió:Republica Federal Presidencialista ... y no digo mas que es tardisimo y mañana no habrá alarma que me levante para trabajar..Xd

Pues si ya me da terror que la maxima representacion de España caiga sobre uno de nuestros politicos que no saben ni decir 3 frases seguidas en ingles y que diplomaticamente nos meten en mas conflictos que amigos que hacen, ya solo faltaria que algun dia todo el poder desde la misma jefatura del estado hasta el parlamento caiga sobre un mismo partido. Vamos, que lo del kirchnerismo y sus cambios constitucionales a su provecho iba a ser un juego de niños aqui en España

Bueno, también puede salir un rey que no sepa pronunciar ni tres palabras seguidas, hecho, ¡qué ya ha pasado! O un rey que tome partido en asuntos políticos sin neutralidad, ¡qué también ha pasado!

Yo soy republicano, y la verdad es que es por solo un argumento, dado que los otros argumentos esgrimidos por los republcianos me parecen pueriles y absurdos (como el tema monetario, o que "lo pusiera Franco", o que la república es más democrática que la monarquía).

Para mí la monarquía constitucional me parece que el Pueblo legitima en el derecho de los hombres, en la Constitución, máxima expresión de la soberanía nacional, que un individuo y sus descendientes cuyo origen de prevalencia se basa en el derecho divino ostente el cargo de la Jefatura del Estado. Dicho de otra manera, el propio derecho humano (porque a fin de cuentas son los individuos los que se rigen por sus propias leyes, que ellos mismos se han concedido para poder vivir en sociedad) legitima la preeminencia del derecho divino sobre ese mismo derecho humano.

El día que el rey sea necio o malvado, se proclama la república y listos.
El rey ya no tiene nada que ver con el derecho divino, el rey es rey por al gracia del pueblo. El absolutismo quedó atrás. El rey se legitima en el derecho de los hombres.

Mi modelo de república o de monarquía (me da mas o menos igual) es "presidencial" (con separacion de poderes) y federal (administrativamente, pero con soberanía popular/nacional única). Que curioso, justo al reves que tú

Evergetes escribió:Yo quiero ser Jefe de Estado, ¿por qué los monárquicos no me dejáis serlo?

Puedes serlo. Nadie te prohibe ser rey. Y lo msimo le digo a cgomerz. ¿te parece bien que el pueblo vote a Felipe ene elcciones y te parece mal que se apruebe a Felipe como rey en un referendum?

Y al Presidente del TC por qué no lo elije el pueblo, por qué no me dejais serlo?

sarrria escribió:Prefiero la Monarquía, pero entiendo que debe pasar por el tamiz de las urnas.
¿Vale una ratificación de la Monarquia como forma de estado vía reférendum, con una cláusula de continuidad o revocación cada 25 años, también por referéndum?
Por razones de economía, éste y cualquier otro referéndum debería hacerse coincidir con otra elección en que participen todos los españoles, europeas, generales o municipales.

No está nada mal pensado, o tambien, que al fallecer cada rey decid ael peublo a quien e eligen como nuevo rey, puede ser cualquiera de sus hijos o proclamarse la república.

Xaviar escribió:

sarrria escribió:
¿Vale una ratificación de la Monarquia como forma de estado vía reférendum, con una cláusula de continuidad o revocación cada 25 años, también por referéndum?

Pregunta: ¿Entonces qué diferencia tendría de una República en la que al Jefe de Estado se le eligiese cada 25 años? Estaríamos hablando de un híbrido Monarquía-república. ¿O quizás de la primera Monarquía Republicana/ República Monárquica? xD

La diferencia es el nombre. Una república puede ser dictatorial, hereditaria y vitalicia. Una monarquía puede ser electiva.

Y acaso no es ya un híbrido la monarquia constitucional democrática, en la que el pueblo puede hacer lo que desee con el jefe del Estado, quien es rey y ya no rige?

UPyDiego escribió:La república es más democrática que la monarquía por definición. Como decían más arriba, si tu quieres que el jefe del Estado sea Juan Carlos I lo votas y ya está, que te reconozco que probablemente saldría elegido, pero ¿Por que justificas que a mí se me impida votar por otro candidato? ¿te parece democrático?.

La forma de acceder al puesto de Jefe de Estado en España es por HERENCIA. Si os parece democrático, la nueva presidenta debería de ser una de las hijas siniestras de ZP.

El rey n otiene poder, por eso mismo no es menos democrático que el cargo no sea elegido por el pueblo. En cambio si que es menos democratico que al TC no lo elija el pueblo.

Alejandro Villuela escribió:
Puedes serlo. Nadie te prohibe ser rey. Y lo msimo le digo a cgomerz. ¿te parece bien que el pueblo vote a Felipe ene elcciones y te parece mal que se apruebe a Felipe como rey en un referendum?

A las elecciones se entiende que se podrían presentar más candidatos, mientras que el referéndum es "o Felipe o el NO".

Imagínate unas elecciones donde las opciones a votar fuesen "PP o no-PP", y sólo si saliera elegida la opción "no-PP" se nos permitiese votar a PSOE, IU, UPyD, etc. Creo que nadie consideraría que tales elecciones fuesen muy democráticas, porque ni habría derecho de sufragio pasivo efectivo, ni todos los candidatos estarían en igualdad de condiciones. Pues eso es lo que habría si se hiciese dicho referéndum. Mejor que la monarquía "pura", desde luego; pero no sería muy democrático.

cgomezr escribió:

Alejandro Villuela escribió:
Puedes serlo. Nadie te prohibe ser rey. Y lo msimo le digo a cgomerz. ¿te parece bien que el pueblo vote a Felipe ene elcciones y te parece mal que se apruebe a Felipe como rey en un referendum?

A las elecciones se entiende que se podrían presentar más candidatos, mientras que el referéndum es "o Felipe o el NO".

Imagínate unas elecciones donde las opciones a votar fuesen "PP o no-PP", y sólo si saliera elegida la opción "no-PP" se nos permitiese votar a PSOE, IU, UPyD, etc. Creo que nadie consideraría que tales elecciones fuesen muy democráticas, porque ni habría derecho de sufragio pasivo efectivo, ni todos los candidatos estarían en igualdad de condiciones. Pues eso es lo que habría si se hiciese dicho referéndum. Mejor que la monarquía "pura", desde luego; pero no sería muy democrático.

2 cosas:

-el sistema que decribes es democrático mientras las elecciones sean limpias, auqnue sería más largo.
-El rey no tiene poder, por lo que elegir un adorno es tan democrático como no hacerlo. Y el que sea electo o no es decision del pueblo. En cambio los cargos de poder, como el presidente o el TC si que deberian ser electos periodicamente por el pueblo.

Alejandro Villuela escribió:

UPyDiego escribió:La república es más democrática que la monarquía por definición. Como decían más arriba, si tu quieres que el jefe del Estado sea Juan Carlos I lo votas y ya está, que te reconozco que probablemente saldría elegido, pero ¿Por que justificas que a mí se me impida votar por otro candidato? ¿te parece democrático?.

La forma de acceder al puesto de Jefe de Estado en España es por HERENCIA. Si os parece democrático, la nueva presidenta debería de ser una de las hijas siniestras de ZP.

El rey n otiene poder, por eso mismo no es menos democrático que el cargo no sea elegido por el pueblo. En cambio si que es menos democratico que al TC no lo elija el pueblo.

+ 1000

Alejandro Villuela escribió:

UPyDiego escribió:

miguelonpoeta escribió:

Evergetes escribió:Si se celebra tal referéndum, yo creo que UPyD no se decantará y dejará que cada uno vote lo que le dé la gana.

Probablemente, y a mí me parecerá bien

Pues en mi opinión sería un error. UPyD defiende la eliminación de los privilegios y la igualdad de todos los españoles. No sé porque en éste punto ha de saltarse sus principios.

El argumento económico para justificar una forma de gobierno me parece francamente de poco nivel. Pues nada yo propongo un caudillo y nos ahorramos las elecciones.

Un caudillo que no esté elegido y controlado por el pueblo cada 4 años, seria menos eficiente que un presidente que si lo esté, que no tenga asegurado el puesto, que tenga que ganarse las habichuelas.

En caunto a lo de que tener rey vaya cointra la igualdad... pues no. Si el pueblo lo vota, que tiene de malo? Tu tambien puedes ser rey si el pueblo vota en referendum que la constitucion te proclame rey a tí. ¿por que si tu te presentas a rey (un cargo sin poder) UPyD debe pedir el voto en contra?

Todos los cargos con poder deben ser elegidos, pero los cargos sin poder que dan estabilidad y salen rentables economicamente, que tiene de malo que el pueblo quiera que sean hereditarios, hasta que ese mismo puebl ose canse de ellos?

+ 1.000.000
Eso mismo queria escribir (una vez mas). Si hay libertad para votar por cualquier opcion ¿cual es el problema de que el pueblo quiera una jefatura del estado hereditaria si eso conlleva una serie de cosas positivas con respecto a la republica cuando en el momento que el pueblo quiera, la monarquia se va a tomar vientos?
Los organos de gobierno tiene que ser electivos pero ¿un jefe del estado que solo es un diplomatico y un simbolo? es como si decimos que hay que votar a la bandera de España cada 4 años.
Yo soy laico pero si hay mas españoles que no quieren esa separacion iglesia-estado, me tengo que aguantar hasta que se piense de forma distinta.
Aqui hay gente que no entiende que si mañana en Portugal hay mas monarquicos que republicanos, se deberia de respetar lo que quiere el pueblo e instaurar la monarquia.Y de eso no se enteran algunos, que solo entienden que su opinion es la valida y lademocratica y no lo que decidan libremente (y con la opcion de recular) la mayoria de españoles.
Porque en este pais tenemos lo que queremos y elegimos libremente. A nadie se le impide nada.
Aunque viendo a algunos,miedo me da que se instaure la republica y a mas de uno se nos prohiba la opcion de votar otras cosas. Se pone el adjetivo "no democratico" y listo!!

Veamos, tras una lectura rapida, de lo comentado hasta ahora. No podemos decir que solo en las repúblicas exista manipulacion constitucional para un objetivo u otro cuando no hace ni apenas seis meses hemos tenido un ejemplo clarisimo de modificacion constitucional "con nocturnidad y alevosía". Por otra parte, existen tantos sistemas políticos como pueda imaginarse el ser humano y este quiera implantar, pero nos enfocaremos en que un pais puede tener dos tipos de denominaciones: República/Reino ; Democracia/Autocracia. Ambos pueden entremezclarse y al igual que existieron en su momento las monarquias electivas ( reino hispano-godo ) tambien tenemos claros ejemplos de republicas hereditarias que ya habeis mencionado y que nada tienen de democraticas como Korea del Norte.

Ahora bien; ¿por que soy republicano presidencialista? Primeramente por que creo en la separacion definitiva y marcada de poderes: justicia, legislacion y ejecución no deberian entremezclarse bajo ningún concepto, de la misma forma que no debe existir dualidad en el poder ejecutivo. Este unicamente deberia estar formado por el presidente y su gabinete de ministros; nada de primeros ministros o cancilleres, consules, proconsules, etc... Además de tener que ser elegidos en unas elecciones completamente independientes a las legislativas. ¿Que puede dar a una dualidad de que la presidencia sea de un partido y el parlamento esté dominado por otro? pues seguramente ocurra, pero precisamente, un presidente de la república debe gobernar para todos y cada uno de sus ciudadanos y no solo para aquellos que piensen de su misma forma como tan tristemente, muchas veces ha tenido lugar.


¿Y por que no una Monarquía? ... sencillamente, porque que un rey sea excelente y haya elevado a su pais por encima de las naciones, no significa que su heredero sea igual y continue la era dorada... como ejemplo histórico; los Julio-Claudios dieron a Roma excelentes emperadores, pero si no me equivoco, la dinastia termino con el incendio de la ciudad y Neron recitando poemas. Si en una monarquia hereditaria, el rey no es precisamente una "joya", no hay forma alguna de deponerlo que no sea de manera violenta, e instituyendo otra dinastia te arriesgas de nuevo. Esto no ocurre en el caso que la cupula gubernamental sea elegida mediante sufragio universal, ya que el mismo concepto de democracia se dota de herramientas para expulsar a los malos gobernantes mediante la iniciativa popular en unas elecciones.

Ahora bien, esto es mi opinión única y personal .... no es precisamente por su republicanismo por lo que soy simpatizante de UPyD

Alejandro Villuela escribió:

cgomezr escribió:

Alejandro Villuela escribió:
Puedes serlo. Nadie te prohibe ser rey. Y lo msimo le digo a cgomerz. ¿te parece bien que el pueblo vote a Felipe ene elcciones y te parece mal que se apruebe a Felipe como rey en un referendum?

A las elecciones se entiende que se podrían presentar más candidatos, mientras que el referéndum es "o Felipe o el NO".

Imagínate unas elecciones donde las opciones a votar fuesen "PP o no-PP", y sólo si saliera elegida la opción "no-PP" se nos permitiese votar a PSOE, IU, UPyD, etc. Creo que nadie consideraría que tales elecciones fuesen muy democráticas, porque ni habría derecho de sufragio pasivo efectivo, ni todos los candidatos estarían en igualdad de condiciones. Pues eso es lo que habría si se hiciese dicho referéndum. Mejor que la monarquía "pura", desde luego; pero no sería muy democrático.

2 cosas:

-el sistema que decribes es democrático mientras las elecciones sean limpias, auqnue sería más largo.
-El rey no tiene poder, por lo que elegir un adorno es tan democrático como no hacerlo. Y el que sea electo o no es decision del pueblo. En cambio los cargos de poder, como el presidente o el TC si que deberian ser electos periodicamente por el pueblo.

Pero vamos a ver, que no se trata del poder que tenga el Rey sino de su forma de elección. Sólo faltaba que alguien que ha heredado su puesto estuviera por encima de lo que votan los españoles.

UPyDiego escribió:

Alejandro Villuela escribió:

cgomezr escribió:

Alejandro Villuela escribió:
Puedes serlo. Nadie te prohibe ser rey. Y lo msimo le digo a cgomerz. ¿te parece bien que el pueblo vote a Felipe ene elcciones y te parece mal que se apruebe a Felipe como rey en un referendum?

A las elecciones se entiende que se podrían presentar más candidatos, mientras que el referéndum es "o Felipe o el NO".

Imagínate unas elecciones donde las opciones a votar fuesen "PP o no-PP", y sólo si saliera elegida la opción "no-PP" se nos permitiese votar a PSOE, IU, UPyD, etc. Creo que nadie consideraría que tales elecciones fuesen muy democráticas, porque ni habría derecho de sufragio pasivo efectivo, ni todos los candidatos estarían en igualdad de condiciones. Pues eso es lo que habría si se hiciese dicho referéndum. Mejor que la monarquía "pura", desde luego; pero no sería muy democrático.

2 cosas:

-el sistema que decribes es democrático mientras las elecciones sean limpias, auqnue sería más largo.
-El rey no tiene poder, por lo que elegir un adorno es tan democrático como no hacerlo. Y el que sea electo o no es decision del pueblo. En cambio los cargos de poder, como el presidente o el TC si que deberian ser electos periodicamente por el pueblo.

Pero vamos a ver, que no se trata del poder que tenga el Rey sino de su forma de elección. Sólo faltaba que alguien que ha heredado su puesto estuviera por encima de lo que votan los españoles.

+ 1