Monarquía ¿si o no?

Ksavjer Ivanovic escribió:

leoncio escribió:, la evolución de un sistema democrático exige que la participación exista hasta en los mayores poderes del estado

Uhh, me da miedo el antiguo concepto de 'evolucionismo'. Eso de que solo hay una ruta para ir a mejor como que ya no se lleva: que si vivir en selvas indica cultura salvaje y que vivir en ciudades es el resultado final y el culmen de la civilización.

Lo sorprendente es que siempre sabemos cuál es el punto al ha de tender todo para ser "perfecto": justo justo lo que opinamos...

Si quieres quita "evolución" y sustitúyelo por "desarrollo" ¿te parece mejor?

Lo absurdo es seguir a estas alturas defendiendo regímenes otorgados por "derecho divino" de carácter hereditario, en lugar de sistemas políticos más capaces de proteger las libertades y derechos civiles como los republicanos.

Sin ir más lejos los pilares fundamentales de la República, según Aristóteles, son la división de poderes, la participación política activa de los ciudadanos y la representación de todas las clases sociales en las instituciones de gobierno.

http://es.wikipedia.org/wiki/Monarqu%C3%ADa

http://es.wikipedia.org/wiki/Rep%C3%BAblica

Con todos los respetos, quisiera decir que no creo que se trate de sí o no, debería ser un tema negociable entre las fuerzas políticas, por ejemplo, unos pueden ceder en el tema monárquico y otros en el autonómico, o dicho de otra forma, monarquía por autonomías.

Ignacio32 escribió:Con todos los respetos, quisiera decir que no creo que se trate de sí o no, debería ser un tema negociable entre las fuerzas políticas, por ejemplo, unos pueden ceder en el tema monárquico y otros en el autonómico, o dicho de otra forma, monarquía por autonomías.

Bienvenido a 1978. ¿Volvemos a errar?  

Gles, lo que dices tiene sentido para 1981, pero la realidad ahora es bien distinta. Nuestro ejército no es el mismo que en ese momento. Dudo que ahora mismo cualquier general chalado se atreviese a dar un golpe de Estado. Y si lo hiciese, ya le habrían parado los pies.

¿Por qué nos metimos en la OTAN? Esa fue una de las razones, evitar nuevas intentonas golpistas. Sabíamos que Estados Unidos y Europa nos defenderían, y ya se descartaría definitivamente que pudiese volver a suceder una guerra civil. Felipe Gonzalez al principio era muy antisionista y nos quería retirar, pero al final apoyo el sí en el referendum. La OTAN es una organización que tiene muchas cosas que criticar, pero si estamos en Europa para lo bueno, también lo debemos de estar para estas cosas. Por cierto, los militares ya tienen mejor imagen que los políticos, al revés que en 1981.

Da igual monarquía o república, lo importante es la gestión. Pero eso no quita que se tenga que plantear el debate sobre la jefatura de Estado.

¿A la Infanta la desimputaron, no? Como he dicho anteriormente, estas cosas posiblemente me harían votar el sí a la República.

leoncio escribió:

Ksavjer Ivanovic escribió:

leoncio escribió:, la evolución de un sistema democrático exige que la participación exista hasta en los mayores poderes del estado

Uhh, me da miedo el antiguo concepto de 'evolucionismo'. Eso de que solo hay una ruta para ir a mejor como que ya no se lleva: que si vivir en selvas indica cultura salvaje y que vivir en ciudades es el resultado final y el culmen de la civilización.

Lo sorprendente es que siempre sabemos cuál es el punto al ha de tender todo para ser "perfecto": justo justo lo que opinamos...

Si quieres quita "evolución" y sustitúyelo por "desarrollo" ¿te parece mejor?

Lo absurdo es seguir a estas alturas defendiendo regímenes otorgados por "derecho divino" de carácter hereditario, en lugar de sistemas políticos más capaces de proteger las libertades y derechos civiles como los republicanos.

Sin ir más lejos los pilares fundamentales de la República, según Aristóteles, son la división de poderes, la participación política activa de los ciudadanos y la representación de todas las clases sociales en las instituciones de gobierno.

http://es.wikipedia.org/wiki/Monarqu%C3%ADa

http://es.wikipedia.org/wiki/Rep%C3%BAblica

Sí, sí, 'derecho divino' se lo podías criticar a las monarquías europeas de inicios del XIX. Hoy queda obsoleta tu crítica al redefinir la base de legitimidad. ¿O las repúblicas italianas del Renacimiento tienen la misma base de definición y legitimidad que las actuales? Ay, esa petulancia típica del republicanismo...

Quizás ya no me acuerde bien de cuando leí a Aristóteles, pero habló el muchacho de república como res publica, no como el concepto actual que se le da a la palabra. Es más, creo que indicaba que el ápice de la estructuración jerárquica de su sociedad idal debía ser un sabio, así que está más cerca dicha descripción al uso monárquico. No por sapiencia, sino por cosas estas de vitalicio tal tal.

Yo creo que más vale que el rey abdique pronto. Como Urdangarín y la infanta se vayan de rositas, me parece que igual Felipe reina poco.

Al final Urdangarín ha hecho más por la república que el PCE en 100 años