Propuesta de sistema electoral

He escrito un laboriosamente extenso artículo sobre la ley electoral en mi blog donde propongo una ley electoral alternativa que he venido a llamar “sistema proporcional revisado”. En el artículo hablo de la ley electoral actual, otras leyes electorales, la que propongo, las leyes electorales a diferentes niveles, respecto del congreso y el senado y medidas de regeneración política que debieran acompañar a todas.
Recomiendo que quien esté bastante interesado en informarse lea el artículo pero, para quien quiera informarse y no tenga tanto tiempo, voy a publicar un resumen solamente hablando de la propuesta.
El sistema tiene una serie de características que son las siguientes:

• Un partido con más votos que otro nunca tiene menos escaños.
• Todo partido que con un porcentaje de voto mayor al 0.75% obtiene representación, siendo además el mínimo para obtenerla.
• A partir de un porcentaje crítico de votos alto un partido obtiene mayoría absoluta (más o menos igual que ahora) sin tener que llegar al 50% de votos para tener mayoría absoluta (cosa que de hecho no ha pasado nunca en la democracia).
• Para un partido es más fácil obtener mayoría absoluta cuanto más pequeños sean los partidos opositores y cuanta más distancia le saque al segundo partido en intención de voto.
• La circunscripción electoral sería toda la nación española.
• El número de escaños estaría en 300, luego harían falta 151 para tener mayoría absoluta.
• Favorece la integración o coligación de partidos de ideología afín, evitando así la fragmentación parlamentaria. Esto sería así porque si por ejemplo dos partidos por separado obtendrían dos escaños cada uno juntos a lo mejor obtendrían 5.
• Favorece la gobernabilidad a la vez que la proporcionalidad y la representación plural de todos.

Conseguir todos estos efectos no es demasiado difícil, lo único que hay que hacer es elevar los resultados a 1.15 y traducir el resultado en escaños. Yo traduzco los resultados en escaños con el sistema D’Hondt porque entiendo que cuando a todos los partidos que se le aplique van a tener representación se eliminan los perjuicios que actualmente se dan con este sistema.
Aquí están los resultados de las elecciones generales de 2008 aplicando este sistema electoral:



La pega es la misma de siempre, que va a ser difícil que les de por cambiar el sistema electoral a los dos grandes partidos y menos si hace falta que se reforme la constitución para que ello sea posible.

El artículo lo he procurado hacer un poco válido a lo largo de un periodo de tiempo más largo pero, ya que esto es un comentario y no un artículo, mostraré cómo quedaría el panorama parlamentario con este sistema si se celebrasen elecciones ahora con los resultados del CIS de julio, cosa que no he puesto en mi artículo. Aquí va:



También en el artículo hago una propuesta de reforma del senado. Ya que es la cámara de representación territorial propongo un sistema con estas características:
• Un senado con 301 escaños.
• La comunidad o ciudad autónoma como circunscripción electoral.
• El reparto proporcional de escaños según la población de cada comunidad autónoma con un máximo de 49 escaños por comunidad autónoma y un mínimo de 3 excepto para Ceuta y Melilla con un escaño cada una.
• Sistema de doble votación por mayoría absoluta de escaños y de territorios para asegurarse de que en los asuntos autonómicos no haya chantajes, que todo el mundo esté de acuerdo y nadie se imponga a nadie.
• A cada comunidad autónoma le corresponde un número de escaños impar para facilitar la formación de mayorías en las comunidades con pocos escaños.

Por último sería debatible si usar el mismo sistema electoral que propongo para el congreso o uno proporcional directamente, ya que para circunscripciones tan pequeñas y un mínimo de voto alto el sistema empieza a dejar de mostrar demasiadas diferencias respecto al proporcional.

Esto no es más que algo muy resumido y sin argumentar así que quien quiera informarse más a fondo que saque un poco de tiempo y lea el artículo, espero que guste este sistema.

mmm.... no puedo esperar a leerme el artículo completo y ya voy posteando sobre el resumen:

• Un partido con más votos que otro nunca tiene menos escaños. BIEN
• Todo partido que con un porcentaje de voto mayor al 0.75% obtiene representación, siendo además el mínimo para obtenerla. MAL. Es preferible proproción pura
• A partir de un porcentaje crítico de votos alto un partido obtiene mayoría absoluta (más o menos igual que ahora) sin tener que llegar al 50% de votos para tener mayoría absoluta (cosa que de hecho no ha pasado nunca en la democracia). MAL. por el mismo motivo
• Para un partido es más fácil obtener mayoría absoluta cuanto más pequeños sean los partidos opositores y cuanta más distancia le saque al segundo partido en intención de voto. MAL. lo mismo
• La circunscripción electoral sería toda la nación española. BIEN
• El número de escaños estaría en 300, luego harían falta 151 para tener mayoría absoluta. BIEN aunque preferiria un numero impar de escaños, por ejemplo 301
• Favorece la integración o coligación de partidos de ideología afín, evitando así la fragmentación parlamentaria. Esto sería así porque si por ejemplo dos partidos por separado obtendrían dos escaños cada uno juntos a lo mejor obtendrían 5. la fragmentación no es buena ni mala
• Favorece la gobernabilidad a la vez que la proporcionalidad y la representación plural de todos. Solamente la proporcionalidad me importa.

Ahora voy a leerme el artículo completo, pero me temo que no me gustará en algunos puntos.

Bueno, no me convence tu sistema, ya he puesto el porqué en tu blog.

Pero te pasare un enlace al que propuse yo: https://upyd.forosactivos.net/politica-nacional-f4/propuesta-de-ley-electoral-congreso-propuesta-mia-t1482.htm?highlight=ley+electoralç

Bueno, me encantaria una discusion cientifica sobre el tema. aportando argumentos y numeros. lo digo porque siempre que surge el tema acabamos dejandolo pasar.

a veces me parece que os pasáis de obsesión con la proporcionalidad. parece que cualquier cosa que no sea proporcionalidad pura y circunscripción única es malo e ilegitimo. Yo no estoy de acuerdo. Todos y cada uno de los países de este mundo (salvo excepciones) viven sin circunscripción única y no lo veo mal, hay más cosas que tener en consideración.

La ley electoral depende siempre del grado de democracia que quieras implantar. Hay más cosas en este mundo, pero a mi me gusta mucho la democracia

Alejandro Villuela escribió:La ley electoral depende siempre del grado de democracia que quieras implantar. Hay más cosas en este mundo, pero a mi me gusta mucho la democracia

No estoy de acuerdo, como dije, no considero menos legítimo (es decir, menos democrático) un sistema como el actual de casi todos los países al que tú propones, simplemente tú lo consideras más democrático y yo no.

Yo entiendo que la democracia representativa consiste en que el parlamento vote lo que votaría el pueblo en cada votación, si pudiera votar directamente, por eso exijo proporcionalidad.

¿Que otra condicion antepondrias tu a la representatividad?

Alejandro Villuela escribió:Yo entiendo que la democracia representativa consiste en que el parlamento vote lo que votaría el pueblo en cada votación, si pudiera votar directamente, por eso exijo proporcionalidad.

¿Que otra condicion antepondrias tu a la representatividad?

es que el fallido circuito representativo no falla precisamente ahí. si quieres lo que pides, pide más democracia directa, no más representación proporcional. en todos los lugares del mundo el circuito representativo suele fallar en la relación ciudadanía-partidos políticos, no en el sistema electoral.

En España falla en el sistema electoral fundamentalmente.

preferiría una democracia directa, pero como algunas personas la consideran economicamente inviable, me conformo con una democracia representativa, pero me hace falta la proporción.

Tambien es cierto que añadiria la obligación de los politicos electos a seguir su programa, bajo pena de inhabilitación. tambien añadiría referendos revocatorios, para poder deponer a los politicos en el momento exacto en que te toman el pelo.

pero sin proporción, cualquier cosa que inventes no sirve de nada.

Alejandro Villuela escribió:En España falla en el sistema electoral fundamentalmente. No lo creo

preferiría una democracia directa, pero como algunas personas la consideran economicamente inviable, me conformo con una democracia representativa, pero me hace falta la proporción. una no es totalmente excluyente de la otra. podemos mantener la democracia representativa aumentando la directa en ciertos casos.

Tambien es cierto que añadiria la obligación de los politicos electos a seguir su programa, bajo pena de inhabilitación. Totalmente en desacuerdo. se vota el programa y la confianza para gobernar, imaginate que cambia la situación económica del país respecto de las prediciones muchisimo, y con el resto de temas no economicos igual, y el gobierno no puede cambiar de opinion respecto a su programa para adaptarse a las nuevas situaciones. seria el caos. Gobernar es mucho más que eso
tambien añadiría referendos revocatorios, para poder deponer a los politicos en el momento exacto en que te toman el pelo. no es tan fácil determinar cuando alguien "te toma el pelo", y para deponer al gobierno, ya existen trámites parlamentarios, que me parece lo mejor. yo lo dejaría tal como está.

pero sin proporción, cualquier cosa que inventes no sirve de nada.

sigo sin considerar que un sistema que no sea de proporcionalidad pura sea legitimo, si bien es verdad que es un factor importante.

Estoy a favor de aumentar los casos en los que el pueblo actue directamente sin intermediarios.

Tu votas un programa, no obstante si las circunstancias en España cambiaran, el gobernante deberia necesitar un referendum para que el pueblo le autorice a modificar sobre la marcha el programa electoral; lo que hay ahora es un cachondeo.

Es facil ver que alguien te toma el pelo, recojes un millon de firmas, se convoca referendum y si sale a favor de la anticipacion de elecciones se hacen.

El tramite parlamentario para deponer al presidente es una burla, puesto que consagra la fusion ejecutivo-legislativo y los que deben deponer al presidente son los diputados votados hace 3 años, y tal vez no representen la voluntad actual del pueblo.

Yo quiero poder anticipar elecciones presidenciales o parlamentarias sin esperar 4 años, que el que me tome el pelo se vaya a la calle ya.

elecciones cada 2 meses por cualquier chorrada? caos absoluto

No, elecciones cuando el pueblo quiera, por la razon que quiera, es improbable que una nacion acepte voluntariamente sumirse en el caos.

Alejandro Villuela escribió:No, elecciones cuando el pueblo quiera, por la razon que quiera, es improbable que una nacion acepte voluntariamente sumirse en el caos.

no tan improbable. la cuestión es establecer democráticamente un sistema estable, no cambiarlo cada 24 horas. un mínimo de seriedad o cordura, no tendría sentido que cada dos meses porque no nos guste algo del gobierno utilicemos ese método. además, en los picos de impopularidad del gobierno por tomar medidas necesarias pero nada "bonitas", las cuales hasta cierto tiempo no se ven los resultados, caerían gobiernos como churros. sería un sistema malismo.

no, el pueblo se acostumbraria a razonar y acabaria entendiendo que hay que gobernar a largo plazo. el pueblo no es tonto por que nuestra raza es defectuosa, somos tontos porque no estamos acostumbrados a pensar. una democracia directa es lo que mas deseo. pero a muchos les aterra.

argumentan que el pueblo es tonto. No se dan cuenta de que ese pueblo tonto vota a los politicos "listisimos" que saben mas que el pueblo.

Alejandro Villuela escribió:no, el pueblo se acostumbraria a razonar y acabaria entendiendo que hay que gobernar a largo plazo. el pueblo no es tonto por que nuestra raza es defectuosa, somos tontos porque no estamos acostumbrados a pensar. una democracia directa es lo que mas deseo. pero a muchos les aterra.

argumentan que el pueblo es tonto. No se dan cuenta de que ese pueblo tonto vota a los politicos "listisimos" que saben mas que el pueblo.

¿cómo se acostumbraría? ¿como en somalia? ¿un estado fallido más? cada realidad política tiene sus propias características, y el sistema que funciona en una no tiene por qué funcionar en otra. pretender que hay un sistema mega guay que en todo lugar funcionaria igual de bien es falso. la democracia directa también tiene sus problemas. a mi modo de ver lo mejor es una democracia principalmente representativa ampliando los temas en los que se aplique la directa.

Se acostumbraria a base de votar, somalia no es un estado fallido por ser muy democratico, en suiza hay guerra civil?

Alejandro Villuela escribió:Estoy a favor de aumentar los casos en los que el pueblo actue directamente sin intermediarios.

¿"El pueblo"? ¿Qué pueblo? ¿Los pueblos, en nivel nacional, regional y local?

Nacional sobre todo.

Respecto a los comentarios mi propuesta está encaminada a contentar mínimamente a todo el mundo. Con este sistema satisfago tanto a los que quieren proporcionalidad como a los que quieren gobernabilidad pero si cada uno se empecina en defender su inflexible propuesta seguro que no se cambia la ley electoral y menos la constitución.
Respecto a mi artículo, lo centro en la ley electoral y tal como lo he planteado lo dejo abierto a retoques, añadidos o cambios ya que todo es debatible y todo es mejorable y desde luego que no me posicione en algunos aspectos en mi artículo no significa ni que esté a favor ni que esté en contra.
Recuerdo a algunos que UPyD es un partido centrado de consenso, luego si alguien busca extremismos creo que aquí no los vas a encontrar y sin embargo UPyD sí va a ser el único partido que proponga mejoras con las que todo el mundo pueda estar conformes y desde luego el sistema electoral provisional que propone antes de reformar la constitución yo lo considero una mejora respecto del actual, pero sigue dando que desear y sin ser lo deseable, pero como queramos hacerlo todo radicalmente de golpe al final nos encontramos con que no hacemos nada y ya se hará una reforma electoral como la que propongo después de reformar la constitución.
Por supuesto comprendo que haya alguna gente que no esté a favor de la ley electoral que propongo para elegir al congreso, pero no porque esté mal sino porque todos tenemos una visión diferente de las cosas. Fíjate en que yo empiezo diciendo cómo tendría que ser un sistema electoral y después lo propongo, pero si alguien de primeras no está de acuerdo en cómo digo que tendría que ser entonces es que no tenemos la misma visión de las cosas, pero eso no quiere decir que uno esté equivocado y otro lleve razón, simplemente son distintas perspectivas de una realidad.
El sistema que propongo es proporcional, pero no es el proporcional puro y estás partiendo del axioma incuestionable de que el único sistema bueno es uno puramente proporcional cosa que no tiene por qué ser así. Defiendes uno puramente proporcional mediante la vía de para qué sirve el parlamento pero es que esto también es debatible y también es una perspectiva particular.
Decir que se os va la pinza como propongáis un sistema con esos añadidos y lo defendáis con esos comentario dad por hecho que el sistema no lo va a querer nadie.
Como característica principal un sistema propuesto nunca puede ser utópico y con esto digo que a veces la que parece la mejor idea en verdad a veces no es la mejor.
Yo propongo este sistema como uno aglutinador de perspectivas, un sistema que a la vez que proporcional es manejable, estable y reúne incluso mejoradas características que hacen que muchos defiendan sistemas no proporcionales, solo que ahora están recogidas en un sistema proporcional.

Respecto a algunas críticas al sistema matizaré un poco.
Con lo de mínimo de voto decir que hay unas pocas formas de limitar los partidos que entran, y es mediante el nº de escaños, el sistema electoral a usar o directamente mediante mínimos de voto.
He estado haciendo cuentas y sin mínimos de voto, en mi sistema, para una distorsión máxima el mínimo de voto efectivo estaría en el 0.6986…% y el mínimo para una distorsión igual a cero en el 0.3333…%.
Ya que es impensable que entren en el congreso 300 partidos y todos con un porcentaje de voto del 0.3333…% y más con un sistema que evite la fragmentación el mínimo efectivo tendería a situarse en la parte alta de ese rango.
Como digo se pueden quitar los mínimos y reducir el nº de escaños, cosa con la que no estoy a favor pero no creo que importe, ya que el mínimo de voto lo he puesto bastante cerca del mínimo efectivo y sería debatible si en vez de ponerlo en el 0.75% ponerlo en el 0.7% o no poner directamente nada ya que no cambiaría mucho la cosa. De hecho aplicado a las elecciones de 2008 la única diferencia estaría en que Coalición Canaria habría entrado en el congreso por muy poco con un escaño que cogería del PSOE.
Cada sistema tiene dentro de él muchas variantes así que si además de empecinarnos en defender un sistema nos empeñamos en defender solo una variante de él vamos apañados….
Así que quien quiera aplicar este sistema sin mínimos de voto me es indiferente ya que como digo se puede observar que no supone apenas diferencia.

Hurty, yo no me pongo a luchar por la reforma de la constitucion, la ley electoral.... y tantas cosas que cuestan un huevo cambiarlas, para hacer una reforma que lo deje todo como está o lo lleve a peor.

POrque no voy a estar continuamente luchando, lucho una sola vez y para alcanzar el mejor sistema, no voy a estar pidiendo que se reforme la ley cada 5 minutos, a ver si a la quinta reforma llega un sistema justo y eso.

Alejandro Villuela escribió:Hurty, yo no me pongo a luchar por la reforma de la constitucion, la ley electoral.... y tantas cosas que cuestan un huevo cambiarlas, para hacer una reforma que lo deje todo como está o lo lleve a peor.

POrque no voy a estar continuamente luchando, lucho una sola vez y para alcanzar el mejor sistema, no voy a estar pidiendo que se reforme la ley cada 5 minutos, a ver si a la quinta reforma llega un sistema justo y eso.

Ni lo pretendo, solo quiero una reforma provisional antes de que se redacte la nueva constitución, sabiéndose laborioso el proceso, para establecer un sistema definitivo junto con la nueva constitución.
Yo lo único que he pretendido es hacer un sistema que se acerque lo más posible al consenso para que sea aceptable por todos los que estén dispuestos a ceder en sus posturas, pero en vez de pensar que un sistema puramente proporcional es el único legítimo deberías pensar ¿legitimo para quién? Porque puede que la mayoría de españoles no estén de acuerdo con un sistema puramente proporcional sabiendo sus consecuencias y al fin y al cabo son los españoles los que eligen.
Y como te digo no cierro la puerta a otras propuestas como elecciones presidenciales, pero teniendo cuidado que las atribuciones del presidente sean tales que no dificulten ni obstaculicen demasiado la labor del parlamento ni del consejo de ministros, estando bien separadas sus funciones. Pero para esto tendríamos que abolir la monarquía y establecer una república, cosa que no considero un sacrilegio plantear ya que todo es debatible y no pasa nada por mantener la monarquía pero tampoco sirve para mucho. Además al rey no le queda mucho para jubilarse y sería el mejor momento de plantearlo.
Precedente de esto sería el sistema francés, ya que otros países como Alemania, Irlanda o Israel eligen a su presidente pero este solo tiene funciones testimoniales.

Hurty, en primer lugar dices que si el pueblo español, mayoritariamente desea otros sistema electoral, pues vale. si, claro, pero es como decir que si el pueblo español desea mayoritariamente una dictadura en vez de democracia esta bien.

ES improbable que el pueblo elija eso. Yo defiendo un sistema justo, pero no se lo impongo a nadie.

El presidente no obstaculizaría al parlamento, ya que el parlamento legislaria y el presidente gobernaria. En cuanto al consejo de ministros, el presidente nombraria y depondria a los ministros a placer.

Con lo que no estoy de acuerdo es con la necesidad de abolir la monarquía. Yo no he pedido un jefe de estado electo, he pedido un jefe de gobierno. Te hablo de elegir al hombre que ocupe el actual puesto de zapatero, no de elegir un nuevo rey.

El actual jefe de estado es un cargo simbolico, no necesito abolirlo. En resumen, en vez de elecciones a congreso y senado, elecciones parlamentarias y presidenciales. Para que el presidente no se vea obstaculizado por el parlamento, con competencias bien separadas.

Es decir en vez de "el rey nombra al presidente a propuesta del congreso" - "el rey nombra al presidente a propuesta del pueblo, que expresa su voluntad directamente en elecciones presidenciales"

Una dictadura no recoge la opción de arrepentirse de la dictadura, que en el fondo vienen a ser elecciones y desde luego en una dictadura si acaso tuviese respaldo, que en todo caso lo acabaría perdiendo, estas no serían más que la imposición de la mayoría sobre la minoría –en todo caso lo más probable es que sea del revés pero vamos a dar el caso- y ¿desde cuando existe el derecho a imponerse sobre nadie?, ese derecho no existe así que no me compares que el pueblo elija uno de los varios sistemas donde nadie se impone sobre nadie con una dictadura.
Desde luego se pueden y deberían hacer más cosas en España para ahondar en la democracia y en la separación de poderes pero creo que estás siendo un poco radical comparando cualquier propuesta que no sea la tuya con algo dictatorial cuando las cosas no son así. Te digo que la realidad se puede ver desde muchas perspectivas y no tienen porque ser unas ciertas y otras falsas aunque lo pueda parecer. Me alegra mucho que tu perspectiva ahonde tanto en la democracia ya que es muy bueno que la sociedad empiece a pensar que no es necesario que las mayorías se impongan sobre las minorías y que existe el derecho a cambiar de opción y de opinión en todo momento.
Tu sistema también tiene fallos, y es que también se le podrían achacar otras cosas como que para las elecciones presidenciales ahonda en el bipartidismo obligatorio y “mata” el resto de ideas de los que no ganen, ya que obliga en siguientes vueltas a los votantes a prestar su voto a un partido con el que no están tan de acuerdo como al que votaron en primer lugar y evita así los gobiernos de coalición que Alemania ha demostrado que son tan efectivos y buenos para la democracia.
Aquí yo presento un sistema con una diferencia radical a los proporcionales como Israel o proporcional para la mitad de la cámara como Alemania y es que para que sean medio estables tienen que añadir un mínimo de voto alto –en Israel del 2% y en Alemania todavía más alto- y sin embargo en mi sistema tienen cabida todos. Lo del mínimo de voto lo puse porque si directamente iba a conseguir exactamente el mismo efecto en un congreso de 300 diputados con un mínimo del 0.75% y otro con 275 sin mínimo pensé que era una tontería disminuir los diputados ya que esto propiciaría que a veces entre un partido con un porcentaje determinado de votos y a la siguiente vez con ese mismo porcentaje por muy poco no entre –cosa que también pasaría en uno proporcional puro sin mínimos-, eso sin contar con que tampoco es plan de dejar a los partidos pequeños sin suficientes congresistas para que se expresen por pasarse reduciendo el número de diputados. Así, mientras en un sistema proporcional puro no entran partidos pequeños, con el mío sí entran y además sin desestabilizar nada dada la propia naturaleza del sistema, con lo que mi sistema es más plural, con más opciones que el que propones y representa mejor a todos.
Respecto a los partidos pequeños lo del número de escaños puede dar lugar a confusiones. Un partido puede tener 148 escaños y otro 20 y ambos tener exactamente la misma influencia en el congreso, ya que al fin y al cabo ambos se necesitan mutuamente para legislar independientemente de su número de escaños.
No espero con esto que apoyes mi propuesta ya que la tuya también es muy legítima y en el fondo no la veo mal, de hecho entre la actual y la tuya prefiero la tuya, con esto solo espero que seas capaz de ver que la democracia es más amplia y la realidad recoge más que tu propia visión y que más realidades son aceptables y además a la vez.