Propuesta de Ley Electoral (Congreso) [Propuesta mía ;)]

La ley electoral, para elegir diputados sería la siguiente:

España sería la única circunscripción, se contabilizarían, a cada partido, los votos recibidos en toda España.

Después se buscaría un número de votos por escaño, de modo que se repartan todos (aunque a algún partido le sobren votos) y no falte ninguno, es decir, que se reparta exctamente 350, o los escaños que tenga el congreso, de tal modo que se pueda decir: "a cada partido le ha costado cada escaño X votos", no como ahora.

Por último añadiría la siguiente, permitiría al votante, a la vez que vota la lista o partido que desee, marcar que persona de esa lista prefiere, así, al repartir los escaños que le corresponde a cada partido, en vez de hacer la asignación por orden de lista, se haría por cantidad de votos recibidos por los votantes del partido.

¿os gusta la idea?

En mi opinión prefiero un sistema combinado, X diputados escogidos por circunscripciones provinciales y X diputados a circunscripción única. Para optar a representación pondría como primer requisito superar el 2% de votos del total nacional, y luego en ambos casos de circunscripciones (provincial y nacional) dejaría el límite en el 2%. Nota a tener en cuenta, en las últimas generales de 2008 sólo superaron el 2% PSOE, PP, IU-ICV y CiU por los pelos, y en las europeas de 2009 PSOE, PP, CE (CiU-PNV), IU-ICV, UPyD y EdP (ERCycía).

Y como no, cambiaría la ley d'Hondt por otra más proporcional.

A mí también me gustaría un modelo similar al que propone Pako ya que, si le he entendido bien, sería del estilo alemán que ha dado buenos resultados. Yo mezclaría una circunscripción nacional con otras más pequeñas de listas abiertas o, incluso uninominales (Partidos Judiciales, por ejemplo), lo cual posibilitaría una proporcionalidad entre las fuerzas políticas al tiempo que garantizaría una cercanía entre determinados candidatos y la ciudadanía. Diversificas los sistemas, con lo cual se diluyen las desventajas de unos y otros (que siempre van a existir).

Lamento informaros de que no se puede tener todo; si la circunscripcion no es unica, no es posible que el sistema sea proporcional, por supuesto, las barreras electorales (el 2% minimo) tambien restan proporcionalidad.

No obstante, es posible que no desee la gente, por lo que veo, que el sitema sea proporcional y que se represente en el parlamento la proporcion ideologica del pueblo, para que las votaciones del parlamento tuvieran como resultado el mismo que si de referendos populares se trataran.

Esa es la gran "bondad" del sistema que propones, y en ese sentido no le haría ascos, pero se perdería cualquier tipo de cercanía con el elector. Como dices, no se puede tener todo, y ningún sistema es perfecto.

Un saludo

mmm... si ademas de votar una lista o partido puedes elegir dentro de la lista al diputado que quieres, se puede considerar (sin perder la proporcion) que estas votando a una persona, que debe rendir cuentas ante tí.

La cercanía se logra gracias a Internet y otras tecnologías, no es necesario que comparezca periodicamente en la plaza del pueblo, el diputado, para rendir cuentas ante sus electores.

Por supuesto, no es más que una idea para mejorar la ley actual.

Pako escribió:

Y como no, cambiaría la ley d'Hondt por otra más proporcional.

No la hay

Siempre es un placer discutir sobre sistemas electorales, pero creo que este hilo lo debías haber puesto en la sección "elecciones" para que no se enfade el "jefe".
Te diré en lo que no estoy de acuerdo, pero como todo es opinable, y son las listas abiertas. Creo que el pueblo no está preparado para discernir entre candidatos, que crea confusión, y que las elecciones del Senado son un ejemplo de que no sirve para nada. El problema en España son los partidos políticos y sus estructuras internas. Si la ley les obligara a funcionamiento democrático interno, sin camarillas, y primarias limpias (incluso abiertas al electorado como las de USA), entonces sobrarían las listas abiertas. Supongo que UPyD es un ejemplo de cómo se deben hacer las cosas.
Respecto a la circunscripción nacional y el reparto de escaños, de acuerdo, no tengo objeción, sino pena, puesto que eso no va a ocurrir en un breve plazo, los grandes partidos no se van a poner de acuerdo.
Si te parece bien, y no crees que te estoy reventando la encuesta, en un post más adelante, te daré una alternativa que llevo madurando unos días, y que intenta ser más posibilista, pero en el fondo, no se diferencia mucho de la tuya.

Tranquilo, es un hilo viejo de hacer 2 años que he reflotado

Voy a presentar mi propuesta de sistema electoral. En primer lugar los objetivos:

Que sea constitucional, con una leve reforma de la LOREG debería ser factible. He oído a varios políticos decir que un sistema mixto de representación provincial + representación nacional encaja en la constitución.
Que sea sencilla para los ciudadanos, fácil de entender, y que no cambien sus hábitos, la misma papeleta, con lista cerrada de un solo partido y circunscripción provincial.
Que mejore la proporcionalidad y dé más representación a los partidos minoritarios.
Pero que también sea capaz de dar un bonus al partido más votado para permitir la gobernabilidad.
Que sea aceptable por el PP.

Características:
Congreso de 350 diputados. Listas cerradas, candidaturas provinciales. Se otorga 1 diputado por provincia (en total 52). El resto, 298, se calculan en una circunscripción nacional.
Por el primer criterio, obtienen automáticamente 1 diputado el partido más votado en cada circunscripción (algo muy fácil de entender). Como ejemplo, aplicando los resultados de las últimas elecciones, los resultados serían
PP: 45, CIU: 3, PSOE: 2, AMAIUR: 1, PNV: 1
Y si aplicamos los 298 restantes al total nacional, aplicando d’Hondt, saldría:
PP: 140, PSOE: 90, IU:21, UPyD:14, CIU:13, AMAIUR:4, PNV: 3, ERC: 3, EQUO:2, BNG: 2, CC:1, COMPROMIS:1, PACMA: 1, FAC:1, EB:1, PA:1.
Sumando los dos conceptos, los 7 primeros partidos quedarían así
PP: 185, PSOE: 92, IU:21, CIU: 16, UPyD: 14, AMAIUR: 5, PNV: 4.
Una vez otorgados los escaños por partidos, ahora procede distribuirlos nuevamente por provincias, para garantizar el espíritu de la ley, que pide que se asignen los escaños a las circunscripciones de manera proporcional. Esto se aplica a los 298 diputados obtenidos en lista nacional. Los 52 obtenidos por lista más votada ya estaban adjudicados directamente a la provincia correspondiente. Entonces, se cogen los datos de cada partido, y de nuevo por d’Hondt, se hacen competir los votos de unas provincias con otras para ver a dónde van sus escaños. Como ejemplo hagamos únicamente UPyD, que ha obtenido 14 escaños. Pongo las provincias con más votos de UPyD y al lado como se reparten esos 14 escaños.

Madrid 346.122 8
Valencia 84.277 2
Sevilla 58.415 1
Alicante 49.566 1
Murcia 45.909 1
Málaga 40.315 1
Barcelona 33.013 0
Zaragoza 32.849 0
Cádiz 29.725 0

Esto mismo se haría con cada partido, para repartir sus escaños entre sus provincias más votadas. No hay peligro que una provincia quede sin representación, porque por el primer criterio hemos otorgado forzosamente un diputado a cada provincia, justamente al partido más votado.

Así por ejemplo, un votante de UPyD de Zaragoza, deposita una papeleta de UPyD con candidatos de Zaragoza, y no obtienen representación, pero saben que sus votos han contribuido a que se obtengan escaños por otras provincias, que al fin y al cabo le van a representar también.

Me gusta mucho la propuesta de Sarria. Es muy proporcional pero favorece la gobernabilidad.

Bastante de acuerdo con alejandro en su sistema. Algunas variaciones:

-Circunscripción Electoral Unica a nivel nacional
-Ley D'Hont
-Barrera Electoral 1% de los votos a nivel nacional
-Marcar 5 votos dentro de la lista elegida (como máximo 3 votos de esos 5 a un candidato) para elegir los electos dentro de esa lista.
- Ampliacion del numero de diputados (sobre 500). Incompatibilidad con otro cargo electo (alcalde, concejal, etc) y dedicación exclusiva. Obligatoriedad de asistir (y permanecer) al Pleno en un porcentaje elevado (80%) de las sesiones salvo caso justificado
- Desaparición del Senado.

sarrria escribió:Voy a presentar mi propuesta de sistema electoral. En primer lugar los objetivos:

Que sea constitucional, con una leve reforma de la LOREG debería ser factible. He oído a varios políticos decir que un sistema mixto de representación provincial + representación nacional encaja en la constitución.
Que sea sencilla para los ciudadanos, fácil de entender, y que no cambien sus hábitos, la misma papeleta, con lista cerrada de un solo partido y circunscripción provincial.
Que mejore la proporcionalidad y dé más representación a los partidos minoritarios.
Pero que también sea capaz de dar un bonus al partido más votado para permitir la gobernabilidad.
Que sea aceptable por el PP.

Características:
Congreso de 350 diputados. Listas cerradas, candidaturas provinciales. Se otorga 1 diputado por provincia (en total 52). El resto, 298, se calculan en una circunscripción nacional.
Por el primer criterio, obtienen automáticamente 1 diputado el partido más votado en cada circunscripción (algo muy fácil de entender). Como ejemplo, aplicando los resultados de las últimas elecciones, los resultados serían
PP: 45, CIU: 3, PSOE: 2, AMAIUR: 1, PNV: 1
Y si aplicamos los 298 restantes al total nacional, aplicando d’Hondt, saldría:
PP: 140, PSOE: 90, IU:21, UPyD:14, CIU:13, AMAIUR:4, PNV: 3, ERC: 3, EQUO:2, BNG: 2, CC:1, COMPROMIS:1, PACMA: 1, FAC:1, EB:1, PA:1.
Sumando los dos conceptos, los 7 primeros partidos quedarían así
PP: 185, PSOE: 92, IU:21, CIU: 16, UPyD: 14, AMAIUR: 5, PNV: 4.
Una vez otorgados los escaños por partidos, ahora procede distribuirlos nuevamente por provincias, para garantizar el espíritu de la ley, que pide que se asignen los escaños a las circunscripciones de manera proporcional. Esto se aplica a los 298 diputados obtenidos en lista nacional. Los 52 obtenidos por lista más votada ya estaban adjudicados directamente a la provincia correspondiente. Entonces, se cogen los datos de cada partido, y de nuevo por d’Hondt, se hacen competir los votos de unas provincias con otras para ver a dónde van sus escaños. Como ejemplo hagamos únicamente UPyD, que ha obtenido 14 escaños. Pongo las provincias con más votos de UPyD y al lado como se reparten esos 14 escaños.

Madrid 346.122 8
Valencia 84.277 2
Sevilla 58.415 1
Alicante 49.566 1
Murcia 45.909 1
Málaga 40.315 1
Barcelona 33.013 0
Zaragoza 32.849 0
Cádiz 29.725 0

Esto mismo se haría con cada partido, para repartir sus escaños entre sus provincias más votadas. No hay peligro que una provincia quede sin representación, porque por el primer criterio hemos otorgado forzosamente un diputado a cada provincia, justamente al partido más votado.

Así por ejemplo, un votante de UPyD de Zaragoza, deposita una papeleta de UPyD con candidatos de Zaragoza, y no obtienen representación, pero saben que sus votos han contribuido a que se obtengan escaños por otras provincias, que al fin y al cabo le van a representar también.

No está mal, pero es inconstitucional.

El AlejandroVilluelismo va a llegarrr

A favor de circunscripción nacional única, listas desbloqueadas elegidas por los militantes del partido, proporcionalidad total, eliminación de barreras electorales.

Reflote descarado, pero bueno, aprovecho para meter baza .

Pako escribió:En mi opinión prefiero un sistema combinado, X diputados escogidos por circunscripciones provinciales y X diputados a circunscripción única. Para optar a representación pondría como primer requisito superar el 2% de votos del total nacional, y luego en ambos casos de circunscripciones (provincial y nacional) dejaría el límite en el 2%. Nota a tener en cuenta, en las últimas generales de 2008 sólo superaron el 2% PSOE, PP, IU-ICV y CiU por los pelos, y en las europeas de 2009 PSOE, PP, CE (CiU-PNV), IU-ICV, UPyD y EdP (ERCycía).

Y como no, cambiaría la ley d'Hondt por otra más proporcional.

Esto es lo que más me gusta a mí también.

Mi sistema ideal sería:

Asignar 3/4 de los escaños por cada región dependiendo de sus ciudadanos empadronados con derecho a voto. Esos 3/4 de los parlamentarios son elegidos por porcentajes en cada región, de forma separada (para asegurar la representación a nivel de población sin que las abstenciones penalicen) y siguiendo la asignación previa a cada región. Los escaños en los que no haya números enteros se dejan aparte para más tarde.

Si Vizcaya tiene 10 escaños, éstos se repartirán siguiendo el porcentaje de votos. Si el partido A tiene 9000 votos y el partido B 3000, el A se queda con 7 y el B con 2. El 1 restante no se puede dividir de manera entera, así que permanece fuera.

1/4 de los escaños a nivel nacional, repartidos con preferencia al que tenga más votos en los casos de números no enteros. En este reparto entrarán aquellos votos que no hayan sido utilizados para conseguir escaños por el reparto de los 3/4.

Un partido que haya obtenido muchos votos dispersos no tendrá ningún escaño por el modelo de los 3/4, pero tendrá mayores posibilidades en el modelo de 1/4. El método de 1/4 está pensado para partidos nacionales de votos dispersos o para mayoritarios que quieran acumular restos (si a un partido grande le sobra un poco en cada comunidad, 1/4 también le compensaría).

A la hora de repartir los votos por cada región, los resultados no enteros pasarían al montón del 1/4.

Si os gusta mi modelo, puedo hacer una mini-aplicación o fórmula para calcular cómo funcionaría . Es tan fácil como dividir por grupos, y luego por la suma de los restos de todos los grupos. En mi opinión, no puede haber nada más justo y que pueda hacer valer cada voto lo mismo sin discriminar regiones.

Ah, y nada de mínimos para tener representación, no son más que basura.

El único fallo que le veo es que, al entrar a 1/4, algunas comunidades podrían tener más peso que otras por su población... aunque tampoco deberían de sobrar demasiados votos, ya que el coste en votos de cada escaño en cada región varía con la participación... ¿qué opináis?

Básicamente, es una división matemática (la de toda la vida) por cada región, y luego otra división usando los diferentes restos.

Pedro Pablo escribió:El AlejandroVilluelismo va a llegarrr

Déjame hablarrrrr. Deja hablarrr a la minoría silenciosa

miguelonpoeta escribió:

Pedro Pablo escribió:El AlejandroVilluelismo va a llegarrr

Déjame hablarrrrr. Deja hablarrr a la minoría silenciosa

Venga, cuéntanos qué propones tú.

Aconsejo a Tic Tac revisar este tema donde se habla de la bolsa de restos: http://www.territoriomagenta.com/t4319-hasta-donde-se-llega-sin-reformar-la-constitucion?highlight=hasta+donde

Una cosa, he buscado un rato, pero no he encontrado nada sobre el total de votos por provincia, absolutamente nada.

Por total de votos me refiero a todos los votos, no sólo a los que consiguen escaños. Por ejemplo, si pongo resultados de elecciones de Vizcaya, no me salen números para UPyD, que tuvo votos. Quiero saber los votos a cada partido en cada provincia, hayan conseguido o no escaño, pero no hay manera. Estoy seguro de que tienen que estar por algún lado.

Lo mismo para muchos otros partidos pequeños, que sólo salen en la contabilización nacional, y no provincial. Hay muchas provincias que parece que sólo han votado PP o PSOE, y eso no es verdad, hay más votos a otros partidos que no han conseguido representación, pero que están ahí.

¿Alguna idea de dónde buscar?

Alejandro Villuela escribió:Aconsejo a Tic Tac revisar este tema donde se habla de la bolsa de restos: http://www.territoriomagenta.com/t4319-hasta-donde-se-llega-sin-reformar-la-constitucion?highlight=hasta+donde

Hecho .

TicTac escribió:Una cosa, he buscado un rato, pero no he encontrado nada sobre el total de votos por provincia, absolutamente nada.

Por total de votos me refiero a todos los votos, no sólo a los que consiguen escaños. Por ejemplo, si pongo resultados de elecciones de Vizcaya, no me salen números para UPyD, que tuvo votos. Quiero saber los votos a cada partido en cada provincia, hayan conseguido o no escaño, pero no hay manera. Estoy seguro de que tienen que estar por algún lado.

Lo mismo para muchos otros partidos pequeños, que sólo salen en la contabilización nacional, y no provincial. Hay muchas provincias que parece que sólo han votado PP o PSOE, y eso no es verdad, hay más votos a otros partidos que no han conseguido representación, pero que están ahí.

¿Alguna idea de dónde buscar?

¿Te vale esto?

http://www.elmundo.es/elecciones/elecciones-generales/2011/resultados/2011/congreso/99/99/p99.html

Y para el caso concreto de Vizcaya

http://www.elmundo.es/elecciones/elecciones-generales/2011/resultados/2011/congreso/14/48/p99.html

Espero haberte ayudado. En lo que se refiere a datos electorales tengo mucha información, propia y ajena.

Había mirado la página del mundo, pero no me había fijado en lo del margen, gracias.

A ver si consigo recopilar todo lo de cada provincia para un experimento .

¡CAMPS TIENE LA SOLUCIÓN!

http://www.esradio.fm/2012-02-05/camps-mi-unico-objetivo-ahora-es-mi-tesis-doctoral-sobre-reforma-electoral-1276449125/

javierfg1989 escribió:¡CAMPS TIENE LA SOLUCIÓN!

http://www.esradio.fm/2012-02-05/camps-mi-unico-objetivo-ahora-es-mi-tesis-doctoral-sobre-reforma-electoral-1276449125/

Es una propuesta que ya hizo en las Cortes Valencianas, se trataba de dividir en distritos uninominales en los que sólo gana el primero por mayoría simple, como el Reino Unido. En teoría, distritos más pequeños para que haya cercanía entre el elector y el elegido.
Nada bueno para la representatividad, un esquema trasnochado que favorece el bipartidismo,y en el caso de Valencia, el sistema de partido único.

sarrria escribió:

javierfg1989 escribió:¡CAMPS TIENE LA SOLUCIÓN!

http://www.esradio.fm/2012-02-05/camps-mi-unico-objetivo-ahora-es-mi-tesis-doctoral-sobre-reforma-electoral-1276449125/

Es una propuesta que ya hizo en las Cortes Valencianas, se trataba de dividir en distritos uninominales en los que sólo gana el primero por mayoría simple, como el Reino Unido. En teoría, distritos más pequeños para que haya cercanía entre el elector y el elegido.
Nada bueno para la representatividad, un esquema trasnochado que favorece el bipartidismo,y en el caso de Valencia, el sistema de partido único.

Exacto, es incluso peor de lo que tenemos ahora. Si una persona en cada pueblo vota a un candidato, ese candidato merece salir si cuenta con el apoyo suficiente a nivel nacional. Se estaría despreciando, en algunos casos, hasta al 70% de la población y sus votos.

Alejandro Villuela escribió:

Pako escribió:

Y como no, cambiaría la ley d'Hondt por otra más proporcional.

No la hay

Hill-Huntington