España: Récord mundial de aforados

Vindicta escribió:No sólo somos campeones del mundo en fútbol.

En bellaquería somos también campeones terráqueos:

http://www.elconfidencial.com/espana/2013/05/16/espana-posee-el-record-de-aforados-10000-frente-a-ninguno-en-alemania-121000/

Vindicta escribió:Pero habéis pasado por alto lo mas magentoso...

Que de nuevo ha sido UPyD quien lo ha denunciado!!!!!

Macho, ¿Que pasa? El partido no hace mas que proponer cosas que todo el pueblo quiere y luego nadie lo valora ¿que queremos los ciudadanos entonces?.

FRENTE A UPYD QUE RECLAMABA ACABAR CON ESTE "PRIVILEGIO"

PP, PSOE y los nacionalistas se unen para mantener la condición de los aforados

Rechazan que se tilde de "privilegio" mientras Rosa Díez defiende que ganará el "debate en la calle" porque es un "anacronismo"

REPÚBLICA/EP | MADRID PUBLICADA EL 19-06-2013

El PP y el PSOE junto a los grupos nacionalistas han rechazado que la condición de aforado de diputados, senadores y otros cargos públicos sea un "privilegio" y han acusado a la formación liderada por Rosa Díez de lanzar una propuesta "demagógica y populista" que aboga por eliminar esta circunstancia a la "casta política". Así se han expresado los diferentes portavoces durante la sesión de control al Gobierno en la Cámara Baja después de que la representante de la formación magentadefendiera una moción que emplaza al Gobierno a acometer las reformas legales que sean necesarias para eliminar una prerrogativa de la que disfrutan unas 10.000 personas, según sus cálculos.

UPyD y la Izquierda Plural (IU-ICV-CHA) han presentado, en una enmienda transaccional a la iniciativa planteada por la formación magenta, que el Congreso de los Diputados inste al Ejecutivo a abordar, “en el proceso de reforma constitucional y de la normativa vigente”, la revisión de todos y cada uno de los supuestos de aforamiento que se han reconocido a través de distintas leyes. En el caso de pervivir algún supuesto de aforamiento, piden que se limite a aquellos hechos relacionados con el ejercicio de las funciones propias del cargo.

En su intervención, el diputado del PP Agustín Conde ha conminado a Díez a “no confundir la diferencia con el privilegio” porque da muestra del “discurso demagógico que tiene por costumbre” utilizar habida cuenta de que “lleva 30 años disfrutando de la política sin renunciar a esos privilegios”.

Sobre esta cuestión ha tomado la palabra la aludida para trasladarle que, “como docto jurista”, debe saber que “nadie puede renunciar personalmente” a la condición de aforado y que será imprescindible cambiar la ley para poder hacerlo.

Para el parlamentario ‘popular’, el partido proponente ha llevado a la Cámara un “conjunto de inexactitudes, cuando no de puras y simples falsedades demagógicas y populistas” ya que el Tribunal Constitucional ha dictaminado en múltiples ocasiones que no se trata de un privilegio del parlamentario, sino de una garantía en beneficio de la institución que representa y de una democracia “más pura y más limpia”.

El PSOE se abstendrá en la votación de este jueves aunque ha mostrado su disposición a “examinar y reflexionar” sobre el asunto. Eso sí, ha rechazado hacerlo sobre la base de un “discurso de supuestos privilegios de la casta política” y “dejarse llevar por la última moda intelectual”. El grupo retiró ayer una enmienda en la que abogaba por “abordar, revisar y, en su caso, actualizar y modificar” el régimen de garantías de los cargos públicos y sus límites”.

Desde el PSOE, el diputado Nacho Sánchez Amor ha visto en la enmienda transaccional una mejora con respecto a la moción original y ha advertido de que el “problema” está en que el planteamiento parte de un “impulso agresivo” que “alimenta un estado de opinión crítico con los supuestos privilegios de la casta política”.

“Las soluciones más populares, las más facilonas no son siempre las más adecuadas”, ha aseverado el socialista, para añadir que la reflexión debería abrirse sobre un marco coordinado y coherente de reformas y no sobre un “parche coyuntural y arbitrista”. “En la introducción –de la moción– aparece seis veces la palabra privilegio, es un desenfoque absoluto porque es una garantía de eficacia de la Justicia que trata de eliminar un uso espurio de los tribunales”, ha explicado.

Una propuesta “facilona”

El diputado del PNV Emilio Olabarria ha justificado la oposición de su grupo en que la propuesta “raya en el arbitrismo” y pide “algo desmesurado” que obliga a reformar una multitud de leyes del ordenamiento jurídico como la Constitución, los Estatutos autonómicos, la reguladora de las Fuerzas de Seguridad, del Poder Judicial o la Ley de Bases del Régimen Local, entre otras.

Desde CiU, el parlamentario Jordi Xuclà ha visto “muy discutible” que con la condición de aforado “se ganen derechos” ya que, por ejemplo, se pierde el derecho a contar con una doble instancia o a interponer un recurso. “No podemos dar soluciones facilonas a situaciones extraordinariamente complejas. Vuelven a la antipolítica”, ha remachado.

El diputado de los grupos de la Izquierda Plural Ricardo Sixto ha expresado que su grupo no comparte el tono de la “exposición de motivos” ya que cuestiona “hasta qué punto son o no privilegios”. “El gran privilegiado es el jefe del Estado que es irresponsable legalmente hablando porque así lo consagra la Constitución”, ha apostillado, para apoyar una progresiva desaparición del aforamiento.

La portavoz de Unión Progreso y Democracia, Rosa Díez, ya ha sospechado en su intervención que su grupo “probablemente” pierda la votación, pero ha augurado que ganará “el debate en la calle”. “Es un anacronismo impropio del siglo XXI, de un país de la Unión Europea y de una democracia avanzada”, ha remachado.

Esta moción es consecuencia de la interpelación que la líder de UPyD, Rosa Díez, dirigió el pasado miércoles al ministro de Justicia, Alberto Ruiz-Gallardón, un debate en el que ambos discreparon incluso del número de personas sujetas a procedimientos judiciales especiales en razón de su cargo, lo que se conoce como aforamiento.

Según los cálculos de UPyD, en España hay 10.000 aforados, pero el ministro precisó que 7.000 son jueces y fiscales, y de los 3.000 restantes se necesitaría cambiar la Constitución para modificar su estatus (entre ellos los diputados, los senadores y los miembros del Gobierno). Es decir, Justicia asegura que sólo tendría potestad para eliminar el aforamiento a 57 cargos (miembros del Tribunal Constitucional, del Tribunal de Cuentas, del Consejo de estado y de la Oficina del Defensor del Pueblo).

republica.com

MEDIANTE UNA REFORMA CONSTITUCIONAL URGENTE

UPyD lleva esta semana al Congreso su propuesta
de quitar de golpe el aforamiento a parlamentarios y ministros

MADRID, 8 Feb. (EUROPA PRESS) -  

  Unión, Progreso y Democracia (UPyD) planteará esta semana en el Pleno del Congreso su propuesta de suprimir de golpe el aforamiento de los diputados, los senadores y los miembros del Gobierno mediante una reforma exprés de la Constitución como la que el PP y el PSOE llevaron a cabo al final del verano de 2011 para imponer la estabilidad presupuestaria.

  La existencia de 10.000 aforados en España viene suscitando en los últimos meses recurrentes debates en el Congreso, pero este asunto quedó fuera de las medidas contra la corrupción planteadas por el Gobierno.

  La mayoría de estos aforados son jueces y fiscales (unos 7.000, según calcula el Ministerio de Justicia) y otros proceden de estatutos de autonomía que no se pueden modificar desde la Administración General del Estado. Un millar de ellos está 'blindado' en la Constitución, pues son los miembros de las Cortes Generales (diputados y senadores) y del Gobierno.

  En junio de 2014, la portavoz de UPyD, Rosa Díez, pidió explicaciones por esta situación al entonces ministro de Justicia, Alberto Ruiz-Gallardón, quien señaló que el Gobierno sólo puede suprimir unilateralmente el aforamiento a 57 cargos (miembros del TC, Tribunal de Cuentas, el Consejo de estado y la Oficina del Defensor del Pueblo).

  El pasado mes de diciembre volvió a interpelar al Gobierno por este tema y como consecuencia de aquel debate someterá la próxima semana a votación una moción, recogida por Europa Press, en la que se insta al Gobierno a "dar los pasos necesarios para acometer una  reforma puntual y urgente de la Constitución a fin de eliminar los supuestos de aforamientos de Diputados, Senadores y miembros del Gobierno, contemplados en los artículos 71.3 y 102.1 de la Carta Magna".

PP Y PSOE SABEN QUE ESTO ES IMPRESENTABLE

Para Rosa Díez, tanto el PP como el PSOE saben que esta situación es "impresentable" y cree que ahora puede haber más receptividad, habida cuenta de que la primera vez que UPyD propuso eliminar los aforamientos fueron muy despectivos. "Nos pusieron verdes, nos insultaron", recuerda.

  Además, el partido magenta subraya que ya no vale el argumento de que se necesita consenso para reformar la Constitución pues recuerda que esos dos grandes partidos modificaron la Carta Magna por la vía rápida en agosto de 2011 para imponer el principio de estabilidad presupuestaria "que estaba muy lejos de ser una cuestión demandada por la ciudadanía" y de la que ahora se han descolgado los socialistas.

  "Es impresentable mantener esta situación única en la Europa democrática, no hay ningún argumento y no tiene nada que ver con inviolabilidad. Hasta ahora PP y PSOE se han tirado la pelota al tejado los unos a los otros pero el día que planteemos moción tendrán que retratarse", declaró Díez a Europa Press en una reciente entrevista.

  El pasado mes de enero, cuando se tramitaba la ley orgánica para el control de la actividad económica y financiera de los partidos políticos, el PP trató de zanjar el debate ofreciendo una enmienda para plasmar el "compromiso de limitar los aforamientos, pero sin poner fecha, remitiéndose "al momento que sea posible".

SE INCLUYÓ UNA ENMIENDA

En concreto, se introdujo una disposición final subrayando que "por los distintos sujetos legitimados se promoverán las iniciativas necesarias para limitar la atribución al Tribunal Supremo y a los Tribunales Superiores de Justicia de la competencia para el enjuiciamiento de autoridades y cargos públicos".

  El camino que ofrece el PP, por tanto, no es tanto acometer reformas de la Constitución y otras leyes orgánicas para suprimir cargos que conllevan fuero, sino dejar claro en una norma que los tribunales sólo tendrán en cuenta el aforamiento cuando investiguen actividades realizadas en el ejercicio del cargo público, excluyendo cuestiones personales ajenas, como los delitos de tráfico.

  Esa modificación podría resolverse en algunas de las leyes que tiene pendiente el Ministerio de Justicia, principalmente la prometida Ley de Enjuiciamiento Criminal que se haya en fase de anteproyecto y que se espera remitir a la Cámara este mes o, a más tardar, a principios de marzo.

EUROPAPRESS.ES

Xaviar escribió:Sí que se puede. El aforamiento no está en la parte reforzada de la CE. El PP y el PSOE podrían quitar mañana los aforamientos si les diera la gana. La Monarquía sin embargo está en el procedimiento agravado de reforma.

La mayoría de estos aforados son jueces y fiscales (unos 7.000, según calcula el Ministerio de Justicia) y otros proceden de estatutos de autonomía que no se pueden modificar desde la Administración General del Estado. Un millar de ellos está 'blindado' en la Constitución, pues son los miembros de las Cortes Generales (diputados y senadores) y del Gobierno.

Clarifiquemus escribió:El tema de los aforados es un escándalo, me parece muy buena la propuesta de UPyD de limitar o eliminar su número.