Propuesta de sistema electoral

Alarico escribió:

Alejandro Villuela escribió:El parlamento no tiene por qué boicotear nada, si no tiene poder para ello. el parlamento a legislar y el gobierno a gobernar.

Imagina al PP con mayoría absoluta, el PSOE en el gobierno y dime cuanto duraría la situación.

En primer lugar, es improbable una mayoría absoluta en el parlamento, en segundo lugar, aunque asi fuera, el PP podría legislar y el PSOE goberanar. con el sistema actual las competencias estan mezcladas. con uan separacio nde poderes el aprlamento no puede boicotear al gobierno ni viceversa.

Por ejemplo, el PP podría prohibir el matrimonio homosexual y el PSOE podría dar ayudas para renovar los coches, donde está la contradicción?

Ya me suponía yo que tenía que tener alguna pega el sistema, no hay nada perfecto así que te agradezco tus aclaraciones pero pensando y sabiendo que tu sistema tiene también muchas pegas lo que creo es que nadie puede evitar pensar analizando los sistemas electorales que no hay ninguno perfecto, así que habrá que analizar todas las pegas y ver cual es el que presenta menos.

De hecho yo ya te lo había explicado modificado ya que tal y como lo presenta CERLE creo que tiene algunos inconvenientes salvables. Analizando las pegas es cierto que lo de un número de escaños fijo, dígase 7 como has dicho, puede crear la incoherencia de que una vez un candidato con más de un 10% de apoyo no salga y otra vez que salga un candidato con un 0,01% de apoyo, así que opino que lo mejor es decir que pueden resultar elegidos hasta 15 candidatos siempre que estos obtengan más de un 1% de voto.

Respecto a que un 1% de Madrid no es lo mismo que un 1% de Soria, es cierto, pero primero no sé si crees que si esos candidatos se presentasen nacionalmente el de Madrid sería más votado que el de Soria, así que el número de votos obtenidos en verdad es un hecho que ha tenido que ver con el número de votantes de la circunscripción, no con su respaldo, así que ni siquiera creo justo hacer ajustes en este sentido para que salgan elegidos más candidatos de las circunscripciones grandes ya que esto produciría que representantes con menos respaldo saliesen elegidos y los otros no. Segundo: no sé si olvidas que se están votando a representantes, no partidos, y esto me lleva a reflexionar sobre lo que decís tú y Alarico.

Hay cosas que apoyo de uno y de otro y cosas con las que no estoy de acuerdo de uno y de otro.

Es cierto que el sistema de EEUU en su funcionamiento después de estar elegidos los representantes es bueno, pero también es cierto que la elección de los representantes no es legítima y su cerradez hace que se pervierta un sistema que podría ser bueno y cumplir bien su cometido. Tal y como propones tu sistema, Villuela, lo que defiendes es una democracia de partidos que por sus propias características en tu sistema se haría inlegislable, mientras que el sistema de EEUU ya parece demostrado que funciona. Así que yo creo que le estás buscando los tres pies al gato, no hay ningún sistema perfecto y un sistema como el de EEUU, adaptado a CERLE y con los retoques que hago sería el más democrático del mundo y dudo mucho que fuese demasiado apreciable cualquier deformación de la voluntad popular incluso si nos ponemos en casos extremísimos como los que ejemplificas.

Una última cosa y es que el sistema de CERLE, al no ajustar los resultados con D'Hondt ni otros no se queda con los votos de nadie, solamente va el representante con los votos que tiene. Sin embargo en un sistema puramente proporcional el que una serie de partidos no salga elegido provoca que los que han salido elegidos aumenten su representación sin haber sido votados.

Estaras de aucerdo conmigo en que el sistema de CERLE, auqnue se aplique en una sola circunscripcion, para evitar el problema que te decía yo, seguirá sin ser un modelo continuo, por diferencia de un solo voto peudes entrar en el aprlamento o no (hasta ahí perfecto) pero en vez de ganar o perder un escaño estarias ganando 50.000 escaños o 0 (si ganase el escaño podria emitir 50.000 votos, si lo pierde sus 49.999 no valen nada)

O sea, no es un modelo continuo, va dando saltos de forma demasiado grande. Con el sistema d'hont un sol ovoto de diferencia te deja como estás o te cambia un solo escaño, nunca mas de 1.

Alejandro Villuela escribió:Estaras de aucerdo conmigo en que el sistema de CERLE, auqnue se aplique en una sola circunscripcion, para evitar el problema que te decía yo, seguirá sin ser un modelo continuo, por diferencia de un solo voto peudes entrar en el aprlamento o no (hasta ahí perfecto) pero en vez de ganar o perder un escaño estarias ganando 50.000 escaños o 0 (si ganase el escaño podria emitir 50.000 votos, si lo pierde sus 49.999 no valen nada)

O sea, no es un modelo continuo, va dando saltos de forma demasiado grande. Con el sistema d'hont un sol ovoto de diferencia te deja como estás o te cambia un solo escaño, nunca mas de 1.

Jajaja, estoy de acuerdo contigo, pero eso de deja de hacer que ese argumento sea una tontería. Si hay 25 millones de votos -que no de escaños- si se quedan los 50000 de un candidato fuera la diferencia entre ganar ese escaño o no son del 0,2% de los votos, sin embargo ganar un escaño más o un escaño menos para un congreso de 350 escaños en tu sistema la diferencia es del 0,3% de los votos.

Luego con tu sistema se quedan mucho más votos fuera, que al fin y al cabo lo que cuentan son los votos, no una invención redistribuidora como son los votos-escaño.

Teniendo en cuenta que esos 50000 votos que dices suponen más o menos el resto medio máximo posible y eso suponiendo que ningún candidato consiguiese más de un 7% de voto estás ejemplificando situaciones que no creo que se vayan a dar ni de coña y si dentro de 100 años se diese no tendría que hacerse más que alguna reformilla como aumentar el número máximo de candidatos electos por circunscripción, cosa que no sería difícil en un sistema tan enormemente flexible, mucho más que el tuyo que siempre corre el riesgo de una vinculación excesiva de los candidatos a los partidos y no a los electores.

Hurty1311 escribió:

Alejandro Villuela escribió:Estaras de aucerdo conmigo en que el sistema de CERLE, auqnue se aplique en una sola circunscripcion, para evitar el problema que te decía yo, seguirá sin ser un modelo continuo, por diferencia de un solo voto peudes entrar en el aprlamento o no (hasta ahí perfecto) pero en vez de ganar o perder un escaño estarias ganando 50.000 escaños o 0 (si ganase el escaño podria emitir 50.000 votos, si lo pierde sus 49.999 no valen nada)

O sea, no es un modelo continuo, va dando saltos de forma demasiado grande. Con el sistema d'hont un sol ovoto de diferencia te deja como estás o te cambia un solo escaño, nunca mas de 1.

Jajaja, estoy de acuerdo contigo, pero eso de deja de hacer que ese argumento sea una tontería. Si hay 25 millones de votos -que no de escaños- si se quedan los 50000 de un candidato fuera la diferencia entre ganar ese escaño o no son del 0,2% de los votos, sin embargo ganar un escaño más o un escaño menos para un congreso de 350 escaños en tu sistema la diferencia es del 0,3% de los votos.

Luego con tu sistema se quedan mucho más votos fuera, que al fin y al cabo lo que cuentan son los votos, no una invención redistribuidora como son los votos-escaño.

Teniendo en cuenta que esos 50000 votos que dices suponen más o menos el resto medio máximo posible y eso suponiendo que ningún candidato consiguiese más de un 7% de voto estás ejemplificando situaciones que no creo que se vayan a dar ni de coña y si dentro de 100 años se diese no tendría que hacerse más que alguna reformilla como aumentar el número máximo de candidatos electos por circunscripción, cosa que no sería difícil en un sistema tan enormemente flexible, mucho más que el tuyo que siempre corre el riesgo de una vinculación excesiva de los candidatos a los partidos y no a los electores.

No estoy de acuerdo con tu última afirmación, mis sistema no te vincul más al aprtido que a los electores.

1º Todos los afiliados de un partido político tendrían derecho a figurar en las listas de ese partido.
2º Los electores elegirian el partido, ydentro de este al candidato de su preferencia.
3º Una vez asignados los escaños por partido, los ocuparian los mas votados del partido.

Como ves, con mi sistema dependes completamente del votante, y en absoluto del partido. Sin embargo candidatos de un mismo partido pueden presentarse por la misma marca, con un mismo programa si lo desean.

Con el otro sistema yo creo que habría demasiados candidatos, todos ellos yendo por libre, seria mas caotico.

Alejandro Villuela escribió:

Hurty1311 escribió:

Alejandro Villuela escribió:Estaras de aucerdo conmigo en que el sistema de CERLE, auqnue se aplique en una sola circunscripcion, para evitar el problema que te decía yo, seguirá sin ser un modelo continuo, por diferencia de un solo voto peudes entrar en el aprlamento o no (hasta ahí perfecto) pero en vez de ganar o perder un escaño estarias ganando 50.000 escaños o 0 (si ganase el escaño podria emitir 50.000 votos, si lo pierde sus 49.999 no valen nada)

O sea, no es un modelo continuo, va dando saltos de forma demasiado grande. Con el sistema d'hont un sol ovoto de diferencia te deja como estás o te cambia un solo escaño, nunca mas de 1.

Jajaja, estoy de acuerdo contigo, pero eso de deja de hacer que ese argumento sea una tontería. Si hay 25 millones de votos -que no de escaños- si se quedan los 50000 de un candidato fuera la diferencia entre ganar ese escaño o no son del 0,2% de los votos, sin embargo ganar un escaño más o un escaño menos para un congreso de 350 escaños en tu sistema la diferencia es del 0,3% de los votos.

Luego con tu sistema se quedan mucho más votos fuera, que al fin y al cabo lo que cuentan son los votos, no una invención redistribuidora como son los votos-escaño.

Teniendo en cuenta que esos 50000 votos que dices suponen más o menos el resto medio máximo posible y eso suponiendo que ningún candidato consiguiese más de un 7% de voto estás ejemplificando situaciones que no creo que se vayan a dar ni de coña y si dentro de 100 años se diese no tendría que hacerse más que alguna reformilla como aumentar el número máximo de candidatos electos por circunscripción, cosa que no sería difícil en un sistema tan enormemente flexible, mucho más que el tuyo que siempre corre el riesgo de una vinculación excesiva de los candidatos a los partidos y no a los electores.

No estoy de acuerdo con tu última afirmación, mis sistema no te vincul más al aprtido que a los electores.

1º Todos los afiliados de un partido político tendrían derecho a figurar en las listas de ese partido.
2º Los electores elegirian el partido, ydentro de este al candidato de su preferencia.
3º Una vez asignados los escaños por partido, los ocuparian los mas votados del partido.

Como ves, con mi sistema dependes completamente del votante, y en absoluto del partido. Sin embargo candidatos de un mismo partido pueden presentarse por la misma marca, con un mismo programa si lo desean.

Con el otro sistema yo creo que habría demasiados candidatos, todos ellos yendo por libre, seria mas caotico.

Tampoco estoy muy de acuerdo con lo que dices. Precisamente lo que genera el debate es que haya diversidad de opiniones, como garantiza un sistema como el de EEUU, que por cierto aun así ni todos van por libre ni es un caos.

De hecho alguien cuando se mete en un partido está de acuerdo en todo lo básico así que todos los candidatos de un mismo partido defenderían lo mismo y en consecuencia votarían lo mismo, pero no en todo porque sería mentira que dentro del mismo partido todo el mundo estuviese de acuerdo en los más mínimos detalles.

El problema de tener que elegir en una circunscripción nacional entre tropecientos mil candidatos y que estos salgan elegidos por orden de preferencia es que solo garantiza que los mejores son los primeros de la lista, el resto han sido escogidos por votos residuales ya que los votantes solo se han centrado en votar a unos pocos, por lo que un sistema así no garantiza que los mejores estén en lista.

Hay que garantizar que todos los diputados sean los mejores, no solo los primeros diputados de la lista.

Hurty1311 escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Hurty1311 escribió:

Alejandro Villuela escribió:Estaras de aucerdo conmigo en que el sistema de CERLE, auqnue se aplique en una sola circunscripcion, para evitar el problema que te decía yo, seguirá sin ser un modelo continuo, por diferencia de un solo voto peudes entrar en el aprlamento o no (hasta ahí perfecto) pero en vez de ganar o perder un escaño estarias ganando 50.000 escaños o 0 (si ganase el escaño podria emitir 50.000 votos, si lo pierde sus 49.999 no valen nada)

O sea, no es un modelo continuo, va dando saltos de forma demasiado grande. Con el sistema d'hont un sol ovoto de diferencia te deja como estás o te cambia un solo escaño, nunca mas de 1.

Jajaja, estoy de acuerdo contigo, pero eso de deja de hacer que ese argumento sea una tontería. Si hay 25 millones de votos -que no de escaños- si se quedan los 50000 de un candidato fuera la diferencia entre ganar ese escaño o no son del 0,2% de los votos, sin embargo ganar un escaño más o un escaño menos para un congreso de 350 escaños en tu sistema la diferencia es del 0,3% de los votos.

Luego con tu sistema se quedan mucho más votos fuera, que al fin y al cabo lo que cuentan son los votos, no una invención redistribuidora como son los votos-escaño.

Teniendo en cuenta que esos 50000 votos que dices suponen más o menos el resto medio máximo posible y eso suponiendo que ningún candidato consiguiese más de un 7% de voto estás ejemplificando situaciones que no creo que se vayan a dar ni de coña y si dentro de 100 años se diese no tendría que hacerse más que alguna reformilla como aumentar el número máximo de candidatos electos por circunscripción, cosa que no sería difícil en un sistema tan enormemente flexible, mucho más que el tuyo que siempre corre el riesgo de una vinculación excesiva de los candidatos a los partidos y no a los electores.

No estoy de acuerdo con tu última afirmación, mis sistema no te vincul más al aprtido que a los electores.

1º Todos los afiliados de un partido político tendrían derecho a figurar en las listas de ese partido.
2º Los electores elegirian el partido, ydentro de este al candidato de su preferencia.
3º Una vez asignados los escaños por partido, los ocuparian los mas votados del partido.

Como ves, con mi sistema dependes completamente del votante, y en absoluto del partido. Sin embargo candidatos de un mismo partido pueden presentarse por la misma marca, con un mismo programa si lo desean.

Con el otro sistema yo creo que habría demasiados candidatos, todos ellos yendo por libre, seria mas caotico.

Tampoco estoy muy de acuerdo con lo que dices. Precisamente lo que genera el debate es que haya diversidad de opiniones, como garantiza un sistema como el de EEUU, que por cierto aun así ni todos van por libre ni es un caos.

De hecho alguien cuando se mete en un partido está de acuerdo en todo lo básico así que todos los candidatos de un mismo partido defenderían lo mismo y en consecuencia votarían lo mismo, pero no en todo porque sería mentira que dentro del mismo partido todo el mundo estuviese de acuerdo en los más mínimos detalles.

El problema de tener que elegir en una circunscripción nacional entre tropecientos mil candidatos y que estos salgan elegidos por orden de preferencia es que solo garantiza que los mejores son los primeros de la lista, el resto han sido escogidos por votos residuales ya que los votantes solo se han centrado en votar a unos pocos, por lo que un sistema así no garantiza que los mejores estén en lista.

Hay que garantizar que todos los diputados sean los mejores, no solo los primeros diputados de la lista.

Crees que la gente votaria en masa a 5 candidatos sólo y que los demas no tendrian muchos votos?
El sistema de USA es muchas cricunscipciones uninominales no de circunscripcion unica.

Alejandro Villuela escribió:

Hurty1311 escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Hurty1311 escribió:

Alejandro Villuela escribió:Estaras de aucerdo conmigo en que el sistema de CERLE, auqnue se aplique en una sola circunscripcion, para evitar el problema que te decía yo, seguirá sin ser un modelo continuo, por diferencia de un solo voto peudes entrar en el aprlamento o no (hasta ahí perfecto) pero en vez de ganar o perder un escaño estarias ganando 50.000 escaños o 0 (si ganase el escaño podria emitir 50.000 votos, si lo pierde sus 49.999 no valen nada)

O sea, no es un modelo continuo, va dando saltos de forma demasiado grande. Con el sistema d'hont un sol ovoto de diferencia te deja como estás o te cambia un solo escaño, nunca mas de 1.

Jajaja, estoy de acuerdo contigo, pero eso de deja de hacer que ese argumento sea una tontería. Si hay 25 millones de votos -que no de escaños- si se quedan los 50000 de un candidato fuera la diferencia entre ganar ese escaño o no son del 0,2% de los votos, sin embargo ganar un escaño más o un escaño menos para un congreso de 350 escaños en tu sistema la diferencia es del 0,3% de los votos.

Luego con tu sistema se quedan mucho más votos fuera, que al fin y al cabo lo que cuentan son los votos, no una invención redistribuidora como son los votos-escaño.

Teniendo en cuenta que esos 50000 votos que dices suponen más o menos el resto medio máximo posible y eso suponiendo que ningún candidato consiguiese más de un 7% de voto estás ejemplificando situaciones que no creo que se vayan a dar ni de coña y si dentro de 100 años se diese no tendría que hacerse más que alguna reformilla como aumentar el número máximo de candidatos electos por circunscripción, cosa que no sería difícil en un sistema tan enormemente flexible, mucho más que el tuyo que siempre corre el riesgo de una vinculación excesiva de los candidatos a los partidos y no a los electores.

No estoy de acuerdo con tu última afirmación, mis sistema no te vincul más al aprtido que a los electores.

1º Todos los afiliados de un partido político tendrían derecho a figurar en las listas de ese partido.
2º Los electores elegirian el partido, ydentro de este al candidato de su preferencia.
3º Una vez asignados los escaños por partido, los ocuparian los mas votados del partido.

Como ves, con mi sistema dependes completamente del votante, y en absoluto del partido. Sin embargo candidatos de un mismo partido pueden presentarse por la misma marca, con un mismo programa si lo desean.

Con el otro sistema yo creo que habría demasiados candidatos, todos ellos yendo por libre, seria mas caotico.

Tampoco estoy muy de acuerdo con lo que dices. Precisamente lo que genera el debate es que haya diversidad de opiniones, como garantiza un sistema como el de EEUU, que por cierto aun así ni todos van por libre ni es un caos.

De hecho alguien cuando se mete en un partido está de acuerdo en todo lo básico así que todos los candidatos de un mismo partido defenderían lo mismo y en consecuencia votarían lo mismo, pero no en todo porque sería mentira que dentro del mismo partido todo el mundo estuviese de acuerdo en los más mínimos detalles.

El problema de tener que elegir en una circunscripción nacional entre tropecientos mil candidatos y que estos salgan elegidos por orden de preferencia es que solo garantiza que los mejores son los primeros de la lista, el resto han sido escogidos por votos residuales ya que los votantes solo se han centrado en votar a unos pocos, por lo que un sistema así no garantiza que los mejores estén en lista.

Hay que garantizar que todos los diputados sean los mejores, no solo los primeros diputados de la lista.

Crees que la gente votaria en masa a 5 candidatos sólo y que los demas no tendrian muchos votos?
El sistema de USA es muchas cricunscipciones uninominales no de circunscripcion unica.

Precisamente creo que el hecho de que la gente tenga que escoger entre 350 o más candidatos por cada partido haría que solo los primeros tuviesen algo de sentido, la mayoría serían escogidos por votos residuales. No puedo creer que nadie piense que si le dan a escoger entre miles y miles de candidatos no va a haber unos más visibles que otros y que al final nadie se va a poner a analizar miles de candidatos uno a uno, sino que se va a centrar en analizar unos pocos (que seguramente serán los más visibles). De hecho precisamente el hecho de que sea tan fácil resultar elegido diputado por votos residuales es lo que haría que cada diputado fuese a su bola y el sistema fuese más caótico.

Hurty1311 escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Hurty1311 escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Hurty1311 escribió:

Alejandro Villuela escribió:Estaras de aucerdo conmigo en que el sistema de CERLE, auqnue se aplique en una sola circunscripcion, para evitar el problema que te decía yo, seguirá sin ser un modelo continuo, por diferencia de un solo voto peudes entrar en el aprlamento o no (hasta ahí perfecto) pero en vez de ganar o perder un escaño estarias ganando 50.000 escaños o 0 (si ganase el escaño podria emitir 50.000 votos, si lo pierde sus 49.999 no valen nada)

O sea, no es un modelo continuo, va dando saltos de forma demasiado grande. Con el sistema d'hont un sol ovoto de diferencia te deja como estás o te cambia un solo escaño, nunca mas de 1.

Jajaja, estoy de acuerdo contigo, pero eso de deja de hacer que ese argumento sea una tontería. Si hay 25 millones de votos -que no de escaños- si se quedan los 50000 de un candidato fuera la diferencia entre ganar ese escaño o no son del 0,2% de los votos, sin embargo ganar un escaño más o un escaño menos para un congreso de 350 escaños en tu sistema la diferencia es del 0,3% de los votos.

Luego con tu sistema se quedan mucho más votos fuera, que al fin y al cabo lo que cuentan son los votos, no una invención redistribuidora como son los votos-escaño.

Teniendo en cuenta que esos 50000 votos que dices suponen más o menos el resto medio máximo posible y eso suponiendo que ningún candidato consiguiese más de un 7% de voto estás ejemplificando situaciones que no creo que se vayan a dar ni de coña y si dentro de 100 años se diese no tendría que hacerse más que alguna reformilla como aumentar el número máximo de candidatos electos por circunscripción, cosa que no sería difícil en un sistema tan enormemente flexible, mucho más que el tuyo que siempre corre el riesgo de una vinculación excesiva de los candidatos a los partidos y no a los electores.

No estoy de acuerdo con tu última afirmación, mis sistema no te vincul más al aprtido que a los electores.

1º Todos los afiliados de un partido político tendrían derecho a figurar en las listas de ese partido.
2º Los electores elegirian el partido, ydentro de este al candidato de su preferencia.
3º Una vez asignados los escaños por partido, los ocuparian los mas votados del partido.

Como ves, con mi sistema dependes completamente del votante, y en absoluto del partido. Sin embargo candidatos de un mismo partido pueden presentarse por la misma marca, con un mismo programa si lo desean.

Con el otro sistema yo creo que habría demasiados candidatos, todos ellos yendo por libre, seria mas caotico.

Tampoco estoy muy de acuerdo con lo que dices. Precisamente lo que genera el debate es que haya diversidad de opiniones, como garantiza un sistema como el de EEUU, que por cierto aun así ni todos van por libre ni es un caos.

De hecho alguien cuando se mete en un partido está de acuerdo en todo lo básico así que todos los candidatos de un mismo partido defenderían lo mismo y en consecuencia votarían lo mismo, pero no en todo porque sería mentira que dentro del mismo partido todo el mundo estuviese de acuerdo en los más mínimos detalles.

El problema de tener que elegir en una circunscripción nacional entre tropecientos mil candidatos y que estos salgan elegidos por orden de preferencia es que solo garantiza que los mejores son los primeros de la lista, el resto han sido escogidos por votos residuales ya que los votantes solo se han centrado en votar a unos pocos, por lo que un sistema así no garantiza que los mejores estén en lista.

Hay que garantizar que todos los diputados sean los mejores, no solo los primeros diputados de la lista.

Crees que la gente votaria en masa a 5 candidatos sólo y que los demas no tendrian muchos votos?
El sistema de USA es muchas cricunscipciones uninominales no de circunscripcion unica.

Precisamente creo que el hecho de que la gente tenga que escoger entre 350 o más candidatos por cada partido haría que solo los primeros tuviesen algo de sentido, la mayoría serían escogidos por votos residuales. No puedo creer que nadie piense que si le dan a escoger entre miles y miles de candidatos no va a haber unos más visibles que otros y que al final nadie se va a poner a analizar miles de candidatos uno a uno, sino que se va a centrar en analizar unos pocos (que seguramente serán los más visibles). De hecho precisamente el hecho de que sea tan fácil resultar elegido diputado por votos residuales es lo que haría que cada diputado fuese a su bola y el sistema fuese más caótico.

Pero tu porpones circunscripcion unica o varias? si es lo primero habra todavia mas candidatos por ahí, sin posibilidad de agruparse en listas. Si es lo segundo, ya te he demostrado con un ejemplo que no es nada proporconal, que un partido con 99.000 votos puede no tener escaño y otro con 50.000 votos tenerlo.

Alejandro Villuela escribió:

Hurty1311 escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Hurty1311 escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Hurty1311 escribió:

Alejandro Villuela escribió:Estaras de aucerdo conmigo en que el sistema de CERLE, auqnue se aplique en una sola circunscripcion, para evitar el problema que te decía yo, seguirá sin ser un modelo continuo, por diferencia de un solo voto peudes entrar en el aprlamento o no (hasta ahí perfecto) pero en vez de ganar o perder un escaño estarias ganando 50.000 escaños o 0 (si ganase el escaño podria emitir 50.000 votos, si lo pierde sus 49.999 no valen nada)

O sea, no es un modelo continuo, va dando saltos de forma demasiado grande. Con el sistema d'hont un sol ovoto de diferencia te deja como estás o te cambia un solo escaño, nunca mas de 1.

Jajaja, estoy de acuerdo contigo, pero eso de deja de hacer que ese argumento sea una tontería. Si hay 25 millones de votos -que no de escaños- si se quedan los 50000 de un candidato fuera la diferencia entre ganar ese escaño o no son del 0,2% de los votos, sin embargo ganar un escaño más o un escaño menos para un congreso de 350 escaños en tu sistema la diferencia es del 0,3% de los votos.

Luego con tu sistema se quedan mucho más votos fuera, que al fin y al cabo lo que cuentan son los votos, no una invención redistribuidora como son los votos-escaño.

Teniendo en cuenta que esos 50000 votos que dices suponen más o menos el resto medio máximo posible y eso suponiendo que ningún candidato consiguiese más de un 7% de voto estás ejemplificando situaciones que no creo que se vayan a dar ni de coña y si dentro de 100 años se diese no tendría que hacerse más que alguna reformilla como aumentar el número máximo de candidatos electos por circunscripción, cosa que no sería difícil en un sistema tan enormemente flexible, mucho más que el tuyo que siempre corre el riesgo de una vinculación excesiva de los candidatos a los partidos y no a los electores.

No estoy de acuerdo con tu última afirmación, mis sistema no te vincul más al aprtido que a los electores.

1º Todos los afiliados de un partido político tendrían derecho a figurar en las listas de ese partido.
2º Los electores elegirian el partido, ydentro de este al candidato de su preferencia.
3º Una vez asignados los escaños por partido, los ocuparian los mas votados del partido.

Como ves, con mi sistema dependes completamente del votante, y en absoluto del partido. Sin embargo candidatos de un mismo partido pueden presentarse por la misma marca, con un mismo programa si lo desean.

Con el otro sistema yo creo que habría demasiados candidatos, todos ellos yendo por libre, seria mas caotico.

Tampoco estoy muy de acuerdo con lo que dices. Precisamente lo que genera el debate es que haya diversidad de opiniones, como garantiza un sistema como el de EEUU, que por cierto aun así ni todos van por libre ni es un caos.

De hecho alguien cuando se mete en un partido está de acuerdo en todo lo básico así que todos los candidatos de un mismo partido defenderían lo mismo y en consecuencia votarían lo mismo, pero no en todo porque sería mentira que dentro del mismo partido todo el mundo estuviese de acuerdo en los más mínimos detalles.

El problema de tener que elegir en una circunscripción nacional entre tropecientos mil candidatos y que estos salgan elegidos por orden de preferencia es que solo garantiza que los mejores son los primeros de la lista, el resto han sido escogidos por votos residuales ya que los votantes solo se han centrado en votar a unos pocos, por lo que un sistema así no garantiza que los mejores estén en lista.

Hay que garantizar que todos los diputados sean los mejores, no solo los primeros diputados de la lista.

Crees que la gente votaria en masa a 5 candidatos sólo y que los demas no tendrian muchos votos?
El sistema de USA es muchas cricunscipciones uninominales no de circunscripcion unica.

Precisamente creo que el hecho de que la gente tenga que escoger entre 350 o más candidatos por cada partido haría que solo los primeros tuviesen algo de sentido, la mayoría serían escogidos por votos residuales. No puedo creer que nadie piense que si le dan a escoger entre miles y miles de candidatos no va a haber unos más visibles que otros y que al final nadie se va a poner a analizar miles de candidatos uno a uno, sino que se va a centrar en analizar unos pocos (que seguramente serán los más visibles). De hecho precisamente el hecho de que sea tan fácil resultar elegido diputado por votos residuales es lo que haría que cada diputado fuese a su bola y el sistema fuese más caótico.

Pero tu porpones circunscripcion unica o varias? si es lo primero habra todavia mas candidatos por ahí, sin posibilidad de agruparse en listas. Si es lo segundo, ya te he demostrado con un ejemplo que no es nada proporconal, que un partido con 99.000 votos puede no tener escaño y otro con 50.000 votos tenerlo.

Yo no propongo nada, solo he expuesto este sistema que me parece curioso y me parecía que solucionaba muchos de los inconvenientes que presentaba tu sistema, sin por ello poder presentar otros inconvenientes que también presenta tu sistema.

Y no se si te he entendido mal pero estaba refiriéndome a tu sistema, pero hablando sobre el de CERLE sí que creo que la gente votaría a unos pocos candidatos también, en unas provincias más que en otras.

Respecto a la proporcionalidad te recuerdo que se está votando a un candidato, no a un partido, y que si se pierden unos pocos votos de un candidato al que prácticamente nadie ha votado tampoco hay mucha diferencia con la distorsión de votos que supone que en tu sistema un partido gane un escaño más o menos por un solo voto.

Y de hecho te he demostrado antes que en general el sistema de CERLE da resultados más proporcionales que el tuyo.

Ahí discrepo, el sistema de Cerle no da resultados más proporcionales (no si hay más de una circunscripcion).

Y lo de votar candidatos, sin permitir que estos se agrupen me parece un error. la proprocion ideológica desaparece.

Alejandro Villuela escribió:Ahí discrepo, el sistema de Cerle no da resultados más proporcionales (no si hay más de una circunscripcion).

Y lo de votar candidatos, sin permitir que estos se agrupen me parece un error. la proprocion ideológica desaparece.

Cuando se votan a candidatos me refiero a que se votan a estos directamente, pero esos candidatos están dentro de un partido, cosa además que se da de forma natural ya que la gente no se lanza a la política de forma aislada, sino que tiene unas ideas que comparte con otra gente y además el partido da un apoyo sin el que es imposible darse a conocer.

Lo siento, ya puestos a criticar podríamos decir que el único sistema proporcional es uno de democracia directa, así que me parece un poco asado que digas que este sistema no es proporcional.

Hurty1311 escribió:

Alejandro Villuela escribió:Ahí discrepo, el sistema de Cerle no da resultados más proporcionales (no si hay más de una circunscripcion).

Y lo de votar candidatos, sin permitir que estos se agrupen me parece un error. la proprocion ideológica desaparece.

Cuando se votan a candidatos me refiero a que se votan a estos directamente, pero esos candidatos están dentro de un partido, cosa además que se da de forma natural ya que la gente no se lanza a la política de forma aislada, sino que tiene unas ideas que comparte con otra gente y además el partido da un apoyo sin el que es imposible darse a conocer.

Lo siento, ya puestos a criticar podríamos decir que el único sistema proporcional es uno de democracia directa, así que me parece un poco asado que digas que este sistema no es proporcional.

cierto, el unico proporcional es uno de democracia directa. Y dentro de la democracia representativa el sistema de Cerle es menos proprocional que mi propuesta si has dividido España en varias circunscripciones.

Si hay una sola circunscripcion el sistema sería proporcional, pero no continuo y habria un autentico caos a la hora de votar, demasiadas papeletas para transferir los votos.

El mejor sistema es la democracia directa, aunque no se puede aplicar directamente en España porque seria un follon. Por eso el federalismo seria importante en España ya que si que se podria utilizar esta democracia. Y si hacemos un pais comarcalista mejor aun, seria un pais más democratico.

No se si a nivel estatal se podria hacer, pero a nivel municipal ( almenos en los municipios de menos de 30.000h) se podria aplicar la democracia directa.

En marinaleda el unico pueblo de España comunista(almenos que yo sepa) votan a los partidos y eligen al partido y al alcalde. Y despues de las elecciones en el dia a dia lo que hacen es una asamblea donde esta convocada todo el pueblo y por mayoria eligen todo lo que quieren. No se si es una vez al mes la asamblea, pero ese sistema esta muy bien. Evidentemente que en una ciudad grande no se puede hacer pero en un pueblo de 2000 habitantes si que se puede. Despues de que es más democratico tambien hay que hablar de la gente paga 15 euros al mes por sus casas y cobra 1200 euros al mes, ese sistema esta bien para pueblos pequeños.

valencianet escribió:El mejor sistema es la democracia directa, aunque no se puede aplicar directamente en España porque seria un follon. Por eso el federalismo seria importante en España ya que si que se podria utilizar esta democracia. Y si hacemos un pais comarcalista mejor aun, seria un pais más democratico.

No se si a nivel estatal se podria hacer, pero a nivel municipal ( almenos en los municipios de menos de 30.000h) se podria aplicar la democracia directa.

En marinaleda el unico pueblo de España comunista(almenos que yo sepa) votan a los partidos y eligen al partido y al alcalde. Y despues de las elecciones en el dia a dia lo que hacen es una asamblea donde esta convocada todo el pueblo y por mayoria eligen todo lo que quieren. No se si es una vez al mes la asamblea, pero ese sistema esta muy bien. Evidentemente que en una ciudad grande no se puede hacer pero en un pueblo de 2000 habitantes si que se puede. Despues de que es más democratico tambien hay que hablar de la gente paga 15 euros al mes por sus casas y cobra 1200 euros al mes, ese sistema esta bien para pueblos pequeños.

la democracia directa me encanta.

Jeje volví que llevaba tiempo sin conectarme

Te voy a hacer una reflexión, Villuela, espero que la aprecies.

Veo que te encanta la democracia cuando más directa y participativa mejor. Has abrazado el sistema proporcional ya que es dentro de los que se acercan más a lo que tú quieres el primero que crees que es viable, pero es que aquí mismo reconoces que en cualquier ajuste que se haga se desajusta el sistema y ¿cómo afrontas esos desajustes? Según lo que te parece más justo. Por ejemplo dices que es más justo lo que se obtiene con la fórmula D'Hondt que con un sistema de reparto más proporcional como Hare, reconociendo en este punto que lo justo no tiene por qué ser lo más proporcional y es que cada persona puede considerar justa una cosa distinta.

Yo lo que veo es que según cada persona nos pueden parecer justas cosas distintas aunque estemos de acuerdo en lo básico. El sistema propuesto tiene que garantizar en líneas generales el principio de igualdad: el principio activo de elegir y el pasivo de ser elegido en igualdad de condiciones.

No te quiero convencer de nada, hay muy poca gente que piense como tú pero eso no hace que lo que tú piensas esté mal y no quita que en un futuro sí haya más gente que piense como tú, pero desde luego de lo que estoy seguro es de que no nos vamos a poner de acuerdo nadie. A ver si al menos conseguimos avanzar al sistema que en líneas generales estemos de acuerdo que es el más justo dentro de un consenso y desde luego ese sistema justo no se parece en nada al que tenemos ahora.

Hurty1311 escribió:Jeje volví que llevaba tiempo sin conectarme

Te voy a hacer una reflexión, Villuela, espero que la aprecies.

Veo que te encanta la democracia cuando más directa y participativa mejor. Has abrazado el sistema proporcional ya que es dentro de los que se acercan más a lo que tú quieres el primero que crees que es viable, pero es que aquí mismo reconoces que en cualquier ajuste que se haga se desajusta el sistema y ¿cómo afrontas esos desajustes? Según lo que te parece más justo. Por ejemplo dices que es más justo lo que se obtiene con la fórmula D'Hondt que con un sistema de reparto más proporcional como Hare, reconociendo en este punto que lo justo no tiene por qué ser lo más proporcional y es que cada persona puede considerar justa una cosa distinta.

Yo lo que veo es que según cada persona nos pueden parecer justas cosas distintas aunque estemos de acuerdo en lo básico. El sistema propuesto tiene que garantizar en líneas generales el principio de igualdad: el principio activo de elegir y el pasivo de ser elegido en igualdad de condiciones.

No te quiero convencer de nada, hay muy poca gente que piense como tú pero eso no hace que lo que tú piensas esté mal y no quita que en un futuro sí haya más gente que piense como tú, pero desde luego de lo que estoy seguro es de que no nos vamos a poner de acuerdo nadie. A ver si al menos conseguimos avanzar al sistema que en líneas generales estemos de acuerdo que es el más justo dentro de un consenso y desde luego ese sistema justo no se parece en nada al que tenemos ahora.

Debo darte la razon en tu reflexión. Yo solo digo que lo mejor es la democracia directa y fuera de ese sistema, lo más parecido será un sistema en el que la cámara de representantes vote lo que el pueblo votaria (la mayoria de las veces). Cuanto más coincidan la voluntad del pueblo y la del congreso, más cerca estaremos del sistema perfecto. Por eso apoyo D'Hont frente a Hare, y la circunscripción única se vuelve imprescindible.

Lo de darle a cada uno el peso exacto de los votos que tiene corrige poco la desproporción y hace que el sistema prierda la continuidad, genera en el congreso situaciones incomodas a las que no estamos acostumbrados (como dar a un sólo diputado la mayoría absoluta), hace más caótico el sistema de eleccion y puede incluir a veces en el congreso a partidos de escasísimo apoyo popular y de voto irrelevante (el voto del diputado casi no valdría nada pero daría la turra como uno más).

Desde luego, hay que cambiar el sistema actual y estoy dispuesto a discutir para encontrar entre todos los puntos irrenunciables, la base de una propuestas conjunta.

Alejandro Villuela escribió:

Hurty1311 escribió:Jeje volví que llevaba tiempo sin conectarme

Te voy a hacer una reflexión, Villuela, espero que la aprecies.

Veo que te encanta la democracia cuando más directa y participativa mejor. Has abrazado el sistema proporcional ya que es dentro de los que se acercan más a lo que tú quieres el primero que crees que es viable, pero es que aquí mismo reconoces que en cualquier ajuste que se haga se desajusta el sistema y ¿cómo afrontas esos desajustes? Según lo que te parece más justo. Por ejemplo dices que es más justo lo que se obtiene con la fórmula D'Hondt que con un sistema de reparto más proporcional como Hare, reconociendo en este punto que lo justo no tiene por qué ser lo más proporcional y es que cada persona puede considerar justa una cosa distinta.

Yo lo que veo es que según cada persona nos pueden parecer justas cosas distintas aunque estemos de acuerdo en lo básico. El sistema propuesto tiene que garantizar en líneas generales el principio de igualdad: el principio activo de elegir y el pasivo de ser elegido en igualdad de condiciones.

No te quiero convencer de nada, hay muy poca gente que piense como tú pero eso no hace que lo que tú piensas esté mal y no quita que en un futuro sí haya más gente que piense como tú, pero desde luego de lo que estoy seguro es de que no nos vamos a poner de acuerdo nadie. A ver si al menos conseguimos avanzar al sistema que en líneas generales estemos de acuerdo que es el más justo dentro de un consenso y desde luego ese sistema justo no se parece en nada al que tenemos ahora.

Debo darte la razon en tu reflexión. Yo solo digo que lo mejor es la democracia directa y fuera de ese sistema, lo más parecido será un sistema en el que la cámara de representantes vote lo que el pueblo votaria (la mayoria de las veces). Cuanto más coincidan la voluntad del pueblo y la del congreso, más cerca estaremos del sistema perfecto. Por eso apoyo D'Hont frente a Hare, y la circunscripción única se vuelve imprescindible.

Lo de darle a cada uno el peso exacto de los votos que tiene corrige poco la desproporción y hace que el sistema prierda la continuidad, genera en el congreso situaciones incomodas a las que no estamos acostumbrados (como dar a un sólo diputado la mayoría absoluta), hace más caótico el sistema de eleccion y puede incluir a veces en el congreso a partidos de escasísimo apoyo popular y de voto irrelevante (el voto del diputado casi no valdría nada pero daría la turra como uno más).

Desde luego, hay que cambiar el sistema actual y estoy dispuesto a discutir para encontrar entre todos los puntos irrenunciables, la base de una propuestas conjunta.

Creo que tú mismo has reflejado muy bien lo que pienso y es que en la supuesto de que alguien aceptase que es sistema de CERLE es el mejor no sería el mejor en una circunscripción única, sino configurándolo con muchas circunscripciones. Así incluso si el 100% votase a un único candidato en la circunscripción más poblada (Madrid) no tendría mayoría absoluta y lo de los partidos de escasísimo apoyo popular por eso mismo comentaba que no me parecía bien determina en un nº fijo los candidatos de una circunscripción, sino supeditarlo a un porcentaje crítico de votos, es decir, a una cierta representatividad. Todo esto además de que es imposible escoger entre miles y miles y miles de candidatos en una circunscripción única.

Dicho esto el resultado es igual de caótico que el de EEUU.

En verdad sí puede considerar caótico si se piensa que así es imposible chantajear a los diputados porque el voto de nadie es decisivo. De hecho el sistema actual se basa en eso, en que el voto de los nacionalistas es decisivo.

Pero para eso hay que pensar que los chantajismos mutuos son necesarios, cosa que no pienso.

Puede ser necesario que los partidos lleguen a pactos de estado entre sí, ningún problema, los candidatos están dentro de un partido y no hace falta que hablen todos los candidatos todos entre sí, se pueden reunir los representantes de los partidos políticos como pasa ahora.

Curiosamente yo no defiendo ni dejo de defender el sistema de CERLE, pero dentro de este debate creo que es bueno hablar de todas las propuestas, de en que fallan y cual es la mejor forma de plantearlos para que presenten la menor cantidad de fallos posibles.

Hurty1311 escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Hurty1311 escribió:Jeje volví que llevaba tiempo sin conectarme

Te voy a hacer una reflexión, Villuela, espero que la aprecies.

Veo que te encanta la democracia cuando más directa y participativa mejor. Has abrazado el sistema proporcional ya que es dentro de los que se acercan más a lo que tú quieres el primero que crees que es viable, pero es que aquí mismo reconoces que en cualquier ajuste que se haga se desajusta el sistema y ¿cómo afrontas esos desajustes? Según lo que te parece más justo. Por ejemplo dices que es más justo lo que se obtiene con la fórmula D'Hondt que con un sistema de reparto más proporcional como Hare, reconociendo en este punto que lo justo no tiene por qué ser lo más proporcional y es que cada persona puede considerar justa una cosa distinta.

Yo lo que veo es que según cada persona nos pueden parecer justas cosas distintas aunque estemos de acuerdo en lo básico. El sistema propuesto tiene que garantizar en líneas generales el principio de igualdad: el principio activo de elegir y el pasivo de ser elegido en igualdad de condiciones.

No te quiero convencer de nada, hay muy poca gente que piense como tú pero eso no hace que lo que tú piensas esté mal y no quita que en un futuro sí haya más gente que piense como tú, pero desde luego de lo que estoy seguro es de que no nos vamos a poner de acuerdo nadie. A ver si al menos conseguimos avanzar al sistema que en líneas generales estemos de acuerdo que es el más justo dentro de un consenso y desde luego ese sistema justo no se parece en nada al que tenemos ahora.

Debo darte la razon en tu reflexión. Yo solo digo que lo mejor es la democracia directa y fuera de ese sistema, lo más parecido será un sistema en el que la cámara de representantes vote lo que el pueblo votaria (la mayoria de las veces). Cuanto más coincidan la voluntad del pueblo y la del congreso, más cerca estaremos del sistema perfecto. Por eso apoyo D'Hont frente a Hare, y la circunscripción única se vuelve imprescindible.

Lo de darle a cada uno el peso exacto de los votos que tiene corrige poco la desproporción y hace que el sistema prierda la continuidad, genera en el congreso situaciones incomodas a las que no estamos acostumbrados (como dar a un sólo diputado la mayoría absoluta), hace más caótico el sistema de eleccion y puede incluir a veces en el congreso a partidos de escasísimo apoyo popular y de voto irrelevante (el voto del diputado casi no valdría nada pero daría la turra como uno más).

Desde luego, hay que cambiar el sistema actual y estoy dispuesto a discutir para encontrar entre todos los puntos irrenunciables, la base de una propuestas conjunta.

Creo que tú mismo has reflejado muy bien lo que pienso y es que en la supuesto de que alguien aceptase que es sistema de CERLE es el mejor no sería el mejor en una circunscripción única, sino configurándolo con muchas circunscripciones. Así incluso si el 100% votase a un único candidato en la circunscripción más poblada (Madrid) no tendría mayoría absoluta y lo de los partidos de escasísimo apoyo popular por eso mismo comentaba que no me parecía bien determina en un nº fijo los candidatos de una circunscripción, sino supeditarlo a un porcentaje crítico de votos, es decir, a una cierta representatividad. Todo esto además de que es imposible escoger entre miles y miles y miles de candidatos en una circunscripción única.

Dicho esto el resultado es igual de caótico que el de EEUU.

En verdad sí puede considerar caótico si se piensa que así es imposible chantajear a los diputados porque el voto de nadie es decisivo. De hecho el sistema actual se basa en eso, en que el voto de los nacionalistas es decisivo.

Pero para eso hay que pensar que los chantajismos mutuos son necesarios, cosa que no pienso.

Puede ser necesario que los partidos lleguen a pactos de estado entre sí, ningún problema, los candidatos están dentro de un partido y no hace falta que hablen todos los candidatos todos entre sí, se pueden reunir los representantes de los partidos políticos como pasa ahora.

Curiosamente yo no defiendo ni dejo de defender el sistema de CERLE, pero dentro de este debate creo que es bueno hablar de todas las propuestas, de en que fallan y cual es la mejor forma de plantearlos para que presenten la menor cantidad de fallos posibles.

Ojo, el sistema de Cerle, si no es en circunscripcion única no es en absoluto proporcional (además de no ser continuo). Y digo que es un caos porque doy por hecho que hablamos de circunscripcion única.

Alejandro Villuela escribió:

Hurty1311 escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Hurty1311 escribió:Jeje volví que llevaba tiempo sin conectarme

Te voy a hacer una reflexión, Villuela, espero que la aprecies.

Veo que te encanta la democracia cuando más directa y participativa mejor. Has abrazado el sistema proporcional ya que es dentro de los que se acercan más a lo que tú quieres el primero que crees que es viable, pero es que aquí mismo reconoces que en cualquier ajuste que se haga se desajusta el sistema y ¿cómo afrontas esos desajustes? Según lo que te parece más justo. Por ejemplo dices que es más justo lo que se obtiene con la fórmula D'Hondt que con un sistema de reparto más proporcional como Hare, reconociendo en este punto que lo justo no tiene por qué ser lo más proporcional y es que cada persona puede considerar justa una cosa distinta.

Yo lo que veo es que según cada persona nos pueden parecer justas cosas distintas aunque estemos de acuerdo en lo básico. El sistema propuesto tiene que garantizar en líneas generales el principio de igualdad: el principio activo de elegir y el pasivo de ser elegido en igualdad de condiciones.

No te quiero convencer de nada, hay muy poca gente que piense como tú pero eso no hace que lo que tú piensas esté mal y no quita que en un futuro sí haya más gente que piense como tú, pero desde luego de lo que estoy seguro es de que no nos vamos a poner de acuerdo nadie. A ver si al menos conseguimos avanzar al sistema que en líneas generales estemos de acuerdo que es el más justo dentro de un consenso y desde luego ese sistema justo no se parece en nada al que tenemos ahora.

Debo darte la razon en tu reflexión. Yo solo digo que lo mejor es la democracia directa y fuera de ese sistema, lo más parecido será un sistema en el que la cámara de representantes vote lo que el pueblo votaria (la mayoria de las veces). Cuanto más coincidan la voluntad del pueblo y la del congreso, más cerca estaremos del sistema perfecto. Por eso apoyo D'Hont frente a Hare, y la circunscripción única se vuelve imprescindible.

Lo de darle a cada uno el peso exacto de los votos que tiene corrige poco la desproporción y hace que el sistema prierda la continuidad, genera en el congreso situaciones incomodas a las que no estamos acostumbrados (como dar a un sólo diputado la mayoría absoluta), hace más caótico el sistema de eleccion y puede incluir a veces en el congreso a partidos de escasísimo apoyo popular y de voto irrelevante (el voto del diputado casi no valdría nada pero daría la turra como uno más).

Desde luego, hay que cambiar el sistema actual y estoy dispuesto a discutir para encontrar entre todos los puntos irrenunciables, la base de una propuestas conjunta.

Creo que tú mismo has reflejado muy bien lo que pienso y es que en la supuesto de que alguien aceptase que es sistema de CERLE es el mejor no sería el mejor en una circunscripción única, sino configurándolo con muchas circunscripciones. Así incluso si el 100% votase a un único candidato en la circunscripción más poblada (Madrid) no tendría mayoría absoluta y lo de los partidos de escasísimo apoyo popular por eso mismo comentaba que no me parecía bien determina en un nº fijo los candidatos de una circunscripción, sino supeditarlo a un porcentaje crítico de votos, es decir, a una cierta representatividad. Todo esto además de que es imposible escoger entre miles y miles y miles de candidatos en una circunscripción única.

Dicho esto el resultado es igual de caótico que el de EEUU.

En verdad sí puede considerar caótico si se piensa que así es imposible chantajear a los diputados porque el voto de nadie es decisivo. De hecho el sistema actual se basa en eso, en que el voto de los nacionalistas es decisivo.

Pero para eso hay que pensar que los chantajismos mutuos son necesarios, cosa que no pienso.

Puede ser necesario que los partidos lleguen a pactos de estado entre sí, ningún problema, los candidatos están dentro de un partido y no hace falta que hablen todos los candidatos todos entre sí, se pueden reunir los representantes de los partidos políticos como pasa ahora.

Curiosamente yo no defiendo ni dejo de defender el sistema de CERLE, pero dentro de este debate creo que es bueno hablar de todas las propuestas, de en que fallan y cual es la mejor forma de plantearlos para que presenten la menor cantidad de fallos posibles.

Ojo, el sistema de Cerle, si no es en circunscripcion única no es en absoluto proporcional (además de no ser continuo). Y digo que es un caos porque doy por hecho que hablamos de circunscripcion única.

Pero alma de cántaro cómo va a defender nadie el sistema de CERLE en una única circunscripción xD

He de decirte que me estás haciendo plantearme que el sistema de CERLE propiciaría que hubiese partidos muy pequeños, con menos del 1% de voto a nivel nacional, que tendrían menos representación que otros que estubiesen concentrados en una circunscripción ya que solo obtendrían representación en las circunscripciones donde superasen el 1% de voto y el concentrado obtendría toda la representación que le hubiesen votado. Esto sería mejor que el sistema actual ya que afectaría a partidos mucho más pequeños y la traba sería de la misma cuantía en todas las circunscripciones, no como ahora que se entra por Madrid y en otra circunscripción con más apoyo no se entra.

A lo mejor se podría hacer una combinación de este modelo de elegir representantes con uno proporcional creando una cosa así como un sistema Alemán-Cerle que tampoco sería proporcional del todo pero que a efectos prácticos el resultado sería muy parecido a uno proporcional, no sé, no sé....

Seria mucho más proporcional D'Hont con una sola circunscripción.

Ahora que estoy menos ocupado me he dedicado a hacer los retoques necesarios en el sistema de CERLE para que sea proporcional.

Antes de nada decirle a Villuela que ya sabemos que está férreamente en desacuerdo con cualquier cosa que no sea su sistema de representación proporcional super maravilloso, pero que al menos nos deje a los demás proponer y debatir.

CERLE 2.0:

1)Se parten de 52 circunscripciones correspondientes con nuestras provincias y ciudades autónomas

2)Los partidos presentan un candidato por circunscripción después de elecciones internas obligadas al estilo de UPyD

3)Salen elegidos todos los candidatos que tengan un mínimo de un 1% en su circunscripción, pudiendo ser elegidos como máximo hasta 15 candidatos por circunscripción. Además el partido tendrá que tener el 1% de votos a nivel nacional, si no el candidato no resulta electo

4)El votante a la hora de votar puede haber escogido redistribuir su voto, conjuntamente al resto de personas que escojan esta opción, de forma proporcional entre los candidatos del partido elegidos -con más de 1% en su circunscripción- si su candidato no alcanza el 1% o bien puede escoger a otro candidato de la circunscripción como alternativa -por si acaso en verdad estaba votando por la persona y no por el partido o porque el partido no llegue al 1% de voto nacional-

5)La elección de otros candidatos se hace escogiendo segundas preferencias en la papeleta, no en segundas vueltas

6)Cada representante en vez de tener un voto tiene tantos votos como gente le haya votado, siendo suma del voto directo, transferencia de candidatos de su partido no escogidos y segundas preferencias de gente que no quería votar al partido del candidato de su primera opción por lo que sea

Paralelamente y para asegurar la gobernabilidad habría unas elecciones presidenciales, estando los poderes legislativo y ejecutivo estrictamente separados al estilo de EEUU, estas elecciones se harían de la forma:

1)Los partidos presentan un candidato después de elecciones internas obligadas al estilo de UPyD

2)Se votan a los candidatos por orden de preferencia

3)Se van eliminando los candidatos menos votados y transfiriendo el voto a las segundas preferencias

4)Gana al final el candidato que queda con más votos después de haber hecho el proceso anterior reiteradamente hasta que solo queden los dos últimos candidatos

Para ilustrarlo un poco las competencias del presidente serían las siguientes:

1)Adelantar y convocar elecciones

2)Política exterior y representación del país

3)Dirigir el ejército y ostentar el cargo de dirigente máximo de las fuerzas armadas

4)Hacer decretos con fuerza de ley urgentes

5)Nombrar a los altos cargos

6)Convocar sesiones parlamentarias extraordinarias

7)Reglamentar total o parcialmente las leyes, sin alterar su espíritu, propósito y razón

8)Declarar los estados de excepción (a prorrogar por el congreso)

9)Administrar la hacienda pública general: administrar las partidas de presupuesto dadas por el congreso y según los dictados de este

10)Convocar referendos

11)Elaborar informes, hacer recomendaciones, dar al congreso listas de tareas a legislar

12)Otras funciones propias del poder ejecutivo...


El caso es que se puede ver de muchas formas el sistema y que si ahora con partidos con poco más de 0,2% de voto en el congreso se considera gobernable el sistema -aunque yo no lo veo así- si los partidos más pequeños tienen un 1% tampoco cambiaría mucho la situación de gobernabilidad y quien sea puede pensar que no harían falta presidenciales.

También son debatibles los topes que he ido poniendo para hacer consistente el sistema y garantizar que no se den contradicciones, aunque no descarto que se me haya pasado cosas por alto.

Me parecería curioso que ya que está tan fragmentado el parlamento europeo no sería mala prueba intentar el sistema allí a ver qué pasa, aunque bajo otras condiciones diferentes ya que la población y homogeneidad no es la misma. En todo caso seguro que aumentaría muchísimo más la participación, se democratizaría más la UE y se haría una competencia más directa a EEUU por tener un sistema parecido pero que respetase la pluralidad y proporcionalidad.

Hurty1311 escribió:Ahora que estoy menos ocupado me he dedicado a hacer los retoques necesarios en el sistema de CERLE para que sea proporcional.

Antes de nada decirle a Villuela que ya sabemos que está férreamente en desacuerdo con cualquier cosa que no sea su sistema de representación proporcional super maravilloso, pero que al menos nos deje a los demás proponer y debatir.

CERLE 2.0:

1)Se parten de 52 circunscripciones correspondientes con nuestras provincias y ciudades autónomas

2)Los partidos presentan un candidato por circunscripción después de elecciones internas obligadas al estilo de UPyD

3)Salen elegidos todos los candidatos que tengan un mínimo de un 1% en su circunscripción, pudiendo ser elegidos como máximo hasta 15 candidatos por circunscripción. Además el partido tendrá que tener el 1% de votos a nivel nacional, si no el candidato no resulta electo

4)El votante a la hora de votar puede haber escogido redistribuir su voto, conjuntamente al resto de personas que escojan esta opción, de forma proporcional entre los candidatos del partido elegidos -con más de 1% en su circunscripción- si su candidato no alcanza el 1% o bien puede escoger a otro candidato de la circunscripción como alternativa -por si acaso en verdad estaba votando por la persona y no por el partido o porque el partido no llegue al 1% de voto nacional-

5)La elección de otros candidatos se hace escogiendo segundas preferencias en la papeleta, no en segundas vueltas

6)Cada representante en vez de tener un voto tiene tantos votos como gente le haya votado, siendo suma del voto directo, transferencia de candidatos de su partido no escogidos y segundas preferencias de gente que no quería votar al partido del candidato de su primera opción por lo que sea

Paralelamente y para asegurar la gobernabilidad habría unas elecciones presidenciales, estando los poderes legislativo y ejecutivo estrictamente separados al estilo de EEUU, estas elecciones se harían de la forma:

1)Los partidos presentan un candidato después de elecciones internas obligadas al estilo de UPyD

2)Se votan a los candidatos por orden de preferencia

3)Se van eliminando los candidatos menos votados y transfiriendo el voto a las segundas preferencias

4)Gana al final el candidato que queda con más votos después de haber hecho el proceso anterior reiteradamente hasta que solo queden los dos últimos candidatos

Para ilustrarlo un poco las competencias del presidente serían las siguientes:

1)Adelantar y convocar elecciones

2)Política exterior y representación del país

3)Dirigir el ejército y ostentar el cargo de dirigente máximo de las fuerzas armadas

4)Hacer decretos con fuerza de ley urgentes

5)Nombrar a los altos cargos

6)Convocar sesiones parlamentarias extraordinarias

7)Reglamentar total o parcialmente las leyes, sin alterar su espíritu, propósito y razón

8)Declarar los estados de excepción (a prorrogar por el congreso)

9)Administrar la hacienda pública general: administrar las partidas de presupuesto dadas por el congreso y según los dictados de este

10)Convocar referendos

11)Elaborar informes, hacer recomendaciones, dar al congreso listas de tareas a legislar

12)Otras funciones propias del poder ejecutivo...


El caso es que se puede ver de muchas formas el sistema y que si ahora con partidos con poco más de 0,2% de voto en el congreso se considera gobernable el sistema -aunque yo no lo veo así- si los partidos más pequeños tienen un 1% tampoco cambiaría mucho la situación de gobernabilidad y quien sea puede pensar que no harían falta presidenciales.

También son debatibles los topes que he ido poniendo para hacer consistente el sistema y garantizar que no se den contradicciones, aunque no descarto que se me haya pasado cosas por alto.

Me parecería curioso que ya que está tan fragmentado el parlamento europeo no sería mala prueba intentar el sistema allí a ver qué pasa, aunque bajo otras condiciones diferentes ya que la población y homogeneidad no es la misma. En todo caso seguro que aumentaría muchísimo más la participación, se democratizaría más la UE y se haría una competencia más directa a EEUU por tener un sistema parecido pero que respetase la pluralidad y proporcionalidad.

Sabes que soy una de las pocas personas que se va a leer ese tocho y no quieres que participe en la discusión?

Alejandro Villuela escribió:

Sabes que soy una de las pocas personas que se va a leer ese tocho y no quieres que participe en la discusión?

jejej sabes que aprecio mucho el debate y toda crítica para ver los fallos y más cuando cuando propongo cosas ya más casi que por entretenimiento o curiosidad que otra cosa cuando creo que todavía no he encontrado una sola ley electoral sin pegas ni lo voy a hacer porque eso es imposible.

En todo caso lo que digo es que por supuesto critiques lo que tengas que criticar, pero que tengas cuidado de no ir repitiendo lo mismo de siempre porque me conozco muy bien tu opinión y sigo sin estar de acuerdo con muchas simplificaciones que haces aunque te parezca increíble.

Sobre este sistema: sí, que no te gustan los límites, que no es circunscripción única, que no te gusta el sistema para transferir voto,.... Seguramente me dirás que no es continuo cuando ni siquiera tu sistema lo es ya que tú mismo dices que cada escaño "cuesta" una cantidad de votos variable según la población y participación, así que por un voto hay gente que entra y gente que no haciéndose lo mismo con el 1% de los votos del congreso....

Aunque si me haces alguna crítica sobre la proporcionalidad -de los que están dentro, como en todos los sistemas ya que es imposible que hasta un partido perroflauta con 100 votos entre- la agradecería bastantes, ya que tengo mucho interés en este y toda clase de fallos.

Y lo dicho, tampoco es que tenga ningún interés en que ningún sistema de estos que no conoce prácticamente nadie se lleve a la práctica, solo lo hago por entretenerme....

Hurty1311 escribió:

Sobre este sistema: sí, que no te gustan los límites, que no es circunscripción única, que no te gusta el sistema para transferir voto,.... Seguramente me dirás que no es continuo cuando ni siquiera tu sistema lo es ya que tú mismo dices que cada escaño "cuesta" una cantidad de votos variable según la población y participación, así que por un voto hay gente que entra y gente que no haciéndose lo mismo con el 1% de los votos del congreso....

No confundas continuo con constante

Una cosa es por un voto perder un escaño y otra cosa es por un voto perder varios escaños (como ocurre con las barreras electorales). La discontinuidad es algo así como "un salto".