Sobre la propuesta de reforma del sistema de pensiones: ¿trabajar hasta los 67 años?

¿Qué os parece la idea? ¿Hay opiniones al respecto?, ¿abrimos el debate?

skye escribió:¿Qué os parece la idea? ¿Hay opiniones al respecto?, ¿abrimos el debate?

Yo creo que este es un debate muy interesante. Solamente soy un ciudadano de a pie pero entiendo que si esta medida impopular se ha llegado a plantear es porque realmente es necesaria y esto me asusta mucho. Pienso ¿qué peligro real corren las pensiones como para que un gobierno que se caracteriza por "pasar desapercibido" y "no molestar" para seguir ganando elecciones se moje en este tema?. Me parece cuanto menos ALARMANTE.

Dicho esto, si realmente todos los grupos políticos o la mayoría determinan que esta reforma es necesaria, se me ocurre lo siguiente?

1. ¿Por qué a los 67 años? Es decir, ¿hay un motivo para el cual se determina esta edad o va a ser una edad que con el tiempo se vaya a incrementar?

2. Corbacho a dicho que las pensiones tienen una salud de hierro. ¿Si esto es así por qué se plantea esta reforma?. Lo veo contradictorio. ¿Mienten, exageran, nos ocultan algo?

3. ¿Todos los trabajos van a ser considerados iguales? ¿es lo mismo trabajar de administrativo que de camarero o en cadena? Creo que no y por tanto hay que pensar que hacemos con gente cuyos trabajos son duros físicamente.

4. ¿Qué pasaría con la gente joven? Entiendo que si se alarga la edad de jubilación, las opciones de entrada a un puesto de trabajo para los jóvenes quedan reducidas.

5. El dinero que se necesita para mantener las pensiones ¿no podría sacarse de otro modo?

6. ¿Se van a movilizar los sindicatos esta vez o nuevamente van a decir que esto no es un "recorte de derechos" y que por tanto no hacen nada?. Lo digo porque si esto lo propusiera el PP se habría armado "la de dios es cristo".

Ahora decían de cambiar la base para calcular las pensiones desde 15 a 25 años, pero parece que han dado marcha atrás:

http://www.elmundo.es/mundodinero/2010/02/03/economia/1265206280.html

Lo que es llamativo es que en vez de hablar de un cambio en la politica socioeconomica, de fomentar alternativas industriales a la construcción, de luchar contra el fraude fiscal, racionalizar el sector público, de hacer una política fiscal con mayor progresividad para con las rentas más altas,de crear impuestos para segundas viviendas, o de apostar por la reducción del tiempo de trabajo sin disminución de salario para crear más empleo tengamos que se pretende alargar la vida laboral de los que están en activo.

Un sinsentido y que demuestra a las claras que este gobierno no está por la labor de crear puestos de trabajo.

La situación demográfica es la que es (cada vez más pasivos y menos activos) y el sistema de reparto va ligado a ella, así que me parece que la medida es necesaria.

López escribió:La situación demográfica es la que es (cada vez más pasivos y menos activos) y el sistema de reparto va ligado a ella, así que me parece que la medida es necesaria.

Sí. El problema es que cada vez hay más pensionistas y menos personas trabajando. O sea que menos personas pagando las pensiones de más pensionistas.

Me gustaría, antes de nada, darle las gracias a Beto por su valentía en ser el primero en dejarnos sus puntos de vista. Que ser el primero, sin referencias de lo que han opinado otros usuarios, parece que siempre es más difícil.

Respecto al asunto en cuestión, para los que gusten de leer extractos, cositas muy resumidas, y no complicarse mucho la vida, resumiendo mucho muchísimo, tengo que decir que, salvo que alguien me dé argumentos suficientemente razonados como para cambiar de opinión, en principio estoy en contra de la propuesta gubernamental.

Voy a intentar razonaros por qué.

1. Lo primero que tengo que decir es que me llama poderosamente la atención que en un debate, que es fundamentalmente, UN DEBATE TÉCNICO, todo el mundo tenga opinión en la calle.

Y no estoy diciendo que nadie tenga o tengamos ni idea, ojo. Estoy diciendo que sobre este particular todo el mundo habla, y muchos hablan "por hablar", porque se lo han oído al señor de los periódicos, o han oído no sé qué en una tertulia de la radio... y se lo han creído. Se aprenden el latiguillo y lo sueltan. En lo permeable o impermeable que seas a lo que oyes, influye significativamente el hecho de que a quien se lo oigas sea, políticamente, de "los tuyos" o de "los contrarios".

2. Con esto, lo que quiero decir, además de lo ya dicho, es que en este asunto hay una cantidad tal de mensajes interesados, que es bastante complicado saber la parte de razón que hay en cada argumento. Es decir, en pocos temas como en este es más necesario hacer una labor de criba de lo que nos llega a los oídos o lo que leemos, porque este es un debate que tienen también un sesgo político muy importante. Desde los bancos, que siempre están detrás de las campañas de márketing que intentan crear el estado de opinión de que las pensiones futuras están en cuestión, hasta el bedel del ministerio de sanidad, que tiene que vender, porque le obliga su jefe (es una metáfora), que el sistema público de pensiones marcha genial y no hay por qué preocuparse. Bueno, eso era hasta anteayer, porque desde ayer mismo, lo que toca decir es justamente lo contrario. Si hace dos meses, Corbacho decía que "las pensiones iban bien", ahora dice que hay peligro peligro y que vamos a tener que trabajar dos años más, para, primero, pagar más, y, segundo, estar cobrando menos años. Y que a ver si nos morimos pronto cuando seamos jubilados, porque le hacemos un roto al sistema.

3. Lo primero que diría es que es importante saber dónde estamos en relación con nuestro medio. Es decir, se han encendido las alarmas sobre la supuesta insuficiencia de nuestro sistema de pensiones, de si gastamos mucho o poco en pensiones y si ese gasto nos lo podemos permitir.

Muy bien, vamos entonces a ver qué cantidades nos estamos gastando en pensiones, qué cantidades se gastan nuestros vecinos...

Fijaros en este documento de Eurostat, la oficina de estadísticas de la Unión Europea:

"Combating poverty and social exclusion"

El documento es del pasado día 18 de enero. Es decir, que está todavía calentito calentito.

En ese documento, concretamente en la página 98, sale el gasto en pensiones de los países de la Unión Europea. Si extraemos los datos, resulta que:

Gasto en pensiones en porcentaje del PIB:

Media de la Unión Europea - 27 = 11,9%
España (ES) = 8,8%

Es decir, así de salida, parece que nos estamos gastando mucho menos en pensiones que lo que gasta el club al que pertenecemos.

Pero, teniendo en cuenta que en esa media está prácticamente toda la UE, incluyendo los países de Europa del Este de reciente admisión, vamos a fijarnos sobre todo en los países punteros de Europa, a los que aspiramos a acercarnos:

Los porcentajes son:

Alemania = 12,7%
Francia = 13,2%
Holanda = 12,7%
Portugal = 13% (curioso)
Reino Unido = 10,7%
Italia = 14,7%

Es decir, que si nos fijamos sólo en esos países, que de alguna manera son el espejo en el que siempre queremos mirarnos, las diferencias entre su gasto en pensiones y lo que nos gastamos nosotros es aún mayor.

Eso quiere decir que TENEMOS UNO DE LOS SISTEMAS DE PENSIONES MÁS RÁCANO, TACAÑO E INSUFICIENTE DE EUROPA.

Lo dicen las cifras, no lo digo yo.

Lo que antes he dicho tiene implicaciones importantísimas desde el punto de vista de la política social, pues nuestro sistema de pensiones aboca a muchísimos pensionistas a vivir en el límite de la pobreza. Un anciano que pretenda vivir solamente con las cantidades que reciba como pensión, lo iba a pasar realmente mal.

No entro a valorar ahora otro aspecto relacionado con lo anterior, como es que el sistema de pensiones es uno de los principales mecanismos redistributivos en nuestra sociedad. Mejor, habría que decir: DEBERÍA SER.

Es decir, el objetivo de cualquier política social debería ser aumentar las pensiones de la manera que sea para conseguir su suficiencia.

A partir de ahí:

PRIMERO:

¿Es preocupante un aumento del ratio Gasto en pensiones / PIB, teniendo en cuenta que las previsiones para España hablan de que el gasto en pensiones puede alcanzar un 15% del PIB para el año 2050?

Entiendo que no. O, si lo preferís: de las cifras anteriores, la respuesta es negativa. Con un 15%, estaríamos algo por encima de lo que gastan hoy países como Francia o Alemania, que, dentro de 40 años se supone que tendrán también un gasto en pensiones superior al que tienen ahora mismo.

(continúo en el siguiente comentario -corto ahora para evitar que el servidor me diga que hay exceso de extensión-)

es que el tema de las pensiones no es un problema exclusivamente español. En todos esos países que has mencionado pasa lo mismo, como bien dices. El tema es que porque ellos estén en esa situación, no es menos grave. La vieja europa es cada vez más vieja.

(continuación)

SEGUNDO:

Fijaros en la variable en la que tenemos que fijarnos:

Gasto en pensiones / PIB

Si hacemos una "tontería", podemos escribir:

Gasto en pensiones / PIB = Gasto en pensiones / PIB

¿A que estamos de acuerdo? (sonrisa)

Vamos a "trabajar" el segundo término de la ecuación para que nos salga algo más interesante. Sabemos todos que si multiplicamos y dividimos algo por el mismo número o la misma cantidad, el resultado no varía, ¿verdad?

Pues vamos a hacer lo siguiente:

Gasto en pensiones / PIB = (Gasto en pensiones / PIB) x (Población mayor de 65 años / Población mayor de 65 años) x (Población en edad de trabajar / Población en edad de trabajar) x (Población ocupada / Población ocupada)

De acuerdo, ¿verdad?

Pero también sería verdad que:

Gasto en pensiones = Pensión media x Número de pensiones

Entonces:

Gasto en pensiones / PIB = (Pensión media x Número de pensiones/ PIB) x (Población mayor de 65 años / Población mayor de 65 años) x (Población en edad de trabajar / Población en edad de trabajar) x (Población ocupada / Población ocupada)

Vale. ¿Os parece si reordenamos un poco? Por ejemplo, así:

Gasto en pensiones / PIB = (Población mayor de 65 años / Población en edad de trabajar) x [1 / (Población ocupada / Población en edad de trabajar) ] x [ (Número de pensiones / Población mayor de 65 años) x (Pensión media x Población ocupada / PIB) ]

Si os fijáis, si empezáseis a tachar cosas que están en numerador y denominador, la ecuación, al final sigue siendo la misma:

Gasto en pensiones / PIB = Número de pensiones x Pensión media / PIB = Gasto en pensiones / PIB

Pero la ecuación a la que hemos llegado (me refiero a esa ecuación tan larga), ya nos dice algunas cosas muy importantes. Concretamente, el segundo término se compone de tres partes:

Es decir:

Gasto en pensiones / PIB = A x B x C

Donde:

A = Población mayor de 65 años / Población en edad de trabajar

B = 1 / (Población ocupada / Población en edad de trabajar)

En relación con el factor "B", daros cuenta de que:

Población ocupada / Población en edad de trabajar es lo que se llama "tasa de empleo". Como el denominador es, a su vez, una división, el divisor del denominador pasa arriba, al numerador, de forma que queda:

B = Población en edad de trabajar / Población ocupada

Por último, el tercer factor:

C = (Número de pensiones / Población mayor de 65 años) x (Pensión media x Población ocupada / PIB)

Fijaros también que, en relación con este factor, la segunda parte de la expresión, sería también:

Pensión media x Población ocupada / PIB = Pensión media / (PIB / Población ocupada)

El cociente PIB / Población ocupada no es sino la "productividad media".

Así que el factor C sería:

C = (Número de pensiones / Población mayor de 65 años) x (Pensión media / Productividad media)

El primer factor "A" lo vamos a llamar FACTOR DEMOGRÁFICO

El segundo factor "B" lo vamos a llamar FACTOR MERCADO DE TRABAJO

El tercer factor "C" lo vamos a llamar FACTOR INSTITUCIONAL, teniendo en cuenta, dentro de este "factor institucional" que:

Número de pensiones / Población mayor de 65 años = FACTOR DE ELEGIBILIDAD

Pensión media / Productividad media = FACTOR DE GENEROSIDAD DEL SISTEMA

En fin, que ahora, podemos analizar uno a uno cada uno de los términos de los que depende el gasto en pensiones. La cosa ya está bastante más interesante, ¿a que sí?

(continúa)

...

Pues bien:

Sobre el FACTOR DEMOGRÁFICO (factor A):

Recuerdo:

A = Población mayor de 65 años / Población en edad de trabajar

Esto es lo que se llama "Tasa de dependencia" de un sistema. Ahora mismo, nuestro sistema tiene una tasa de dependencia de, apróx., el 27%. Las previsiones apuntan a que esas tasas de dependencia (manteniendo constantes todos los factores) van a aumentar. Concretamente, el Instituto Nacional de Estadística habla de un 36% para el 2.025 y de un 60% para el 2.050.

La única manera de frenarlo sería aumentando el denominador... abriendo las puertas a la inmigración o convencer a todos los españoles en edad de procrear de que el bien de la patria exige que todos tengan familias de, al menos, diez hijos. La cantidad de inmigrantes que sería necesario para conseguir estabilizar este cociente es tal, que más de uno se asustaría. Y, sobre lo "otro", supondría poco menos que sea obligatorio por ley terminar las emisiones de las televisiones a las 10 de la noche para "entrar en faena" (sonrisa). Como vemos, tanto una como otra opción son complicadas.

Ahora bien, entiendo que las reflexiones pueden hacerse desde otro punto de vista. Si hay cada vez menos trabajadores y más pensionistas... el problema probablemente será otro. Me explico. Es grave que no haya pensiones porque haya muy pocos trabajadores para sostener a cada pensionista. Pero es que en un entorno en el que no haya trabajadores para sostener las pensiones, los problemas serán otros. ¿Puede vivir un país sin trabajar? Si no hay trabajadores, no hay pensiones, pero es que probablemente entonces no habrá absolutamente nada. Si la población se encuentra en situación de desempleo masivo, por ejemplo como ocurre en la actualidad, ¿tienen importancia las pensiones? ¿No es más importante resolver el aluvión de problemas sociales que plantea una situación como esa? Yéndonos al extremo, aunque tuviésemos pensiones, ¿quién nos serviría el café en una cafetería, quién nos atendería en un supermercado, quién nos arreglaría el coche averiado, etc.?

Pero es que hay más. Cuando nos cuentan las bondades de los planes de pensiones privados, que, supuestamente, vendrían a aliviar esa situación... ¿cómo vamos a cobrar esos planes de pensiones? Un fondo de pensiones privado trata de colocar fondos en mercados financieros para obtener una rentabilidad. Los trabajadores trabajan (no es tan lógico como parecería a primera vista -sonrisa-) y con los sueldos se obtienen los recursos necesarios para que bancos y entidades financieras vendan sus planes de pensiones. Pero en ese entorno descrito, en el que apenas hay actividad económica, ¿de dónde esperan los planes de pensiones privados obtener sus rendimientos?

Sobre el FACTOR MERCADO DE TRABAJO (factor "B"):

Recuerdo:

B = Población en edad de trabajar / Población ocupada

Las actuaciones en relación con este factor tendrían que ser no tanto en el numerador (ya lo he dicho antes: habría que abrir las puertas a una cantidad ingente de inmigrantes o.... que los españoles decidiesen tener bastantes más hijos), sino en el denominador (población ocupada).

Es decir, situaciones como la actual, con un 20% de paro, son CATASTRÓFICAS para el sistema público de pensiones. Y no tanto aún, porque en los desempleados que cobran su prestación de desempleo es el INEM quien cotiza por ellos a la Seguridad Social, pero sí en el futuro, en cuanto terminen de recibir sus prestaciones por desempleo.

En eso tienen razón los que señalan directamente a la política económica del actual gobierno (yo añadiría que también la de los anteriores) como uno de los principales responsables de las situaciones de insuficiencia del sistema. Si es cierto que, independientemente de la recuperación económica, los niveles de empleo no se recuperan hasta dentro de varios años (algunos hablan de que habrá que esperar hasta el 2020 para recuperar los niveles de empleo previos a la crisis), eso es un bombazo para el sistema de pensiones.

Al final, va a resultar que, efectivamente, un partido político que se define como de izquierdas, será el partido que probablemente haya realizado la política más antisocial que hayamos tenido en todos los años de democracia. Y le estoy acusando al Partido Socialista Obrero Español de eso. Por si había dudas.

...

...

Por último, sobre el FACTOR INSTITUCIONAL (factor C):

Recuerdo:

C = Factor de elegibilidad x Factor de generosidad del sistema = (Número de pensiones / Población mayor de 65 años) x (Pensión media / Productividad media)

El "factor de elegibilidad" está sujeto a las normas de acceso a las pensiones contributivas. En España se reconocen prestaciones contributivas por jubilación, viudedad, orfandad e incapacidad permanente. Añadiendo las pensiones por jubilación anticipada. Ahora mismo, ese ratio es superior a la unidad.

Si tenemos en cuenta que actualmente el 65,8% de la población mayor de 65 años recibe una pensión contributiva, es lógico pensar que a medio y largo plazo, de mantenerse invariables esas normas de acceso, esa cifra vaya aumentando.

Sí entiendo que debería ser una prioridad dificultar lo más posible las situaciones de prejubilación o jubilación anticipada, que deberían convertirse en situaciones auténticamente EXCEPCIONALES. Eso tendría el efecto de reducir el numerador del "factor de elegibilidad".

Respecto al "factor de generosidad"... casi casi prefiero pasar de puntillas por él, porque es muy complicado resumirlo en un post de un foro de internet.

Sólo voy a decir que, lógicamente, ese ratio va a depender de las normas de cálculo de las pensiones y de la evolución de la productividad. Por ejemplo, aumentar el periodo de cálculo de las pensiones para abarcar más años (incluso, toda la vida laboral de un trabajador), tendría como efecto reducir el numerador y la "generosidad" del sistema.

Por otro lado, ¿un aumento de la productividad supondría también que la "generosidad" del sistema disminuye? Pues la respuesta no está clara. Depende, no sólo de cómo evolucione la productividad, sino también de cómo se trasladen los aumentos de productividad a las pensiones, porque no son independientes exactamente. Un aumento de la productividad tiene normalmente como efecto su traslación a los salarios de los trabajadores (y mayores salarios son pensiones más altas porque aumentan las bases de cotización), pero no necesariamente en su totalidad (aquí entraría el aspecto de posibles variaciones en la distribución funcional de la renta entre los diferentes factores productivos). Es decir, que siempre que no se trasladen a los salarios íntegramente las ganancias de productividad, en principio podríamos decir que, aun a costa de la "generosidad" del sistema, esa evolución supondría un alivio de las cargas financieras del sistema de pensiones.

Por cierto, curiosamente los responsables de la patronal y del Partido Popular defienden que la indexación de los salarios se haga, no sobre la inflación, sino sobre la productividad. Pues bien, si los salarios subieran lo que sube la productividad, eso supondría, como hemos visto, aumentar la "generosidad" del sistema de pensiones, lo que quizá tendría que llevar a un aumento de cotizaciones sociales. Y si eso pasara, también protestarían. (sonrisa).

Y ya termino.

Nos avisan de que si no hacemos nada, nuestro gasto en pensiones va a dispararse y alcanzaremos en el 2060 un gasto en pensiones que representaría el 15,1% del PIB.

¿Eso es malo?

Si nos fijamos en las cifras que daba al principio, significa que estaríamos un poco por encima de lo que YA ACTUALMENTE están gastando en pensiones países como Alemania, Francia, etc.

O sea que parece que no es tan catastrófico. Lo que ocurre, simplemente, es que tenemos un Estado del bienestar pobre de pedir y en cuanto hay que gastar más, todos se echan las manos a la cabeza. Pero no, no es para tanto.

Pero es que... además, fíjate en otra cosa. Dicen: claro, es que si en 2060 gastamos un 15,1% del PIB en pensiones, quedará menos para otras cosas (escuelas, sanidad, etc.)...

Muy bien. Hacemos un cálculo. El Banco de España trabaja como hipótesis razonable con una subida de la productividad anual del 1,5% para el periodo 2007-2060. Si eso es así, significa que el PIB español del 2007 será 2,25 veces superior al del 2007. Si el PIB del 2007 fuese 100, el PIB del 2060 sería 225.

Los recursos disponibles ahora para gastar en cosas distintas a las pensiones son:

100 - 8,8 (el porcentaje del PIB que estamos gastando en pensiones) = 91,2

Y en el año 2060 sería:

15,1% de 225 = 33,97 (gasto en pensiones del año 2060)

Recursos disponibles para gastar en cosas distintas a las pensiones = 225 - 33,97 = 191,03

Eso es lo que nos quedaría para gastos que no sean pensiones. Una cantidad muy superior (más del doble) de lo que teníamos en 2007.

Hace 50 años, por cierto, el gasto de pensiones era del 3% del PIB. Hoy estamos en el 8%. Con los "voceros" interesados de hoy, hace 50 años nos hubiesen contado poco menos que se avecinaba la catástrofe porque el gasto en pensiones se preveía que alcanzaría el 8%. Muy bien. Hemos llegado y no ha pasado nada. Es decir, no ha sido catastrófico. Seguimos atendiendo las pensiones y seguimos gastando en otras cosas, sin que los no pensionistas se hayan quedado sin nada, ¿a que no? Es más, tenemos muchísimos más recursos para casi todo que entonces, además teniendo muchísimos más pensionistas que antaño.

Chimpún.

Ah, y lo de subir la edad de jubilación a los 67 años.... me fastidia lo que no os podéis imaginar. ¿Lo "progresista" no es que las personas podamos disfrutar de más años de ocio y descanso cuando hemos terminado una larga vida laboral? Se supone que sí, ¿verdad? Pues no. Nos están intentando convencer que no. Que estamos equivocados.

Añado un par de cosas:

Hasta hoy todas las previsiones que basan en el crecimiento demografico han fallado estrepitosamente, y no creo que la cosa cambie.

Si la "piramide de poblacion" se invierte, y sabemos que tarde o temprano la gente muere, es evidente que con el paso del tiempo esa piramide volvera a invertirse, pues moriran más de los que nazcan (sin contar la inmigración).

Sobre los calculos que has hecho al final, no estas teniendo en cuenta la inflación, es decir, en el 2060 no compras con "100" lo que compras hoy, por eso se usan los porcentajes, 15% del PIB es más que 8% del PIB (sea eso bueno o malo) tanto hoy como en el 2060.

Predfiero pagar algo mas, antes de que aumente la edad para jubilarte.

Martín escribió:Añado un par de cosas:

...

Sobre los calculos que has hecho al final, no estas teniendo en cuenta la inflación, es decir, en el 2060 no compras con "100" lo que compras hoy, por eso se usan los porcentajes, 15% del PIB es más que 8% del PIB (sea eso bueno o malo) tanto hoy como en el 2060.

Cuidado, Martin, porque para calcular el PIB del año 2060 en función de la evolución de la productividad, no se ha tenido en cuena la inflación. Es decir, que si la metemos en la película, también habrá que "inflar" el PIB del 2060 por la tasa de inflación que haya hasta ese año.

PIB = (Productividad x Tasa de ocupación x Tasa de actividad) x Población total

A ver si esta tarde o esta noche tengo un rato para comentar algo de alguna de las preguntas que hacía Beto en el primer comentario al hilo.

Alguien sabe desde que año está establecido los 65 años para jubilarse en España?

AÑO /ESPERANZA VIDA

1976: 73.34
1981; 75.62
1986: 76.52
1991: 76.94
1996: 78.11
2001: 79.44
2005: 80.23
2007: 80.90

http://www.ine.es/prensa/np472.pdf

En esta tabla aparece la esperanza de vida hasta 2005, pero en noticias de google se puede ver hasta 2007 y la esperanza de vida a día de hoy habrá superado los 81 años con toda seguridad y subiendo...

Es lógico que se plantee la posibilidad de ampliar la edad de jubilación, si la esperanza de vida no para de incrementarse. No es lo mismo que la SS tenga que estar pagando una pensión a una persona durante 8 años (1976) que ahora que son mas de 16 años y subiendo...son muchos años de inactividad. Si a esto le sumamos la cantidad de prejubilados es para echarse a temblar...quien no conoce algún vecino/familia/conocido que han prejubilado con 50 o 52 años en plenas facultades???

Ahora bien, lo que me parece injusto es que en un país donde los políticos son corruptos, tienen sueldos y pensiones vitalicias, donde sobran funcionarios, donde se derrocha dinero en asesores, secretarios, liberados sindicales, subvencionados etc etc quieran recortar gastos incrementando la edad de jubilación a los pocos que han trabajado durante toda su vida. Primero que cierren el grifo, dejen de derrochar, persigan el fraude fiscal, la economía sumergida y luego ya hablaremos si hace falta o No.
::::::::

Rosa Díez propondrá reformar la jubilación de oro de los políticos
Hasta ahora, los diputados preguntados por sus privilegiadas condiciones de jubilación mientras se avecinan cambios para el resto de españoles habían respondido sólo con buenas intenciones. Javier Rojo ha ido más allá al justificar su pensión. Rosa Díez, mientras, promete una proposición no de ley.

En declaraciones a Europa Press, la diputada de Unión, Progreso y Democracia en el Congreso (UPyD) ha anunciado que está preparando una proposición no de ley para que se revise el sistema de pensiones por el que se rigen los diputados, con el objetivo de que los parlamentarios dejen de tener "su propio corralito".

http://www.libertaddigital.com/economia/rosa-diez-tambien-deben-revisarse-las-pensiones-de-los-politicos-1276383581/

Yo lo tengo bien claro, me iré de cabeza a la manifestación.

La generación centenaria
Más de la mitad de los nacidos desde el 2000 en países ricos superarán los 100 años
Aunque aumentan las patologías crónicas, éstas no limitan tanto la vida
Y aún hay más. La antes inalcanzable meta de los 100 años no es el tope al que puede llegar un individuo. "El incremento lineal en la esperanza de vida observado durante los últimos 165 años indica que no hay, de momento, límite a la vista para la duración de la vida de una persona", escriben los autores. Tanto aumenta la esperanza de vida que los expertos en demografía ya no hablan sólo de tercera edad sino que han añadido una cuarta edad para definir a aquellos mayores de 80 años.

Al mismo tiempo que aumenta el número de años que vive la gente, desciende la mortalidad. Si en 1950 la probabilidad de supervivencia de una persona octogenaria era del 15%-16% para las mujeres y del 12% para los hombres, hoy estas cifras son del 37% y el 25%, respectivamente.

http://www.elmundo.es/elmundosalud/2009/10/01/medicina/1254423810.html

España, segundo país del mundo en número de personas centenarias
ABCMADRID. Nuestro país cuenta con un gran colectivo de personas centenarias. Hoy día 6.000 españoles han alcanzado un siglo de edad, una cifra mucho mayor que en 2001, cuando eran 4.000.
Nuestro país cuenta con un gran colectivo de personas centenarias. Hoy día 6.000 españoles han alcanzado un siglo de edad, una cifra mucho mayor que en 2001, cuando eran 4.000. Esto convierte a España en el segundo país del mundo en número de personas con cien años, sólo por detrás de Japón. Y las previsiones apuntan a que aumentarán a 10.000 en 2010 y 50.000 en 2050.
http://www.abc.es/hemeroteca/historico-11-06-2007/abc/Sociedad/espa%C3%B1a-segundo-pais-del-mundo-en-numero-de-personas-centenarias_1633629684996.html#

Yo creo que tarde o temprano habrá que aumentar la edad de jubilación, en otros países europeos ya se ha hecho y en la mesa del Pacto de Toledo se habla de ello casi desde siempre.
Tambien reconozco que no soy economista, pero cuando no se sabe del tema uno se forma opinión valorando lo que dicen algunas personas de las que uno se fía más o menos.

Saludos

Gaditano1812 escribió:

...

Cuando nos fijamos en la evolución de la esperanza de vida, hay que tener en cuenta una cosa: se habla de que hay que reformar el sistema de cálculo de pensiones porque está aumentando la esperanza de vida.

Ahora bien, ¿la esperanza de vida (que es una media aritmética) aumenta porque los mayores de 65 ó 70 años viven más o porque se ha reducido extraordinariamente la mortalidad infantil?

Fíjate en esta tabla de Eurostat:

Mortalidad infantil por cada 1.000 nacimientos

Si sacas la calculadora, resulta que la mortalidad infantil en España se ha reducido un 30% los últimos 13 años.

Ahora, fíjate en esta otra tabla, también de Eurostat. Se refiere a la evolución de la expectativa de vida de los mayores de 65 años:

Expectativa de vida de los mayores de 65 años

Pues resulta que la expectativa de vida de los mayores de 65 años es ahora mayor, cierto, pero sólo ha subido un 9,3%

Es decir, que en el argumento "hay que subir las pensiones porque ha aumentado la esperanza de vida", los que lo utilizan están utilizando como argumento para apoyarse, al menos en parte, que afortunadamente cada vez hay menos bebés que mueren en los primeros momentos de su vida.

Y digo yo qué tendrá que ver eso con las pensiones. En todo caso, justamente al revés: menos mortalidad infantil, más cotizantes para el futuro.

Edito:

Ah, y eso de que España es el segundo país del mundo en personas centenarias, como apunte anecdótico es simpático.

ANC escribió:Yo creo que tarde o temprano habrá que aumentar la edad de jubilación, en otros países europeos ya se ha hecho y en la mesa del Pacto de Toledo se habla de ello casi desde siempre.
Tambien reconozco que no soy economista, pero cuando no se sabe del tema uno se forma opinión valorando lo que dicen algunas personas de las que uno se fía más o menos.

Saludos

Yo creo que no, prefiero que antes que aumenten la edad de jubilación, retiren RTVE que es un gasto inutil, junto a todas las autonómicas, que dejen de subencionar a los sindicatos, unificar policias para que sean menos costosas y más eficaces, y por que no, meter mano a la seguridad social, y copiar sistemas como el francés.
Lo triste para mi no es que retrasen la edad de jubilación, sino que tengamos unas jubilaciones de mierda, ojala tuvieramos pensiones como las alemanas o italianas, entonces seguro que todo el mundo apoyaba el retraso dos años, pero dar por nada, cuando hay tanto derroche, es ridiculo.

Beto progresista escribió:

1. ¿Por qué a los 67 años? Es decir, ¿hay un motivo para el cual se determina esta edad o va a ser una edad que con el tiempo se vaya a incrementar?

A los 67 porque es un paso intermedio hasta llegar, en una fase posterior, a los 70 años, Beto. Lo que ocurre es que hacer todo el recorrido de una sola vez es más difícilmente digerible que hacerlo en dos pasos. Difícilmente digerible para los ciudadanos y para el gobierno. Justamente los dos años que quieren subir son los que quedan para las elecciones generales. Y medidas como esta puede significar que los ciudadanos jubilemos a los actuales responsables del gobierno, comenzando por su presidente.

Beto progresista escribió:

2. Corbacho a dicho que las pensiones tienen una salud de hierro. ¿Si esto es así por qué se plantea esta reforma?. Lo veo contradictorio. ¿Mienten, exageran, nos ocultan algo?

Eso es una de las notas características de este gobierno. Hoy te cuentan una batalla y mañana te cuentan justamente la contraria y ni se inmutan ni se les cae la cara de vergüenza. Efectivamente, el Sr. Corbacho se ha hartado hasta anteayer mismo de contarnos lo maravilloso que era el sistema de pensiones y lo robusto de su financiación.

Y ahora toca decir lo contrario porque los mercados financieros tienen pánico de España y el gobierno, asustado, necesita dar la imagen de que se están haciendo cosas para reducir el déficit público y se están adoptando medidas para asegurar el futuro de las pensiones.

Beto progresista escribió:

3. ¿Todos los trabajos van a ser considerados iguales? ¿es lo mismo trabajar de administrativo que de camarero o en cadena? Creo que no y por tanto hay que pensar que hacemos con gente cuyos trabajos son duros físicamente.

Esa es una de las cosas (entre otras muchas) más insolidarias que tiene la propuesta de reforma. La esperanza de vida de los ciudadanos no es la misma para todos, sino que está muy correlacionada con el estrato social al que pertenezcas en función del nivel de renta de cada cual (estoy hablando de diferencias de entre 5-10 años para un país como España).

Pues bien, medidas como la que se propone es una medida insolidaria que aumenta la desigualdad social. Las personas menos preparadas, de los estratos sociales más bajos, son las que realizan los trabajos más duros y los que tienen una esperanza de vida menor. Aumentar a todos por igual la edad de jubilación, significa que estás reduciendo de forma importante los años de "ocio" que les pueden quedar a los ciudadanos de grupos sociales más necesitados una vez se jubilan.

Beto progresista escribió:

4. ¿Qué pasaría con la gente joven? Entiendo que si se alarga la edad de jubilación, las opciones de entrada a un puesto de trabajo para los jóvenes quedan reducidas.

Las matemáticas dicen que, efectivamente, es así, porque habría menos puestos de trabajo que quedarían libres debido a la ausencia de jubilaciones, pero creo que el problema del empleo juvenil tiene problemas más serios que este. Es decir, no sería más que una especie de china adicional que se te mete en un zapato que cuesta ya levantarlo para caminar de la cantidad de arena y piedrecitas que se te han metido dentro.

Beto progresista escribió:

5. El dinero que se necesita para mantener las pensiones ¿no podría sacarse de otro modo?

Sí. Siempre nos quedará la opción de financiar las pensiones vía impuestos, como se financia también la sanidad o la educación, Y NO PASA NADA.

Jordi Sevilla hacía el otro día una propuesta en el sentido de implantar una especie de impuesto sobre el gasto personal para destinar la recaudación a la financiación del sistema de pensiones. Como idea, está bien para empezar a trabajar. Evidentemente, presenta problemas de anclaje en un sistema que ya grava la renta, el consumo y el ahorro. Pero todo es cuestión de ponerse a estudiar el asunto y ver cómo se podría hacer, teniendo en cuenta que habría que evitar aumentar la presión fiscal del sistema en la medida de lo posible, por el rechazo ciudadano que generaría.

Saludos.

Hay una cosa en todo esto que no entiendo:

La propuesta, que ahora se dice que era una simulación, iba incluida en un plan de estabilidad con medidas para reducir el déficit público que es lo que principalmente preocupa a Europa.

Por lo poco que yo sé de estos temas, siempre he entendido que el sistema de pensiones es autofinanciado, osea que las pensiones que ahora se abonan, provienen directamente de las cotizaciones sociales y que el superávit producto del mayor ingreso en cotizaciones y menor gasto en pensiones, pasa a un fondo de reserva específico para atender necesidades futuras, pero siempre de pensiones ¿Estoy en lo cierto?

Si esto es así, ¿me puede explicar alguien qué tiene que ver la financiación del futuro de las pensiones con la reducción del déficit?

Gracias de antemano. Un saludo.

jjms escribió:

...

Sólo quería decirte ahora que he leído tu comentario y que, por lo que a mí respecta, a ver si a lo largo del fin de semana, encuentro un hueco para intentar contestar a lo que planteas, que ahora mismo no tengo tiempo para entretenerme mucho. Un saludo.

skye escribió:

jjms escribió:

...

Sólo quería decirte ahora que he leído tu comentario y que, por lo que a mí respecta, a ver si a lo largo del fin de semana, encuentro un hueco para intentar contestar a lo que planteas, que ahora mismo no tengo tiempo para entretenerme mucho. Un saludo.

Gracias Skye, no esperaba menos. Quedo pendiente. Un saludo

jjms escribió:Hay una cosa en todo esto que no entiendo:

La propuesta, que ahora se dice que era una simulación, iba incluida en un plan de estabilidad con medidas para reducir el déficit público que es lo que principalmente preocupa a Europa.

Por lo poco que yo sé de estos temas, siempre he entendido que el sistema de pensiones es autofinanciado, osea que las pensiones que ahora se abonan, provienen directamente de las cotizaciones sociales y que el superávit producto del mayor ingreso en cotizaciones y menor gasto en pensiones, pasa a un fondo de reserva específico para atender necesidades futuras, pero siempre de pensiones ¿Estoy en lo cierto?

Si esto es así, ¿me puede explicar alguien qué tiene que ver la financiación del futuro de las pensiones con la reducción del déficit?

Gracias de antemano. Un saludo.

Tenía el compromiso de intentar contestarte.

Efectivamente, el sistema de pensiones se autofinancia y, como bien dices tú, los superávits pasan a un fondo de reserva para atender las necesidades futuras del sistema.

Dices: "siempre de pensiones". Y preguntas si estás en lo cierto. Siempre de pensiones, efectivamente, ahora. Hasta hace unos años no sucedía así, de forma que los superávits de la SS se utilizaban para cubrir déficits de cualesquiera otras partidas de gasto. Si los superávits de la SS se hubiesen dedicado con carácter finalista a las pensiones desde hace tiempo, probablemente el fondo acumulado sería de tal cantidad que la sostenibilidad del sistema de pensiones estaría asegurado para muchísimo más tiempo.

Preguntas qué tiene que ver la financiación del futuro de las pensiones con la reducción del déficit. Muy fácil. La Seguridad Social es un subsector de las Administraciones Públicas a efectos de Contabilidad Nacional. Es decir, que cuando se habla de déficit o superávit (en términos de Contabilidad Nacional), ahí está incluido el resultado del presupuesto de la SS. Actualmente, dada su liquidación con superávit (el año 2.009 se cerró, por ejemplo, con un superávit, creo recordar, de 8.500 millones de euros), diríamos que el subsector Seguridad Social evita que el déficit global de las Administraciones Públicas sea superior al que es. En una situación hipotéticamente futura en que la Seguridad Social pudiera entrar en déficits, por ejemplo, porque el gasto en prensiones contributivas sea superior a los ingresos procedentes de cotizaciones sociales, ese déficit se acumularía a los déficits de los otros subsectores (por ejemplo, el déficit de la Administración del Estado), que, en conjunto, nos dan el déficit público global.

Y un presupuesto del Sistema de Seguridad Social cerrado en déficit obliga a buscar recursos para enjugarlo. Teniendo en cuenta que la mayor partida de los ingresos corresponde a las cotizaciones sociales y la mayor partida del lado de los gastos son las Transferencias corrientes (fundamentalmente, las pensiones contributivas)... o actúas sobre una partida, sobre otra, sobre las dos, o te buscas "algo" externo para cubrir el posible déficit, buscando nuevos ingresos (¿un impuesto sobre el gasto, como sugería Jordi Sevilla, para financiar esos desfases?) o detrayendo recursos de otras partidas de gasto para destinarlas al pago de pensiones.

Y ahí está la respuesta a tu pregunta sobre las relaciones entre el déficit público y un posible déficit del sistema de pensiones.

No sé si te he aclarado algo.