Propuesta de sistema electoral

Yo defiendo mi sistema, no digo que los demas sean dictatoriales, no he pretendido decir eso.

En cuanto a lo que dices del problema de las siguientes vueltas... Permite votar desde el principio a quien te de la gana, sin temor de que tu voto se pierda si esa perdona no saca muchos votos, impide que la minoria chantajee a la mayoria y no prohibe los gobiernos de coalicion, puesto que antes de las elecciones varios candidatos pueden llegar al acuerdo de incluir en su gobierno a otros candidatos si ganan, pero a diferencia del sistema parlamentario:

Hay separacion de poderes y el votante es el que nombra presidente, no los representantes del votante, traicionandole a veces. El sistema actual tiene el problema de que si la mitad de votantes de CIU quiere al PP y la mitad al PSOE, alguno se vera traicionado.

El sistema que propones, ni es proporcional, ni más directo, ni convencerá a unos ni a otros. Lamento quitarte la ilusion, porque estoy seguro de que has trabajado en ello, pero es lo que creo. un sistema no tiene por qué ser complejo.

Desde luego el voto es libre así que no se me ocurre que nadie llegue a acuerdos con nadie antes de unas elecciones presidenciales para formar coalición ya que los partidos mayoritarios que van a formar gobierno a los únicos que se tienen que centrar en convencer es a la mayoría de votantes, no a ningún partido. Así que no, no creo que nadie sea capaz de imaginar coaliciones en unas presidenciales.

Si dices lo que dices creo que entonces no compartimos tampoco el mismo concepto de coalición ni de democracia.

Qué es preferible, que el partido al que has votado esté en el gobierno desarrollando las propuestas por las cuales lo has votado o que te obliguen a votar a otro partido, que encima solo suelen ser dos opciones cuando las ideas son más amplias, para que ese partido se ponga a gobernar sin la colaboración de nadie más. La democracia no me gustaría que consistiese en votar para que un partido no llegue al gobierno sino votar para que nuestras ideas para mejorar la sociedad tengan cabida, independientemente de que tengan que cohabitar con otras ideas que por otra parte tienen un gran respaldo de otro sector de la sociedad.

Si yo votase a un partido A y se diesen las opciones de que o este fuese en coalición con B o que gobernase en solitario C, aunque me gustase más la opción C que la B preferiría la coalición A+B ya que no me puedo mosquear de que tengan cabida las ideas de B porque le ha votado mucha gente y además así se desarrollan las ideas de A que para eso lo he votado. Si saliese un gobierno unicolor de C lo único que tendríamos sería que las ideas del resto de partidos que no sean bipartidismo no tendrían cabida.
Eso sin contar con que más o menos se sabe con quien se va a aliar cada partido o con quien no.

Respecto a esto una gran mayoría de personas pensamos que la democracia en Alemania funciona muy bien y yo solo he pretendido mejorar el sistema respecto al alemán.

Por último ten por seguro que sea cual sea el sistema que se proponga es imposible que absolutamente todo el mundo esté de acuerdo con él. Además tú podrías seguir dando tus argumentos y yo los míos por la simple razón de que los hay y el debate es un sano ejercicio de democracia, pero eso no le quita razón a nadie, lo que tiene que hacer la democracia es buscar el punto intermedio en el que todo el mundo esté más o menos conforme.

Hurty, para empezar, mi sistema permitiria una infinidad de candidatos, incluso del mismo partido.

Y en lo de que no puede haber coaliciones, te equivocas, habrá gente de C que si su partido no pasa a la siguiente ronda, voten en blanco. así que si los de B quieren los votos de C les interesa meterles en el gobierno y llegar a acuerdos.

Por ejemplo, en chile, el candidato comunista llegó a un acuerdo con el candidato democristiano, para darle su apoyo en las presidenciales.

Y sí, preferiria un partido votado por el 45% gobernando en solitario, que a un 6% chantajeando a los dos grandes.

En Chile según tengo entendido se dan una especie de coaliciones o pactos de partidos que se presentan juntos a las elecciones, pero esto viene a ser un conglomerado de partidos de ideología similar que se agrupan al estilo de IU o CiU con candidatura única. En el fondo esto no viene a funcionar más que como un único partido con corrientes internas.

Yo hablo de coaliciones postelectorales cambiantes de partidos claramente distintos con programas distintos para el gobierno al estilo de los conservadores con los liberales en Alemania o en Reino Unido.

No me imagino a ningún partido eliminado en la primera vuelta diciéndole a sus votantes a qué partido tienen que votar ahora porque aquellos votantes que voten al partido que les están diciendo en vez de al que quieran es que son tontos y muy manejables, si acaso lo pueden comunicar como un consejo o lo que se acerca más a la postura del partido pero no pretender que de verdad sus votantes les tengan que hacer caso.

Siguiendo con lo de Chile la coalición de la que hablas entre la izquierda democristiana y los comunistas si no tengo mal entendido se da a nivel legislativo en las dos cámaras, pero no tienen coaliciones de gobierno. Esta coalición es de menos calado y sin vocación de permanencia ni de integración al contrario de las que he hablado al principio, pero sigue sin ser de las coaliciones de las que hablo, yo hablaba de coaliciones de gobierno de partidos con programas distintos, no esas coaliciones legislativas.

Si se eliminan a los comunistas en la 1ª vuelta lo lógico es que sus votantes escojan en la 2ª a la izquierda porque la prefieran a la derecha en vez de abstenerse, sin que nadie les diga nada, por lo que está difícil que la izquierda acepte integrar a los comunistas en el gobierno, cosa que no han hecho en Chile, ya que no les compensa tener que cogobernar con un partido con propuestas electorales totalmente distintas cuando ya tienen sus votos asegurados si no quieren los votantes comunistas que gobierne la “derechona”, como suele decir despreciativa y manipuladoramente IU.

Me gustaría que todos empezásemos a aceptar un modelo como el alemán donde todas las ideas tienen cabida y colaboran entre sí sin necesidad de excluirse mutuamente, que empezásemos a tener una política de consenso y no de confrontación.

[Elecciones parlamentarias de Chile]

Hurtey, con mi sistema no habria mas que una sola votación, y en esa única votación se celebrarian todas las vueltas necesarias. Informate sobre el método electoral de las presidenciales irlandesas (voto único transferible)

El partido comunista pidio a sus votantes que apoyasen a los democristianos en la segunda vuelta de las presidenciales.

Creo que estás equivocado, el sistema de voto único transferible se da en Irlanda para elegir los representantes del parlamento, el cual elige al primer ministro. Las presidenciales de Irlanda son por el sistema de voto alternativo, pero estas no vienen al caso ya que el presidente de Irlanda es testimonial. Eso sí, tengo que decir que el método de voto alternativo es mucho mejor que el de dos rondas francés y no sé cómo no se han planteado los franceses cambiar su método electoral después de las enormes incongruencias que dio en las presidenciales de 2002, donde estaba claro que el resto de los votos se repartirían entre conservadores y socialistas, no para la ultraderecha.

Respecto al sistema de voto único transferible del que hablas sería perfecto introduciendo algunos pequeños ajustes sino fuese porque solo es posible aplicarlo en circunscripciones pequeñas –sí que sería una buena idea para el senado- pero es 100% inaplicable para una circunscripción única nacional con 300 escaños.

Con lo de Chile no dudo lo que dices, yo es que estaba hablando sobre coaliciones.

Por último la verdad es que no sé si estamos hablando sobre el mismo tema cuando hablas de presidenciales y sobre el poder legislativo. Incluso en los países presidencialistas o semipresidencialistas el jefe de gobierno tiene algunas facultades legislativas a parte de las propias ejecutivas. El partido en el gobierno suele ser el que hace propuestas legislativas con más intensidad como se ve actualmente donde el partido de la oposición no propone nada intentando que el partido en el gobierno se desgaste solo. Para esta labor el partido en el gobierno intenta formar mayorías para sacar sus propuestas adelante, pero en el sistema que propones no sé si es un sistema sin mayorías donde nadie pacta con nadie y las iniciativas propuestas por cualquiera se sacan adelante por consenso. Según eso no sé si crees que todas las iniciativas que ha ido sacando el gobierno –abusando del decreto-ley- tendrían que haber salido del congreso y no del consejo de ministros y para un gobierno sin esas facultades si nadie tiene el deber, por ejemplo, de erosionarse políticamente reformando la legislación sobre el empleo creo que lo que pasaría sería que todos los partidos presentes esperarían a que otro lo propusiese primero para no mojarse, pero al final nadie propondría nada que pudiese dañarlo electoralmente y no se haría nada ya que se echarían las culpas unos a otros por no tener nadie la obligación de tomar la iniciativa. A considerar estaría la ventaja de que no habría pactos ilícitos, sino solo debate y consenso y de hecho sería muy buena la fragmentación parlamentaria para asegurar un consenso verdadero sin pactos. Pero también me da que pensar que al final nadie sacaría adelante sus propuestas ni postulados electorales y no se tomarían más que iniciativas superficiales. También habría mucha incertidumbre ya que nadie sabría el rumbo que tomaría la legislatura.

La verdad es que es difícil de imaginar cómo se movería un sistema así ya que creo que no existe ninguno en el mundo, los pocos proporcionales que hay no funcionan así y es el partido en el gobierno el que toma la iniciativa en el congreso en esos países también. Si acaso se podría nombrar que el parlamento europeo más o menos funciona así, pero como en verdad no tiene demasiadas competencias que se pueda decir que puedan mosquear a los ciudadanos tampoco es un ejemplo muy válido.

Bueno, admito una cosa, estoy proponiendo un sistema de estado totalmente nuevo, pero basado en cosas que ya existen. Comprendo la novedad, y el normal recelo, pero basar un sistema en la total separacion de poderes y que el pueblo en referendum arbitre cuando haya luchas entre varios poderes me parace un sistema bueno, tambien Russeau, Montesquieu... inventaron.

Para el congreso propongo ley D'hondt con una única circunscripción, aplicando además una cosa llamada Ley de Lemas, o listas desbloqueadas (que no abiertas). Para que sin matar la estricta proporción el propio votante pueda elegir de entre los candidatos del partido, como si participase en primarias.

Para el gobierno propongo unas elecciones directas, al estilo de las presidenciales, pero para elegir jefe de gobierno, no de estado. Y propongo para esas presidenciales el voto único transferible. Para celebrar n-1 vueltas en una sola votacion (n es el numero de candidatos que se presentan).

El jefe del estado, con el escaso poder que tiene, meramente representativo, puede seguir siendo el rey (aunque no me opongo a convertirlo en cargo electo o suprimirlo, pero no lo veo importante).

Y del poder judicial, fiscales, defensor del pueblo.... mejor hablamos otro día


Con respecto a lo que dices sobre las iniciativas legislativas, no estoy de acuerdo contigo, creo que precisamente se harían cosas sin temor a quemarse, porque todos los partidos que las apoyaran estarian en igualdad de condiciones, y no recaería sobre el partido gobernante el gran peso de la medida, no habria un culpable, sino 176 culpables, por lo que una ley consensuada no desgastaria, sino a todos por igual y ya no habria miedo.

Como veo que sigues confundido te pongo aquí el caso australiano de voto alternativo (de preferencia opcional que es mejor) para las presidenciales que viene con un ejemplo muy ilustrativo [Info.]

La ley de lemas no me gusta demasiado, prefiero el voto único transferible [Info.] con algunos retoques para cuando hay que elegir a varios candidatos, pero cuando hay que elegir a 300 me parece muy poco adecuado ya que a lo mejor los primeros 50 candidatos sí son buenos pero el resto serían residuales y elegidos sin apenas ningún respaldo. Por eso defiendo el sistema solo para el senado pero de otra manera que voy a ilustrar con un ejemplo. Los votantes tienen que votar 1) a un partido político –o en blanco- y 2) una lista de candidatos que pueden ser de más de un partido o de ninguno. Según el sistema de voto único transferible se elabora un ranking de candidatos como en este ejemplo que me voy a inventar:



En el primer voto vamos a poner que se diese: 43% (A), 29% (B), 19% (C), 9% (Blanco)
Frente a unas listas donde tenemos: 8/20 (40% A), 5/20 (25% B), 4/20 (20% C), 3/20 (15% Independiente)
Ahora los independientes se quedarían sus 3 escaños y el resto se “proporcionalizarían” según el primer voto. En Malta creo que para evitar que el partido con más respaldo se quede con menos escaños que el resto se añaden escaños adicionales, pero yo prefiero esta otra opción porque garantiza la proporcionalidad del voto, deja el número de escaños constante y evita el bipartidismo y la división interna al votar un programa electoral con el primer voto y a un candidato competente que defienda ese programa electoral con el segundo. Según esto al repartir los escaños con el sistema D’Hondt según el primer voto los 17 escaños restantes se repartirían 8 para A, 6 para B y 3 para C, por lo que se eliminaría el candidato 18 y se cogería al B6 que estaría en un lugar del ranking superior al 20.

Creo que anteriormente has comentado que no te gusta el senado y la verdad es que yo también preferiría que no hiciese falta, pero hay que saber distinguir entre el idealismo y el realismo y la mejor manera de reducir los nacionalismos no es generando tensión ni mosqueando a sus bases, sino bajarlos de la nube para estar en igualdad de condiciones y una vez en esta tesitura desaparezcan cuando por no tener ninguna capacidad de influenciar se cansen sus bases.

Retomando el congreso si acaso se me ocurre que los 50 primeros escaños del congreso se eligiesen de la forma que propongo para el senado y los 250 restantes fuesen puestos por los afiliados de los partidos con unas primarias.

Respecto al sistema electoral creo que eres demasiado idealista. Ni lo perfecto ni lo divino existen y un sistema electoral no va a curar los males de España, si acaso paliarlos y encaminar los pasos para un cambio de rumbo en un futuro más o menos lejano. Si te imaginas tu sistema aplicado en España Zapatero habría ganado las presidenciales gracias a los votos de IU de todas maneras y en las elecciones de 2008 con un sistema proporcional para un congreso de 175 diputados habría quedado así:



Y con estos resultados seguirían teniendo margen para hacer pactos y seguir con sus intereses electoralistas y su campaña de lavado de cerebro para intentar que los votantes relacionen “derecha = fascismo = Hitler” intentando con malas artes que nadie vote al PP, por lo que aunque lo veas el sistema del consenso la realidad es que ni aún así intentarían acordar nada con el PP. Recuerda que a lo largo de la legislatura se han ido rechazando sistemáticamente todas y cada una de las propuestas de UPyD solamente por venir de UPyD, sin pararse a mirar si eran buenas o no.

El sistema de listas desbloqueadas tampoco es la panacea, tú puedes argumentar que así se echan a los malos políticos pero es que aunque te cueste creerlo todos los que han votado a Zapatero lo han hecho de corazón y no es hasta hace muy poco que a alguna gente le ha dado por pensar sobre qué es lo que está pasando. Sin duda sería una mejora pero no tan radical como crees.

La sociedad española tiene demasiados prejuicios, tantos que los partidos políticos son capaces de votar contra propuestas con las que están de acuerdo –de hecho lo hacen constantemente- solo por venir de cierto partidos e incluso son capaces de votar a favor de propuestas sobre las que están en contra por intereses y aunque te cueste creerlo los votantes no se fijan en absoluto en estas cosas.

El sistema que propones requiere una sociedad avanzada, sin complejos, sin prejuicios, bien educada, bien informada y con interés. Sin duda sería interesante ver como funciona tu sistema en un país avanzado de verdad pero es que hay que tener en cuenta que un sistema que funciona perfectamente en un país no tiene por qué funcionar igual de bien en otro o viceversa.

he encontrado esto que puedo resultar interesante:
http://www.upyd.es/servlets/VerFichero?id=4562

Esto me recuerda a que muy recientemente me he encontrado un sistema electoral que nunca me había planteado y que creo que nunca se ha hablado sobre él aquí y que soluciona mis principales críticas hacia el modelo de Alejandro Villuela y hacia el modelo alemán

http://www.cerle.org/espanol/nueva_ley_electoral.htm

Centrándome en el modelo de Alejandro Villuela soluciona el problema de que es imposible en una circunscripción única elegir por orden de preferencia a 400 candidatos, si bien puede parecer que se creen otros problemas. Comento.

Si por ejemplo se eligen por una circunscripción 5 candidatos y el 5º candidato más votado tiene el 0,01% de los votos lo veo un poco tonto mandar ese candidato al congreso, así que no sé si sería mejor hacerlo por porcentajes y así el nº de diputados del congreso variaría de una legislatura a otra. Para evitar el problema de que no se llega a ese porcentaje por simple fragmentación (dígase p.e. que haya que obtener más del 0,75%) pues como el sistema sería el de voto alternativo
http://aceproject.org/ace-es/topics/es/esy/esy_au
no habría problema, ya que podrías votar a tu candidato favorito sin miedo a quedarte sin representante.

También se crea la pega de que un partido tiene el mismo nº de representantes que otro siendo muchísimo menos votado, pero esto si se analiza no le veo tanta pega, de hecho la pega es el actual de que un partido tenga en un solo escaño a una única persona cuando lo mejor sería que trajesen al mejor economista, ingeniero, médico, abogado, … dependiendo de lo que se debatiese, así que como no considero malo que haya el máximo debate posible no veo esto una pega. Si acaso que los partidos más votados tuviesen más tiempo de intervención.

Por último Alejandro Villuela decía solucionar la gobernabilidad y la separación de poderes con el sistema de presidenciales por voto alternativo, pero como eso no es la panacea me ha parecido muy interesante lo que se decía en este apartado sobre este sistema electoral:
http://www.cerle.org/espanol/folleto.htm#15

A mi el sistema que más me convence es el de circunscripciones pequeñas unipersonales a doble vuelta, como los usanos. Así los representantes dependen de los votantes y no de los partidos. A mi las listas abiertas y el sistema proporcional no me gusta porque vamos a seguir representados por partidos.

Alarico escribió:A mi el sistema que más me convence es el de circunscripciones pequeñas unipersonales a doble vuelta, como los usanos. Así los representantes dependen de los votantes y no de los partidos. A mi las listas abiertas y el sistema proporcional no me gusta porque vamos a seguir representados por partidos.

El sistema que propones provocaría un bipartidismo cerradísimo como el de los usanos.

Evergetes escribió:
El sistema que propones provocaría un bipartidismo cerradísimo como el de los usanos.

En USA los congresistas representan a sus votantes, no a sus partidos. Clinton votó a favor de la guerra de Irak mientras que Ron Paul votó en contra, por ejemplo. Además también permite la división de poderes. Ya que se hacen elecciones presidenciales. En un sistema parlamentario proporcional no hay separación entre el legislativo y el ejecutivo, lo que suele implicar que tampoco esté separado el judicial.

Alarico escribió:

Evergetes escribió:
El sistema que propones provocaría un bipartidismo cerradísimo como el de los usanos.

En USA los congresistas representan a sus votantes, no a sus partidos. Clinton votó a favor de la guerra de Irak mientras que Ron Paul votó en contra, por ejemplo. Además también permite la división de poderes. Ya que se hacen elecciones presidenciales. En un sistema parlamentario proporcional no hay separación entre el legislativo y el ejecutivo, lo que suele implicar que tampoco esté separado el judicial.

Pero es que para eso habría que cambiar totalmente la concepción de la política y de la democracia en España. Porque en USA la disciplina de partido prácticamente no existe, los candidatos van por libre y el partido por el que se presentan es simplemente "una marca".

Alarico escribió:

Evergetes escribió:
El sistema que propones provocaría un bipartidismo cerradísimo como el de los usanos.

En USA los congresistas representan a sus votantes, no a sus partidos. Clinton votó a favor de la guerra de Irak mientras que Ron Paul votó en contra, por ejemplo. Además también permite la división de poderes. Ya que se hacen elecciones presidenciales. En un sistema parlamentario proporcional no hay separación entre el legislativo y el ejecutivo, lo que suele implicar que tampoco esté separado el judicial.

Perdona pero no te entiendo, el sistema que acaba de proponer hace que los diputados representen a sus votantes y no a sus partidos, tanto es así que ni siquiera hace falta ser candidato por ningún partido. La única diferencia es que este sistema te deja votar a quien realmente quieres que te represente sin el más mínimo miedo a que no salga o a perder tu voto y no tener representante.
Quitando eso y que las presidenciales usarían el sistema de voto alternativo en todo lo demás es igual al sistema de EEUU.
Con esto no digo que defienda este sistema que os he dejado, ya que yo mismo lo acabo de descubrir muy recientemente y habría que analizar con más detenimiento sus pegas y ventajas, por eso están tan bien los debates.

Hurty1311 escribió:Esto me recuerda a que muy recientemente me he encontrado un sistema electoral que nunca me había planteado y que creo que nunca se ha hablado sobre él aquí y que soluciona mis principales críticas hacia el modelo de Alejandro Villuela y hacia el modelo alemán

http://www.cerle.org/espanol/nueva_ley_electoral.htm

Centrándome en el modelo de Alejandro Villuela soluciona el problema de que es imposible en una circunscripción única elegir por orden de preferencia a 400 candidatos, si bien puede parecer que se creen otros problemas. Comento.

Si por ejemplo se eligen por una circunscripción 5 candidatos y el 5º candidato más votado tiene el 0,01% de los votos lo veo un poco tonto mandar ese candidato al congreso, así que no sé si sería mejor hacerlo por porcentajes y así el nº de diputados del congreso variaría de una legislatura a otra. Para evitar el problema de que no se llega a ese porcentaje por simple fragmentación (dígase p.e. que haya que obtener más del 0,75%) pues como el sistema sería el de voto alternativo
http://aceproject.org/ace-es/topics/es/esy/esy_au
no habría problema, ya que podrías votar a tu candidato favorito sin miedo a quedarte sin representante.

También se crea la pega de que un partido tiene el mismo nº de representantes que otro siendo muchísimo menos votado, pero esto si se analiza no le veo tanta pega, de hecho la pega es el actual de que un partido tenga en un solo escaño a una única persona cuando lo mejor sería que trajesen al mejor economista, ingeniero, médico, abogado, … dependiendo de lo que se debatiese, así que como no considero malo que haya el máximo debate posible no veo esto una pega. Si acaso que los partidos más votados tuviesen más tiempo de intervención.

Por último Alejandro Villuela decía solucionar la gobernabilidad y la separación de poderes con el sistema de presidenciales por voto alternativo, pero como eso no es la panacea me ha parecido muy interesante lo que se decía en este apartado sobre este sistema electoral:
http://www.cerle.org/espanol/folleto.htm#15

el sistema de Cerle no me convence nada (ni siquera en caso de que España fuese una sóla circunscripcion) ya que por un voto podría quedarse fuera del parlamento un diputado con 50.000 votos y uno con 50.001 votos entrar en el parlamento y votar por 50.001, en vez de votar por 1. No seria un modelo continuo.

Y ya es una risa que para no "perder" tu voto tengas que votar a otro con el que no estás de acuerdo: pongo un ejemplo, tu votas a un candidato de UPD, no entra, votas a C's, n oentra, a los verdes... hasta que acabas votando al PP y por fin entra LOL

Alarico escribió:

Evergetes escribió:
El sistema que propones provocaría un bipartidismo cerradísimo como el de los usanos.

En USA los congresistas representan a sus votantes, no a sus partidos. Clinton votó a favor de la guerra de Irak mientras que Ron Paul votó en contra, por ejemplo. Además también permite la división de poderes. Ya que se hacen elecciones presidenciales. En un sistema parlamentario proporcional no hay separación entre el legislativo y el ejecutivo, lo que suele implicar que tampoco esté separado el judicial.

falso, se peude tener un parlamento proporcional y tener unas presidenciales o tener un parlamento como el ingles y no tener separacion de poderes.

Alarico, en USA no hay diferencias ideologicas, practicamente. Pero en Reino Unido hay un brutal bipartidismo y un monyonazo de nacionalismos. Los partidos minoritarios nacionales lo sufren (como el partido liberal con 50 escaños en vez de 200 o el UKIP que deberia tener 20 escaños y tiene 0)

Por eso en USA el sistema funciona. pero ló logico es que candidatos de misma ideologia se unan en una misma lista, para que haya proporcion. Las listas abiertas son buenas para elegir jueces del TC y la circunscripcion uninominal es buena para elegir al presidente (puesto que es un sólo cargo). A que te refieres con que mandan los partidos??

Hurty1311 escribió:

Alarico escribió:

Evergetes escribió:
El sistema que propones provocaría un bipartidismo cerradísimo como el de los usanos.

En USA los congresistas representan a sus votantes, no a sus partidos. Clinton votó a favor de la guerra de Irak mientras que Ron Paul votó en contra, por ejemplo. Además también permite la división de poderes. Ya que se hacen elecciones presidenciales. En un sistema parlamentario proporcional no hay separación entre el legislativo y el ejecutivo, lo que suele implicar que tampoco esté separado el judicial.

Perdona pero no te entiendo, el sistema que acaba de proponer hace que los diputados representen a sus votantes y no a sus partidos, tanto es así que ni siquiera hace falta ser candidato por ningún partido. La única diferencia es que este sistema te deja votar a quien realmente quieres que te represente sin el más mínimo miedo a que no salga o a perder tu voto y no tener representante.
Quitando eso y que las presidenciales usarían el sistema de voto alternativo en todo lo demás es igual al sistema de EEUU.
Con esto no digo que defienda este sistema que os he dejado, ya que yo mismo lo acabo de descubrir muy recientemente y habría que analizar con más detenimiento sus pegas y ventajas, por eso están tan bien los debates.

Es que si se divide el pais en 350 circunscripciones, no es proporcional el sistema. Y sólo peude representarte una persona que comparta tus ideas. El PNV no representa a un comunista sevillano.

Alejandro Villuela escribió:
falso, se peude tener un parlamento proporcional y tener unas presidenciales o tener un parlamento como el ingles y no tener separacion de poderes.

Alarico, en USA no hay diferencias ideologicas, practicamente. Pero en Reino Unido hay un brutal bipartidismo y un monyonazo de nacionalismos. Los partidos minoritarios nacionales lo sufren (como el partido liberal con 50 escaños en vez de 200 o el UKIP que deberia tener 20 escaños y tiene 0)

Por eso en USA el sistema funciona. pero ló logico es que candidatos de misma ideologia se unan en una misma lista, para que haya proporcion. Las listas abiertas son buenas para elegir jueces del TC y la circunscripcion uninominal es buena para elegir al presidente (puesto que es un sólo cargo). A que te refieres con que mandan los partidos??

Separar las elecciones legislativas y ejecutivas en un sistema proporcional es un poco absurdo, ya que sería presidente el mismo que obtuviera la mayoría en las elecciones legislativas, pero en unas elecciones celebradas aparte. Si se hace con varios años de diferencia y en las presidenciales se diese el resultado contrario al de las legislativas, el legislativo boicotearía al ejecutivo hasta forzar nuevas elecciones, ya que los diputados dependen del partido y no de los ciudadanos.

No conozco con detalle el sistema inglés o el americano. Los pongo como ejemplo de que hay circunscripciones unipersonales, aunque no conozco los pormenores.

Con que "mandan los partidos" me refiero a que, en una lista abiertas, es el partido el que pone a los de la lista. Tú sólo puedes elegir entre los candidatos de la lista. Por lo que los candidatos siguen representando al partido y no a sus votantes.

Yo pienso que para que haya una democracia real los votantes deben elegir directamente a sus representantes. Luego debe haber un poder encargado de ejecutar las leyes realizadas por los representantes de los ciudadanos y un poder judicial independiente que garantice su cumplimiento. Es decir, separación de poderes. En los sistemas parlamentarios estilo anglosajón (circunscripción uninominal) falla la separación de poderes y en los continentales falla tanto la separación de poderes como la representación popular.

Lo que quiero decir es que en España no hay democracia y con un sistema de listas abiertas no va a mejorar gran cosa. Hace falta copiar y mejorar en lo necesario el sistema anglosajón. Yo me fijaría más en el americano, ya que a priori parece el más democrático.

En este hilo de otro foro han colocado ordenadamente muchísima información sobre Antonio García Trevijano, que es en mi opinión uno de los que mejor ha tratado el funcionamiento de los sistemas democráticos.

http://www.burbuja.info/inmobiliaria/burbuja-inmobiliaria/211565-hilo-oficial-sobre-antonio-garcia-trevijano-el-ultimo-democrata.html

Villuela, he de decir que esta vez no te he entendido xD a sí que me tendrás que explicar mejor. ¿No es el sistema de CERLE el más proporcional que existe -como que se eliminan todas las desproporcionalidades que producen todos los sistemas de ajuste que hay, inclusive tu sistema "proporcional"-?, ¿no se quedan en absolutamente todos los sistemas electorales los representantes sin escaños a partir de un límite? Y tal como está diseñado el sistema no existe la más mínima diferencia en que la circunscripción sea única o que haya una por provincia en el resultado y respecto a lo de poder votar por más de un candidato está claro que si no te gusta un candidato no votas por él ¿de que te sirve votar a alguien que no te representa y encima va a usar tu voto para representar a otros? Lo del sistema de voto alternativo para las legislativas también es más bien para que no exista el voto útil. Estás alterando el orden de las cosas: precisamente porque no tenemos el sistema de voto alternativo votamos a un candidato que no nos gusta, no del revés, el sistema de voto alternativo precisamente te permite votar a quien realmente quieres sin miedo.

A parte de todo yo siempre he visto tu sistema únicamente viable si hay listas cerradas y bloqueadas.

Alarico escribió:

Alejandro Villuela escribió:
falso, se peude tener un parlamento proporcional y tener unas presidenciales o tener un parlamento como el ingles y no tener separacion de poderes.

Alarico, en USA no hay diferencias ideologicas, practicamente. Pero en Reino Unido hay un brutal bipartidismo y un monyonazo de nacionalismos. Los partidos minoritarios nacionales lo sufren (como el partido liberal con 50 escaños en vez de 200 o el UKIP que deberia tener 20 escaños y tiene 0)

Por eso en USA el sistema funciona. pero ló logico es que candidatos de misma ideologia se unan en una misma lista, para que haya proporcion. Las listas abiertas son buenas para elegir jueces del TC y la circunscripcion uninominal es buena para elegir al presidente (puesto que es un sólo cargo). A que te refieres con que mandan los partidos??

Separar las elecciones legislativas y ejecutivas en un sistema proporcional es un poco absurdo, ya que sería presidente el mismo que obtuviera la mayoría en las elecciones legislativas, pero en unas elecciones celebradas aparte. Si se hace con varios años de diferencia y en las presidenciales se diese el resultado contrario al de las legislativas, el legislativo boicotearía al ejecutivo hasta forzar nuevas elecciones, ya que los diputados dependen del partido y no de los ciudadanos.

No conozco con detalle el sistema inglés o el americano. Los pongo como ejemplo de que hay circunscripciones unipersonales, aunque no conozco los pormenores.

Con que "mandan los partidos" me refiero a que, en una lista abiertas, es el partido el que pone a los de la lista. Tú sólo puedes elegir entre los candidatos de la lista. Por lo que los candidatos siguen representando al partido y no a sus votantes.

Yo pienso que para que haya una democracia real los votantes deben elegir directamente a sus representantes. Luego debe haber un poder encargado de ejecutar las leyes realizadas por los representantes de los ciudadanos y un poder judicial independiente que garantice su cumplimiento. Es decir, separación de poderes. En los sistemas parlamentarios estilo anglosajón (circunscripción uninominal) falla la separación de poderes y en los continentales falla tanto la separación de poderes como la representación popular.

Lo que quiero decir es que en España no hay democracia y con un sistema de listas abiertas no va a mejorar gran cosa. Hace falta copiar y mejorar en lo necesario el sistema anglosajón. Yo me fijaría más en el americano, ya que a priori parece el más democrático.

El parlamento no tiene por qué boicotear nada, si no tiene poder para ello. el parlamento a legislar y el gobierno a gobernar.

Hurty1311 escribió:Villuela, he de decir que esta vez no te he entendido xD a sí que me tendrás que explicar mejor. ¿No es el sistema de CERLE el más proporcional que existe -como que se eliminan todas las desproporcionalidades que producen todos los sistemas de ajuste que hay, inclusive tu sistema "proporcional"-?, ¿no se quedan en absolutamente todos los sistemas electorales los representantes sin escaños a partir de un límite? Y tal como está diseñado el sistema no existe la más mínima diferencia en que la circunscripción sea única o que haya una por provincia en el resultado y respecto a lo de poder votar por más de un candidato está claro que si no te gusta un candidato no votas por él ¿de que te sirve votar a alguien que no te representa y encima va a usar tu voto para representar a otros? Lo del sistema de voto alternativo para las legislativas también es más bien para que no exista el voto útil. Estás alterando el orden de las cosas: precisamente porque no tenemos el sistema de voto alternativo votamos a un candidato que no nos gusta, no del revés, el sistema de voto alternativo precisamente te permite votar a quien realmente quieres sin miedo.

A parte de todo yo siempre he visto tu sistema únicamente viable si hay listas cerradas y bloqueadas.

cerradas sí, bloqueadas no.

Hurty1311 escribió:Villuela, he de decir que esta vez no te he entendido xD a sí que me tendrás que explicar mejor. ¿No es el sistema de CERLE el más proporcional que existe -como que se eliminan todas las desproporcionalidades que producen todos los sistemas de ajuste que hay, inclusive tu sistema "proporcional"-?, ¿no se quedan en absolutamente todos los sistemas electorales los representantes sin escaños a partir de un límite? Y tal como está diseñado el sistema no existe la más mínima diferencia en que la circunscripción sea única o que haya una por provincia en el resultado y respecto a lo de poder votar por más de un candidato está claro que si no te gusta un candidato no votas por él ¿de que te sirve votar a alguien que no te representa y encima va a usar tu voto para representar a otros? Lo del sistema de voto alternativo para las legislativas también es más bien para que no exista el voto útil. Estás alterando el orden de las cosas: precisamente porque no tenemos el sistema de voto alternativo votamos a un candidato que no nos gusta, no del revés, el sistema de voto alternativo precisamente te permite votar a quien realmente quieres sin miedo.

A parte de todo yo siempre he visto tu sistema únicamente viable si hay listas cerradas y bloqueadas.

Perdona pero, el sistema de Cerle no es proporcional, supongamos que son 50 provincias y en cada una se elige a 7 diputados. Supongamos que en una provincia el resultado fuera de este tipo:
A1 = 100.000 votos
A2= 100.000 votos
....
A7= 100.000 votos
B1 = 99.999 votos


Es decir 7 diputados del partido A son los mas votados, el partido B no consigue nada.

En otra provincia ocurre que:
A1= 750.000 votos
C1= 17.000
C2= 10.000
C3= 10.000
C4= 5.000
C5= 5.000
C6= 3.000

Entonces habría 8 diputados de A y 6 de C. El partido C emitiría en el congreso 50.000 votos, mientras que el partido B (con casi el doble de votos), no tendria ningun escaño.

Alejandro Villuela escribió:El parlamento no tiene por qué boicotear nada, si no tiene poder para ello. el parlamento a legislar y el gobierno a gobernar.

Imagina al PP con mayoría absoluta, el PSOE en el gobierno y dime cuanto duraría la situación.