¿Debería haber debates públicos entre Rosa y Valia?

Para ser honrado con vosotros, es evidente de que por ser parte interesada, estoy a favor de ello , y además Rosa no tiene nada que ganar y Valia nada que perder.
Pero eso no obsta para que considere realmente que tales debates serian profundamente beneficiosos para los militantes de UpyD… es mas, desde el partido nos hemos cansado de quejarnos de nuestra exclusión en los debates electorales celebrados….¿ que opináis?.

A mí me parece estupendo, aunque no creo que se hagan, falta voluntad. Tampoco creo que a priori Rosa no tenga nada que ganar ni Valia nada que perder, el debate sería para mí decisivo y el resultado dependería de lo claras que tengan las cosas ambos portavoces.

Estaría genial, me encantaría pero a nivel interno. Ahora, lo que pasa es que este país no es los EEUU, donde se despellejan en las primarias y luego son uña y carne en las legislativas (p.ej. Hillary y Obama). Por ello, este tipo de debates entre miembros de un mismo partido (¿?) solo serían carnaza para los medios y el bipartidismo.

Me parece una idea estupenda siempre que se hiciese a puerta cerrada, es decir, sin presencia de medios.

Consuelo Lopez escribió:Me parece una idea estupenda siempre que se hiciese a puerta cerrada, es decir, sin presencia de medios.

Y por qué?

Me parece una idea estupenda y con medios delante para que quede constancia de todo lo que ahí diga uno y otro.

Si el principal activo de UPyD es Rosa Díez es precisamente porque la gente de España identifica a Rosa, más allá de los hooligans del PSOE, como alguien que independientemente de las circunstancias ha mantenido fundamentalmente un mismo criterio para ver las cosas a lo largo de bastante tiempo. Pensar que este capital de confianza es siquiera lejanamente sustituíble mediante anónimos que prometen el oro y el moro en sus "propuestas" y que encima van en compañía de notables inanes ideológicos que sólo están en una lucha del "poder por el poder"... me parece muy ingenuo.

Insisto en lo de siempre: si alguno piensa que UPyD puede funcionar, a día de hoy, sin Rosa Díez marcando el rumbo y al cargo de unos anónimos ambiciosos es que o bien piensa que vivimos en otro país o bien piensan que el CDL, CDS, Ciudadanos, etc... no tienen éxito porque tienen mala suerte. Pues va a ser que no. Dejemos de mirarnos el ombligo.

¿porque no se propone directamente por algun ofuscado, la supresion de cualquier tipo de critica, oposicion, discrepancia, o simplemente...minima diferencia de criterios dentro de partido? La escusa ya la han dado ut supra.... simplemente en aras del bien comun.
Pero creo que esa propuesta , deberia explicarse correctamente con caracter prevo, para que todo aquel que no este de acuerdo, en lugar de pagar 20 euros , simplemente lo ingrese en un plan de pensiones... puesto a pagarle un jubilacion a alguien que sea .. la propia.
Por favor, alguine que mantega un minimo de relacion con el airado, ¿ le puede decir que no se puede ser tan sectario?

No se trata de nada de eso. El problema es que la oposición a Rosa Díez se plantee en términos surrealistas: como surrealista es esa pretensión de "ex novo", y al margen de presencia en las instituciones, generar "más figuras públicas" como Rosa Díez. Y por supuesto es insoportable ese discurso que pretende encabezar inmensas mayorías y representa a muy poca gente: porque muy poca gente puede creerse que un partido como UPyD dirigido por un puñado de desconocidos pueda hacer nada en el panorama político actual. Y pensar cualquier otra cosa es posible pero, bajo mi punto de vista, demasiado ingenuo.

Yo estoy con Fernadot la pena es que en España no estemos acostumbrados como en USA que hay enfrentamiento y luego todos tiran del carro juntos.
Desgraciadamente aqui no es asi, pero no quita que debemos intentarlo.
Saludos

paquirrin escribió:

Consuelo Lopez escribió:Me parece una idea estupenda siempre que se hiciese a puerta cerrada, es decir, sin presencia de medios.

Y por qué?

pues porque creo que este debate pertenece a la vida interna del partido y que no es necesario darle más carnaza de la necesaria a los medios. pensad que después del congreso UPyD seguirá vivo, con o sin Rosa, y que no es plan de que quedemos tan mal que esto no se pueda volver a levantar. Es sólo mi opinión, pero entiendo que haya personas que prefieran un debate a puertas abiertas, para que cualquier ciudadano pueda conocernos. En fin, es una decisión difícil.

Lo que sí creo es que debería hacerse ese debate pero creo que Rosa no lo consentirá porque no le interesa que los afiliados conozcan a su oponente. Mejor que sólo la conozcan a ella y que sólo la voten a ella.

Consuelo Lopez escribió:

paquirrin escribió:

Consuelo Lopez escribió:Me parece una idea estupenda siempre que se hiciese a puerta cerrada, es decir, sin presencia de medios.

Y por qué?

pues porque creo que este debate pertenece a la vida interna del partido y que no es necesario darle más carnaza de la necesaria a los medios. pensad que después del congreso UPyD seguirá vivo, con o sin Rosa, y que no es plan de que quedemos tan mal que esto no se pueda volver a levantar. Es sólo mi opinión, pero entiendo que haya personas que prefieran un debate a puertas abiertas, para que cualquier ciudadano pueda conocernos. En fin, es una decisión difícil.

Lo que sí creo es que debería hacerse ese debate pero creo que Rosa no lo consentirá porque no le interesa que los afiliados conozcan a su oponente. Mejor que sólo la conozcan a ella y que sólo la voten a ella.

El motivo por el cual Rosa no aceptaría no es ese... Rosa es una politico profesional excepcional... pero no deja de ser una politico profesional, y ahí para los que escuchamos sus palabras de primera mano , dos temas en los que si os fijais no ha hecho ninguna declaracion... Estado federal y concentracion de poderes... porque siempre ha defendido lo contrario y la primera es una ocurrencia de CMG y la segunda... la segunda , quien se encontró con ella delante del TC hace un año... sabe que jamas podrá defender sin inclinar los ojos.
Yo tengo claro que no habra debate, y mucho menos publico... Rosa no teme a Valia, pero si teme las contradicciones a las que le han sometido.

Que yo sepa Rosa Díez, y UPyD, defienden que en España los poderes deben tener una mejor y más perfecta separación. Esto no se ve contradicho por la necesidad, imperiosa, de una dirección nacional fuerte de UPyD. La ponencia política aclara muy bien este punto.

Iracundo escribió:Que yo sepa Rosa Díez, y UPyD, defienden que en España los poderes deben tener una mejor y más perfecta separación. Esto no se ve contradicho por la necesidad, imperiosa, de una dirección nacional fuerte de UPyD. La ponencia política aclara muy bien este punto.

haber si tenemos suerte y paciencia unos con otros, iracundo, y no tienen que cerrar la via de debat, la ponencia dice:

"Siendo indudable que el partido debe hacer suyos algunos de los procedimientos que recomienda para la regeneración del sistema, también es cierto que la diferencia abismal que media entre un sistema constitucional completo, que estructura políticamente una sociedad compleja, y un partido que forma parte del sistema, obliga a renunciar a reproducir el sistema a una escala distinta. Por ejemplo, es absolutamente necesario que el sistema constitucional incorpore el principio de separación de poderes y de contrapesos institucionales, pero en cambio es absurdo que un partido se dote de poderes separados o incorpore en su seno un modelo de funcionamiento que partiera de la existencia de proyectos políticos enfrentados, al viejo y cainita modo de los “partidos dentro del partido”.

Eso para tí es una explicacion perfecta y para mí....un , porque tu lo dices... bueno tu no, porque lo dice CMG.

Pues en mi opinión en la ponencia se dedica un buen espacio a desmontar las falacias que por aquí algunos defendéis de forma reiterada. Si la postura de la dirección requiriese de la ocultación y la villanía, como pareces sugerir, no figuraría una defensa tan detallada del por qué de una "dirección fuerte" en la ponencia política. Sencillamente.

Os recomiendo la lectura de un artículo de Carlos M. Gorriarán (el ponente, el que escribe eso de que es absurdo que los partidos se doten de poderes sparados) de un artículo suyo del 29 de marzo de 2006, antes de que existiese UPyD: aquí está el enlace: http://www.abc.es/hemeroteca/historico-29-03-2006/abc/Opinion/la-democracia-en-los-partidos_142928193204.html

Creo que si te tomas la molestia de volver a leer la ponencia, esta, dice algo más que eso.

Paquirrin segun el Sr Iracundo eres un "falaz"

sanesteban escribió:Paquirrin segun el Sr Iracundo eres un "falaz"

Ya, pero lo unico que queda clara es :
Iracundo, esta por la separacion de poderes dentro del estado, y no en los partidos.
Paquirrin, esta por la separacion de poderes dentro del estado y tambien en los partidos.
No veo la falacia por ningun lado, solo dos puntos de vista totamente diferentes.

Maya muy oportuno tu enlace, pero es mucho mas simple.
Lee el manifiesto y el programa electoral del 2008 y lo veras exacatamente igual.
Es parecido a lo del estadoferalcopera..... en todos nuestros documentos deciamos que si al estado constitucional actual, pero con la recuperacion de competencias por el gobierno central y una reforma de la ley electoral para que los gobiernos centrales noestuviesen en mano de los nacionalistas y va a hora CMG y se saca de la manga eso de "estadofera......." y no solo eso sino que escribe hasta cinco veces en su blog enganchado en la primera de UPyD para justificar lo injustificable y mientras tanto los que estamos en contra a las ponencias y al Congreso para hablarlo (bueno hubo un dia que hubo un articulo de un compañero pero un dia contra mas de un mes que lleva CMG, pero claro todo el mundo no son CMGy otros son hasta "cuatro gatos lunaticos", como el mismo los clasifico el primer dia de su defensa de este estado que creo qu ni el mismo se cree, aunque en realidad sea un pensamiento tan grande y tan importante que dentro de cien años ademas de haber estados unitarios, fedarales etc habra tambien "estados federales cooperativos de intensidad media"

A mi me parecería perfecto un debate entre los dos Portavoces, pero lo veo casi imposible. Estoy convencida de que Valia aceptaría pero no Rosa, y es lamentable que no pueda hacerse porque de esa forma podríamos todos convencenos de a quien debemos votar.
A Rosa nadie, y repito NADIE le niega su liderazgo y su magnífica labor parlamentaria, pero por lo que en los últimos tiempos hemos estado observando ha estado descuidando el funcionamiento interno del Partido. Estoy segura de que ella, con esa capacidad de trabajo que nos ha demostrado a todos, tiene que haber observado que los resultados de las elecciones para Delegados al Congreso, por lo menos aquí en Madrid, han sido para "estudio". Yo aún no salgo del asombro que me ha producido ver que candidatos valiosos se hayan quedado fuera para dar entrada a algunos que ...mejor me callo. Rosa tiene que estar dándose cuenta de que la selección negativa que tanto aireó CMG parece que está imperando, a no ser que (y esto nos negamos a admitirlo) ella esté de acuerdo.

Observo constantes juicios de intenciones. Se dan por hecho circunstancias que todavía no se han producido, ya no la posible respuesta de uno y otro, ni siquiera la propuesta del debate.

La comision electoral tiene en su mesa una serie de peticiones que ha hecho la candidatura encabezada por Valia y veremos cual es la contestacion. Porque creo que son importantes entre las cuales esta un debate entre los candidatos.
Es logico que esta nueva candidatura haga peticiones puesto que la otra candidatura es la que ha organizado todo el proceso. POr ejemplo sabiais que en la comision electoral hay 3 personas que se presentan al CD?. Lo logico es que si se presentan no esten en un organismo de control. No veo yo que en la comision electoral de unas elecciones generales o de cualquier tipo haya nadie de esta comision que al mismo tiempo se presente como candidato. Pues aqui si amigos.
Saludos

sanesteban escribió:La comision electoral tiene en su mesa una serie de peticiones que ha hecho la candidatura encabezada por Valia y veremos cual es la contestacion. Porque creo que son importantes entre las cuales esta un debate entre los candidatos.
Es logico que esta nueva candidatura haga peticiones puesto que la otra candidatura es la que ha organizado todo el proceso. POr ejemplo sabiais que en la comision electoral hay 3 personas que se presentan al CD?. Lo logico es que si se presentan no esten en un organismo de control. No veo yo que en la comision electoral de unas elecciones generales o de cualquier tipo haya nadie de esta comision que al mismo tiempo se presente como candidato. Pues aqui si amigos.
Saludos

Estas seguro? Creo haber leido por alguna parte que eran 2 del CD y otros 3 elegidos no se si por los delegados o el CP.

Estas seguro? Creo haber leido por alguna parte que eran 2 del CD y otros 3 elegidos no se si por los delegados o el CP.[/quote]

Pues mira algo así ha sido la contestación de la Comisión Electoral a la petición respecto a sustituir a los tres miembros que están en la lista del CD de Rosa por otros tres elegidos por sorteo:
".......3 miembros nominados por el Consejo de Dirección (Juan Luís Fabo, Elvira García y Antonio Ballesteros) cesen en sus funciones por ser candidatos y se designen otros tantos por sorteo, la Comisión ha resuelto no tomar en consideración la impugnación de los mismos por estar su nombramiento regulado en el Reglamento aprobado en marzo de 2009 por elConsejo Político, siendo ese, si acaso, el momento de la presentación de una hipotética impugnación y no el presente (cuestión de extemporaneidad).........".
MANDA H----S que diría otro.