CINE

Evergetes escribió:Bueno, yo sigo con mi virginal visionado de clásicos (en las últimas semanas, tras ver las tres de el Padrino, estoy viendo Tarantino, Chaplin y Woody Allen) y hoy he hecho doble sesión con Manhattan y Reservoir Dogs. Un 9 para la primera y un 8 para la segunda.

¿Aceptamos a Tarantino como clásico? Bueno, de hecho me cuesta clasificar a Allen y Coppola como tales... Yo reservaría el término para el cine anterior a la irrupción de la nouvelle vague. Entre un "clásico" setentero como El Padrino y otro sesentero como El apartamento se aprecian unas diferencias estilísticas (y no quiero decir con esto que Coppola sea deudor de Jean-Luc Godard, por ejemplo, porque no sabría decir en qué) que entre ésta y Casablanca, que es del 42, no son tan notorias... Tampoco quiero decir que el nuevo cine francés sea el único responsable, pero yo creo que a lo largo de los 60 estaría esa frontera entre el cine clásico y el actual, aunque ambos conceptos sean un tanto difusos.

Optigan escribió:

Evergetes escribió:Bueno, yo sigo con mi virginal visionado de clásicos (en las últimas semanas, tras ver las tres de el Padrino, estoy viendo Tarantino, Chaplin y Woody Allen) y hoy he hecho doble sesión con Manhattan y Reservoir Dogs. Un 9 para la primera y un 8 para la segunda.

¿Aceptamos a Tarantino como clásico? Bueno, de hecho me cuesta clasificar a Allen y Coppola como tales... Yo reservaría el término para el cine anterior a la irrupción de la nouvelle vague. Entre un "clásico" setentero como El Padrino y otro sesentero como El apartamento se aprecian unas diferencias estilísticas (y no quiero decir con esto que Coppola sea deudor de Jean-Luc Godard, por ejemplo, porque no sabría decir en qué) que entre ésta y Casablanca, que es del 42, no son tan notorias... Tampoco quiero decir que el nuevo cine francés sea el único responsable, pero yo creo que a lo largo de los 60 estaría esa frontera entre el cine clásico y el actual, aunque ambos conceptos sean un tanto difusos.

Hombre, Tarantino es ya un clásico aunque no haga ni 20 años de su primera película porque ha influido tanto en el cine posterior a él, que es muy difícil borrar esa huella en la historia. Lo mismo con Woody, el guionista más veces nominado al Oscar, o con Coppola, director de otra trilogía decisiva en la historia del cine. Yo no entiendo el concepto de clásico como "película anterior a un determinado momento", sino como "película o cineasta que ha tenido un papel importante en la historia del cine". Podríamos decir que incluso "Avatar" es ya un clásico.

Nidiestronisiniestro escribió:

Optigan escribió:

Evergetes escribió:Bueno, yo sigo con mi virginal visionado de clásicos (en las últimas semanas, tras ver las tres de el Padrino, estoy viendo Tarantino, Chaplin y Woody Allen) y hoy he hecho doble sesión con Manhattan y Reservoir Dogs. Un 9 para la primera y un 8 para la segunda.

¿Aceptamos a Tarantino como clásico? Bueno, de hecho me cuesta clasificar a Allen y Coppola como tales... Yo reservaría el término para el cine anterior a la irrupción de la nouvelle vague. Entre un "clásico" setentero como El Padrino y otro sesentero como El apartamento se aprecian unas diferencias estilísticas (y no quiero decir con esto que Coppola sea deudor de Jean-Luc Godard, por ejemplo, porque no sabría decir en qué) que entre ésta y Casablanca, que es del 42, no son tan notorias... Tampoco quiero decir que el nuevo cine francés sea el único responsable, pero yo creo que a lo largo de los 60 estaría esa frontera entre el cine clásico y el actual, aunque ambos conceptos sean un tanto difusos.

Hombre, Tarantino es ya un clásico aunque no haga ni 20 años de su primera película porque ha influido tanto en el cine posterior a él, que es muy difícil borrar esa huella en la historia. Lo mismo con Woody, el guionista más veces nominado al Oscar, o con Coppola, director de otra trilogía decisiva en la historia del cine. Yo no entiendo el concepto de clásico como "película anterior a un determinado momento", sino como "película o cineasta que ha tenido un papel importante en la historia del cine". Podríamos decir que incluso "Avatar" es ya un clásico.

Estoy de acuerdo, para mí películas de los noventa como Parque Jurásico o Gladiator son también clásicos.

Joer lisu, qué máquina, en poco más de una semana 770 votaciones, más que cualquiera de los demás que tengo agregados

Evergetes escribió:

Nidiestronisiniestro escribió:

Optigan escribió:

Evergetes escribió:Bueno, yo sigo con mi virginal visionado de clásicos (en las últimas semanas, tras ver las tres de el Padrino, estoy viendo Tarantino, Chaplin y Woody Allen) y hoy he hecho doble sesión con Manhattan y Reservoir Dogs. Un 9 para la primera y un 8 para la segunda.

¿Aceptamos a Tarantino como clásico? Bueno, de hecho me cuesta clasificar a Allen y Coppola como tales... Yo reservaría el término para el cine anterior a la irrupción de la nouvelle vague. Entre un "clásico" setentero como El Padrino y otro sesentero como El apartamento se aprecian unas diferencias estilísticas (y no quiero decir con esto que Coppola sea deudor de Jean-Luc Godard, por ejemplo, porque no sabría decir en qué) que entre ésta y Casablanca, que es del 42, no son tan notorias... Tampoco quiero decir que el nuevo cine francés sea el único responsable, pero yo creo que a lo largo de los 60 estaría esa frontera entre el cine clásico y el actual, aunque ambos conceptos sean un tanto difusos.

Hombre, Tarantino es ya un clásico aunque no haga ni 20 años de su primera película porque ha influido tanto en el cine posterior a él, que es muy difícil borrar esa huella en la historia. Lo mismo con Woody, el guionista más veces nominado al Oscar, o con Coppola, director de otra trilogía decisiva en la historia del cine. Yo no entiendo el concepto de clásico como "película anterior a un determinado momento", sino como "película o cineasta que ha tenido un papel importante en la historia del cine". Podríamos decir que incluso "Avatar" es ya un clásico.

Estoy de acuerdo, para mí películas de los noventa como Parque Jurásico o Gladiator son también clásicos.

Parque Jurásico fue novedosa por el uso de efectos especiales, pero ¿qué tiene de relevante Gladiator? Y, Avatar, aunque no la he visto -precisamente porque me huele a pufo-, yo diría que fue un fiasco, porque es la típica película que, diseñada para arrasar en los Oscar -que por otro lado no son indicativos de casi nada-, no se comió un colín...

Optigan escribió:

Evergetes escribió:

Nidiestronisiniestro escribió:

Optigan escribió:

Evergetes escribió:Bueno, yo sigo con mi virginal visionado de clásicos (en las últimas semanas, tras ver las tres de el Padrino, estoy viendo Tarantino, Chaplin y Woody Allen) y hoy he hecho doble sesión con Manhattan y Reservoir Dogs. Un 9 para la primera y un 8 para la segunda.

¿Aceptamos a Tarantino como clásico? Bueno, de hecho me cuesta clasificar a Allen y Coppola como tales... Yo reservaría el término para el cine anterior a la irrupción de la nouvelle vague. Entre un "clásico" setentero como El Padrino y otro sesentero como El apartamento se aprecian unas diferencias estilísticas (y no quiero decir con esto que Coppola sea deudor de Jean-Luc Godard, por ejemplo, porque no sabría decir en qué) que entre ésta y Casablanca, que es del 42, no son tan notorias... Tampoco quiero decir que el nuevo cine francés sea el único responsable, pero yo creo que a lo largo de los 60 estaría esa frontera entre el cine clásico y el actual, aunque ambos conceptos sean un tanto difusos.

Hombre, Tarantino es ya un clásico aunque no haga ni 20 años de su primera película porque ha influido tanto en el cine posterior a él, que es muy difícil borrar esa huella en la historia. Lo mismo con Woody, el guionista más veces nominado al Oscar, o con Coppola, director de otra trilogía decisiva en la historia del cine. Yo no entiendo el concepto de clásico como "película anterior a un determinado momento", sino como "película o cineasta que ha tenido un papel importante en la historia del cine". Podríamos decir que incluso "Avatar" es ya un clásico.

Estoy de acuerdo, para mí películas de los noventa como Parque Jurásico o Gladiator son también clásicos.

Parque Jurásico fue novedosa por el uso de efectos especiales, pero ¿qué tiene de relevante Gladiator? Y, Avatar, aunque no la he visto -precisamente porque me huele a pufo-, yo diría que fue un fiasco, porque es la típica película que, diseñada para arrasar en los Oscar -que por otro lado no son indicativos de casi nada-, no se comió un colín...

¿Gladiator? Pues las decenas de películas que se han hecho desde entonces copiándola descaradamente. Aunque quizá más que Gladiator sea Braveheart la primera película de ese tipo. Comparas Gladiator con las películas de romanos clásicas y no tiene nada que ver. El uso de la cámara lenta, de las escenas largas sin diálogos o con la banda sonora... son cosas que no estaban en el peplum antiguo.

Bueno... en mi opinión, dentro de 20 años nadie se acordará de "Gladiator", mientras que todos seguiremos vibrando con los velociraptores de "Parque Jurásico"

Y yo tampoco he visto "Avatar", porque tampoco me llama la atención, pero reconozco que ha sido una película pionera. En el futuro a nadie le importará lo que cuenta, pero se la recordará por valor técnico.

Nidiestronisiniestro escribió:Bueno... en mi opinión, dentro de 20 años nadie se acordará de "Gladiator", mientras que todos seguiremos vibrando con los velociraptores de "Parque Jurásico"

Y yo tampoco he visto "Avatar", porque tampoco me llama la atención, pero reconozco que ha sido una película pionera. En el futuro a nadie le importará lo que cuenta, pero se la recordará por valor técnico.

Yo sí me acordaré de Gladiator, jajaja, y conozco a gente que también (vale que seamos frikis de la hª antigua, pero bueno xDD). Para mí es la mejor película de romanos de la historia (largometraje, porque si contamos series, ganan Roma y Yo Claudio), las antiguas como Ben Hur o Espartaco hay ratos que aburren, por no hablar de la moral cristiana-norteamericana-siglo XX que les dan a los personajes.

Evergetes escribió:

Optigan escribió:

Evergetes escribió:

Nidiestronisiniestro escribió:

Optigan escribió:

Evergetes escribió:Bueno, yo sigo con mi virginal visionado de clásicos (en las últimas semanas, tras ver las tres de el Padrino, estoy viendo Tarantino, Chaplin y Woody Allen) y hoy he hecho doble sesión con Manhattan y Reservoir Dogs. Un 9 para la primera y un 8 para la segunda.

¿Aceptamos a Tarantino como clásico? Bueno, de hecho me cuesta clasificar a Allen y Coppola como tales... Yo reservaría el término para el cine anterior a la irrupción de la nouvelle vague. Entre un "clásico" setentero como El Padrino y otro sesentero como El apartamento se aprecian unas diferencias estilísticas (y no quiero decir con esto que Coppola sea deudor de Jean-Luc Godard, por ejemplo, porque no sabría decir en qué) que entre ésta y Casablanca, que es del 42, no son tan notorias... Tampoco quiero decir que el nuevo cine francés sea el único responsable, pero yo creo que a lo largo de los 60 estaría esa frontera entre el cine clásico y el actual, aunque ambos conceptos sean un tanto difusos.

Hombre, Tarantino es ya un clásico aunque no haga ni 20 años de su primera película porque ha influido tanto en el cine posterior a él, que es muy difícil borrar esa huella en la historia. Lo mismo con Woody, el guionista más veces nominado al Oscar, o con Coppola, director de otra trilogía decisiva en la historia del cine. Yo no entiendo el concepto de clásico como "película anterior a un determinado momento", sino como "película o cineasta que ha tenido un papel importante en la historia del cine". Podríamos decir que incluso "Avatar" es ya un clásico.

Estoy de acuerdo, para mí películas de los noventa como Parque Jurásico o Gladiator son también clásicos.

Parque Jurásico fue novedosa por el uso de efectos especiales, pero ¿qué tiene de relevante Gladiator? Y, Avatar, aunque no la he visto -precisamente porque me huele a pufo-, yo diría que fue un fiasco, porque es la típica película que, diseñada para arrasar en los Oscar -que por otro lado no son indicativos de casi nada-, no se comió un colín...

¿Gladiator? Pues las decenas de películas que se han hecho desde entonces copiándola descaradamente. Aunque quizá más que Gladiator sea Braveheart la primera película de ese tipo. Comparas Gladiator con las películas de romanos clásicas y no tiene nada que ver. El uso de la cámara lenta, de las escenas largas sin diálogos o con la banda sonora... son cosas que no estaban en el peplum antiguo.

Vale, es una revisión de las películas de romanos según los estándares actuales del cine de acción: ¿qué tiene eso de relevante?

Optigan escribió:

Evergetes escribió:

Optigan escribió:

Evergetes escribió:

Nidiestronisiniestro escribió:

Optigan escribió:

Evergetes escribió:Bueno, yo sigo con mi virginal visionado de clásicos (en las últimas semanas, tras ver las tres de el Padrino, estoy viendo Tarantino, Chaplin y Woody Allen) y hoy he hecho doble sesión con Manhattan y Reservoir Dogs. Un 9 para la primera y un 8 para la segunda.

¿Aceptamos a Tarantino como clásico? Bueno, de hecho me cuesta clasificar a Allen y Coppola como tales... Yo reservaría el término para el cine anterior a la irrupción de la nouvelle vague. Entre un "clásico" setentero como El Padrino y otro sesentero como El apartamento se aprecian unas diferencias estilísticas (y no quiero decir con esto que Coppola sea deudor de Jean-Luc Godard, por ejemplo, porque no sabría decir en qué) que entre ésta y Casablanca, que es del 42, no son tan notorias... Tampoco quiero decir que el nuevo cine francés sea el único responsable, pero yo creo que a lo largo de los 60 estaría esa frontera entre el cine clásico y el actual, aunque ambos conceptos sean un tanto difusos.

Hombre, Tarantino es ya un clásico aunque no haga ni 20 años de su primera película porque ha influido tanto en el cine posterior a él, que es muy difícil borrar esa huella en la historia. Lo mismo con Woody, el guionista más veces nominado al Oscar, o con Coppola, director de otra trilogía decisiva en la historia del cine. Yo no entiendo el concepto de clásico como "película anterior a un determinado momento", sino como "película o cineasta que ha tenido un papel importante en la historia del cine". Podríamos decir que incluso "Avatar" es ya un clásico.

Estoy de acuerdo, para mí películas de los noventa como Parque Jurásico o Gladiator son también clásicos.

Parque Jurásico fue novedosa por el uso de efectos especiales, pero ¿qué tiene de relevante Gladiator? Y, Avatar, aunque no la he visto -precisamente porque me huele a pufo-, yo diría que fue un fiasco, porque es la típica película que, diseñada para arrasar en los Oscar -que por otro lado no son indicativos de casi nada-, no se comió un colín...

¿Gladiator? Pues las decenas de películas que se han hecho desde entonces copiándola descaradamente. Aunque quizá más que Gladiator sea Braveheart la primera película de ese tipo. Comparas Gladiator con las películas de romanos clásicas y no tiene nada que ver. El uso de la cámara lenta, de las escenas largas sin diálogos o con la banda sonora... son cosas que no estaban en el peplum antiguo.

Vale, es una revisión de las películas de romanos según los estándares actuales del cine de acción: ¿qué tiene eso de relevante?

Simplemente es la mejor película sobre la antigüedad en décadas a la redonda.

Por cierto, quería ver una película mala malísima para poder puntuar al menos alguna por debajo del 3, y me he puesto a ver "Condemor: el pecador de la pradera", y esto es una cosa insufrible xDDD

Evergetes escribió:

Optigan escribió:

Vale, es una revisión de las películas de romanos según los estándares actuales del cine de acción: ¿qué tiene eso de relevante?

Simplemente es la mejor película sobre la antigüedad en décadas a la redonda.

Posiblemente sea que el listón esté muy bajo, porque yo no veo en ella más que una superproducción ejecutada con corrección (que, por otro lado, ya es bastante, viendo en qué suelen acabar la mayoría de los "blockbusters").

Optigan escribió:

Evergetes escribió:

Optigan escribió:

Vale, es una revisión de las películas de romanos según los estándares actuales del cine de acción: ¿qué tiene eso de relevante?

Simplemente es la mejor película sobre la antigüedad en décadas a la redonda.

Posiblemente sea que el listón esté muy bajo, porque yo no veo en ella más que una superproducción ejecutada con corrección (que, por otro lado, ya es bastante, viendo en qué suelen acabar la mayoría de los "blockbusters").

Viendo bodrios como Robin Hood o Centurión se valora más Gladiator.

Evergetes escribió:

Optigan escribió:

Evergetes escribió:

Optigan escribió:

Vale, es una revisión de las películas de romanos según los estándares actuales del cine de acción: ¿qué tiene eso de relevante?

Simplemente es la mejor película sobre la antigüedad en décadas a la redonda.

Posiblemente sea que el listón esté muy bajo, porque yo no veo en ella más que una superproducción ejecutada con corrección (que, por otro lado, ya es bastante, viendo en qué suelen acabar la mayoría de los "blockbusters").

Viendo bodrios como Robin Hood o Centurión se valora más Gladiator.

Bueno, pero estaremos de acuerdo en que que el resto de la gente haga las cosas peor que tú no convierten tus actos en meritorios...

Optigan escribió:

Evergetes escribió:

Optigan escribió:

Evergetes escribió:

Optigan escribió:

Vale, es una revisión de las películas de romanos según los estándares actuales del cine de acción: ¿qué tiene eso de relevante?

Simplemente es la mejor película sobre la antigüedad en décadas a la redonda.

Posiblemente sea que el listón esté muy bajo, porque yo no veo en ella más que una superproducción ejecutada con corrección (que, por otro lado, ya es bastante, viendo en qué suelen acabar la mayoría de los "blockbusters").

Viendo bodrios como Robin Hood o Centurión se valora más Gladiator.

Bueno, pero estaremos de acuerdo en que que el resto de la gente haga las cosas peor que tú no convierten tus actos en meritorios...

Pero es que a mí Gladiator no me parece sólo "menos mala" que esas películas. Me parece un peliculón. Desde luego bastante mejor que "Una Nueva Espereanza" xDD

Evergetes escribió:

Optigan escribió:

Evergetes escribió:

Optigan escribió:

Evergetes escribió:

Optigan escribió:

Vale, es una revisión de las películas de romanos según los estándares actuales del cine de acción: ¿qué tiene eso de relevante?

Simplemente es la mejor película sobre la antigüedad en décadas a la redonda.

Posiblemente sea que el listón esté muy bajo, porque yo no veo en ella más que una superproducción ejecutada con corrección (que, por otro lado, ya es bastante, viendo en qué suelen acabar la mayoría de los "blockbusters").

Viendo bodrios como Robin Hood o Centurión se valora más Gladiator.

Bueno, pero estaremos de acuerdo en que que el resto de la gente haga las cosas peor que tú no convierten tus actos en meritorios...

Pero es que a mí Gladiator no me parece sólo "menos mala" que esas películas. Me parece un peliculón. Desde luego bastante mejor que "Una Nueva Espereanza" xDD

Ya, cuestión de gustos, pero es que el impacto de La guerra de las galaxias en la historia del cine ha sido muchísimo mayor que el de Gladiator, que no deja de ser la típica superproducción de turno para ganar unos cuantos oscars... y adios muy buenas.

Optigan escribió:
Ya, cuestión de gustos, pero es que el impacto de La guerra de las galaxias en la historia del cine ha sido muchísimo mayor que el de Gladiator, que no deja de ser la típica superproducción de turno para ganar unos cuantos oscars... y adios muy buenas.

Que no tengo nada en contra de Ridley Scott, pero es que el pobre lo petó al principio de su carrera, y desde entonces no ha vuelta a hacer nada especialmente destacable...

Optigan escribió:

Optigan escribió:
Ya, cuestión de gustos, pero es que el impacto de La guerra de las galaxias en la historia del cine ha sido muchísimo mayor que el de Gladiator, que no deja de ser la típica superproducción de turno para ganar unos cuantos oscars... y adios muy buenas.

Que no tengo nada en contra de Ridley Scott, pero es que el pobre lo petó al principio de su carrera, y desde entonces no ha vuelta a hacer nada especialmente destacable...

Esto me recuerda que no he puntuado Alien xD

Y, ojo, que yo he votado con notas altas películas sencillas que a mí me reconforta mucho ver, pero no diría que "Jóvenes prodigiosos" de Curtis Hanson o "Atrápame si puedes" del amigo Spielberg sean clásicos modernos...

Optigan escribió:Y, ojo, que yo he votado con notas altas películas sencillas que a mí me reconforta mucho ver, pero no diría que "Jóvenes prodigiosos" de Curtis Hanson o "Atrápame si puedes" del amigo Spielberg sean clásicos modernos...

Es que esas películas no son ni famosas... no creo que tengan legiones de fans frikis, pusieran de moda una determinada época histórica y hayan sido imitadas hasta la saciedad, algo que sí pasa con Gladiator.

Evergetes escribió:

Optigan escribió:Y, ojo, que yo he votado con notas altas películas sencillas que a mí me reconforta mucho ver, pero no diría que "Jóvenes prodigiosos" de Curtis Hanson o "Atrápame si puedes" del amigo Spielberg sean clásicos modernos...

Es que esas películas no son ni famosas... no creo que tengan legiones de fans frikis, pusieran de moda una determinada época histórica y hayan sido imitadas hasta la saciedad, algo que sí pasa con Gladiator.

Bueno, pero creía que estábamos hablando de calidad, no de cantidad; Ricky Martin también tiene legiones de fans y ha sido muy imitado, pero diría que Devo, The Replacements o My Bloody Valentine han tenido bastante más relevancia que él en el devenir de la música pop.

En cualquier caso, no creo que Gladiator haya tenido ese impacto del que hablas, más que de forma pasajera durante la época de su estreno, a diferencia de otras películas de Scott, cuya leyenda ha crecido con el tiempo (el caso paradigmático es "Blade runner").

Optigan escribió:

Evergetes escribió:

Optigan escribió:Y, ojo, que yo he votado con notas altas películas sencillas que a mí me reconforta mucho ver, pero no diría que "Jóvenes prodigiosos" de Curtis Hanson o "Atrápame si puedes" del amigo Spielberg sean clásicos modernos...

Es que esas películas no son ni famosas... no creo que tengan legiones de fans frikis, pusieran de moda una determinada época histórica y hayan sido imitadas hasta la saciedad, algo que sí pasa con Gladiator.

Bueno, pero creía que estábamos hablando de calidad, no de cantidad; Ricky Martin también tiene legiones de fans y ha sido muy imitado, pero diría que Devo, The Replacements o My Bloody Valentine han tenido bastante más relevancia que él en el devenir de la música pop.

En cualquier caso, no creo que Gladiator haya tenido ese impacto del que hablas, más que de forma pasajera durante la época de su estreno, a diferencia de otras películas de Scott, cuya leyenda ha crecido con el tiempo (el caso paradigmático es "Blade runner").

Depende de para quién y en qué círculos te muevas... para mí Blade Runner ni la he visto, ni me la han recomendado mis amigos, ni me llama excesivamente la atención los fotogramas que he visto. Sin embargo con Gladiator sigo flipando, y no me la compares con la música de Ricky Martin xDDDD

Evergetes escribió:

Optigan escribió:

Evergetes escribió:

Optigan escribió:Y, ojo, que yo he votado con notas altas películas sencillas que a mí me reconforta mucho ver, pero no diría que "Jóvenes prodigiosos" de Curtis Hanson o "Atrápame si puedes" del amigo Spielberg sean clásicos modernos...

Es que esas películas no son ni famosas... no creo que tengan legiones de fans frikis, pusieran de moda una determinada época histórica y hayan sido imitadas hasta la saciedad, algo que sí pasa con Gladiator.

Bueno, pero creía que estábamos hablando de calidad, no de cantidad; Ricky Martin también tiene legiones de fans y ha sido muy imitado, pero diría que Devo, The Replacements o My Bloody Valentine han tenido bastante más relevancia que él en el devenir de la música pop.

En cualquier caso, no creo que Gladiator haya tenido ese impacto del que hablas, más que de forma pasajera durante la época de su estreno, a diferencia de otras películas de Scott, cuya leyenda ha crecido con el tiempo (el caso paradigmático es "Blade runner").

Depende de para quién y en qué círculos te muevas... para mí Blade Runner ni la he visto, ni me la han recomendado mis amigos, ni me llama excesivamente la atención los fotogramas que he visto. Sin embargo con Gladiator sigo flipando, y no me la compares con la música de Ricky Martin xDDDD

Ya, pero hay vida fuera de tu círculo de amigos... a no ser que quedes a tomar cañas con Kurosawa, Bergman y Wilder

Claro, por eso llevo semanas viendo cosas de Chaplin, Woody Allen, etc. que jamás me recomendarían mis amigos xDD, pero Gladiator sigue pareciéndome un peliculón. En cualquier caso, si todos opináramos igual filmaffinity no existiría, jajaja

Alto, prohibido pasar. ¿Cómo que "Gladiator" es mejor que "Una nueva esperanza"?