Elecciones en USA

Willuelam Bath escribió:

El Estudiante. escribió:

Willuelam Bath escribió:Bueno, en Namibia hay un 5% de paro y en Islas Mauricio un 7,5%

Porque tienen poca población. Cuanta más población, más difícil resulta encontrarle trabajo a todos.

Vamos, que no has leído nada de lo anterior.

Argumento empírico:

Namibia tiene 2.055.080 de habitantes y 5% de paro,  Yibuti tiene sólo 864.618 habitantes y 59% de paro. Y te recuerdo que Brasil tiene 190 millones de habitantes y otro 5% de paro.

Argumento lógico:

El paro es la proporción de gente desempleada y por lo tanto no depende de la población total. Veamoslo por reducción al absurdo: Si nos fijamos en un país grande, podemos dividirlo en pueblos y cada uno de ellos debería tener poco paro (al tener poca población); como el paro del país es la media del paro de los diversos pueblos, debería ser también bajo, en contra del hecho de ser muy poblado. Para que nos entendamos, la UE es grande, pero Luxemburgo es pequeño.

_daniel_ escribió:Hay muchos factores, en el ejemplo isleño, depende mucho del motor económico como es el turismo (como es el caso de Canarias o Baleares) y otras (como Azores que está más alejada y apenas tiene playas de calidad) apenas subsisten con la población que tienen.

Has ido a poner un buen ejemplo. Canarias, que tiene tanto o más turismo que Baleares, tiene un paro altísimo (superior al andaluz en 2009-2011). Mientras que Baleares es una región rica, que se codea con Madrid, Cataluña o Euskadi. El factor más importante de una región para su desarrollo es su legislación.

Si fuera por legislacion Canaria deberia de ser una region puntera ya que gracias al REF las empresas tienen gran cantidad de beneficios fiscales respecto al resto de España. Pero obviamente la diferencia entre Baleares y Canarias no es la legislacion, es la situacion geografica, Canarias esta en medio del Atlantico y enfrente del desierto del Sahara y Baleares en cambio esta en el medio del Mediterraneo.

¿Y quién ha dicho que lo importante de la legislación sean los beneficios fiscales? Hay otros aspectos regulatorios que pueden influir más en el triunfo o fracaso de las empresas e incluso en la decisión de montarla en un sitio o en otro. Es el problema de entender la libertad económica como sinónimo de impuestos bajos.

Si la ubicación fuera el problema, Nueva Zelanda sería pobre al estar alejada de todo y Grecia que tiene miles de islas en el Mediterráneo, sería rica.

Willuelam Bath escribió:¿Y quién ha dicho que lo importante de la legislación sean los beneficios fiscales? Hay otros aspectos regulatorios que pueden influir más en el triunfo o fracaso de las empresas e incluso en la decisión de montarla en un sitio o en otro. Es el problema de entender la libertad económica como sinónimo de impuestos bajos.

Si la ubicación fuera el problema, Nueva Zelanda sería pobre al estar alejada de todo y Grecia que tiene miles de islas en el Mediterráneo, sería rica.

El modelo económico de Nueva Zelanda no depende del turismo como sí depende Canarias.

Willuelam Bath escribió:

OCA escribió:¿No será que los países escandinavos no tienen SMI porque son países relativamente poco habitados dónde apenas ha existido conflictividad laboral en cuanto a desempleo?.

No, es al revés. Han alcanzado las actuales cotas de ocupación laboral debido a la ausencia de SMI entre otras cosas.

En Dinamarca no hay SMI legal, pero practicamente si lo hay de facto ya que la mayoria de la gente esta afiliada a un sindicato y la negociacion colectiva en empresas privadas y publicas es muy importante.

OCA escribió:

Willuelam Bath escribió:¿Y quién ha dicho que lo importante de la legislación sean los beneficios fiscales? Hay otros aspectos regulatorios que pueden influir más en el triunfo o fracaso de las empresas e incluso en la decisión de montarla en un sitio o en otro. Es el problema de entender la libertad económica como sinónimo de impuestos bajos.

Si la ubicación fuera el problema, Nueva Zelanda sería pobre al estar alejada de todo y Grecia que tiene miles de islas en el Mediterráneo, sería rica.

El modelo económico de Nueva Zelanda no depende del turismo como sí depende Canarias.

¿Y quien ha obligado a Canarias a dedicarse al turismo? Por otro lado, Grecia si depende del turismo y mira como están pese a tener más islas mediterráneas que nadie y una historia que la convierte en atractivo mundial.

Despierta escribió:

Willuelam Bath escribió:

OCA escribió:¿No será que los países escandinavos no tienen SMI porque son países relativamente poco habitados dónde apenas ha existido conflictividad laboral en cuanto a desempleo?.

No, es al revés. Han alcanzado las actuales cotas de ocupación laboral debido a la ausencia de SMI entre otras cosas.

En Dinamarca no hay SMI legal, pero practicamente si lo hay de facto ya que la mayoria de la gente esta afiliada a un sindicato y la negociacion colectiva en empresas privadas y publicas es muy importante.

1. La negociación colectiva sólo atañe a quien esté afiliado al sindicato que negocia con la empresa. Es decir, que al entrar en la empresa o en el momento en que te desafilias, dejas de estar protegido por ella. Esto significa que si el malvado patrón quiere pagarte una mierda, puede dedicarse a contratar sólo gente no sindicada y despedirles en cuando se afilien, aprovechando el despido libre y gratuito del que gozan.

2. La negociación colectiva tiene tanta cabida en el liberalismo como la negociación individual. Es como si me dices que hay SMI de facto porque la gente negocia su contrato.

3. La gracia de la negociación individual y colectiva es que cada trabajador o grupo de trabajadores (los del sindicato A, el B...) tiene su propio contrato/convenio, luego no hay Salario Mínimo Interprofesional, ni siquiera dentro de la misma empresa. La desgracia del SMI es que lo fija el estado para todos los trabajos simultaneamente.

4. Los países nórdicos son un ejemplo de como los sindicatos, la unión, el reparto de trabajo (tu a negociar y yo a fichar) y la ayuda mutua tienen un papel importante en una economía desarrollada. Pero para ello se necesita que no estén subvencionados (así viven de sus afiliados y dependen de ellos), que no tengan poder legislativo coercitivo cual parlamento (nada de agentes sociales ni leches, tu negocias con la empresa, no con el gobierno), poder excluir al gorrón (si no te afiláis, no disfrutarás del convenio colectivo) y que la ley de flexibilidad para poder negociar.

Yo confío mucho más en lo que negocie un sindicato en esas condiciones, que conoce la realidad de la empresa en que trabaje, que lo que ciegamente pueda legislar alguien desde el congreso.

Willuelam Bath escribió:

OCA escribió:

Willuelam Bath escribió:¿Y quién ha dicho que lo importante de la legislación sean los beneficios fiscales? Hay otros aspectos regulatorios que pueden influir más en el triunfo o fracaso de las empresas e incluso en la decisión de montarla en un sitio o en otro. Es el problema de entender la libertad económica como sinónimo de impuestos bajos.

Si la ubicación fuera el problema, Nueva Zelanda sería pobre al estar alejada de todo y Grecia que tiene miles de islas en el Mediterráneo, sería rica.

El modelo económico de Nueva Zelanda no depende del turismo como sí depende Canarias.

¿Y quien ha obligado a Canarias a dedicarse al turismo? Por otro lado, Grecia si depende del turismo y mira como están pese a tener más islas mediterráneas que nadie y una historia que la convierte en atractivo mundial.

Despierta escribió:

Willuelam Bath escribió:

OCA escribió:¿No será que los países escandinavos no tienen SMI porque son países relativamente poco habitados dónde apenas ha existido conflictividad laboral en cuanto a desempleo?.

No, es al revés. Han alcanzado las actuales cotas de ocupación laboral debido a la ausencia de SMI entre otras cosas.

En Dinamarca no hay SMI legal, pero practicamente si lo hay de facto ya que la mayoria de la gente esta afiliada a un sindicato y la negociacion colectiva en empresas privadas y publicas es muy importante.

1. La negociación colectiva sólo atañe a quien esté afiliado al sindicato que negocia con la empresa. Es decir, que al entrar en la empresa o en el momento en que te desafilias, dejas de estar protegido por ella. Esto significa que si el malvado patrón quiere pagarte una mierda, puede dedicarse a contratar sólo gente no sindicada y despedirles en cuando se afilien, aprovechando el despido libre y gratuito del que gozan.

2. La negociación colectiva tiene tanta cabida en el liberalismo como la negociación individual. Es como si me dices que hay SMI de facto porque la gente negocia su contrato.

3. La gracia de la negociación individual y colectiva es que cada trabajador o grupo de trabajadores (los del sindicato A, el B...) tiene su propio contrato/convenio, luego no hay Salario Mínimo Interprofesional, ni siquiera dentro de la misma empresa. La desgracia del SMI es que lo fija el estado para todos los trabajos simultaneamente.

4. Los países nórdicos son un ejemplo de como los sindicatos, la unión, el reparto de trabajo (tu a negociar y yo a fichar) y la ayuda mutua tienen un papel importante en una economía desarrollada. Pero para ello se necesita que no estén subvencionados (así viven de sus afiliados y dependen de ellos), que no tengan poder legislativo coercitivo cual parlamento (nada de agentes sociales ni leches, tu negocias con la empresa, no con el gobierno), poder excluir al gorrón (si no te afiláis, no disfrutarás del convenio colectivo) y que la ley de flexibilidad para poder negociar.

Yo confío mucho más en lo que negocie un sindicato en esas condiciones, que conoce la realidad de la empresa en que trabaje, que lo que ciegamente pueda legislar alguien desde el congreso.

La teoria te la conoces bien, la practica y la realidad no tanto. Con lo del despido libre y gratuito igual, aqui en Dinamarca hay gente que la despiden y le dan indemnizacion porque es lo que hay en su contrato. Y no hablo gente que lleva 20 anos en una empresa, si no de gente que lleva poco en una empresa, no es ni danesa (dudo que este afiliada a sindicato) y al despedirla cobra su indemnizacion.

Tu ejemplo villuelesco de patron contratando solo a no afiliados y tal es eso una teoria villuelesca lejos de la realidad.

Claro, porque el despido es libre y gratuito sólo si así lo estipula el contrato. Lo que haces es darme la razón de que no necesitamos legislación para que nuestros contratos estipulen causas e indemnización por despido.

Con lo de despedir a la gente si osa sindicarse, más de lo mismo. Yo soy el primero que estoy seguro de que esas cosas no van a ocurrir en la práctica, digan lo que digan los alarmistas. Yo hablo de que en teoría es perfectamente posible de acuerdo a la legislación. Así que, nuevamente, me das la razón.

Willuelam Bath escribió:¿Y quién ha dicho que lo importante de la legislación sean los beneficios fiscales? Hay otros aspectos regulatorios que pueden influir más en el triunfo o fracaso de las empresas e incluso en la decisión de montarla en un sitio o en otro. Es el problema de entender la libertad económica como sinónimo de impuestos bajos.

Si la ubicación fuera el problema, Nueva Zelanda sería pobre al estar alejada de todo y Grecia que tiene miles de islas en el Mediterráneo, sería rica.

Nueva Zelanda tiene una densidad de poblacion de 15 personas/km, Canarias 284 personas/Km. Su economia es diferente etc. Son incomparables.

Lo impuestos bajos es lo esencial del liberalismo economico. Pero vamos que en Canarias hubo epocas de liberalismo total, en los años de los puertos francos que era una epoca donde los trabajadores carecian de cualquier tipo de derecho, y lo unico que ocurrio en esa epoca fue que la desigualdad de la sociedad aumento todavia mas.

zapata escribió:

Willuelam Bath escribió:¿Y quién ha dicho que lo importante de la legislación sean los beneficios fiscales? Hay otros aspectos regulatorios que pueden influir más en el triunfo o fracaso de las empresas e incluso en la decisión de montarla en un sitio o en otro. Es el problema de entender la libertad económica como sinónimo de impuestos bajos.

Si la ubicación fuera el problema, Nueva Zelanda sería pobre al estar alejada de todo y Grecia que tiene miles de islas en el Mediterráneo, sería rica.

Nueva Zelanda tiene una densidad de poblacion de 15 personas/km, Canarias 284 personas/Km. Su economia es diferente etc. Son incomparables.

Lo impuestos bajos es lo esencial del liberalismo economico. Pero vamos que en Canarias hubo epocas de liberalismo total, en los años de los puertos francos que era una epoca donde los trabajadores carecian de cualquier tipo de derecho, y lo unico que ocurrio en esa epoca fue que la desigualdad de la sociedad aumento todavia mas.

De eso nada, es la cosa menos importante de todas. Lo más importante es la legislación. Y ojo, que no te estoy diciendo que la clave sea despojar a los trabajadores de sus derechos. En países donde hay que pedir veinte mil permisos para montar una empresa es difícil que algo florezca, aún cuando los trabajadores carezcan de derechos o los sindicalistas sean emparedados en hormigón. Por cierto, lo último es completamente antiliberal desde cualquier óptica y no beneficiaría a la economía para nada.

Ah, ahora hablamos de densidad de población, bien. Mongolia tiene 2 hab/Km2 mientras Singapur (una isla) tiene una densidad de 7862 y Mónaco (una ciudad costera) tiene 18.900. No parece que la alta densidad de población empobrezca.

Willuelam Bath escribió:
Ah, ahora hablamos de densidad de población, bien. Mongolia tiene 2 hab/Km2 mientras Singapur (una isla) tiene una densidad de 7862 y Mónaco (una ciudad costera) tiene 18.900. No parece que la alta densidad de población empobrezca.

¿Conoces el concepto estadístico "datos anómalos"?

¿Conoces el concepto "no hay correlación entre estas dos variables"?

Comparas paises al tun tun. Es imposible comparar a paises como Singapur y Mongolia, geograficamente no tienen nada que ver.

Canarias habria que compararla con Cabo Verde o archipielagos asi.

Willuelam Bath escribió:Desde el mates 8 ha habido varias primarias/caucus. Recapitulemos:

Spoiler:

Retomando el tema inicial, las primarias y caucus de ambos partidos han continuado así:

22 de marzo

Partido Demócrata

Arizona
Clinton 57,6%
Sanders 39,9%

Idaho
Clinton 21,2%
Sanders 78%

Utah
Clinton 20,3%
Sanders 79,3%


Partido Republicano

Arizona
Trump 47,1%
Cruz 24,9%
Kasich 10%

Utah
Trump 14%
Cruz 69,2%
Kasich 16,8%


26 de marzo

Partido Demócrata

Alaska
Clinton 18,4%
Sanders 81,6%

Hawaii
Clinton 30%
Sanders 69,8%

Washington
Clinton 27,1%
Sanders 72,7%



5 de abril

Partido Demócrata

Wisconsin
Clinton 43,1%
Sanders 56,6%

Partido Republicano

Wisconsin
Trump 35,1%
Cruz 48,2%
Kasich 14,1%


9 de abril

Partido Demócrata

Wyoming
Clinton 44,3%
Sanders 55,7%


19 de abril

Partido Demócrata

New York
Clinton 57,9%
Sanders 42,1%

Partido Republicano

New York
Trump 60,5%
Cruz 14,5%
Kasich 25,1%


Por el partido republicano la cosa está bastante igualada, Cruz ha ganado un estado y Trump dos. Parece ser que Kasich no se retirará sino que seguirá compitiendo debido a que su perfil (anglosajón moderado del norte) es bastante distinto del de Cruz (hispano conservador y religioso texano) y puede hacer más daño a Trump y ayudar más al stablishment de su partido si gana en los estados del norte mientras Cruz lo hace en el sur. Ahora la estrategia es simplemente evitar que Trump obtenga los 400 delegados que le faltan para la mayoría absoluta, ya no importa adelantarle. En un escenario así los candidatos perdedores podrían negociar libremente.

En el caso demócrata lo que hay es una carrera contrarreloj por parte de Sanders para conseguir ganar a Clinton antes de que acabe todo. A ella le faltan 450 delegados para ganar y a él le faltan 750 para alcanzarla y 1200 para ganar. Últimamente estaba consiguiendo recortarle ventaja a Hillary, pero la holgada victoria de ésta en New York le ha devuelto a la situación de partida. Sólo podría desbancarla de la nominación demócrata si obtiene el triple de delgados que ella desde ahora hasta el final de las primarias.

Trump arrolló ayer. Ha sacado más de la mitad de los votos en todos los estados en liza, y en delegados, 28 de 28 en Connecticut, 16 de 16 en Delaware, 35 de 38 en Maryland (al 99% escrutado), 17 de 17 en Pennsylvania y 9 de 19 en Rhode Island.

En total, Trump tiene 950 delegados de los 1237 necesarios para la nominación. Le faltan pues 287, y todavía hay 622 delegados en juego.

Salvo imprevisto o noticia sorpresa importante que dé la vuelta a la campaña, parece que ya está claro que Trump va a ser el candidato republicano.

Willuelam Bath escribió:Y ojo, que como se retire Rubio (aunque esto es más difícil, porque tanto Trump como Cruz perderían contra Clinton) entierra a Trump.

Villuela, ese visionario.

Acertó con Pablo Iglesias pero aquí yo no lo veía nada claro. También es cierto que en las primeras primarias post-Rubio parecía que iba a pasar eso como pasó en Utah y Wisconsin pero a partir de las de Nueva York estaba claro que Trump iba a arrasar. Yo creo que ya está claro que las elecciones van a ser entre Clinton y Trump, con victoria arrolladora de la primera.

Sí, hay que decir que no era fácil dar una predicción, al principio la cosa estaba bastante abierta y luego fue decantándose gradualmente a favor de Trump. Yo al principio tampoco habría apostado por él.

No tengo tan claro que Clinton vaya a arrollar a Trump. Creo que es probable que le gane, pero no creo que con tanta ventaja, y no descartaría en estos momentos una improbable pero posible victoria de Trump. En EEUU también hay bastante hartazgo y descontento con el sistema y Clinton es la candidata más del establishment que te puedes echar a la cara.

26 de abril


Partido Demócrata

Connecticut
Clinton 51,7%
Sanders 46,5%

Delaware
Clinton 59,8%
Sanders 39,2%

Maryland
Clinton 63%
Sanders 33,3%

Pennsylvania
Clinton 55.6%
Sanders 43,6%

Rhode Island
Clinton 43.3%
Sanders 55%



Partido Republicano

Connecticut
Trump 57,7%
Kasich 28,5%
Cruz 11,7%

Delaware
Trump 60,8%
Kasich 20,4%
Cruz 15,9%

Maryland
Trump 54,4%
Kasich 23%
Cruz 18,9%

Pennsylvania
Trump 56,7%
Kasich 19,4%
Cruz 21,6%

Rhode Island
Trump 63,8%
Kasich 24,4%
Cruz 10,4%

Clinton aumenta su ventaja, ganando en todas las contiendas salvo en el microestado de Rhode Island. Ahora la faltan menos de 250 delegados para ser la candidata demócrata, mientras supera a Sanders en más de 800. La favorita lo tiene realmente fácil dado que sólo en California (recordemos que arrasa en los estados hispanos) se reparten 550 escaños.

En el bando republicano, Trump reafirma su ventaja y gracias al sistema all for winner logra superar por primera vez la suma de delgados de Kasich, Cruz y Rubio (ya retirado). Aún así las cosas no son fáciles para él, ya que simplemente ha ganado en los estados norteños de la costa este donde su victoria se daba por descontada desde un principio.



Por si no se entiende:



Aún le quedan 287 escaños para derrotar a la maquinaria del partido republicano y tendrá que vérselas en territorios hispanos del sur o el oeste, en el mundo rural y religioso del interior (donde Cruz lidera la intención de voto por hispano o por conservador) y en estados del norte donde Kasich tiene mucho que rascar.  De hecho, Cruz y Kasich van a coordinarse por primera vez para no pisarse.

Esto debe ser un promedio de encuestas o algo así.

Yo si que lo veo, tal vez arrolladora sea pasarse pero si que creo que el partido democrata tendrá mejores resultados que en 2012 y 2008. El partido republicano tiene un gran problema llamado minorías, y mientras los hispanos sean cada vez más numerosos (además de la minoría negra), y los republicanos solo piensen en tirarlos pues poco pueden rascar teniendo a Trump que será el mayoritario entre los republicanos pero pocos democratas va a atraer.

El 3 de Mayo hubo primarias en Indiana.

Sanders ganó (52,5% a 47,5%) contra todo pronóstico y logró recortar la ventaja de Clinton en 6 diputados. Ahora sólo necesita 804 para alcanzarla. A ella le bastan 178 para ganar la nominación. Teniendo en cuenta que sólo California dispone de 548 (le bastaría sacar un 32% allí y 0% en los demás estados para obtener los delegados que le faltan) parece obvio que Hillary Clinton será la candidata demócrata.


Por el lado republicano hay más sorpresas. Trump gana holgadamente con el 53,3% de los votos frente al 36,6 de Ted Cruz y el 7,6 de John Kasich (que había renunciado a hacer campaña en ese estado para favorecer a Cruz). Realmente Trump necesitaba los delegados de Indiana para tener oportunidades (recordemos que todo lo que no sea una victoria por mayoría absoluta sería tan inservible para él como para el PP en Baleares) y los de California (estado muy complicado por su porcentaje de hispanos) o un puñado más de estados (casi todos los restantes).

El triunfo de Trump en Indiana ha sido definitivo, Ted Cruz se ha retirado al verse impotente y Kasich le ha seguido 2 días después. Ahora Trump está sólo y podrá pasear hasta la meta.

Felicito a los que, como Ferrim, supieron ver esto desde el principio frente a escépticos como yo que jamás pensamos que Trump pasase de chiste a éxito.

La gran ganadora de este giro de acontecimientos es Hillary Clinton que ya casi ha derrotado al populismo en las primarias y tendrá el honor de derrotarlo otra vez en las presidenciales de Noviembre.

En los Caucus de Guam, Clinton vence a Sanders por 4 delegados a 3. Aparte de los 5 superdelegados de dichas islas que ya tenía desde un principio.

Willuelam Bath escribió:

Felicito a los que, como Ferrim, supieron ver esto desde el principio frente a escépticos como yo que jamás pensamos que Trump pasase de chiste a éxito.

Qué va. Desde el principio no, el principio fue el año pasado, y yo tras los caucus de Iowa (1 de febrero) pensé que se iría diluyendo. Fue a lo largo del siguiente mes, y en particular al llegar al super martes, el 1 de marzo, cuando se empezó a ver que Trump era favoritísimo, por la absoluta desorganización y falta de acción del partido republicano. Parece que nadie en el partido se planteó seriamente que esto pudiera llegar a pasar, y se mantuvieron en la carrera muchísimos candidatos que no deberían haber llegado ni a Iowa, durante varias semanas más: Carson, Bush...

Si se hubieran tomado en serio la amenaza de Trump, después de New Hampshire solamente habrían quedado Trump, Cruz (que iba por libre, es odiado por el establishment y además ganó Iowa) y Rubio. Y en ese escenario, impedir la mayoría de delegados de Trump habría sido coser y cantar. Denegarle la nominación, más complejo, pero al menos habría existido caso.

Es como si el partido demócrata hubiera permitido que se presentara Biden y siguiera en las primarias hasta abril, robándole a Hillary y dejando que Sanders fuese en cabeza. Y eso que, de toda la vida, los demócratas han estado peor organizados.

El 10 de Mayo hubo primarias.

En el caso de los demócratas, Sanders vence en Virginia Occidental por 51,4% frente a 35,8% y recorta la distancia entre ambos en 7 delegados.

Trump, por su parte, camina sin oposición hacia la nominación. Obtiene un 61,4% en Nebraska y un 77% en Virginia Occidental, llevándose los 66 delegados de ambos estados.

Ayer, 17 de Mayo también hubo primarias.

Trump se llevó los 17 delegados de Oregón con el 66.6% de los votos y una baja participación si la comparamos con las primarias demócratas. Mientras que Sanders sigue recortando la ventaja de Clinton con parsimonia. Hillary gana en Kentucky por 46.8% a 46.3% y empata en delegados, mientras pierde en Oregon por 44% a 56% (reduciendo su ventaja en 9 delegados). Ahora le bastan 90 delegados para ganar mientras su competidor sigue a 760 de alcanzarla.

Hillary Clinton propinó el día 4 una sonora paliza (electoral) a Bernie Sanders en Islas Vírgenes al obtener el 84,2% de los votos frente al 12,2% de su rival. Al no haber llegado al 15%, la candidata se lleva los 7 delegados que suma a los 5 superdelegados que ya tenía.

Al día siguiente arrasó en Puerto Rico, aunque con cifras menos espectaculares. Hablamos de un 59.3% frente al 37.5% de Sanders. Lo que significan 36 delegados (+7 superdelegados) para Clinton y 24 para Sanders.

Gracias a estas victorias arrolladoras, la ex-primera dama obtiene los delegados necesarios para ser la candidata demócrata y enfrentarse a Trump.