Elecciones en USA

Willuelam Bath escribió:
Y aún con todo Hillary ha sacado 200.000 votos más que Trump en todo el país. Así que la gente no está harta del sistema, solo la mitad. Menos de la mitad, de hecho.

Más de cinco millones de personas (una cifra sin precedentes) han hecho lo más antisistema que se puede hacer en unas elecciones americanas: votar a un tercer candidato... así que yo diría que, sumados a los votantes de Trump, sí hay una clara mayoría de los americanos que está harta del sistema. Y eso ya sin entrar en consideraciones sociológicas (¿cuánta gente votó a Hillary porque cree en ella, y cuánta gente la votó con la nariz tapada para que no saliese Trump? Yo mismo estoy en contra del sistema y de ser americano, probablemente habría votado a Hillary...)

Cierto, yo habría hecho lo mismo.

Pongo una imagen que resume las elecciones: (sigo lamentando el absurdo sistema electoral de USA)



Faltan 3 representantes y 2 senadores por adjudicar.

Por cierto, algunas personas y medios de comunicación tendrán que admitir que la gente no estaba tan contenta con Obama. No sólo ha ganado Trump las elecciones (el candidato del cambio por antonomasia) sino que los republicanos han revalidado su mayoría absoluta en ambas cámaras del Congreso. Recordemos que Obama fue elegido en 2008, ya en 2010 la cámara baja se volvió republicana (se renovaba íntegramente, a diferencia del Senado donde sólo se renovaba un tercio), en 2012 Obama fue reelegido en unas elecciones más ajustadas que las de 2008 pero los republicanos mantuvieron la cámara baja, en 2014 los republicanos lograron ambas cámaras. Ahora las mantienen y logran poner en la casa blanca a su candidato.


Añado un mapa con los estados donde candidatos de otros partidos han obtenido más del 1% de los votos. El color amarillo es para Gary Johnson (Partido Libertario), el verde es para Jill Stein (Partido Verde) y el morado para un republicano independiente llamado Evan Mc. Mullin.

Sólo vengo a decir que el sistema del colegio electoral es completamente absurdo.

Hillary puede sacarle 2.5 millones de votos (y faltan todavía por contar) en California a Trump que no sirven para nada. Ya había ganado los 55 sacándole 1 sólo. 2.5 millones de votos que no valen nada y no han cambiado nada, cuando hay estados que tienen menos participación electoral que eso.
Allí efectivamente votar no sirve para nada, salvo que vivas en ciertos estados concretos.

Y sí, sé que ha pasado en España (Cataluña). Pero en un sistema parlamentario incluso si el primero en votos queda segundo en diputados puede gobernar, tal y como hizo el PSC en esa situación. Allí tienen un sistema de todo o nada donde resulta que el todo se lo va a llevar el que quedó segundo .

El peor mal que hará Donald Trump será que impulsará la contaminación de Estados Unidos a gran escala:

https://es.noticias.yahoo.com/trump-puede-ser-un-gran-desastre-para-el-mundo-y-su-equilibrio-114149681.html

folken90 escribió:Sólo vengo a decir que el sistema del colegio electoral es completamente absurdo.

Hillary puede sacarle 2.5 millones de votos (y faltan todavía por contar) en California a Trump que no sirven para nada. Ya había ganado los 55 sacándole 1 sólo. 2.5 millones de votos que no valen nada y no han cambiado nada, cuando hay estados que tienen menos participación electoral que eso.
Allí efectivamente votar no sirve para nada, salvo que vivas en ciertos estados concretos.

Y sí, sé que ha pasado en España (Cataluña). Pero en un sistema parlamentario incluso si el primero en votos queda segundo en diputados puede gobernar, tal y como hizo el PSC en esa situación. Allí tienen un sistema de todo o nada donde resulta que el todo se lo va a llevar el que quedó segundo .

En Canarias gobierna Coalicion Inmobiliaria que quedo 3º, y no es la primera vez. Pero si, el sistema de la "mejor democracia del planeta" es aun peor que el sistema electoral canario

folken90 escribió:Sólo vengo a decir que el sistema del colegio electoral es completamente absurdo.

Hillary puede sacarle 2.5 millones de votos (y faltan todavía por contar) en California a Trump que no sirven para nada. Ya había ganado los 55 sacándole 1 sólo. 2.5 millones de votos que no valen nada y no han cambiado nada, cuando hay estados que tienen menos participación electoral que eso.
Allí efectivamente votar no sirve para nada, salvo que vivas en ciertos estados concretos.

Y sí, sé que ha pasado en España (Cataluña). Pero en un sistema parlamentario incluso si el primero en votos queda segundo en diputados puede gobernar, tal y como hizo el PSC en esa situación. Allí tienen un sistema de todo o nada donde resulta que el todo se lo va a llevar el que quedó segundo .

Pues sí, el sistema uninominal es absurdo, como la mayoría de los usuarios del foro hemos dicho por aquí siempre. Y ni siquiera cumple su supuesto propósito de que el voto de la gente de los Estados pequeños sea importante, porque lo único importante es el voto de los "swing states". Si vives en un Estado que no esté disputado, ya ni se molestarán en hacerte campaña, así es como ese sistema se preocupa de "todos los territorios"...

En el caso de EEUU y UK se comprende que lo mantengan (aunque deberían cambiarlo) porque son democracias muy antiguas, y eso viene de cuando no había otra manera de enterarse de lo que hacían en Londres o en Washington que ir a una charla de tu representante cuando llegaba de un largo viaje en diligencia. Lo que es una absoluta aberración es que haya gente, como Esperanza Aguirre y otros sectores del PP, que quieran poner ese sistema en la España de hoy. Sería una involución graciosa, como si nos trajeran de vuelta los carros de caballos, si no fuera porque lo proponen para degradar la democracia por su propio interés egoísta.

Lo del colegio electoral combinado con el "winner takes all" es de traca. Tengo entendido que un candidato podría ser potencialmente elegido presidente con solo el 20% de los sufragios, simplemente logrando ser el candidato más votado en los estados más pequeños.

Otra tema es el de la Corte Suprema, ya que Trump se encontrará con un puesto vacante y tres magistrados que a día de hoy tienen 78, 80 y 83 años (dos liberales y un conservador moderado), por lo que no sería de extrañar si acaba pudiendo nombrar en total a dos o tres jueces. Es de suponer que elegirá entre jueces que sean lo más jóvenes y lo más conservadores posible, garantizando así que habrá una Corte Suprema conservadora durante décadas.

Hernando escribió:Otra tema es el de la Corte Suprema, ya que Trump se encontrará con un puesto vacante y tres magistrados que a día de hoy tienen 78, 80 y 83 años (dos liberales y un conservador moderado), por lo que no sería de extrañar si acaba pudiendo nombrar en total a dos o tres jueces. Es de suponer que elegirá entre jueces que sean lo más jóvenes y lo más conservadores posible, garantizando así que habrá una Corte Suprema conservadora durante décadas.

Ese es otro de los remanentes anquilosados que caracterizan al sistema norteamericano: tener todavía cargos públicos vitalicios elegidos a dedo por otra persona, cuando se supone que son una república democrática. Al igual que el derecho de los civiles a portar armas (instituido a finales del siglo XVIII para prevenir una, por entonces posible, reconquista británica), el sistema de elección de los jueces del Tribunal Supremo tenía cierta lógica en su momento (crear una alta institución de referencia que tuviera un carácter estable, en sustitución de la monarquía), pero dicha lógica no se mantiene en pleno siglo XXI.

cgomezr escribió:

folken90 escribió:Sólo vengo a decir que el sistema del colegio electoral es completamente absurdo.

Hillary puede sacarle 2.5 millones de votos (y faltan todavía por contar) en California a Trump que no sirven para nada. Ya había ganado los 55 sacándole 1 sólo. 2.5 millones de votos que no valen nada y no han cambiado nada, cuando hay estados que tienen menos participación electoral que eso.
Allí efectivamente votar no sirve para nada, salvo que vivas en ciertos estados concretos.

Y sí, sé que ha pasado en España (Cataluña). Pero en un sistema parlamentario incluso si el primero en votos queda segundo en diputados puede gobernar, tal y como hizo el PSC en esa situación. Allí tienen un sistema de todo o nada donde resulta que el todo se lo va a llevar el que quedó segundo .

Pues sí, el sistema uninominal es absurdo, como la mayoría de los usuarios del foro hemos dicho por aquí siempre. Y ni siquiera cumple su supuesto propósito de que el voto de la gente de los Estados pequeños sea importante, porque lo único importante es el voto de los "swing states". Si vives en un Estado que no esté disputado, ya ni se molestarán en hacerte campaña, así es como ese sistema se preocupa de "todos los territorios"...

En el caso de EEUU y UK se comprende que lo mantengan (aunque deberían cambiarlo) porque son democracias muy antiguas, y eso viene de cuando no había otra manera de enterarse de lo que hacían en Londres o en Washington que ir a una charla de tu representante cuando llegaba de un largo viaje en diligencia. Lo que es una absoluta aberración es que haya gente, como Esperanza Aguirre y otros sectores del PP, que quieran poner ese sistema en la España de hoy. Sería una involución graciosa, como si nos trajeran de vuelta los carros de caballos, si no fuera porque lo proponen para degradar la democracia por su propio interés egoísta.

El sistema uninominal para elegir un presidente directamente no es absurdo es lógico, lo que es absurdo es el sistema de colegios estatales y delegados. Si algún día piensan evolucionar que pasen a un sistema uninominal directo, lo de la segunda vuelta ya sería pedirles demasiado. Aunque creo que con segunda vuelta los libertarios habrían votado a Trump.

cgomezr escribió:

folken90 escribió:Sólo vengo a decir que el sistema del colegio electoral es completamente absurdo.

Hillary puede sacarle 2.5 millones de votos (y faltan todavía por contar) en California a Trump que no sirven para nada. Ya había ganado los 55 sacándole 1 sólo. 2.5 millones de votos que no valen nada y no han cambiado nada, cuando hay estados que tienen menos participación electoral que eso.
Allí efectivamente votar no sirve para nada, salvo que vivas en ciertos estados concretos.

Y sí, sé que ha pasado en España (Cataluña). Pero en un sistema parlamentario incluso si el primero en votos queda segundo en diputados puede gobernar, tal y como hizo el PSC en esa situación. Allí tienen un sistema de todo o nada donde resulta que el todo se lo va a llevar el que quedó segundo .

Pues sí, el sistema uninominal es absurdo, como la mayoría de los usuarios del foro hemos dicho por aquí siempre. Y ni siquiera cumple su supuesto propósito de que el voto de la gente de los Estados pequeños sea importante, porque lo único importante es el voto de los "swing states". Si vives en un Estado que no esté disputado, ya ni se molestarán en hacerte campaña, así es como ese sistema se preocupa de "todos los territorios"...

En el caso de EEUU y UK se comprende que lo mantengan (aunque deberían cambiarlo) porque son democracias muy antiguas, y eso viene de cuando no había otra manera de enterarse de lo que hacían en Londres o en Washington que ir a una charla de tu representante cuando llegaba de un largo viaje en diligencia. Lo que es una absoluta aberración es que haya gente, como Esperanza Aguirre y otros sectores del PP, que quieran poner ese sistema en la España de hoy. Sería una involución graciosa, como si nos trajeran de vuelta los carros de caballos, si no fuera porque lo proponen para degradar la democracia por su propio interés egoísta.

Aclaro ciertas cuestiones, el sistema uninominal (un único cndidato por distrito) es para la cámara de los representantes. En las presidenciales el sistema es plurinominal mayoritario (en vez de proporcional como en España).

El PP propone el sistema alemán en algunas CCAA (distritos uninominales + lista como hasta ahora, manteniendo en principio la misma proporción) y para las locales propone un premio para la mayoría similar al de Italia o Grecia. Esto es, dar al partido más votado (si supera el 40% de los votos o el 35% con una ventaja de 5 puntos sobre el segundo) la mayoría absoluta y repartir el resto de concejales proporcionalmente entre los demás partidos que superen el 5%.

Hernando escribió:Lo del colegio electoral combinado con el "winner takes all" es de traca. Tengo entendido que un candidato podría ser potencialmente elegido presidente con solo el 20% de los sufragios, simplemente logrando ser el candidato más votado en los estados más pequeños.

Otra tema es el de la Corte Suprema, ya que Trump se encontrará con un puesto vacante y tres magistrados que a día de hoy tienen 78, 80 y 83 años (dos liberales y un conservador moderado), por lo que no sería de extrañar si acaba pudiendo nombrar en total a dos o tres jueces. Es de suponer que elegirá entre jueces que sean lo más jóvenes y lo más conservadores posible, garantizando así que habrá una Corte Suprema conservadora durante décadas.

Bueno, no es exactamente así. Puedes ser presidente ganando por un voto en estados grandes. Aquí está mejor explicado: http://trampaselectorales.blogspot.com.es/2011/07/elecciones-presidenciales-en-los.html

También me llama particularmente la atención que a nadie le está importando que la ganadora de las elecciones sea Clinton (sólo a periodistas de origen extranjero). Hay gente en la calle manifestándose porque no les gusta Trump. Pero todos hablan de cuestiones ideológicas, nadie habla del resultado. Sus argumentos perfectamente valdrían si Trump hubiera ganado en voto popular.

No me gusta nada ese hombre, pero entiendo que si no cuestionas el sistema electoral tienes que aceptar los resultados. Son manifestaciones contra la democracia en realidad.

Curiosamente, la gente se está empezando a replantear la figura de Trump después de las elecciones:

El Estudiante. escribió:

Hernando escribió:Otra tema es el de la Corte Suprema, ya que Trump se encontrará con un puesto vacante y tres magistrados que a día de hoy tienen 78, 80 y 83 años (dos liberales y un conservador moderado), por lo que no sería de extrañar si acaba pudiendo nombrar en total a dos o tres jueces. Es de suponer que elegirá entre jueces que sean lo más jóvenes y lo más conservadores posible, garantizando así que habrá una Corte Suprema conservadora durante décadas.

Ese es otro de los remanentes anquilosados que caracterizan al sistema norteamericano: tener todavía cargos públicos vitalicios elegidos a dedo por otra persona, cuando se supone que son una república democrática. Al igual que el derecho de los civiles a portar armas (instituido a finales del siglo XVIII para prevenir una, por entonces posible, reconquista británica), el sistema de elección de los jueces del Tribunal Supremo tenía cierta lógica en su momento (crear una alta institución de referencia que tuviera un carácter estable, en sustitución de la monarquía), pero dicha lógica no se mantiene en pleno siglo XXI.

Pues les ha funcionado mucho mejor que a las democracias de Europa occidental, no digamos Latinoamérica. Además, esos jueces deben ser refrendados por el Senado, si pudieran ser electos por el dedo presidencial ya Obama hubiera nombrado a un juez partidario suyo. Confío en que Trump pondrá a jueces cristianos y decididos a acabar con la aberración que es Roe vs Wade.

Willuelam Bath escribió:También me llama particularmente la atención que a nadie le está importando que la ganadora de las elecciones sea Clinton (sólo a periodistas de origen extranjero). Hay gente en la calle manifestándose porque no les gusta Trump. Pero todos hablan de cuestiones ideológicas, nadie habla del resultado. Sus argumentos perfectamente valdrían si Trump hubiera ganado en voto popular.

No me gusta nada ese hombre, pero entiendo que si no cuestionas el sistema electoral tienes que aceptar los resultados. Son manifestaciones contra la democracia en realidad.

Ya yo había visto las imágenes de esas protestas, y se hacía referencia claramente a que esas protestas han sido en ciudades y estados mayoritariamente demócratas, excepto tal vez Atlanta y Austin. Sería bien bueno ver a esos guarimberos (como si en Latinoamérica no estuviéramos acostumbrados a quemar cosas cuando estamos arrechos, hace unos meses los vecinos de mi zona quemamos unos cauchos porque nos cortaron la luz en el único horario supuestamente libre de racionamiento) atreverse a quemar vainas en Miami, Detroit o Houston.

Y tampoco me parece para tanto la "victoria" en voto popular de Hillary si al final ha sido por tres décimas. Hasta Al Gore tuvo más ventaja de voto en el 2000...

Pablo Ortega escribió:Y tampoco me parece para tanto la "victoria" en voto popular de Hillary si al final ha sido por tres décimas. Hasta Al Gore tuvo más ventaja de voto en el 2000...

Además, la mayoría de los votantes no han querido a Clinton. Ha sacado un 47.55%, contra un 47.16% de Trump. Si hubieran quedado 50.1% a 49.9% vería bastante lógica la protesta, pero así, lo que deberían estar pidiendo es que se implantase una segunda vuelta. En la que, por cierto, probablemente se habría confirmado la victoria de Trump porque la mayoría de los partidarios de Johnson lo votarían a él y bastantes votantes de Stein se abstendrían.

Como los terceros partidos sigan creciendo y alcancen buenas cifras (cosa nada desdeñable, con los dos grandes partidos bastante divididos internamente, una legislatura de Trump que puede crear bastante descontento en ciertos sectores de la derecha, y una tendencia a la aparición de nuevos partidos o a la subida de partidos minoritarios en muchos países occidentales en los últimos años) en el futuro pueden ser las risas que un candidato pueda hacerse presidente con un 30% del voto popular.

Yo no estoy tan seguro de que los votantes de Gary Johnson votasen a Trump en segunda vuelta. Conozco más de uno que votaría a Clinton por parecerles Trump conservador y autoritario.

Por otro lado, me parece muy probable que los votantes de Stein voten a Clinton.

A cuenta del colegio electoral y voto popular.

Es triste, pero al final resulta que Rufián tenía razón llamando cuñados a algunos:

http://www.eldiario.es/rastreador/Pablo-Bustinduy-Miguel-Gutierrez-Twitter_6_578902145.html

La lección de Pablo Bustinduy (Podemos) a Miguel Gutiérrez (Ciudadanos) sobre el voto popular

Me sorprendería que gente como Luis Garicano no sepa cómo funciona el sistema americano. ¿Por qué tiene que hablar de algo que no tiene ni idea, sacando a Irán y Cuba por el camino (le faltó Venezuela para el pleno), este señor? Señor que cobra ¿4000?€ al mes de todos los españoles. Genial.

folken90 escribió:A cuenta del colegio electoral y voto popular.

Es triste, pero al final resulta que Rufián tenía razón llamando cuñados a algunos:

http://www.eldiario.es/rastreador/Pablo-Bustinduy-Miguel-Gutierrez-Twitter_6_578902145.html

La lección de Pablo Bustinduy (Podemos) a Miguel Gutiérrez (Ciudadanos) sobre el voto popular

Me sorprendería que gente como Luis Garicano no sepa cómo funciona el sistema americano. ¿Por qué tiene que hablar de algo que no tiene ni idea, sacando a Irán y Cuba por el camino (le faltó Venezuela para el pleno), este señor? Señor que cobra ¿4000?€ al mes de todos los españoles. Genial.

Me imagino que los insignes pensadores naranjas prefieren analizar en su lugar el funcionamiento del sistema económico y financiero norteamericano, por considerar a los sistemas políticos como estructuras insignificantes que pueden ser modificadas o re-interpretadas en función de las circunstancias estratégicas de los grandes inversores (que para C's son, al fín y al cabo, los que mandan) .

Por cierto, otra consecuencia más de la mediáticamente universal victoria de Donald Trump (saludada por VOX: https://www.voxespana.es/vox-felicita-a-donald-trump-por-su-victoria/ ) ha sido que el partido de Santiago Abascal se haya convencido para comprometerse en profundidad con el populísmo xenófobo:

https://www.voxespana.es/vox-se-reune-con-el-frente-nacional-frances/

La cosa es que ésta nueva estrategia de Abascal ha indignado a sus seguidores y simpatizantes liberales, empezando por Luis del Pino, que se lo ha tomado muy mal y ha anunciado que no los volverá a apoyar.

folken90 escribió:A cuenta del colegio electoral y voto popular.

Es triste, pero al final resulta que Rufián tenía razón llamando cuñados a algunos:

http://www.eldiario.es/rastreador/Pablo-Bustinduy-Miguel-Gutierrez-Twitter_6_578902145.html

La lección de Pablo Bustinduy (Podemos) a Miguel Gutiérrez (Ciudadanos) sobre el voto popular

Me sorprendería que gente como Luis Garicano no sepa cómo funciona el sistema americano. ¿Por qué tiene que hablar de algo que no tiene ni idea, sacando a Irán y Cuba por el camino (le faltó Venezuela para el pleno), este señor? Señor que cobra ¿4000?€ al mes de todos los españoles. Genial.

Que alguien con el careto de Miguel Gutierrez llame empanado a otro...

Pero lo de Iran y Cuba, es el argumento base de gran parte de los politicos españoles par atacar a Unidos Podemos, atentos a la respuesta de un concejal de UPN en Pamplona en un debate sobre la ampliacion del carril bici:


http://www.lasexta.com/noticias/nacional/insolita-respuesta-concejal-upn-uno-podemos-debatiendo-ampliar-carril-bici_201611115825922d0cf2581e1c27b780.html

El Estudiante. escribió:Por cierto, otra consecuencia más de la mediáticamente universal victoria de Donald Trump (saludada por VOX: https://www.voxespana.es/vox-felicita-a-donald-trump-por-su-victoria/ ) ha sido que el partido de Santiago Abascal se haya convencido para comprometerse en profundidad con el populísmo xenófobo:

https://www.voxespana.es/vox-se-reune-con-el-frente-nacional-frances/

La cosa es que ésta nueva estrategia de Abascal ha indignado a sus seguidores y simpatizantes liberales, empezando por Luis del Pino, que se lo ha tomado muy mal y ha anunciado que no los volverá a apoyar.

¿Y ahora es que se dan cuenta de que el único camino que ellos podían tomar era el populismo xenófobo? ¿Después de tantos fracasos electorales? Las lumbreras son unas estrellitas... yo en su lugar lo habría tomado a más tardar mediados-fines de 2015.

folken90 escribió:A cuenta del colegio electoral y voto popular.

Es triste, pero al final resulta que Rufián tenía razón llamando cuñados a algunos:

http://www.eldiario.es/rastreador/Pablo-Bustinduy-Miguel-Gutierrez-Twitter_6_578902145.html

La lección de Pablo Bustinduy (Podemos) a Miguel Gutiérrez (Ciudadanos) sobre el voto popular

Me sorprendería que gente como Luis Garicano no sepa cómo funciona el sistema americano. ¿Por qué tiene que hablar de algo que no tiene ni idea, sacando a Irán y Cuba por el camino (le faltó Venezuela para el pleno), este señor? Señor que cobra ¿4000?€ al mes de todos los españoles. Genial.

Hombre, es que también es cuñadismo decir que en USA "el voto popular cuenta poco". No es que cuente poco, con pocos votos populares pocos votos electorales. Otro tema es que se pueda ganar en voto popular y se pueda perder en voto electoral. Cosa que pasa en España, se puede ganar en votos y perder en escaños. El sistema no es proporcional, pero de ahí a que el voto popular cuente poco...

Digamos que cuenta también como está distribuido y no sólo su cuantía.

Pablo Ortega escribió:

El Estudiante. escribió:Por cierto, otra consecuencia más de la mediáticamente universal victoria de Donald Trump (saludada por VOX: https://www.voxespana.es/vox-felicita-a-donald-trump-por-su-victoria/ ) ha sido que el partido de Santiago Abascal se haya convencido para comprometerse en profundidad con el populísmo xenófobo:

https://www.voxespana.es/vox-se-reune-con-el-frente-nacional-frances/

La cosa es que ésta nueva estrategia de Abascal ha indignado a sus seguidores y simpatizantes liberales, empezando por Luis del Pino, que se lo ha tomado muy mal y ha anunciado que no los volverá a apoyar.

¿Y ahora es que se dan cuenta de que el único camino que ellos podían tomar era el populismo xenófobo? ¿Después de tantos fracasos electorales? Las lumbreras son unas estrellitas... yo en su lugar lo habría tomado a más tardar mediados-fines de 2015.

Para populismo xenofobo de derechas nacionalista ya están el catalán y vasco. Afortunadamente una de las cosas buenas de que no haya suficientes 'patriotas' en el mal sentido de la palabra es ese. Y parte de los de pudiera haber están tan asustados con los comunistas que prefieren votar al PP como mal menor.  Por mucho que quieran imitar a Le Pen hija con Inma Seguí, les costará (eso espero).

azahar escribió:

Pablo Ortega escribió:

El Estudiante. escribió:Por cierto, otra consecuencia más de la mediáticamente universal victoria de Donald Trump (saludada por VOX: https://www.voxespana.es/vox-felicita-a-donald-trump-por-su-victoria/ ) ha sido que el partido de Santiago Abascal se haya convencido para comprometerse en profundidad con el populísmo xenófobo:

https://www.voxespana.es/vox-se-reune-con-el-frente-nacional-frances/

La cosa es que ésta nueva estrategia de Abascal ha indignado a sus seguidores y simpatizantes liberales, empezando por Luis del Pino, que se lo ha tomado muy mal y ha anunciado que no los volverá a apoyar.

¿Y ahora es que se dan cuenta de que el único camino que ellos podían tomar era el populismo xenófobo? ¿Después de tantos fracasos electorales? Las lumbreras son unas estrellitas... yo en su lugar lo habría tomado a más tardar mediados-fines de 2015.

Para populismo xenofobo de derechas nacionalista ya están el catalán y vasco. Afortunadamente una de las cosas buenas de que no haya suficientes 'patriotas' en el mal sentido de la palabra es ese. Y parte de los de pudiera haber están tan asustados con los comunistas que prefieren votar al PP como mal menor.  Por mucho que quieran imitar a Le Pen hija con Inma Seguí, les costará (eso espero).

Que yo sepa la ex-CiU y el PNV jamás se han manifestado en contra de acoger refugiados musulmanes en España o han logrado que el Congreso apruebe endurecer la inmigración a España. No es lo mismo odiar a los andaluces que odiar a los árabes.

En el fondo el problema es más bien tres cosas:

1) Nadie quiere emigrar a un país con 20% de paro, por eso ya hay pocos latinos yéndose a España ahora.
2) No es fácil construir una ultraderecha "moderna" sin nostálgicos de Franco.
3) No han contado con la exposición mediática necesaria. Los altavoces del PP no van a darle cancha a sus verdaderos competidores, a quienes les pueden quitar terreno por la derecha. El PP permitió que Ciudadanos creciera en su momento porque la mayoría de votos de C´s eran gente que ya había abandonado definitivamente a Rajoy y al PP, y era dárselos a C´s o dárselos al PSOE y Podemos. El voto de C´s jamás votaría por Manuel Fraga, el voto duro del PP sí.

Vídeo completo de la noche electoral en Antena 3:



Glorioso. Dura 5 horazas, pero os recomiendo verlo entero, para que comprobéis de primera mano como toda la propaganda se desmorona por sí sola.

Si os da pereza, os dejo algunos momentazos:

* Entrevista a hispana pro-Trump: https://youtu.be/s9yVNXy09-k?t=1h52m40s
* Roberto Centeno repartiendo toñas: https://youtu.be/s9yVNXy09-k?t=2h46m20s
* Otra hispana pro-Trump: https://youtu.be/s9yVNXy09-k?t=3h40m05s

Mereció la pena trasnochar solo por ver lloriquear a toda esa gente .

cgomezr escribió:

Willuelam Bath escribió:
Y aún con todo Hillary ha sacado 200.000 votos más que Trump en todo el país. Así que la gente no está harta del sistema, solo la mitad. Menos de la mitad, de hecho.

Más de cinco millones de personas (una cifra sin precedentes) han hecho lo más antisistema que se puede hacer en unas elecciones americanas: votar a un tercer candidato... así que yo diría que, sumados a los votantes de Trump, sí hay una clara mayoría de los americanos que está harta del sistema. Y eso ya sin entrar en consideraciones sociológicas (¿cuánta gente votó a Hillary porque cree en ella, y cuánta gente la votó con la nariz tapada para que no saliese Trump? Yo mismo estoy en contra del sistema y de ser americano, probablemente habría votado a Hillary...)

Si quitas a California (donde votar es un cachondeo, y se estiman MILLONES de votos ilegales), Trump gana el voto popular de goleada.

Mapa según condados, que no veréis en ninguna parte: (Peor resultado demócrata en 30 años)



Y por cierto, votaron más mujeres blancas a Trump que a Hillary, para los que daban la brasa con el "machismo opresor".

TicTac escribió:

Si quitas a California (donde votar es un cachondeo, y se estiman MILLONES de votos ilegales),

Así, sin anestesia ni pruebas ni nada. Y justo en un estado que los demócratas ganan de todos modos. Digo yo que si vas a hacer fraude electoral de MILLONES de votos, lo haces donde pueda afectar al resultado en tu favor.

Bien está que despotriques de la mierda que nos meten los mass media. Pero hombre, has perdido de vista que las alternativas mienten todavía más. Y me da pena, porque son años leyéndote por el foro, y antes no eras así.

Y luego están las afirmaciones tipo "el mapa que no veréis en ninguna parte". Y justamente el mapa que enlazas está alojado en Wikipedia, uno de esos sitios donde se defienden la corrección política, la ideología de género, y que es parte de todas esas oscuras fuerzas de la conspiración del nuevo orden mundial.

Ya para otro día dejamos la lección sobre densidad de población en los Estados Unidos.

Ferrim escribió:

TicTac escribió:

Si quitas a California (donde votar es un cachondeo, y se estiman MILLONES de votos ilegales),

Así, sin anestesia ni pruebas ni nada. Y justo en un estado que los demócratas ganan de todos modos. Digo yo que si vas a hacer fraude electoral de MILLONES de votos, lo haces donde pueda afectar al resultado en tu favor.

Bien está que despotriques de la mierda que nos meten los mass media. Pero hombre, has perdido de vista que las alternativas mienten todavía más. Y me da pena, porque son años leyéndote por el foro, y antes no eras así.

Y luego están las afirmaciones tipo "el mapa que no veréis en ninguna parte". Y justamente el mapa que enlazas está alojado en Wikipedia, uno de esos sitios donde se defienden la corrección política, la ideología de género, y que es parte de todas esas oscuras fuerzas de la conspiración del nuevo orden mundial.

Ya para otro día dejamos la lección sobre densidad de población en los Estados Unidos.

¿Sabes cómo se vota en Estados Unidos? Para empezar, en la gran mayoría de los estados no usan ningún tipo de identificación. No es ninguna novedad que haya votantes ilegales, de otros estados, gente votando varias veces, y hasta la famosa coña de los votantes muertos, que no es tan coña como parece. Y que conste que lo hacen ambos bandos, véase el robo de Bush a Gore hace varios años, o los robos en primarias, año sí año no (ahí tienes a Bernie Sanders). California es el estado con las leyes de voto más laxas, y el estado con más ilegales... Y los demócratas protegen a los ilegales... 1+1... Tampoco es ningún secreto quién es el dueño de las empresas que proporcionan las máquinas para votar: Soros, que donó a la campaña de Hillary Clinton, y a la de Obama y Bush antes. Máquinas que tienen denuncias por irregularidades (le di a votar a uno, pero me salió el otro) constantemente.

Aún así, también tienes filtraciones y reportajes periodísticos mostrando cómo los demócratas, entre otras cosas, fletan autobuses de gente para votar en varias ciudades y estados. Admitido de sus propias bocas, sin saber que les estuvieran grabando. A disfrutar:



Es un resumen de varios vídeos en su canal, por si quieres verlos enteros. Mucha de la gente que aparece en ellos ha dimitido, por cierto. Pero nada, seguro que he visto demasiado Expediente X, y son todo coincidencias.

Dices que California siempre lo ganan los demócratas, pero, ¿quién te dice que lo ganen siempre limpiamente? Si no, digo yo que blindarían más las leyes de voto, ¿no? Al fin y al cabo ellos no van a intentar nada fraudulento, porque siempre ganan.

Ya me dirás en qué medio de comunicación has visto ese mapa. Lo único que hacen es berrear que si ha perdido el voto popular, y que no está legitimado, sin mencionar siquiera que para empezar hay un sistema de circunscripciones, que daría resultados prácticamente idénticos si mañana quitaran lo de que el ganador de cada estado se lleva todos los escaños. Que me digas que "no pasa nada porque está en wikipedia" manda narices, solo faltaba que wikipedia, que guardan datos de todo, no lo tengan. Gracias a dios los números siguen siendo números, y no están sujetos a interpretaciones sentimentalistas de turno.

¿Y por qué Soros ayudaría a Bill Clinton para luego perjudicar a su sucesor (Al Gore) frente a Bush y luego volver a apoyar a su mujer y al Nigga que le gusta a tu amiga a Barack Obama?