Elecciones en USA

Digo que Trump empieza a tener posibilidades porque si Kasich hubiera sacado malos resultados en Vermont y Massachussets estaría fuera. Y si Rubio hubiera superado a Cruz en delegados ayer, podría haberle ofrecido la vicepresidencia a cambio de su retirada. Ante ese panorama Trump no tenía nada que hacer. El problema es que Cruz ha ganado en Oklahoma y en Alaska aparte de en Texas y Kasich ha superado a Rubio en lo dos estados del norte.

Y ojo, que como se retire Rubio (aunque esto es más difícil, porque tanto Trump como Cruz perderían contra Clinton) entierra a Trump.

Extra: Clinton gana a Sanders también en la Samoa Americana:

Samoa Americana:
Clinton: 68.35% 4 Delegados
Sanders 25.4% 2 Delegados

Ben Carson se retiró al día siguiente del supermartes. Ahora sólo quedan cuatro republicanos.

Ayer hubo primarias y caucus en algunos estados.

Hillary Clinton ha perdido en los Caucus (congresillos) de Kansas y Nebraska y ha arrasado en las Primarias de Louisiana. El saldo ha sido positivo para Clinton (55 delegados ganados frente a los 49 de su rival).

Por el lado republicano tenemos a un Ted Cruz más fuerte que nunca (gana en Maine y Kansas) y un Marco Rubio deshinchado. John Kasich se estrella en Maine (se suponía que era fuerte en el norte). Donald Trump está empezando a encallar a medida que los votantes de Rubio apuestan por Cruz.

Siguiendo la tradición, presentaré juntos los votos de los hispanos para que se vea la correlación de fuerzas y el peso auténtico de los votantes republicanos "racistas" frente a los que claramente no lo son.

Kansas
Hispanos 64,9%
Trump 23,3%
Kasich 10,7%

Kentucky
Hispanos 48%
Trump 35,9%
Kasich 14,4%

Louisiana
Hispanos 49%
Trump 41,4%
Kasich 6,4%

Maine
Hispanos 53,9%
Trump 32,6%
Kasich 12,2%


Hoy hay primarias republicanas en Puerto Rico y Caucus demócratas en Maine. Mañana tendremos los resultados.

Puerto Rico:
Rubio: 71%
Trump: 13%
Cruz: 9%
Kasich: 1%

Todos los 20 delegados para Rubio.

mdleón escribió:Puerto Rico:
Rubio: 71%
Trump: 13%
Cruz: 9%
Kasich: 1%

Todos los 20 delegados para Rubio.

Y los 3 delegados libres también le han dado su apoyo, así que se lleva 23 en total.

Con respecto a los Caucus de Maine, gana Sanders. Parece que en los estados vecinos al suyo (Vermont) y más si son caucus, juega en casa. Por su parte Clinton arrasa en campo abierto (primarias sin intermediarios) sobretodo si hablamos de estados con mucha población negra o inmigrante. Sanders sólo emociona a varones blancos anglosajones. Es el Trump demócrata.

El martes volvió a haber primarias/cuacus.

Sanders ganó en Michigan por la mínima (49,8%-48,3%) y Clintón le dio una paliza en Mississippi (16,5%-82,6%). Así que amplía su ventaja.

Por el lado republicano Cruz gana en Idaho y Trump lo hace en Hawaii, Michigan y Mississippi.

Hawaii
Trump 42,4%
Hispanos 45,8%
Kasich 10,6%

Idaho
Trump 28,1%
Hispanos 61,3%
Kasich 7,4%

Michigan
Trump 36,5%
Hispanos 34,2%
Kasich 24,3%

Mississippi
Trump 47,3%
Hispanos 41,4%
Kasich 8,8%

Rubio parece acabado, con su voto moderado yendo a Kasich y su voto más conservador yendo a Cruz. Trump es el gran beneficiado de esto y del hecho de que muchos hispanos, negros y otras minorías que le odian o temen están votando en las primarias demócratas (a Hillary Clinton) y no en las republicanas.

http://elections.huffingtonpost.com/2016/primaries/2016-03-08#MI-Dem

Una pregunta: ¿un americano puede votar en las primarias de ambos partidos, o sólo en las de uno (en una convocatoria dada)?

cgomezr escribió:Una pregunta: ¿un americano puede votar en las primarias de ambos partidos, o sólo en las de uno (en una convocatoria dada)?

Solo en las de un partido. Luego según estado pueden ser cerradas (solo los afiliados) o abiertas (todo el mundo). Y dentro de las abiertas en algunos estados hay urna única y en otros doble urna (esto es relevante porque en el primero el voto es completamente secreto y en el segundo todo el mundo puede saber en qué primarias votaste).

Desde el mates 8 ha habido varias primarias/caucus. Recapitulemos:

12 de marzo

Clinton gana a Sanders por 4 delegados a 2 en Islas Marianas Norte.

En cuanto a los republicanos tenemos

Washington D.C.
Hispanos 49,7% (Rubio 37,3% - Cruz 12,4%)
Kasich 35,5%
Trump 13,8 %

Wyoming
Hispanos 85,8% (Rubio 19,5% - Cruz 66,3%)
Trump 7,2%

15 de marzo

Partido Demócrata

Florida
Clinton 64,4%
Sanders 33,3%

Illinois
Clinton 50,5%
Sanders 48,7%

Missouri
Clinton 49,6%
Sanders 49,4%

Carolina del Norte
Clinton 54,6%
Sanders 40,8%

Ohio
Clinton 56,5%
Sanders 42,7%


Partido Republicano

Florida
Trump 45,7%
Hispanos 44,1% (Rubio 27% - Cruz 17,1%)
Kasich 6,8%

Illinois
Trump 38,8%
Hispanos 39% (Rubio 8,7% - Cruz 30,3%)
Kasich 19,7%

Missouri
Trump 40,9%
Hispanos 46,8% (Rubio 6,1% - Cruz 40,7%)
Kasich 9,9%

Carolina del Norte
Trump 40,2%
Hispanos 49,5% (Rubio 12,7% - Cruz 36,8%)
Kasich 12,7%

Ohio
Trump 35,6%
Hispanos 16% (Rubio 2,9% - Cruz 13,1%)
Kasich 46,8%

Donald Trump consigue los 9 delegados de Islas Marianas Norte.

Como puede observarse, Hillary Clinton gana en todas las ocasiones a Sanders, a veces por la mínima y otras por amplio margen. Como los delegados de cada estado se reparten proporcionalmente a los votos obtenidos, amplía su ventaja. En el cómputo general son 1606 (contando con los superdelgados que al principio de las primarias se posicionaron mayoritariamente a favor de la exprimera dama) a 851. Esto significa que le bastan 777 delegados para ganar y tiene una ventaja sobre Sanders de 755 delegados. Es decir, éste tendría que obtener el doble para ganar.

En el lado republicano es todo más difícil. Marco Rubio ha anunciado su retirada tras perder en su estado (Florida) frente a Trump que se ha llevado los 99 delegados. De hecho, sólo ha ganado en Miami, en el resto de regiones de Florida ha perdido. Supuestamente, la mayoría de sus votos irán a parar a Ted Cruz salvo votantes muy moderados que tal vez optarán por Kasich, sobre todo en el norte. Eso sí, Trump se ha beneficiado mucho de la división hasta ahora, en los estados donde el ganador se lo lleva todo.

Podéis consultar el estado de la "carrera" aquí y el resumen aquí.

En mi opinión la suma que haces de "hispanos" yo no la daría por dada, veremos ahora como se comporta el electorado de Rubio.

_daniel_ escribió:En mi opinión la suma que haces de "hispanos" yo no la daría por dada, veremos ahora como se comporta el electorado de Rubio.

Yo tampoco: el aspecto y el discurso de Teddy Cruz no se asemejan en nada a la imagen que debería de dar un candidato hispano, sino, más bien, a la de un candidato anglosajón conservador.

El Estudiante. escribió:

_daniel_ escribió:En mi opinión la suma que haces de "hispanos" yo no la daría por dada, veremos ahora como se comporta el electorado de Rubio.

Yo tampoco: el aspecto y el discurso de Teddy Cruz no se asemejan en nada a la imagen que debería de dar un candidato hispano, sino, más bien, a la de un candidato anglosajón conservador.

Yo diría que da la imagen de hispano conservador. En todo caso, si tuvieras razón en esto y también en que Marco Rubio era un hispano avergonzado de sus raíces, sería normal el transvase de voto de uno a otro, ¿no?

Decir que Sanders es el Trump democráta en fin... Sanders no es más que un socialdemócrata clásico que para USA parece estridente pero no es un loco extremista como Trump.

Nadie ha dicho lo contrario. La comparación entre Sanders y Trump no es esa, la comparación es sociológica. ¿Quien es el antistablishment del PD y quien el del PR? ¿Quién vota a Sanders? Obreros varones blancos y anglosajones. ¿Quién vota a Trump? Obreros varones blancos y anglosajones.

https://www.youtube.com/watch?v=68C7r1Fzn9g
http://www.bloombergview.com/articles/2016-02-19/donald-trump-class-warrior

Willuelam Bath escribió:Nadie ha dicho lo contrario. La comparación entre Sanders y Trump no es esa, la comparación es sociológica. ¿Quien es el antistablishment del PD y quien el del PR? ¿Quién vota a Sanders? Obreros varones blancos y anglosajones. ¿Quién vota a Trump? Obreros varones blancos y anglosajones.

https://www.youtube.com/watch?v=68C7r1Fzn9g
http://www.bloombergview.com/articles/2016-02-19/donald-trump-class-warrior

Eso es cierto, lo que me llama la atención es la falta de penetración de Sanders en los colectivos negro y latino, que paradójicamente serían los más beneficiados de su propuesta de Estado del Bienestar.

alfonsoIX escribió:

Willuelam Bath escribió:Nadie ha dicho lo contrario. La comparación entre Sanders y Trump no es esa, la comparación es sociológica. ¿Quien es el antistablishment del PD y quien el del PR? ¿Quién vota a Sanders? Obreros varones blancos y anglosajones. ¿Quién vota a Trump? Obreros varones blancos y anglosajones.

https://www.youtube.com/watch?v=68C7r1Fzn9g
http://www.bloombergview.com/articles/2016-02-19/donald-trump-class-warrior

Eso es cierto, lo que me llama la atención es la falta de penetración de Sanders en los colectivos negro y latino, que paradójicamente serían los más beneficiados de su propuesta de Estado del Bienestar.

No, serían los grandes castigados igual que en un gobierno de Trump.

Si repasamos la historia de EEUU veremos que medidas como el SMI nace en los años 30 de la mano del partido del racismo, el KKK y la esclavitud. El anterior presidente demócrata a Franklin D. Roosvelt era Woodrow Wilson, admirador confeso del KKK. EL partido demócrata seguiría siendo racista hasta los años 60. De hecho, el hombre que heredó el gobierno a Kennedy, Lindon Johnson, había sido electo por Texas desde 1937 (sí, había muchísimo racismo en Texas en aquella época).

Con respecto al propio FDR, es lo más parecido a un dictador que ha tenido jamás EEUU, recluyó a población japonesa de su país en una especie de campos de concentración, prohibió la tenencia de oro con penas de cárcel y murió en la cama tras 12 años en el poder y preparado para otros 4.

Una vez que nos hemos ubicado, analicemos la medida del SMI. Nace en EEUU en los años 30 a petición de los sindicatos de varones blancos anglosajones que ven como negros e inmigrantes les "roban" el trabajo. A los inmigrantes se les podría deportar masivamente, pero a los negros no. La idea del KKK de devolverlos a África era tan injusta como imposible, ya que muchas familias llevaban tanto tiempo en el continente americano como los blancos. Entonces surge la idea, evitar el "dumping" salarial. Se determina para cada trabajo cuanto es lo que cobra un hombre blanco y se impone por ley, de ese modo los negros que accedían a esos trabajos en una sociedad racista cobrando un menor salario, se quedan fuera del mercado laboral y los inmigrantes se ven obligados a emigrar nuevamente a otro país.

Los países más sociales del mundo: Noruega, Suecia, Dinamarca... no poseen SMI y EEUU lo tiene desde los años 30. Curioso, ¿no?

Pues hoy pasa algo parecido en EEUU, Hillary Clinton es la candidata de las mujeres y de las minorías étnicas. Marco Rubio y Ted Cruz son cubanos. Donald Trump es partidario de deportaciones masivas que elevarían el salario de los obreros blancos angosajones y Sanders propone medidas como la elevación del SMI que arrojarán al paro a muchas mujeres, muchos hispanos, negros, asiáticos... que son los que están en el margen sorteando por los pelos el antisocial SMI. En la práctica, Sanders está pidiendo una deportación masiva (sufragada por los propios inmigrantes, que son los que tendrán que volver a emigrar) y encerrar a las mujeres de nuevo en la cocina para que el obrero que él representa tenga unos salarios más altos.

Quizá esto explique por qué fracasa tanto ante las minorías como Donald Trump. Otra similitud que tiene con él es el hecho de que se afilió al PD sólo para las primarias, como Trump hizo con el PR. Son candidatos de fuera del sistema.

Por cierto, Sanders jamás ha propuesto un estado del bienestar. Ha propuesto regulación y trabas laborales, nada más.

Tienes una visión como mínimo... peculiar de cómo se llegó al salario mínimo en EEUU. El salario mínimo fue parte de un paquete legislativo para proporcionar unas condiciones dignas a los trabajadores (fijando también una jornada laboral máxima, e ilegalizando el trabajo infantil). La propaganda oficial que se hizo al respecto siempre se centró en eso, no en echar a nadie del mercado ni del país: http://www.dol.gov/general/aboutdol/history/flsa1938

Tampoco fueron los americanos los primeros que lo tuvieron, en aquella época ya lo había en bastantes países, algunos tan poco sospechosos de querer echar a los inmigrantes como la Australia de la década de 1900.

Sobre tu último párrafo... claro, se ve que la gente que propone lo que llama "trabas laborales" no lo hace porque piense que eso trae bienestar. Lo hace para fastidiar.

1. El estado del bienestar nada tiene que ver con la regulación laboral, sino con garantías efectivas. Por ejemplo, darle casa a quien no tiene, darle acceso sanitario a quien no puede o dar educación a quien la necesita son medidas sociales. Garantizar que todo el mundo tendrá acceso a esos bienes, también. Pero el Salario Mínimo o la limitación de la jornada laboral nada tiene de social. El Salario Mínimo no garantiza que lo cobrarás, pues lejos de garantizarte trabajo expulsa del mercado laboral a la gente que menos cobra. Es profundamente antisocial. Si Sanders defendiera realmente el estado del bienestar (para todos y no sólo elevar los salarios de los varones blancos), crearía hospitales y/o seguros sanitarios públicos, legislaría para permitir a los alumnos empadronados en un barrio pobre poder escolarizarse en el colegio del barrio rico, garantizaría la vivienda, la luz, el agua u optaría por una renta básica universal/ renta mínima de inserción/ complemento salarial... Dinamarca (y Suecia, Finlandia, Noruega...) es el ejemplo de cómo el estado del bienestar no es regulación sino una red pública efectiva que actúa de colchón.

2. Claro que la propaganda presenta el New Deal como algo bueno para todos y no racista, faltaría más. La propaganda es así. Tampoco la Alemania nazi decía por la radio que mataban judíos ni nada parecido. Pero luego eres tú el primero que dice que el complemento salarial de C's es una subvención encubierta a las empresas aunque su propaganda diga que es una medida social para los trabajadores que menos cobran.

3. En Australia también hubo en su momento problemas migratorios y con los indígenas. Que Australia haya absorbido muchos inmigrantes no significa nada, ¿acaso no es EEUU el país de los inmigrantes? Yo sólo te digo que mires qué países son pioneros en SMI y cuales no lo quieren ni ver, que luego veas cuales de esos países son socialdemócratas y cuales conservadores y finalmente saques tu conclusión de si el SMI (y cierta hiperlegislación laboral) tiene motivaciones reales socialdemócratas o de otro tipo. También te rogaría que vieras las leyes que había en España en tiempos de Franco, tanto laborales como de vivienda u otros temas. Parece ser la tónica general de este tipo de países: 0 estado del bienestar y mucha regulación para compensarlo, que lejos de paliar nada empeora la situación.

4. Que conste que para mí el argumento definitivo no es el teleológico/intencional (el fin que buscaban los creadores) sino el consecuencialista/utilitarista (lo que acaban provocando las medidas), pero es interesante saber de donde salen las cosas. Yo creo en la acción directa. Es absurdo hacer una ley para que las empresas den vivienda a la gente o hagan no se qué, lo tiene que hacer directamente el estado. Por algo se llama estado del bienestar y no empresas del bienestar o algo parecido.

¿No será que los países escandinavos no tienen SMI porque son países relativamente poco habitados dónde apenas ha existido conflictividad laboral en cuanto a desempleo?.

Volviendo al tema, considero que el votante latino suele ser mayormente conservador, así que ciertas cosas que propone Sanders pueden chocar con esa visión.

OCA escribió:¿No será que los países escandinavos no tienen SMI porque son países relativamente poco habitados dónde apenas ha existido conflictividad laboral en cuanto a desempleo?.

No, es al revés. Han alcanzado las actuales cotas de ocupación laboral debido a la ausencia de SMI entre otras cosas. Lo de ser muy o poco habitados no es muy relevante. Alemania tiene poco paro siendo 90 millones y Brasil ídem siendo 190 millones, mientras Liberia tiene 85% de paro, Yibuti 59%, Swazilandia 40%, Samoa Americana 30%, Islas Marshall 31%, Granada 24,5%, Islas Cocos 60% y Armenia 60%.

Y es que cualquier país pequeño multiplicado por 100 es un país grande con los mismos porcentajes de todo: desempleo, ratio de profesores/alumno, médicos/paciente... sólo puede influir a la hora de cuánta inmigración pueden absorber anualmente.

Willuelam Bath escribió:

OCA escribió:¿No será que los países escandinavos no tienen SMI porque son países relativamente poco habitados dónde apenas ha existido conflictividad laboral en cuanto a desempleo?.

No, es al revés. Han alcanzado las actuales cotas de ocupación laboral debido a la ausencia de SMI entre otras cosas. Lo de ser muy o poco habitados no es muy relevante. Alemania tiene poco paro siendo 90 millones y Brasil ídem siendo 190 millones, mientras Liberia tiene 85% de paro, Yibuti 59%, Swazilandia 40%, Samoa Americana 30%, Islas Marshall 31%, Granada 24,5%, Islas Cocos 60% y Armenia 60%.

Y es que cualquier país pequeño multiplicado por 100 es un país grande con los mismos porcentajes de todo: desempleo, ratio de profesores/alumno, médicos/paciente... sólo puede influir a la hora de cuánta inmigración pueden absorber anualmente.

Como para encontrar trabajo en Liberia...

Bueno, en Namibia hay un 5% de paro y en Islas Mauricio un 7,5%

Willuelam Bath escribió:Bueno, en Namibia hay un 5% de paro y en Islas Mauricio un 7,5%

Porque tienen poca población. Cuanta más población, más difícil resulta encontrarle trabajo a todos.

Hay muchos factores, en el ejemplo isleño, depende mucho del motor económico como es el turismo (como es el caso de Canarias o Baleares) y otras (como Azores que está más alejada y apenas tiene playas de calidad) apenas subsisten con la población que tienen.

El Estudiante. escribió:

Willuelam Bath escribió:Bueno, en Namibia hay un 5% de paro y en Islas Mauricio un 7,5%

Porque tienen poca población. Cuanta más población, más difícil resulta encontrarle trabajo a todos.

Vamos, que no has leído nada de lo anterior.

Argumento empírico:

Namibia tiene 2.055.080 de habitantes y 5% de paro,  Yibuti tiene sólo 864.618 habitantes y 59% de paro. Y te recuerdo que Brasil tiene 190 millones de habitantes y otro 5% de paro.

Argumento lógico:

El paro es la proporción de gente desempleada y por lo tanto no depende de la población total. Veamoslo por reducción al absurdo: Si nos fijamos en un país grande, podemos dividirlo en pueblos y cada uno de ellos debería tener poco paro (al tener poca población); como el paro del país es la media del paro de los diversos pueblos, debería ser también bajo, en contra del hecho de ser muy poblado. Para que nos entendamos, la UE es grande, pero Luxemburgo es pequeño.

_daniel_ escribió:Hay muchos factores, en el ejemplo isleño, depende mucho del motor económico como es el turismo (como es el caso de Canarias o Baleares) y otras (como Azores que está más alejada y apenas tiene playas de calidad) apenas subsisten con la población que tienen.

Has ido a poner un buen ejemplo. Canarias, que tiene tanto o más turismo que Baleares, tiene un paro altísimo (superior al andaluz en 2009-2011). Mientras que Baleares es una región rica, que se codea con Madrid, Cataluña o Euskadi. El factor más importante de una región para su desarrollo es su legislación.

Lo dudo seríamente, Azores podría tener una estupendísima legislación que el turismo de sol y playa que nutre las islas Canarias y Baleares, no se acercaría. Pese a que Canarias tenga un paro altísimo, Baleares tampoco es que pueda presumir de tener poco paro (un 22 % frente al 34 % en datos de 2014, también es cierto que Baleares juega con más ventaja debido a la cercanía con Europa).

Lo del ejemplo, vengo a decir que el paro es un indicativo pero no el único, muchos países tienen paro bajo pero porque su gente se marcha o se marchó como el 5% de Ecuador. Hay que ver sobre la situación original, Canarias tendrá mucho paro pero ya no son las islas pobres agricultoras de plátanos de los '70 como aun sigue representando su "homólogo" portugués aunque también es cierto que debe expandirse a otros modelos más allá del turismo de sol y playa. En definitiva, la situación nórdica me parece muy simplista dejarlo con que tienen menos población, como solución de sus males.

Y ya de paso, recomiendo este artículo acerca del "milagro" danés, muy interesante: http://valenciaplaza.com/opinion-huidos