El partido de Albert Rivera

El partido de las ocurrencias:

C's propone una reforma electoral en la que se elegirían 175 diputados en circunscripción nacional única, y 175 en circunscripciones uninominales.

¿Y la circunscripción única está concebida como una circunscripción "de restos" para compensar a los que no sacan diputados uninominales, como en Alemania; o va totalmente aparte?

O sea, para entendernos, si un partido dado saca el 51% en cada circunscripción, ¿se lleva el 100% de los escaños uninominales y aparte el 51% de los escaños de circunscripción única, o se lleva el 100% de los uninominales pero ya sólo tiene derecho a un 2% de los de circunscripción única que le corresponde tras restar de su 51% de votos el 50% de escaños que ya ha obtenido del sistema uninominal?

Si es lo primero me parece fatal, si es lo segundo (similar a Alemania, y a lo que propuso también UPyD en su momento) me parece genial.

Evergetes escribió:C's propone una reforma electoral en la que se elegirían 175 diputados en circunscripción nacional única, y 175 en circunscripciones uninominales.

No me gusta absolutamente nada la idea de las circunscripciones uninominales, ya que considero que el objetivo de las mismas es el de instaurar, por así decirlo, un sistema de control sobre el Congreso de los Diputados que blinde el bipartidísmo o el tripartidísmo (puesto que la mayoría de esos 175 escaños uninominales se irían al partido más votado, incluso aunque éste no obtuviera un nivel de apoyo elevado, tal y como ocurre en el Reino Unido). En ese aspecto, la propuesta de reforma electoral original que en su día planteó UPyD (200 diputados por circunscripción única y otros 200 elegidos por circunscripciones autonómicas) me parece mucho más aceptable, de cara a un futuro modelo de estado federal simétrico.

En cuanto al Senado, opino como Pako: su obsesión con UPyD les lleva, en cuestión de semanas, a cambiar su programa electoral en función de los cambios que realice el partido magenta al respecto, lo que demuestra que su "consejo de sabios" sirve más para figurar que para adelantarse a los demás en la elaboración de medidas innovadoras... el problema es que luego, cuando son elegidos, se olvidan por completo de dichas propuestas (pasando, simplemente, a gestionar el status quo existente, como hacen el PP y el PSOE) o las sacrifican para garantizar la estabilidad política del sistema (como en Andalucía).

cgomezr escribió:¿Y la circunscripción única está concebida como una circunscripción "de restos" para compensar a los que no sacan diputados uninominales, como en Alemania; o va totalmente aparte?

O sea, para entendernos, si un partido dado saca el 51% en cada circunscripción, ¿se lleva el 100% de los escaños uninominales y aparte el 51% de los escaños de circunscripción única, o se lleva el 100% de los uninominales pero ya sólo tiene derecho a un 2% de los de circunscripción única que le corresponde tras restar de su 51% de votos el 50% de escaños que ya ha obtenido del sistema uninominal?

Si es lo primero me parece fatal, si es lo segundo (similar a Alemania, y a lo que propuso también UPyD en su momento) me parece genial.

Es lo segundo. A mí también me parece una propuesta cojonuda. Aunque preferiría 100 en circunscripciones uninominales y 200 en circunscripción única, por si un partido con el 40 % de los votos en toda España se lleva todos los escaños uninominales.

William Bath escribió:

cgomezr escribió:¿Y la circunscripción única está concebida como una circunscripción "de restos" para compensar a los que no sacan diputados uninominales, como en Alemania; o va totalmente aparte?

O sea, para entendernos, si un partido dado saca el 51% en cada circunscripción, ¿se lleva el 100% de los escaños uninominales y aparte el 51% de los escaños de circunscripción única, o se lleva el 100% de los uninominales pero ya sólo tiene derecho a un 2% de los de circunscripción única que le corresponde tras restar de su 51% de votos el 50% de escaños que ya ha obtenido del sistema uninominal?

Si es lo primero me parece fatal, si es lo segundo (similar a Alemania, y a lo que propuso también UPyD en su momento) me parece genial.

Es lo segundo. A mí también me parece una propuesta cojonuda. Aunque preferiría 100 en circunscripciones uninominales y 200 en circunscripción única, por si un partido con el 40 % de los votos en toda España se lleva todos los escaños uninominales.

Independientemente de tal o cual interpretación que pueda tener, el concepto mismo de las circunscripciones uninominales me resulta reprobable: es volver a dividir, de facto, el poder legislativo en una "Cámara de los Comunes" consultiva y una "Cámara de los Lores" controladora (lo que fue el origen del posterior desarrollo paralelo de los Parlamentos y de los Senados). Todo mecanismo que sirva para tratar de controlar la posible voluntad de los votantes me parece una actitud elitísta y conservadora.

El sistema alemán que tanto alabáis parece que tiene sus inconvenientes:

http://politikon.es/2015/07/27/el-codillo-de-la-reforma-contra-el-sistema-aleman/

"Obsesión con UPyD"

JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA

No me gustan las circunscripciones uninominales por motivos que he dicho muchas veces, pero lo que propone Ciudadanos, si efectivamente la circunscripción única es de restos, me parece que puede ser una mejora importante sobre la ley actual. No la que yo propondría (prefiero 100% circunscripción única, o de mal a mal, al menos 2/3), pero creo que es un paso importante en la buena dirección. Por lo menos sería mucho más difícil que un voto fuese a la basura.

También me gustan las propuestas de suprimir el Senado, el CGPJ y el Decreto Ley. Al César lo que es del César.

cgomezr escribió:¿Y la circunscripción única está concebida como una circunscripción "de restos" para compensar a los que no sacan diputados uninominales, como en Alemania; o va totalmente aparte?

O sea, para entendernos, si un partido dado saca el 51% en cada circunscripción, ¿se lleva el 100% de los escaños uninominales y aparte el 51% de los escaños de circunscripción única, o se lleva el 100% de los uninominales pero ya sólo tiene derecho a un 2% de los de circunscripción única que le corresponde tras restar de su 51% de votos el 50% de escaños que ya ha obtenido del sistema uninominal?

Si es lo primero me parece fatal, si es lo segundo (similar a Alemania, y a lo que propuso también UPyD en su momento) me parece genial.

El 51% en cada circunscripción no, menos porque no contemplan la doble vuelta. Y además la mitad proporcional no tiene en cuenta la sobrerrepresentación de los uninominales, en Alemania el número de diputados varía según los resultados, aquí cierran el total en 350.

Yo soy partidario de elevar a 450 los diputados. 300 en distritos uninominales a doble vuelta, y 150 a asignar en distrito único según los resultados de la primera vuelta compensando los escaños uninominales.

El sistema de C's sería una mejora respecto a lo que tenemos ahora pero podría ser peligroso. Las elecciones podrían convertirse en un cacao en el que gane el que más trampas haga mediante los sistemas que aparecen en el artículo que ha puesto antes Evergetes (concretados aquí: http://politikon.es/2013/05/01/como-manipular-el-sistema-electoral-aleman-en-dos-comodos-pasos/).

Yo soy más partidario del sistema que usan los países nórdicos y Países Bajos. La mayoría elegidos por circunscripciones pequeñas de forma proporcional y con voto a candidato y el resto de compensación para que no haya diferencia si se hiciera por circunscripción única.

alfonsoIX escribió:

cgomezr escribió:¿Y la circunscripción única está concebida como una circunscripción "de restos" para compensar a los que no sacan diputados uninominales, como en Alemania; o va totalmente aparte?

O sea, para entendernos, si un partido dado saca el 51% en cada circunscripción, ¿se lleva el 100% de los escaños uninominales y aparte el 51% de los escaños de circunscripción única, o se lleva el 100% de los uninominales pero ya sólo tiene derecho a un 2% de los de circunscripción única que le corresponde tras restar de su 51% de votos el 50% de escaños que ya ha obtenido del sistema uninominal?

Si es lo primero me parece fatal, si es lo segundo (similar a Alemania, y a lo que propuso también UPyD en su momento) me parece genial.

El 51% en cada circunscripción no, menos porque no contemplan la doble vuelta. Y además la mitad proporcional no tiene en cuenta la sobrerrepresentación de los uninominales, en Alemania el número de diputados varía según los resultados, aquí cierran el total en 350.

Yo soy partidario de elevar a 450 los diputados. 300 en distritos uninominales a doble vuelta, y 150 a asignar en distrito único según los resultados de la primera vuelta compensando los escaños uninominales.

¿Y por qué subir a 450? ¿Por qué no 52 en circunscripciones uninominales y 298 en circunscripción única?

Evergetes escribió:El sistema alemán que tanto alabáis parece que tiene sus inconvenientes:

http://politikon.es/2015/07/27/el-codillo-de-la-reforma-contra-el-sistema-aleman/

Yo también opino como cgomezr que lo mejor sería circunscripción única y ya. Y me gustan más las listas desbloqueadas (aunque no se como funcionarían en circunscripción única de 300 diputados) que los distritos uninominales si se quiere unir al pueblo con sus representantes.

Pero creo que la propuesta de C's es mejor que lo que hay ahora. Creo que el problema de los "distritos seguros" es idéntico si hubiera solo distritos uninominales y el problema de las listas bloqueadas es idéntico a lo que tenemos ahora. Lo de la representación de género no me convence, es una restricción al poder de decisión del pueblo (a la democracia) y distorsiona tanto las primarias como las propias elecciones.

Otra ventaja del sistema alemán, aunque no sea perfecto, es precisamente que goza de popularidad. Nunca convencerás a admiradores del sistema británico de crear una única circunscripción. Esto parece una solución de consenso.

Y en cuanto a las trampas de presentar doble partido, opino que una vez instaurado el sistema es más fácil reformarlo para impedir eso (por ejemplo exigiendo a los candidatos vencedores en cada distrito para poder ser elegidos que su partido obtenga proporcionalmente algún escaño) que ahora desde cero diseñar un sistema proporcional puro.

mdleón escribió:El sistema de C's sería una mejora respecto a lo que tenemos ahora pero podría ser peligroso. Las elecciones podrían convertirse en un cacao en el que gane el que más trampas haga mediante los sistemas que aparecen en el artículo que ha puesto antes Evergetes (concretados aquí: http://politikon.es/2013/05/01/como-manipular-el-sistema-electoral-aleman-en-dos-comodos-pasos/).

Yo soy más partidario del sistema que usan los países nórdicos y Países Bajos. La mayoría elegidos por circunscripciones pequeñas de forma proporcional mayoritaria y con voto a candidato y el resto de compensación para que no haya diferencia si se hiciera por circunscripción única.

Vale, eso es lo que propone C's.

cgomezr escribió:No me gustan las circunscripciones uninominales por motivos que he dicho muchas veces, pero lo que propone Ciudadanos, si efectivamente la circunscripción única es de restos, me parece que puede ser una mejora importante sobre la ley actual. No la que yo propondría (prefiero 100% circunscripción única, o de mal a mal, al menos 2/3), pero creo que es un paso importante en la buena dirección. Por lo menos sería mucho más difícil que un voto fuese a la basura.

También me gustan las propuestas de suprimir el Senado, el CGPJ y el Decreto Ley. Al César lo que es del César.

Ya, pero, precisamente, la circunscripción única, al ser de restos, podría convertirse en otra cosa: ser un primer paso en la dirección contraria. De hecho, ese tufillo conservador también impregna todas sus demás grandes propuestas: suprimir el Senado... para sustituirlo por una "Conferencia de Presidentes" (o sea, hacerlo más elitista si cabe), eliminar el CGPJ... para darle todos sus poderes sólo al presidente del Tribunal Supremo (en lugar de a todo el órgano en su conjunto), una "sección" de derechos sociales en la Constitución... donde, al parecer, no mencionan ya el derecho a la Educación. Por no hablar de que los elementos de control básicos continúan sin cambios, como es el caso del nombramiento del Fiscal General (que seguirá siendo nombrado por el Gobierno de turno) o de la elección del Tribunal Constitucional (que seguirá siendo elegido por los partidos políticos). En resumen, el marketing superficial que rodea a sus propuestas es genial... pero todas ellas tienen en común unas intenciones que no me gustan nada .

El artículo que ha puesto Evergetes es muy interesante, pero realmente no me hace cambiar mi opinión sobre este sistema, es decir, que no es el ideal pero sí bastante mejor que lo que tenemos.

Desgranando por los 5 puntos del artículo:

Punto 1. Estoy de acuerdo, pero éste es un inconveniente de cualquier modelo que incluya distritos uninominales. Yo no tengo dudas de que un distrito único es mucho mejor, porque los distritos uninominales no son más que un timo y esa ilusión de "conexión más directa con el representante", un anacronismo y una entelequia: en la práctica, como se dice en el artículo, para lo único que vale es para que los partidos sólo se preocupen de las circunscripciones reñidas que son poquísimas. Pero bueno, si no se puede llegar a una circunscripción única (porque hay que llegar a un consenso con toda esa gente que por algún motivo idolatra los distritos uninominales) ésta es una manera de contentar un poco a todo el mundo. Como yo no creo en esa milonga de "acercar representantes a ciudadanos", pues me da igual que lo consiga o no. Pero si el sistema me da proporcionalidad (que es lo que a mí sí me importa) mientras consigue que los partidarios de los uninominales se callen y vivan felices con su ilusión de "cercanía", pues por mí perfecto.

Punto 2. Éste es el punto que me parece más relevante. Efectivamente, es un inconveniente. De todas formas, para distorsión la del sistema actual. Basta hacer unas cuentas para comprobar que, incluso si el PP pusiera a todos sus votantes a votar a un partido clon en el distrito único, los partidos minoritarios como IU y UPyD seguirían sacando bastantes más escaños que ahora. Así que incluso en ese caso, seguiría siendo una mejora.

Punto 3. "cuanto más complejo es un sistema electoral, más coste supone al votante su participación electoral. De hecho, a quién aleja más es a los votantes con menor educación e interés por la política". Alguno me tachará de elitista, pero ¿soy el único al que esto le parece una enorme, gigantesca ventaja? Sinceramente, un votante que no haga el esfuerzo de entender por qué tiene que emitir dos votos en vez de uno (no creo que haya que tener precisamente estudios superiores para comprenderlo, simplemente es tener un mínimo de voluntad de informarse y no ir allí a votar como una oveja al candidato más guapo sin saber ni lo que uno está haciendo) está mucho mejor quedándose en casita el día de las elecciones.

Punto 4. Lo de la "paridad de género" y andar imponiéndola por ley en las listas me parece una chorrada, por lo tanto este punto me parece una chorrada también.

Punto 5. No es un inconveniente de la reforma en sí, sino de la facilidad o dificultad de buscar consenso político para llevarla a cabo. En todo caso, tampoco estoy muy de acuerdo, más bien al contrario. Al ser una reforma que incorpora a la vez la circunscripción única y los distritos uninominales, me parece más fácil conseguir una mayoría para llevarla a cabo de lo que sería con otras alternativas. La circunscripción única por ejemplo, que es lo que yo prefiero, es más difícil de consensuar porque siempre te sale alguno con las tonterías de que hay que representar a los territorios, y tal y cual.

cgomezr escribió:El artículo que ha puesto Evergetes es muy interesante, pero realmente no me hace cambiar mi opinión sobre este sistema, es decir, que no es el ideal pero sí bastante mejor que lo que tenemos.

Desgranando por los 5 puntos del artículo:

Punto 1. Estoy de acuerdo, pero éste es un inconveniente de cualquier modelo que incluya distritos uninominales. Yo no tengo dudas de que un distrito único es mucho mejor, porque los distritos uninominales no son más que un timo y esa ilusión de "conexión más directa con el representante", un anacronismo y una entelequia: en la práctica, como se dice en el artículo, para lo único que vale es para que los partidos sólo se preocupen de las circunscripciones reñidas que son poquísimas. Pero bueno, si no se puede llegar a una circunscripción única (porque hay que llegar a un consenso con toda esa gente que por algún motivo idolatra los distritos uninominales) ésta es una manera de contentar un poco a todo el mundo. Como yo no creo en esa milonga de "acercar representantes a ciudadanos", pues me da igual que lo consiga o no. Pero si el sistema me da proporcionalidad (que es lo que a mí sí me importa) mientras consigue que los partidarios de los uninominales se callen y vivan felices con su ilusión de "cercanía", pues por mí perfecto.

Punto 2. Éste es el punto que me parece más relevante. Efectivamente, es un inconveniente. De todas formas, para distorsión la del sistema actual. Basta hacer unas cuentas para comprobar que, incluso si el PP pusiera a todos sus votantes a votar a un partido clon en el distrito único, los partidos minoritarios como IU y UPyD seguirían sacando bastantes más escaños que ahora. Así que incluso en ese caso, seguiría siendo una mejora.

Punto 3. "cuanto más complejo es un sistema electoral, más coste supone al votante su participación electoral. De hecho, a quién aleja más es a los votantes con menor educación e interés por la política". Alguno me tachará de elitista, pero ¿soy el único al que esto le parece una enorme, gigantesca ventaja? Sinceramente, un votante que no haga el esfuerzo de entender por qué tiene que emitir dos votos en vez de uno (no creo que haya que tener precisamente estudios superiores para comprenderlo, simplemente es tener un mínimo de voluntad de informarse y no ir allí a votar como una oveja al candidato más guapo sin saber ni lo que uno está haciendo) está mucho mejor quedándose en casita el día de las elecciones.

Punto 4. Lo de la "paridad de género" y andar imponiéndola por ley en las listas me parece una chorrada, por lo tanto este punto me parece una chorrada también.

Punto 5. No es un inconveniente de la reforma en sí, sino de la facilidad o dificultad de buscar consenso político para llevarla a cabo. En todo caso, tampoco estoy muy de acuerdo, más bien al contrario. Al ser una reforma que incorpora a la vez la circunscripción única y los distritos uninominales, me parece más fácil conseguir una mayoría para llevarla a cabo de lo que sería con otras alternativas. La circunscripción única por ejemplo, que es lo que yo prefiero, es más difícil de consensuar porque siempre te sale alguno con las tonterías de que hay que representar a los territorios, y tal y cual.

Has resumido mucho mejor lo que yo quería decir arriba.

William Bath escribió:

alfonsoIX escribió:

cgomezr escribió:¿Y la circunscripción única está concebida como una circunscripción "de restos" para compensar a los que no sacan diputados uninominales, como en Alemania; o va totalmente aparte?

O sea, para entendernos, si un partido dado saca el 51% en cada circunscripción, ¿se lleva el 100% de los escaños uninominales y aparte el 51% de los escaños de circunscripción única, o se lleva el 100% de los uninominales pero ya sólo tiene derecho a un 2% de los de circunscripción única que le corresponde tras restar de su 51% de votos el 50% de escaños que ya ha obtenido del sistema uninominal?

Si es lo primero me parece fatal, si es lo segundo (similar a Alemania, y a lo que propuso también UPyD en su momento) me parece genial.

El 51% en cada circunscripción no, menos porque no contemplan la doble vuelta. Y además la mitad proporcional no tiene en cuenta la sobrerrepresentación de los uninominales, en Alemania el número de diputados varía según los resultados, aquí cierran el total en 350.

Yo soy partidario de elevar a 450 los diputados. 300 en distritos uninominales a doble vuelta, y 150 a asignar en distrito único según los resultados de la primera vuelta compensando los escaños uninominales.

¿Y por qué subir a 450? ¿Por qué no 52 en circunscripciones uninominales y 298 en circunscripción única?

Si tienes 52 uninominales serían muy grandes, y tampoco vale que cada provincia elija un diputado originaría desfases y además se perdería la cercanía representante/representado.

Como me gustaría una reducción del número de senadores a unos 101, aumentando en 100 diputados (aunque serían mejor 399, 429 o 431) se acaba reduciendo el número total de miembros de las Cortes Generales. He dicho 450 por decir, pero bien pueden ser 266 en uninominales y 133 en distrito nacional único de compensación.

¿Qué desfases si para eso está la circunscripción única?

Lo de muy grandes, no se. Se podrían añadir Madrid capital, Barcelona, Valencia, Sevilla... como separadas de la provincia.

William Bath escribió:¿Qué desfases si para eso está la circunscripción única?

Lo de muy grandes, no se. Se podrían añadir Madrid capital, Barcelona, Valencia, Sevilla... como separadas de la provincia.

Pues no se sostendría mucho un diputado de Soria con 36.000 votos detrás mientras que otro de Madrid tuviera el respaldo de 1.800.000.

alfonsoIX escribió:

William Bath escribió:¿Qué desfases si para eso está la circunscripción única?

Lo de muy grandes, no se. Se podrían añadir Madrid capital, Barcelona, Valencia, Sevilla... como separadas de la provincia.

Pues no se sostendría mucho un diputado de Soria con 36.000 votos detrás mientras que otro de Madrid tuviera el respaldo de 1.800.000.

Se refiere a las grandes ciudades, no a Soria, Teruel and company.

alfonsoIX escribió:

William Bath escribió:¿Qué desfases si para eso está la circunscripción única?

Lo de muy grandes, no se. Se podrían añadir Madrid capital, Barcelona, Valencia, Sevilla... como separadas de la provincia.

Pues no se sostendría mucho un diputado de Soria con 36.000 votos detrás mientras que otro de Madrid tuviera el respaldo de 1.800.000.

Lo importante es que los 150 diputados  del PP representen en total a 10 veces más gente que los 15 diputados de IU. Si un pepero representa a 1.800.000 personas y otro pepero a 300.000 tampoco es un problema. En total representan a 2.100.000 que es lo que importa.

El partido del plagio:

Albert Rivera demuestra con su discurso que son una marca naranja del PP. Una marca que coincide en sus propuestas con la CEOE, con el BBVA, el Santander etc. Desde luego en las redes sociales parece que la idea está totalmente extendida.

Es una lástima que el discurso progresista de Gorka Maneiro no esté cogiendo más fuerza, en estos momentos creo que es el auténtico lider de UPYD.

Hay un twit muy gracioso dirigido a los votantes de Ciudadanos, en el que dice Julio Iglesias... "hace año votaste al PP y lo sabes"

A mí cada vez me está gustando más el sistema electoral actual, viendo las ocurrencias alternativas.

El sistema alemán empieza a ser muy complicado para nada, porque a la gente se la soplaría su diputado de distrito si es de un partido distinto al suyo. Qué más da que yo tenga un diputado de distrito si es de un partido al que nunca votaría, ¿voy a llamar al diputado de distrito del PP para decirle que soy de su circunscripción y no quiero que vote a favor de la religión en las escuelas? ¿Y eso a él por qué le importa si los que le votan son los que sí están de acuerdo? A parte de que daría pie a todo tipo de localismos.

Sinceramente, para irnos a sistemas de varias papeletas y diputados compensatorios de la proporcionalidad y no sé qué más lo dejaba como está.

El problema de las elecciones en España es que los españoles votaban en un 80% al PPSOE, pero eso ya se acabó. Ahora los gobiernos no van a estar en manos de nacionalistas, sino de combinaciones de partidos nacionales. Si UPyD hubiera sacado un 20% de los votos no le hubiera maltratado el sistema electoral.

folken90 escribió:A mí cada vez me está gustando más el sistema electoral actual, viendo las ocurrencias alternativas.

El sistema alemán empieza a ser muy complicado para nada, porque a la gente se la soplaría su diputado de distrito si es de un partido distinto al suyo. Qué más da que yo tenga un diputado de distrito si es de un partido al que nunca votaría, ¿voy a llamar al diputado de distrito del PP para decirle que soy de su circunscripción y no quiero que vote a favor de la religión en las escuelas? ¿Y eso a él por qué le importa si los que le votan son los que sí están de acuerdo? A parte de que daría pie a todo tipo de localismos.

Sinceramente, para irnos a sistemas de varias papeletas y diputados compensatorios de la proporcionalidad y no sé qué más lo dejaba como está.

El problema de las elecciones en España es que los españoles votaban en un 80% al PPSOE, pero eso ya se acabó. Ahora los gobiernos no van a estar en manos de nacionalistas, sino de combinaciones de partidos nacionales. Si UPyD hubiera sacado un 20% de los votos no le hubiera maltratado el sistema electoral.

Los países con sistemas electorales basados en circunscripciones uninominales por distrito (como Estados Unidos o Reino Unido) tiene una característica clave: en ellos, todos sus diputados pueden actuar individualmente como aquí lo haría un grupo parlamentario propio, es decir, pueden proponer, acordar, interpelar y hacer votar leyes por iniciativa propia, sin depender de la iniciativa que marque su partido político de turno (cuya labor parlamentaria se limita, básicamente, a facilitar una coordinación mínima entre sus diputados), y representándose sólo así mismos. Por lo tanto, los defensores de éste sistema aquí en España se olvidan de que los diputados españoles no son autónomos: sólo los partidos pueden, como tales, realizar labor parlamentaria (los diputados simplemente votan). Es por eso que instaurar el sistema de circunscripciones uninominales en un país donde los diputados sólo pueden hacer política a través de sus partidos políticos (y no por libre) se convierte en un método para acabar con la pluralidad.

Pero, al margen del debate sobre los diversos sistemas electorales existentes, lo que me parece más preocupante es comprobar como el partido de Albert Rivera ha copiado superficialmente el mensaje de UPyD pero para camuflar iniciativas de talante conservador y elitista que UPyD jamás ha contemplado:

- Crear un "mini-Senado" (con sede, probablemente, en Barcelona) donde sus miembros no serán ya elegidos directamente por los ciudadanos, pero tendrán un mayor poder legislativo que el Senado actual.
- Centralizar todo el poder del CGPJ y del Tribunal Supremo en la figura del presidente de ambos, convirtiendo unos órganos colegiales en uno unipersonal (lo que, además, acarreará sin duda problemas de gestión), pero incrementando el sistema de elección politizado del cargo (el presidente del Tribunal Supremo es elegido por el CGPJ, por lo que pasaría a ser ahora elegido directamente por los partidos).
- Mantener también, sin cambios, la elección politizada del Fiscal General y del Tribunal Constitucional.
- Excluir, por omisión, la Educación de los derechos sociales universales garantizados por la Constitución.
- Convertir, de facto, a la mitad del Congreso de los Diputados en una "bonificación" para el partido ganador, como pasa con los 50 escaños de más del sistema griego (pero de un total de 300, no de 100).

Ésta es la verdadera realidad que se esconde bajo las embriagadoras expresiones de "supresión del Senado", "eliminación del CGPJ", "declaración de derechos sociales" y "reforma del sistema electoral" .

El Estudiante. escribió:

folken90 escribió:A mí cada vez me está gustando más el sistema electoral actual, viendo las ocurrencias alternativas.

El sistema alemán empieza a ser muy complicado para nada, porque a la gente se la soplaría su diputado de distrito si es de un partido distinto al suyo. Qué más da que yo tenga un diputado de distrito si es de un partido al que nunca votaría, ¿voy a llamar al diputado de distrito del PP para decirle que soy de su circunscripción y no quiero que vote a favor de la religión en las escuelas? ¿Y eso a él por qué le importa si los que le votan son los que sí están de acuerdo? A parte de que daría pie a todo tipo de localismos.

Sinceramente, para irnos a sistemas de varias papeletas y diputados compensatorios de la proporcionalidad y no sé qué más lo dejaba como está.

El problema de las elecciones en España es que los españoles votaban en un 80% al PPSOE, pero eso ya se acabó. Ahora los gobiernos no van a estar en manos de nacionalistas, sino de combinaciones de partidos nacionales. Si UPyD hubiera sacado un 20% de los votos no le hubiera maltratado el sistema electoral.

Los países con sistemas electorales basados en circunscripciones uninominales por distrito (como Estados Unidos o Reino Unido) tiene una característica clave: en ellos, todos sus diputados pueden actuar individualmente como aquí lo haría un grupo parlamentario propio, es decir, pueden proponer, acordar, interpelar y hacer votar leyes por iniciativa propia, sin depender de la iniciativa que marque su partido político de turno (cuya labor parlamentaria se limita, básicamente, a facilitar una coordinación mínima entre sus diputados), y representándose sólo así mismos. Por lo tanto, los defensores de éste sistema aquí en España se olvidan de que los diputados españoles no son autónomos: sólo los partidos pueden, como tales, realizar labor parlamentaria (los diputados simplemente votan). Es por eso que instaurar el sistema de circunscripciones uninominales en un país donde los diputados sólo pueden hacer política a través de sus partidos políticos (y no por libre) se convierte en un método para acabar con la pluralidad.

Pero, al margen del debate sobre los diversos sistemas electorales existentes, lo que me parece más preocupante es comprobar como el partido de Albert Rivera ha copiado superficialmente el mensaje de UPyD pero para camuflar iniciativas de talante conservador y elitista que UPyD jamás ha contemplado:

- Crear un "mini-Senado" (con sede, probablemente, en Barcelona) donde sus miembros no serán ya elegidos directamente por los ciudadanos, pero tendrán un mayor poder legislativo que el Senado actual.
- Centralizar todo el poder del CGPJ y del Tribunal Supremo en la figura del presidente de ambos, convirtiendo unos órganos colegiales en uno unipersonal (lo que, además, acarreará sin duda problemas de gestión), pero incrementando el sistema de elección politizado del cargo (el presidente del Tribunal Supremo es elegido por el CGPJ, por lo que pasaría a ser ahora elegido directamente por los partidos).
- Mantener también, sin cambios, la elección politizada del Fiscal General y del Tribunal Constitucional.
- Excluir, por omisión, la Educación de los derechos sociales universales garantizados por la Constitución.
- Convertir, de facto, a la mitad del Congreso de los Diputados en una "bonificación" para el partido ganador, como pasa con los 50 escaños de más del sistema griego (pero de un total de 300, no de 100).

Ésta es la verdadera realidad que se esconde bajo las embriagadoras expresiones de de "supresión del Senado", "eliminación del CGPJ", "sección de derechos sociales" y "reforma del sistema electoral" .

Creo que estamos asistiendo a la mayor operación "trágala que vamos" jamás vista en la democracia actual. Me recuerda casi al 23F de Tejero, y a la instauración del Felipismo. Al final los patrocinadores del sistema, quieren que todo esté atado y bien atado. Por una parte Zapatero y Rajoy habrían sido un tanto dejados, mientras que Aznar y Felipe eran más controladores de todo lo que se movía en el país. Con un Rivera en Moncloa seguramente todo estará bajo contral, y se podrán hacer más "reformas" a medida de los poderosos.