Herzog y esta nueva etapa

cgomezr escribió:¿Aún hay gente que se cree la patraña de las "armas de destrucción masiva" como justificación para que Occidente actúe, después de lo de Irak?

A mí ya es leer la expresión "es que Fulanito tiene armas de destrucción masiva" y me da la risa, como si me hablan de homeopatía o de astrología.

Está certificado que el dictador sirio las tenía y las usó el 21 de Agosto de 2013. Y Saddam Hussein las tuvo hasta 1991 y las usó para masacrar kurdos, esas cosas están ya en los libros de historia. Es como si me dices que como conoces un caso de denuncia falsa de, por ejemplo, violencia de género ya no te crees ninguna denuncia.

Fotografía para negacionistas que puede herir sensibilidades:

William Bath escribió:

Porque es sorprendente que nunca lo hayan hecho con los bombardeos de Rusia sobre Siria y ahora guarden un minuto de silencio, inmediatamente después del minuto de silencio de

Bueno, para ser justos, tampoco hicieron mucho ruido cuando Washington empezó a bombardear al ISIS ahora hace un año, bombardeo que probablemente fue tan propagandístico y militarmente irrelevante como sospecho que es el bombardeo francés de estos días, aunque al menos aquel, cuya efectividad fue bastante discutida, sirvió para dar tiempo evitar que siguieran campando a sus anchas en Irak y tomaran enclaves petrolíferos vitales para EE.UU.(el verdadero motivo de estos bombardeos) y para entorpecer la ofensiva sobre el enclave kurdo de Kobane y evitar una masacre (una ciudad cuya importancia, de nuevo, era más propagandística que militar). Ahora parece que EE.UU. se ha puesto las pilas y está bombardeando donde más duele, a las vías de suministro del ISIS y de contrabando de crudo y gas, ya era hora.

Optigan escribió:Menos mal que las bombas rusas sí distinguen entre buenos y malos.

Yo estoy tan convencido de que la población civil de Raqqa va a pagar el pato de París en mayor o menor medida, como de que los franceses van a tomarse muchas más molestias (otra cosa es que sirvan en la práctica) para minimizar las muertes civiles de lo que hace Putin, ese Putin al que no le tembló la mano para reducir la capital de Chechenia a cenizas en el mayor bombardeo sobre una ciudad desde la II GM (y además sobre conciudadanos), sólo por ese precedente, creo que no se puede esperar que Putin se vaya a tomar ni la mitad de las molestias que occidente a la hora de evaluar los daños colaterales, molestias que no se tomó ni en su propio territorio. Eso sí, tan detestable es un muerto por bombas rusas como por bombas francesas, eso está claro.

Ahora bien, en esto de los bombardeos franceses hay dos cosas que me preocupan mucho, la primera es que no logro entender como de repente los franceses tienen identificadas una serie de posiciones estratégicas del ISIS ¿es que antes no las tenían identificadas? y sí las tenían ¿por qué nadie las habían atacado hasta ahora? ¿o es que en un día de reconocimiento han averiguado más que Rusia, EE.UU. y ellos mismos en meses?, lo mires como lo mires es chocante, y refuerza mi tesis de que el bombardeo francés tiene mucho de propaganda (de cara al interior, a la propia sociedad francesa, y de cara al exterior, al ISIS). La otra es que cuando empezaron los bombardeos rusos uno leía los medios afines a Rusia y era todo un goteo de noticias estilo "las fuerzas rusas bombardean una fabrica de cinturones bomba, no hay constancia de civiles muertos", "la fuerza rusa bombardea un campamento de entrenamiento"... era como un disco rallado, uno no podía evitar tener la sensación de estar leyendo un cuento barato que poco tenía que ver con la realidad y cuya una intención era legitimar la intervención rusa, invisibilizar los daños colaterales y lanzar un bonito eslogan a la opinión pública, ahora veo en los medios franceses y europeos en general un comportamiento preocupantemente parecido.

Pero bueno, en todo caso lo que a mí más me preocupa es esa mezcla de histeria, sed de venganza y bravuconería belicista que parece haber poseído a políticos y líderes de opinión en Francia y en Europa, no necesariamente conservadores (véase El País). Creo que este es un asunto lo suficientemente serio y complejo como para meditarlo fríamente, y no para que se tomen decisiones en caliente (decisiones que puede afectar a cosas tan importantes como nuestros derechos y libertades o a nuestras relaciones exteriores), se hagan declaraciones que no tienen marcha atrás y se alarme a la población gratuitamente como hizo ayer el primer ministro Valls, todo ello sin que se plantee siquiera un proyecto para solucionar las cuestiones de fondo. Preocupante porque es indicativo de que los terroristas están consiguiendo sus objetivos, probablemente hasta más fácilmente de lo que pensaban, se están dando cuenta de que para que nos convirtamos en ovejas paranoicas y se derrumbe nuestra sociedad tal y como era hace falta bien poco. Aquí un artículo de Roger Senserrich al respecto, lo secundo de la primera a la última palabra:


http://politikon.es/2015/11/17/terroristas-y-debilidad/

William Bath escribió:

zapata escribió:

William Bath escribió:

zapata escribió:Y cual es la realidad entonces? si hasta EEUU esta aceptando al Frente Al Nusra como parte de la oposicion siria, es que la situacion de esa supuesta oposición siria moderada y democratica(todo lo moderados y democraticos que puedan ser unos tipos que estan aliados con Al Qaeda..) es pauperrima

Tan demostradisimo no estuvo cuando EEUU no pudo utilizarlo como argumento para bombardear Siria en su momento.

Es evidente que EEUU no tenia intencion de acabar totalmente con el Daesh, si no comos explica que el Daesh no sufriera nada despues de meses de bombardeos americanos(en un terreno totalmente llano, esto no es Afganistan). Y tiene toda la logica ya que el Deash a fin de cuentas esta pleando con sus enemigos en la region Siria,Hezbolah e Iran

EEUU frenó al ataque cuando el dictador aceptó entregar todas sus armas de destrucción masiva para ser destruidas. No es que hubiera dudas.

No, EEUU paro el ataque cuando tanto Rusia como China dijeron que habia que tener la certeza de que ese ataque se produjo y se mando a un equipo a investigar. Y Rusia planteo la opcion de que el Gobierno sirio eliminara todas sus armas quimicas.

Pero en serio no ves que tanto a EEUU como a Israel les interesa que la guerra entre sus enemigos se eternice?

El equipo al que mandaron a investigar confirmó que se habían usado armas químicas y que sólo podía ser obra del dictador. Pero para entonces Siria ya estaba transfiriendo su arsenal de destrucción masiva a occidente para ser destruido.

Y por que solo podia ser cosa del ejercito sirio? te recuerdo que en el ISIS hay multitud de mercenarios que vienen del ejercito de Saddan Hussein, por lo que pueden tener acceso a arsenales de armas quimicas y las saben utilizar.

Pero vamos que es evidente que lo de las armas quimicas se utilizo como argumento para justificar el derrocamiento del gobierno sirio

A mí del tema del ataque químico solo hay una cosa que me chirría, que es que desde el principio de Al Assad ha sido perfectamente consciente de que si tenía alguna posibilidad de supervivencia, esa posibilidad pasaba por limpiar su imagen en el exterior y sembrar la duda sobre la posible deriva islamista de los rebeldes, lleva años cociéndolo a fuego lento, centrándose en atacar a la oposición moderada y facilitando que los extremistas acapararan el protagonismo en el bando rebelde, mientras resistía a la espera de un milagro que ha llegado en forma de Putin ¿por qué entonces el ataque con gas, cuando esa fue precisamente argumento que llevó a la invasión de Irak? ¿acaso ganó algo más que dar motivos a sus enemigos para implicarse más en el conflicto y complicarse las cosas en la escena internacional? No tiene mucho sentido, no digo que no hubiera tal ataque, simplemente digo que no es lógico.

En todo caso, con o sin ataque químico, creo que es bastante evidente que el régimen de Al Assad no ha tenido miramientos a la hora de masacrar y aterrorizar a la población civil en las zonas rebeldes, colapsar sus hospitales etc... sencillamente es un hecho, que luego seguramente los rebeldes, incluidos los llamados moderados, no se anden con chiquitas es otra cosa, pero eso no puede servir para justificar o restar importancia a las acciones del régimen.

Yo creo que con Al Assad pasa algo parecido a lo que pasa con Putin, los errores de occidente en Europa del Este y Oriente Medio, están ahí y yo soy el primero que me muestro muy crítico con ello, de hecho soy de los que me opongo a la visión occidental de que Rusia está lanzando una ofensiva geopolítica, cuando creo que en realidad esta en una postura defensiva y de debilidad, casi de tierra quemada, pero todo eso no puede servir para hacer bueno a Putin, creo que no hace falta rebuscar mucho para saber que no es precisamente un angelito, me remito a su citada actuación en Chechenia o a las misteriosas muertes de opositores y activistas políticos varios como el ex agente del KGB que dije el otro día, tanto una cosa como la otra serían impensables en cualquier país occidental y la mera sospecha provocaría un terremoto en la opinión pública. Yo ya lo decía el otro día, mucho proteger a Assange y demás, es un gesto que le honra, pero a mí me gustaría saber cómo se hubiera tratado a un Assange o a un Snowden en Rusia dados los antecedentes, ahí lo dejo.

zapata escribió:

William Bath escribió:

zapata escribió:

William Bath escribió:

zapata escribió:Y cual es la realidad entonces? si hasta EEUU esta aceptando al Frente Al Nusra como parte de la oposicion siria, es que la situacion de esa supuesta oposición siria moderada y democratica(todo lo moderados y democraticos que puedan ser unos tipos que estan aliados con Al Qaeda..) es pauperrima

Tan demostradisimo no estuvo cuando EEUU no pudo utilizarlo como argumento para bombardear Siria en su momento.

Es evidente que EEUU no tenia intencion de acabar totalmente con el Daesh, si no comos explica que el Daesh no sufriera nada despues de meses de bombardeos americanos(en un terreno totalmente llano, esto no es Afganistan). Y tiene toda la logica ya que el Deash a fin de cuentas esta pleando con sus enemigos en la region Siria,Hezbolah e Iran

EEUU frenó al ataque cuando el dictador aceptó entregar todas sus armas de destrucción masiva para ser destruidas. No es que hubiera dudas.

No, EEUU paro el ataque cuando tanto Rusia como China dijeron que habia que tener la certeza de que ese ataque se produjo y se mando a un equipo a investigar. Y Rusia planteo la opcion de que el Gobierno sirio eliminara todas sus armas quimicas.

Pero en serio no ves que tanto a EEUU como a Israel les interesa que la guerra entre sus enemigos se eternice?

El equipo al que mandaron a investigar confirmó que se habían usado armas químicas y que sólo podía ser obra del dictador. Pero para entonces Siria ya estaba transfiriendo su arsenal de destrucción masiva a occidente para ser destruido.

Y por que solo podia ser cosa del ejercito sirio? te recuerdo que en el ISIS hay multitud de mercenarios que vienen del ejercito de Saddan Hussein, por lo que pueden tener acceso a arsenales de armas quimicas y las saben utilizar.

Pero vamos que es evidente que lo de las armas quimicas se utilizo como argumento para justificar el derrocamiento del gobierno sirio

¿Entonces Saddam tenía armas de destrucción masiva escondidas en Irak en 2003?

@Valenciano Me da a mí que el dictador tuvo que elegir, usar las armas químicas y arriesgarse a que el "pacifista" Obama que quería evitar a toda costa meterse en otra guerra son fin en oriente medio finalmente se decidiese a atacarle, o no usarlas y perder Damasco. Al final se decidió por lo primero y usó el comodín de las armas químicas para ganar un turno más, la intervención de EEUU no estaba asegurada. Al final fue capaz de persuadir con la ayuda de Putin al presidente Obama de que no le atacara a cambio de renuncia a unas armas químicas que si no podía volver a usar no les servían de nada. Y quedarse sin ellas seguía siendo mejor que recibir bombardeos estadounidenses.

Que Saddam tenia armas quimicas lo sabe todo el mundo.

Aqui nadie esta diciendo que Al Assad sea un angelito, lo que estoy diciendo es que es la mejor opcion que hay, ya que la otra es que ganen los yihadistas.

zapata escribió:Que Saddam tenia armas quimicas lo sabe todo el mundo.

Aqui nadie esta diciendo que Al Assad sea un angelito, lo que estoy diciendo es que es la mejor opcion que hay, ya que la otra es que ganen los yihadistas.

Si Saddam tenía armas químicas en 2003, entonces Bush tenía razón cuando afirmaba que tenía armas de destrucción masiva.

La versión oficial que la gente cree (creemos) es que Saddam después de 1991 se deshizo de todo su arsenal y Bush se equivocó al pensar que lo había mantenido.

William Bath escribió:

zapata escribió:Que Saddam tenia armas quimicas lo sabe todo el mundo.

Aqui nadie esta diciendo que Al Assad sea un angelito, lo que estoy diciendo es que es la mejor opcion que hay, ya que la otra es que ganen los yihadistas.

Si Saddam tenía armas químicas en 2003, entonces Bush tenía razón cuando afirmaba que tenía armas de destrucción masiva.

La versión oficial que la gente cree (creemos) es que Saddam después de 1991 se deshizo de todo su arsenal y Bush se equivocó al pensar que lo había mantenido.

Bush hablaba de armamento nuclear

zapata escribió:

William Bath escribió:

zapata escribió:Que Saddam tenia armas quimicas lo sabe todo el mundo.

Aqui nadie esta diciendo que Al Assad sea un angelito, lo que estoy diciendo es que es la mejor opcion que hay, ya que la otra es que ganen los yihadistas.

Si Saddam tenía armas químicas en 2003, entonces Bush tenía razón cuando afirmaba que tenía armas de destrucción masiva.

La versión oficial que la gente cree (creemos) es que Saddam después de 1991 se deshizo de todo su arsenal y Bush se equivocó al pensar que lo había mantenido.

Bush hablaba de armamento nuclear

No, Bush hablaba de armas de destrucción masiva. Y eso incluye armamento nuclear, armas químicas o biológicas. Cualquiera de las tres.

Este año ha pedido disculpas hasta Tony Blair por haber invadido Irak basados en "informes de inteligencia erróneos".

Ya en 2008 lo admitía Bush:

Bush dice que su mayor error fue creer que en Irak había armas de destrucción masiva

Ver más en: http://www.20minutos.es/noticia/433470/0/bush/irak/armas/#xtor=AD-15&xts=467263

Y ya hubo una comisión parlamentaria de los EEUU del año 2004, que ya decía que las acusaciones de que Irak tenía armas de destrucción masiva son completamente falsas:

https://en.wikipedia.org/wiki/Iraq_Intelligence_Commission



Y ahora en 2015 todavía los hay que defienden que había armas de destr. masiva en Irak .

PD: lamento perpetuar el OffTopic jaja

Aunque no fuera iraquies, los yihadistas han podido tener acceso a los arsenales del ejercito siria en territorios conquistados.

Vamos a ver, yo creo que estáis mezclando cosas, que el régimen de Saddam Hussein almacenó y utilizó armas químicas es algo que era sabido desde mucho antes de la guerra de Irak, la cuestión es si en el momento de la invasión tenía armas químicas y si las tenía en condiciones de ser usadas, no ha habido evidencia de ello y en ese sentido van las declaraciones que cita Folken, pero eso no quiere decir que no existieran en su momento y que no quede algo del arsenal que un día tuvo Saddam.

De hecho si no recuerdo mal creo que los kurdos iraquíes han denunciado en varias ocasiones la utilización de lo que podrían ser armas químicas por parte del EI, que yo sepa no se confirmó y una de las tesis que se manejaban era que el EI hubiera tenido acceso a materiales como gas mostaza o cloro en malas condiciones que seguramente habrían pertenecido a antiguos arsenales sirios o iraquíes. En ese caso se trataría de residuos que no podrían considerarse armas de destrucción masiva por no estar en condiciones de ser usadas como tales, al menos de manera efectiva, pero que en manos del EI podrían haberse utilizado de manera improvisada como armas químicas rudimentarias, al fin y al cabo no dejan de ser productos tóxicos para el ser humano.

He visto esta imagen en Twitter

Que cazurros somos los españoles
Pero asi somos, y UPyD no entrará el 20D

Sandyymelon escribió:He visto esta imagen en Twitter

Que cazurros somos los españoles
Pero asi somos, y UPyD no entrará el 20D  

Es lo que tiene que unos tengan dinero y cobertura mediática, con la cual poder cubrir sus corrupciones, mientras que los otros no (por lo que no pueden hacer nada contra las campañas negativas). De todas formas, me han comentado que la IDV de UPyD en la Comunidad de Madrid se encuentra en el 1,3%, por lo que todavía se está dentro de los márgenes para poder tener posibilidades de obtener un diputado (en las elecciones autonómicas, Metroscopia le otorgó una IDV del 0,2% y, aun así, se llegó al 2,04%).

El Estudiante. escribió:

Sandyymelon escribió:He visto esta imagen en Twitter

Que cazurros somos los españoles
Pero asi somos, y UPyD no entrará el 20D  

Es lo que tiene que unos tengan dinero y cobertura mediática, con la cual poder cubrir sus corrupciones, mientras que los otros no (por lo que no pueden hacer nada contra las campañas negativas). De todas formas, me han comentado que la IDV de UPyD en la Comunidad de Madrid se encuentra en el 1,3%, por lo que todavía se está dentro de los márgenes para poder tener posibilidades de obtener un diputado (en las elecciones autonómicas, Metroscopia le otorgó una IDV del 0,2% y, aun así, se llegó al 2,04%).

Estu, pero esa encuesta de dónde la sacó Tania Sánchez¿? Porque he visto que es ella quien la ha puesto por Twitter pero no dice cuál es la fuente. ¿Sabemos cuál es la fuente?

LordDaine escribió:

El Estudiante. escribió:

Sandyymelon escribió:He visto esta imagen en Twitter

Que cazurros somos los españoles
Pero asi somos, y UPyD no entrará el 20D  

Es lo que tiene que unos tengan dinero y cobertura mediática, con la cual poder cubrir sus corrupciones, mientras que los otros no (por lo que no pueden hacer nada contra las campañas negativas). De todas formas, me han comentado que la IDV de UPyD en la Comunidad de Madrid se encuentra en el 1,3%, por lo que todavía se está dentro de los márgenes para poder tener posibilidades de obtener un diputado (en las elecciones autonómicas, Metroscopia le otorgó una IDV del 0,2% y, aun así, se llegó al 2,04%).

Estu, pero esa encuesta de dónde la sacó Tania Sánchez¿?  Porque he visto que es ella quien la ha puesto por Twitter pero no dice cuál es la fuente. ¿Sabemos cuál es la fuente?

Parece que ese 1,3% de IDV procede del último CIS.

El Estudiante. escribió:
Es lo que tiene que unos tengan dinero y cobertura mediática, con la cual poder cubrir sus corrupciones, mientras que los otros no (por lo que no pueden hacer nada contra las campañas negativas). De todas formas, me han comentado que la IDV de UPyD en la Comunidad de Madrid se encuentra en el 1,3%, por lo que todavía se está dentro de los márgenes para poder tener posibilidades de obtener un diputado (en las elecciones autonómicas, Metroscopia le otorgó una IDV del 0,2% y, aun así, se llegó al 2,04%).

Estás obsesionado con esa encuesta de Metroscopia jaja.

Primero, que la IDV no es la estimación. IDV es sobre el total del censo, y el resultado de las elecciones se da sobre los votantes. Ese 2.04% de las elecciones, es un 1.41% sobre el censo porque hubo un 69% de participación en esas elecciones. Así que si Metroscopia recogió una IDV de 0.2 y el resultado fue del 1.4, la diferencia entró en el  margen esperable.

Y segundo, que un 1.3% de IDV para Madrid tampoco sirve de nada, Estu. Si hubiera un 75% de participación eso se traduce en un 1.7% de votos. Más lejos del mínimo del 3% (y que no sé si garantizaría el diputado, de todas formas) que lo que se alejó Metroscopia del resultado de UPyD en Madrid .

folken90 escribió:

El Estudiante. escribió:
Es lo que tiene que unos tengan dinero y cobertura mediática, con la cual poder cubrir sus corrupciones, mientras que los otros no (por lo que no pueden hacer nada contra las campañas negativas). De todas formas, me han comentado que la IDV de UPyD en la Comunidad de Madrid se encuentra en el 1,3%, por lo que todavía se está dentro de los márgenes para poder tener posibilidades de obtener un diputado (en las elecciones autonómicas, Metroscopia le otorgó una IDV del 0,2% y, aun así, se llegó al 2,04%).

Estás obsesionado con esa encuesta de Metroscopia jaja.

Primero, que la IDV no es la estimación. IDV es sobre el total del censo, y el resultado de las elecciones se da sobre los votantes. Ese 2.04% de las elecciones, es un 1.41% sobre el censo porque hubo un 69% de participación en esas elecciones. Así que si Metroscopia recogió una IDV de 0.2 y el resultado fue del 1.4, la diferencia entró en el  margen esperable.

Y segundo, que un 1.3% de IDV para Madrid tampoco sirve de nada, Estu. Si hubiera un 75% de participación eso se traduce en un 1.7% de votos. Más lejos del mínimo del 3% (y que no sé si garantizaría el diputado, de todas formas) que lo que se alejó Metroscopia del resultado de UPyD en Madrid .

De todos modos, según éste artículo ( http://www.elperiodico.com/es/noticias/opinion/las-encuestas-insinuan-otro-bipartidismo-pp-ciudadanos-4728009 ) el margen de error del CIS en el reparto provincial es de entre el 4% y el 6%, por lo que cualquier cosa podría pasar.

Alguno que conozcais o que esteis dentro de UPyD, ¿Que pasará si UPyD no consigue diputado, se escucha ya algo?
Refundación, desaparición...

Sandyymelon escribió:Alguno que conozcais o que esteis dentro de UPyD, ¿Que pasará si UPyD no consigue diputado, se escucha ya algo?
Refundación, desaparición...

Al margen de los resultados electorales del 20-D (que, ya digo, no serán tan negativos como pronostican las encuestas), refundación va a haber: hay previsto un Congreso Ordinario, preparado para Febrero o Marzo del año que viene, donde se procederá a realizar todos los cambios que se consideren necesarios.

Lo acabo de ver en LaSexta. Herzog ha declarado como imputado por espiar correos

http://www.republica.com/2015/12/11/herzog-declara-como-imputado-por-espiar-a-la-antigua-cupula-de-upyd/

Sandyymelon escribió:Lo acabo de ver en LaSexta. Herzog ha declarado como imputado por espiar correos

http://www.republica.com/2015/12/11/herzog-declara-como-imputado-por-espiar-a-la-antigua-cupula-de-upyd/

Cada vez lo manipulan más, por Dios .

No está "imputado" de la forma en la que la gente simple lo cree, sino que solo lo han llamado a declarar en la querella que el miserable de Rodrigo Tena le puso a UPyD el mes pasado, con la excusa de los correos de Nacho Prendes e Irene Lozano (que él propio Tena provocó, al enviar la cadena de correos al correo orgánico de Prendes, a parte de a su correo personal), para así poder conseguir el titular deseado durante la campaña electoral, puesto que sabe perfectamente que en las denuncias cruzadas entre simples particulares (fulano contra mengano) todos los involucrados tienen que declarar en el respectivo juicio sin necesidad de pruebas previas (a diferencia de cuando las denuncias tienen que ver con gestión administrativa o con corrupción). La razón de que lo hayan publicado ahora se debe a que la jueza les ha dicho que va a archivar la causa en breve, dado que los correos orgánicos son propiedad del partido, éste puede hacer lo que quiera con ellos y los usuarios de los mismos están avisados de los términos de uso. Ese es el motivo de porqué lo han sacado ahora y no antes, cuando, hace ya unos quince días, Andrés Herzog declaró y terminó la fase de instrucción de la causa. De hecho, éste tema ya se habló por aquí:

http://www.territoriomagenta.com/t7484-herzog-se-querella-contra-un-sabio-del-equipo-de-albert-rivera-por-injurias-y-denuncia-falsa

Por otra parte, la actuación de Atresmedia ha sido para mear y no echar gota: llevan todo el año sin sacar a UPyD en los informativos de La Sexta y de Antena 3 (excepto para comentar líos internos) y ahora van y sacan ésto en ambos y sin ni siquiera preocuparse por contrastar o preguntar. Ésto demuestra que los grandes medios de comunicación están corruptos y van a por UPyD a saco .

Herzog en TVE

http://www.rtve.es/noticias/20151214/herzog-se-esta-hurtando-ciudadanos-poder-escuchar-todos/1273241.shtml

Ayer por la noche la Junta Electoral Central exigió a última hora a Atresmedia que convocara a Andrés Herzog al "contra-debate" electoral que La Sexta había preparado para que Albert Rivera y Pablo Iglesias comentasen el debate entre Mariano Rajoy y Pedro Sánchez... y Atresmedia pasó olímpicamente de ello:

http://www.levante-emv.com/elecciones/2015/12/14/jed-insta-sexta-igualar-trato/1354695.html ,
http://www.bolsamania.com/noticias/politica/la-jec-requiere-a-la-sexta-a-dar-el-mismo-trato-a-upyd-que-a-cs-y-podemos-en-el-analisis-del-cara-a-cara--965325.html .