Disturbios en Ucrania

Evergetes escribió:Pero es que ellos quieren pertenecer a ese imperio.

Varias regiones del caucaso norte no quieren pertenecer a Rusia... y el gobierno ruso no va corriendo a atender sus demandas...

(Disculpen, pero el hilo es demasiado largo para ponerme al día. Me uno a él a partir de este punto. Trataré de ser cauto en mis comentarios para no repetir argumentaciones).

Evergetes escribió:
Bueno, hay una manera de que la mayoría consiga lo que quiere. Que el Este se integre en Rusia y el Oeste se integre en la UE.

Muy bien. Parece obvio pero ese es un punto fundamental que nadie debe perder de vista cuando hable del conflicto ucraniano.

Y es que una mitad no aguanta a la otra. Normalmente estoy en contra de la fragmentación gratuita de un estado, pero el caso ucraniano es tan extremo posicionando a dos bandos enfrentados en el plano económico, cultural y político concentrados en dos territorios tan claro que ignorar esta solución (partirlo por la mitad), se antoja a priori irresponsable.

Pues entonces debes defender también la independencia de Cataluña y del País Vasco.

No es coherente defender allí una cosa y aquí otra...


Tanto en el parlamento catalán como el vasco hay inmensas mayorías pro-autodeterminación (muy cerquita de los 2/3 en ambos casos, y eso sin contar al PSC)

Los nacionalismos catalán y vasco son una invención absurda y ahistórica. El que los ucranianos orientales son rusos es UN HECHO.

Evergetes escribió:Los nacionalismos catalán y vasco son una invención absurda y ahistórica. El que los ucranianos orientales son rusos es UN HECHO.

Ah, pero no era que lo justo era que "la mayoría consiga lo que quiere".

¿Porque lo que quiere la gente aquí es una "invención absurda" y lo que quieren en Ucrania es razonable?

Seamos coherentes por favor.


Tan "hecho" es que en el este de Ucrania son rusos, como que que los vascos son vascos.

Las fronteras de todos los estados son fruto de las guerras del pasado. Ninguna frontera fue establecida como resultado de la voluntad popular de ningún pueblo.

Si nos parece bien que se cuestionen esas fronteras al otro lado de Europa, también nos debe parecer bien que se cuestionen aquí.

Barry escribió:

Evergetes escribió:Los nacionalismos catalán y vasco son una invención absurda y ahistórica. El que los ucranianos orientales son rusos es UN HECHO.

Ah, pero no era que lo justo era que "la mayoría consiga lo que quiere".

¿Porque lo que quiere la gente aquí es una "invención absurda" y lo que quieren en Ucrania es razonable?

Seamos coherentes por favor.


Tan "hecho" es que en el este de Ucrania son rusos, como que que los vascos son vascos.

Ah, a mí lo que me diga la gente me da igual. Los rusos ucranianos son rusos, y los catalanes son españoles, es así.

Evergetes escribió:Ah, a mí lo que me diga la gente me da igual. Los rusos ucranianos son rusos, y los catalanes son españoles, es así.

Por que lo dices tu. Y punto.

El problema de tu argumentación es que cualquiera puede decir lo contrario (o cualquier burrada) apoyándose en ese mismo "razonamiento".

Barry escribió:

Evergetes escribió:Ah, a mí lo que me diga la gente me da igual. Los rusos ucranianos son rusos, y los catalanes son españoles, es así.

Por que lo dices tu. Y punto.

El problema de tu argumentación es que cualquiera puede decir lo contrario (o cualquier burrada) apoyándose en ese mismo "razonamiento".

A ver, Ucrania es un país que se han inventado hace unas décadas, con mucha migración rusa. Cataluña está dentro de España desde que existe España. Y el País Vasco ya ni digamos, es una de las semillas de las que nació Castilla...

Evergetes escribió:A ver, Ucrania es un país que se han inventado hace unas décadas, con mucha migración rusa. Cataluña está dentro de España desde que existe España. Y el País Vasco ya ni digamos, es una de las semillas de las que nació Castilla...

¿Acaso no se inventó también hace 70 años la frontera oriental de Alemania?

¿Y las de Polonia? ¿Y las de casi toda Europa del Este? Se trazaron TODAS en los despachos del Kremlim sin consultar a NADIE.

¿Tienen derecho esos países a reclamar la vuelta a fronteras más antiguas?




Las fronteras de la península son algo más antiguas... pero en última instancia son el mero resultado de guerras entre reyes. Y el tiempo no me parece un argumento de peso para decir "aquí sí y allí no".

Barry escribió:

Evergetes escribió:A ver, Ucrania es un país que se han inventado hace unas décadas, con mucha migración rusa. Cataluña está dentro de España desde que existe España. Y el País Vasco ya ni digamos, es una de las semillas de las que nació Castilla...

¿Acaso no se inventó también hace 70 años la frontera oriental de Alemania?

¿Y las de Polonia? ¿Y las de casi toda Europa del Este?

¿Tienen derecho esos países a reclamar la vuelta a fronteras más antiguas?




Las de península son algo más antiguas... pero en última instancia son el mero resultado de guerras entre reyes. Y el tiempo no me parece un argumento de peso para decir "aquí sí y allí no".

Más que el tiempo es los hechos. Esas regiones han acabado cayendo del lado ruso por su propio peso, cualquier otra cosa era absurda.

Evergetes escribió:Más que el tiempo es los hechos. Esas regiones han acabado cayendo del lado ruso por su propio peso, cualquier otra cosa era absurda.

Eso es justo lo que dicen catalanes y vascos sobre su independencia (que es inevitable y acabará ocurriendo).

Estás utilizando sus mismos argumentos.

Barry escribió:

Evergetes escribió:Más que el tiempo es los hechos. Esas regiones han acabado cayendo del lado ruso por su propio peso, cualquier otra cosa era absurda.

Eso es justo lo que dicen catalanes y vascos sobre su independencia (que es inevitable y acabará ocurriendo).

Estás utilizando sus mismos argumentos.

No, ellos han fracasado, la ETA ha fracasado, y Mas ha fracasado. Porque no tiene ni pies ni cabeza lo que piden. Los rusos de Ucrania han ganado porque son rusos en Ucrania y es obvio.

Barry escribió:Las fronteras de todos los estados son fruto de las guerras del pasado. Ninguna frontera fue establecida como resultado de la voluntad popular de ningún pueblo.

Si nos parece bien que se cuestionen esas fronteras al otro lado de Europa, también nos debe parecer bien que se cuestionen aquí.

Estimado amigo, veo el planteamiento que trata de mostrar en el foro y creo entender su postura. No obstante entra en una contradicción al afirmar que la lógica ética hace que defender cualquier proceso de secesión es válido en cualquier caso y contexto y por otra parte afirma a la vez que la guerra es el motor de esos cambios.

Es decir creo entenderle que sugiere que las fronteras se establecen a la fuerza y a la vez con la ética.

Pues bien el caso ucraniano no es desde luego lo segundo. Bajo mi punto de vista defender la conveniencia de la división de Ucrania responde cuestiones (no éticas) como racionalizar el equilibrio de fuerzas entre dos bloques de poder militar (Rusia-OTAN) y finiquitar un problema que se viene arrastrando la zona desde la fragmentación de la URSS.

El peligro de una Ucrania forzada a estar unida a la fuerza no es sólo un conflicto interior (porque además olvida que el peso global demográfico de la gente que se quiere separar está en torno al 50%) sino una más que posible guerra regional en las puertas de Europa de consecuencias imprevisibles.

Ni siquiera la suma de los secesionistas en Cataluña y el País vasco llegan al 25% de la población de la nación. Ambos movimientos tampoco están sostenidos por un ente externo muy poderoso (como lo es Rusia para Donesk o Crimea), y encima España no es el resultado de la fragmentación de un imperio previo en suelo europeo, sino que tiene entidad propia independiente de al menos 500 años. Existía Ucrania, si, pero con otras fronteras más pequeñas. Sin ir más lejos, Crimea fue una cesión de Nikita Kruchev a la República Socialista Soviética de Ucrania en los años 60.

En definitiva y centrándonos en los parámetros que importan, la división de Ucrania se va a producir bajo la política de los hechos consumados. Y ésta sólo está siendo posible gracias al avance de divisiones acorazadas rusas. Es un caso tan especial que, al igual que con Kosovo, va a provocar revisar algún punto de el Derecho Internacional para incluir nuevo artículo ad hoc.

Yo tampoco veo comparable los casos ucraniano y español. Las diferencias son muchas y abrumadoras. Yo nunca he sido amigo de mantener las fronteras porque sí, pero eso tampoco implica cambiarlas cada vez que le salga a uno de ahí y cuente con el apoyo del 50,01 % de la población (que al día siguiente puede ser el 49,99 %).

Para ver las diferencias tendríamos que trasponer el caso ucraniano a España. Habría que imaginar que hace cien años se hubiese creado un macroestado en Europa Occidental que englobase lo que hoy es Portugal, España y sur de Francia, por poner un ejemplo. Y que se hubiesen creado divisiones del ese Estado respetando solo en parte las fronteras lingüísticas. Imaginemos que lo que hoy es Portugal lo hubiesen juntado con Extremadura y la Andalucía. Y que el Estado hubiese fomentado el desplazamiento de castellanohablantes al sur de Portugal, y también consecuentemente hubiese lusohablantes en Extremadura y Andalucía. Después de cien años desaparece ese macroestado y cada una de sus divisiones se proclama Estado independiente, todo muy pacífico, todos sintiéndose muy de su nuevo país... El resto, solo tienes que trasponer lo que ha pasado en Ucrania. Compararlo con la situación de Cataluña y País Vasco es cuando menos arriesgado.

Talabricense escribió: Compararlo con la situación de Cataluña y País Vasco es cuando menos arriesgado.

Las únicas equivalencias europeas serían en todo caso el movimiento de la Liga norte en Italia y tal vez Escocia y fuera de ella Quebec (en Canadá).

Evergetes escribió:Los nacionalismos catalán y vasco son una invención absurda y ahistórica. El que los ucranianos orientales son rusos es UN HECHO.

Ese argumento es muy pobre. Con la misma legitimidad podrías decir que numerosos territorios del entorno de Ucrania son kievitas porque pertenecieron al Rus de Kiev. Además, las culturas cambian, los sentimientos de pertenencia son eso, sentimientos, y como tal volubles.

En mi opinión, la solución a dar es siempre la misma: para dividir una comunidad lo oportuno es consultar a la comunidad. Esta decidirá si autoriza la división de la misma o no. Si el conjunto de los ucranianos consideran que convivir trae más problemas que dividirse, pues que lo decidan ellos. Y si deciden seguir juntos, pues las posturas dialogantes estarán más legitimadas.

En el caso de decidir dividirse, pues un proceso de referéndum por áreas tras trazar el sistema en que se basaría la división.

Xaviar escribió:

Evergetes escribió:Los nacionalismos catalán y vasco son una invención absurda y ahistórica. El que los ucranianos orientales son rusos es UN HECHO.

Ese argumento es muy pobre. Con la misma legitimidad podrías decir que numerosos territorios del entorno de Ucrania son kievitas porque pertenecieron al Rus de Kiev. Además, las culturas cambian, los sentimientos de pertenencia son eso, sentimientos, y como tal volubles.

No, porque yo no estoy dando motivos históricos, no hablo del Rus de Kiev, hablo de que allí viven rusos, hijos de rusos, nietos de rusos, con apellidos rusos, nombres rusos, y hablan ruso. Lo del Rus de Kiev son historietas de hace 1200 años, no tiene nada que ver.

Un andaluz escribió:Pues bien el caso ucraniano no es desde luego lo segundo. Bajo mi punto de vista defender la conveniencia de la división de Ucrania responde cuestiones (no éticas) como racionalizar el equilibrio de fuerzas entre dos bloques de poder militar (Rusia-OTAN) y finiquitar un problema que se viene arrastrando la zona desde la fragmentación de la URSS.

A lo mejor a otros también le interesa racionalizar el equilibrio de fuerzas entre Portugal y España. Y para ello consideran oportuno que España se quede sin Cataluña y País Vasco.

Un andaluz escribió:El peligro de una Ucrania forzada a estar unida a la fuerza no es sólo un conflicto interior (porque además olvida que el peso global demográfico de la gente que se quiere separar está en torno al 50%) sino una más que posible guerra regional en las puertas de Europa de consecuencias imprevisibles.

Aquí hubo una banda terrorista matando a mucha gente. Para evitarlo, y según tu razonamiento, habría sido razonable conceder la independencia al País Vasco

Un andaluz escribió:Ni siquiera la suma de los secesionistas en Cataluña y el País vasco llegan al 25% de la población de la nación.

El peso que tengan no me parece un argumento de peso para decir "allí si y aquí no".

Un andaluz escribió:y encima España no es el resultado de la fragmentación de un imperio previo en suelo europeo, sino que tiene entidad propia independiente de al menos 500 años. Existía Ucrania, si, pero con otras fronteras más pequeñas. Sin ir más lejos, Crimea fue una cesión de Nikita Kruchev a la República Socialista Soviética de Ucrania en los años 60.

El tiempo tampoco me parece un argumento de peso.

España no es el resultado de la fragmentación imperial, pero sí de conquistas militares... y de uniones dinásticas entre familias reales. El pueblo no pinto nada en el surgimiento del Reino de España.

Un andaluz escribió:En definitiva y centrándonos en los parámetros que importan, la división de Ucrania se va a producir bajo la política de los hechos consumados. Y ésta sólo está siendo posible gracias al avance de divisiones acorazadas rusas. Es un caso tan especial que, al igual que con Kosovo, va a provocar revisar algún punto de el Derecho Internacional para incluir nuevo artículo ad hoc.

Te traduzco yo el derecho internacional: si eres fuerte económicamente o militaremente, haces lo que quieres.

Talabricense escribió:Yo tampoco veo comparable los casos ucraniano y español. Las diferencias son muchas y abrumadoras. Yo nunca he sido amigo de mantener las fronteras porque sí, pero eso tampoco implica cambiarlas cada vez que le salga a uno de ahí y cuente con el apoyo del 50,01 % de la población (que al día siguiente puede ser el 49,99 %).

No creo que en País Vasco y Cataluña los unionistas sean el 49,99%

Y si ojeas la composición de sus parlamentos, pues dudo que lo creas tu tampoco.

Talabricense escribió:Para ver las diferencias tendríamos que trasponer el caso ucraniano a España. Habría que imaginar que hace cien años se hubiese creado un macroestado en Europa Occidental [...]

¿Y que es España más que un macro-reino surgido de años de "reconquista" y de la unión de las casas reales de Castilla y Aragón?

El pueblo no pintó nada a la hora de hacer las fronteras de España.




En resumen: me parece tremendamente incoherente defender aquí la integridad territorial del estado... y defender en Ucrania el troceamiento como solución.

Barry escribió:

Talabricense escribió:Yo tampoco veo comparable los casos ucraniano y español. Las diferencias son muchas y abrumadoras. Yo nunca he sido amigo de mantener las fronteras porque sí, pero eso tampoco implica cambiarlas cada vez que le salga a uno de ahí y cuente con el apoyo del 50,01 % de la población (que al día siguiente puede ser el 49,99 %).

No creo que en País Vasco y Cataluña los unionistas sean el 49,99%

Y si ojeas la composición de sus parlamentos, pues dudo que lo creas tu tampoco.

Creo que no me has entendido. Quiero decir que para hacer un cambio así no se puede aplicar un sistema como el que se quería aplicar en Quebec o en Escocia: con el 50,01 % de la población cambiamos el statu quo. Porque al día siguiente ese 50,01 % puede ser el 49,99 %. Con esto defiendo que el cambio del statu quo debe realizarse por mayoría reforzada.

Barry escribió:

Talabricense escribió:Para ver las diferencias tendríamos que trasponer el caso ucraniano a España. Habría que imaginar que hace cien años se hubiese creado un macroestado en Europa Occidental [...]

¿Y que es España más que un macro-reino surgido de años de "reconquista" y de la unión de las casas reales de Castilla y Aragón?

El pueblo no pintó nada a la hora de hacer las fronteras de España.

El proceso de creación de ambos países (URSS y España) fue completamente diferente, debido principalmente a los motivos, al momento histórico y al contexto. Sigue habiendo mucha gente que vivía antes de la URSS y de sus nuevas fronteras. Y no vive nadie que haya vivido con unas fronteras peninsulares españolas diferentes a las actuales (ni siquiera tataranietos). Y con esto no quiero echar mano del tiempo para justificar nada, porque mi idea va más por cómo se crearon ambos países.

Barry escribió:En resumen: me parece tremendamente incoherente defender aquí la integridad territorial del estado... y defender en Ucrania el troceamiento como solución.

Bueno, yo hablo por mí, y nunca he defendido la integridad territorial de España porque sí. A mí me daría exactamente igual que se separase Cataluña o el País Vasco, pero exactamente igual (casi incluso lo preferiría), pero siempre que se haga en un proceso democrático en el que participemos todos y esas regiones devuelvan al resto todo lo que el resto les ha dado para su desarrollo. Lo que viene siendo hacer cuentas y pagarla, no dar un portazo con el 50,01 % de los votos (o el 25 %, como quiere hacer la Generalidad ahora). Para Ucrania yo defiendo exactamente lo mismo: que entre todos decidan.

Talabricense escribió:El proceso de creación de ambos países (URSS y España) fue completamente diferente, debido principalmente a los motivos, al momento histórico y al contexto. Sigue habiendo mucha gente que vivía antes de la URSS y de sus nuevas fronteras. Y no vive nadie que haya vivido con unas fronteras peninsulares españolas diferentes a las actuales (ni siquiera tataranietos). Y con esto no quiero echar mano del tiempo para justificar nada, porque mi idea va más por cómo se crearon ambos países.

Pues para no querer... estás echando claramente mano del argumento del tiempo.

¿Es razonable defender un trato a diferente a los independentistas de Donetsk y a los de Guipuzcoa solo porque aquí las fronteras llevan varios siglos inalteradas?

Talabricense escribió:Bueno, yo hablo por mí, y nunca he defendido la integridad territorial de España porque sí. A mí me daría exactamente igual que se separase Cataluña o el País Vasco, pero exactamente igual (casi incluso lo preferiría), pero siempre que se haga en un proceso democrático en el que participemos todos y esas regiones devuelvan al resto todo lo que el resto les ha dado para su desarrollo. Lo que viene siendo hacer cuentas y pagarla, no dar un portazo con el 50,01 % de los votos (o el 25 %, como quiere hacer la Generalidad ahora). Para Ucrania yo defiendo exactamente lo mismo: que entre todos decidan.

Pues entonces pensamos bastante parecido.

Yo también creo que la organización del estado (o su hipotético troceamiento) es una cuestión interna que incumbe a todos los ciudadanos del país. Tanto aquí como en Ucrania.

En ningún caso debe corresponder a potencias extranjeras decidir que se debe hacer. Ni tampoco deben ser los independentistas los que por si solos hagan lo que quieran.

Barry escribió:

Talabricense escribió:El proceso de creación de ambos países (URSS y España) fue completamente diferente, debido principalmente a los motivos, al momento histórico y al contexto. Sigue habiendo mucha gente que vivía antes de la URSS y de sus nuevas fronteras. Y no vive nadie que haya vivido con unas fronteras peninsulares españolas diferentes a las actuales (ni siquiera tataranietos). Y con esto no quiero echar mano del tiempo para justificar nada, porque mi idea va más por cómo se crearon ambos países.

Pues para no querer... estás echando claramente mano del argumento del tiempo.

¿Es razonable defender un trato a diferente a los independentistas de Donetsk y a los de Guipuzcoa solo porque aquí las fronteras llevan varios siglos inalteradas?

No del tiempo, sino del momento histórico, para comprender la realidad de cada caso, que es muy diferente, aunque luego estemos de acuerdo (como lo estamos) en que hay que hacer frente a cada caso de la misma forma.

En cuanto al tema de ETA, por mucho que matasen no llegaron a crear (o si lo crearon, se evitó) un clima claramente prebélico en todo el país, ni siquiera en el País Vasco. Y mucho menos a nivel internacional entre potencias nucleares. Y quizá ese es el motivo por el que yo opino que hay que pedir a Ucrania que intenten solucionar el conflicto de forma pacífica, con la partición del país si es necesario. En España esa situación sería complicadísimo de que se produjera actualmente.

Yo personalmente soy unionista pero porque creo que deberíamos querer estar unidos, e intento convencer a la gente de que quiera voluntariamente eso, no porque piense que es bueno tener a gente unida contra su voluntad.

Ya he dicho más de una vez que si realmente queda claro que en Cataluña hay una mayoría independentista (que ahora mismo claramente la hay, pero hay que ver si es algo coyuntural o la cosa se consolida) lo mejor sería que se fuesen, porque de nada vale estar en un barco donde unos achican agua y otros la meten para dentro. Y el fallo por parte de los unionistas fue no convencer, porque con buenos argumentos y gestión del problema esa mayoría nunca se habría producido, pero con inútiles como Rajoy en el poder pasa lo que pasa.

En Ucrania lo mismo, si quisiesen estar unidos no habría problema, pero parece bastante claro que no quieren... pues la separación puede que sea el mal menor.

El presidente ucraniano admite que 'no controlan' dos regiones del Este


El Gobierno ucraniano ha reconocido haber perdido el control de las dos regiones insurgentes del este prorruso, Donetsk y Lugansk, lo que amenaza con abortar las elecciones presidenciales del 25 de mayo.

"Sinceramente, a día de hoy las unidades policiales no son capaces de controlar la situación en dos regiones", admitió el presidente interino de Ucrania, Alexandr Turchinov, durante una reunión con gobernadores y responsables de Seguridad y Defensa.

Turchinov hizo estas sorprendentes afirmaciones después de que los prorrusos ocuparan tres ayer martes edificios gubernamentales en la ciudad de Lugansk -el Ayuntamiento, la sede del Ministerio del Interior y la Fiscalía- y de que hoy miércoles continuaran las ocupaciones de nuevas sedes.

Las milicias prorrusas controlan ya los principales órganos de poder en las capitales regionales de Donetsk y Lugansk y en otras ciudades, y se proponen celebrar sendos referendos separatistas el 11 de mayo.
'Unidades, con los terroristas'

"Los policías locales son impotentes y algunas unidades hacen la vista gorda o colaboran con los terroristas. Es difícil admitirlo, pero es así. La inmensa mayoría de los miembros de los cuerpos de seguridad en el Este no son capaces de cumplir con su deber de defender a nuestros ciudadanos", constató Turchinov.

Se refería a que, en los asaltos prorrusos contra los edificios oficiales en Lugansk y Donetsk, la Policía se mantuvo al margen o depuso las armas ante la presión de los asaltantes, lo que llevó a Turchinov a pedir las cabezas de los jefes de Interior en ambas regiones.

"No hay otra salida. Los patriotas ucranianos necesitan ayuda, especialmente los que viven en el este de Ucrania", subrayó.

Los milicianos prorrusos también asaltaron la televisión de Lugansk y realizaron una declaración en directo en la que aseguraban a la población que la ciudad estaba bajo su control y que se prepararan para acudir a las urnas en el referéndum del día 11.

El presidente reconoció el fracaso de la "operación antiterrorista" contra los sublevados debido a la efectividad de la agitación y propaganda contra Kiev que emite la televisión rusa en esas regiones y que "embauca", dijo, a la población rusohablante.

Seguidamente, llamó a las fuerzas de seguridad a "impedir que el terrorismo se extienda a otras regiones" del sureste del país, donde la sublevación prorrusa estalló hace más de tres semanas en Donetsk, región limítrofe con Rusia.
Sabotaje en seis regiones

Según los servicios secretos, los prorrusos planean acciones de sabotaje en otras seis regiones surorientales, Jarkov, Odessa, Dniepropetrovsk, Zaporozhie, Jerson y Nikolayevsk, para las festividades de mayo.

"Le pido a los dirigentes y a los responsables de seguridad de esta regiones que redoblen sus esfuerzos. Pronosticamos actos de sabotaje. La misión de atacar estas regiones ha sido encargada a los mercenarios que operan en territorio de Ucrania", afirmó.

Turchinov destacó en particular la amenaza que se cierne sobre Odessa y Jarkov, cuyo alcalde, que se mostró leal a Kiev, fue tiroteado este lunes.

Los insurgentes tomaron hoy otros dos edificios en Donetsk, patria chica del depuesto presidente Víktor Yanukovich: el departamento de Hacienda y la sede de los servicios de aduanas. Además, hombres armados se hicieron con el control del Ayuntamiento y la sede de la Policía de la ciudad de Gorlovka, a unos 40 kilómetros al norte de Donetsk.

El presidente anunció que el Ejército ucraniano ha sido puesto en "alerta máxima" debido a que existe la "posibilidad real de que la Federación Rusa lance una guerra continental contra Ucrania".

También reveló que, en relación a esa amenaza, se han dado órdenes a todas las regiones del país para que se formen batallones territoriales de defensa.
Abortar los comicios

Turchinov encargó también a las fuerzas de seguridad que impidan que los separatistas prorrusos aborten tanto la actual campaña electoral como la misma celebración de los comicios presidenciales.

Los insurgentes han llamado a boicotear las elecciones del 25 de mayo, lo que ha llevado al ministro del Interior, Arsen Avakov, a reconocer que los comicios podrían no celebrarse en todas las regiones del país.

La Comisión Electoral Central aseguró hoy miércoles que las presidenciales serán válidas, independientemente del número de colegios electorales en los que tenga lugar la votación.

"Las elecciones del 25 de mayo se celebrarán sean cuales sean las circunstancias. No querríamos toparnos con la imposibilidad de votar en determinados colegios, pero no podemos excluir esa posibilidad, más aún dadas las actuales condiciones", dijo el vicepresidente de la CEC, Andre Maguera.

"Aunque me cuesta creer que toda Lugansk y Donetsk no vayan a votar", recalcó.