USA: Obama vs. Romney

Prokino escribió:

Ferrim escribió:

javierfg1989 escribió:

Barry escribió:

javierfg1989 escribió:Soy Republican desde siempre, pero lo peor que le puede pasar a Estados Unidos es tener al Rommey de Presidente. Veo a Rajoy. Con esto, no digo que Obama sea bueno, es más, me parece un bluff de los grandes. Si fuera americano, lo tendría difícil.

Romney no tiene nada que ver con Rajoy. En America es imposible que aparezca un Rajoy, porque hay primarias (que un Rajoy nunca ganaría), y luego hay un Congreso formado por representantes y senadores que no obedecen a las órdenes de nadie y votan según su propio criterio.

Digo que me recuerda a Rajoy porque, para mi, carece de liderazgo, carisma y seriedad. El GOP ahora mismo carece líder. ¿Es que no había nada más en el GOP?

Pues no, lo cierto es que no había nada más. Entre Gingrich, Perry, Santorum... Romney era el menos malo, y por cierto margen.

Creo recordar que por aquí había mucho ronpaulista, ¿no? Cosa que me costaba entender, por más que el tío fuera muy carismático...

Si Alejandro Villuela era casi su ídolo (solo lo criticaba por ser aislacionista por otra parte una tradición en el GOP hasta 1950 con IKE) pero creo que nunca voto a UPD votaba al PP.
Y luego Alarico si lo tiene en gran estima ya que creo que tb es libertario.
Como ves ningún upedero ortodoxo (para que te sientas como en casa)
Luego que había gente que le caía simpático por ser anti-stablishment ya sabes UPD tan revolucionarios, no como IU .
A mí me alegra que un tío como este que casi pretende estados decimonónicos con su anarco-liberalismo no pueda existir en Europa de hecho este tío o Gingrich no cabrían en el PP no entiendo equiparación GOP con el PP. Para mí el ala conservadora-liberal del partido demócrata ( no su rama de izquierda que tb tiene ) se parece más al PP que el GOP ídem con el PSOE salvo que en EEUU ningún político es laicista como en el PSOE. Creo que incluso verdes (tienen un representante en congreso) rezan en los actos.

De hecho creo que ,Ron Paul, esta más cerca del anarquismo que tú que como comunista defiendes al estado (bueno salvo el español que no merece la pena )

lopus escribió:

Prokino escribió:

Ferrim escribió:

javierfg1989 escribió:

Barry escribió:

javierfg1989 escribió:Soy Republican desde siempre, pero lo peor que le puede pasar a Estados Unidos es tener al Rommey de Presidente. Veo a Rajoy. Con esto, no digo que Obama sea bueno, es más, me parece un bluff de los grandes. Si fuera americano, lo tendría difícil.

Romney no tiene nada que ver con Rajoy. En America es imposible que aparezca un Rajoy, porque hay primarias (que un Rajoy nunca ganaría), y luego hay un Congreso formado por representantes y senadores que no obedecen a las órdenes de nadie y votan según su propio criterio.

Digo que me recuerda a Rajoy porque, para mi, carece de liderazgo, carisma y seriedad. El GOP ahora mismo carece líder. ¿Es que no había nada más en el GOP?

Pues no, lo cierto es que no había nada más. Entre Gingrich, Perry, Santorum... Romney era el menos malo, y por cierto margen.

Creo recordar que por aquí había mucho ronpaulista, ¿no? Cosa que me costaba entender, por más que el tío fuera muy carismático...

Si Alejandro Villuela era casi su ídolo (solo lo criticaba por ser aislacionista por otra parte una tradición en el GOP hasta 1950 con IKE) pero creo que nunca voto a UPD votaba al PP.
Y luego Alarico si lo tiene en gran estima ya que creo que tb es libertario.
Como ves ningún upedero ortodoxo (para que te sientas como en casa)

Creo que Villuela tampoco, él iba con Rommney tanto como su preferido de entre los candidatos a las primarias republicanas como su preferido entre los 2 partidos para presidente del gobierno.

Luego ya sí que Alarico y los otros 2 ó 3 libertarios del foro sí que iban con Ron Paul, pero es que esos también votaron al PP y no a UPyD en las últimas generales. Yo creo que Prokino se ha liado entre eso y que se le hacía publicidad de coña en el foro. Evergetes por ejemplo le hacía publicidad porque le caía simpático su radicalismo pero luego iba con Obama y no con Ron Paul, como la mayoría del foro supongo.

Puede ser es que Villuela con sus ideas libertarias me daba a mi que era mas de Paul.

Y luego es verdad que Evergetes lo apoyaba en broma pero eso se notaba en los post.

Prokino escribió:
Creo recordar que por aquí había mucho ronpaulista, ¿no? Cosa que me costaba entender, por más que el tío fuera muy carismático...

Había algunos ronpaulistas serios, pero la mayoría eran de cachondeo porque resultaba gracioso un candidato republicano a la presidencia de los EEUU que fuera antimilitar xD

¿Diferencias entre demócratas y republicanos?. 1,2,3 responda otra vez.

Más allá de las políticas "sociales" o algún que otro lobby, me parecen directrices muy similares salvo temas candentes como la eutanasia, matrimonio entre homosexuales, etc.

Sí, ya sé que aquí ronpaulistas de corazón solo había dos xDD Aún así, me pareció notar una corriente de simpatía generalizada. Y de todos modos me resulta extraño que ni siquiera dos personas puedan encontrar atractivo a la vez a Ron Paul y a UPyD.

Ojo, en el plano político, que a mí el paisano me parecía el más majete de todos los candidatos. No era rival para Obama, que canta blues, pero tenía carisma.

@Always Possible

Bueno, las diferencias que mencionas son enormes, ¿no? Políticas sociales, lobbies, eutanasia, matrimonio homosexual... No está mal. Es probable que la posición del Partido Demócrata y el Republicano sobre la Sanidad difiera mucho más que la que sostienen PP y PSOE. Además, hay que conocer mucho USA para darse cuenta de hasta qué punto son diferentes. El Partido Demócrata tiene dentro a sectores que aquí podrían estar en IU, y el Partido Republicano tiene gente que aquí serían... no sé, de Legionarios, o algo así. Son partidos gigantescos que recogen sectores muy diversos, a mí ambos me parecen fascinantes y con muchos matices, más de lo que parece. Además, hacer política en Boston o Texas es como cambiar de continente...

Prokino escribió:

@Always Possible

Bueno, las diferencias que mencionas son enormes, ¿no? Políticas sociales, lobbies, eutanasia, matrimonio homosexual... No está mal. Es probable que la posición del Partido Demócrata y el Republicano sobre la Sanidad difiera mucho más que la que sostienen PP y PSOE. Además, hay que conocer mucho USA para darse cuenta de hasta qué punto son diferentes. El Partido Demócrata tiene dentro a sectores que aquí podrían estar en IU, y el Partido Republicano tiene gente que aquí serían... no sé, de Legionarios, o algo así. Son partidos gigantescos que recogen sectores muy diversos, a mí ambos me parecen fascinantes y con muchos matices, más de lo que parece. Además, hacer política en Boston o Texas es como cambiar de continente...

Me refiero a las políticas de Estado y a posiciones nacionales. Evidentemente la posición en cada Estado difiere, pero un presidente es diferente. Quiero decir, más allá de la competencia del presidente de los EE.UU, las diferencias en materia nacional entre un republicano y un democráta creo que son bastante convergentes. No sé, al menos me da esa impresión. El sentimiento de Estado, el concepto de compromiso y arraigo nunca se pone en duda. Quizás, porque es algo innato a la ciudadanía.

Prokino escribió:Sí, ya sé que aquí ronpaulistas de corazón solo había dos xDD Aún así, me pareció notar una corriente de simpatía generalizada. Y de todos modos me resulta extraño que ni siquiera dos personas puedan encontrar atractivo a la vez a Ron Paul y a UPyD.

Ojo, en el plano político, que a mí el paisano me parecía el más majete de todos los candidatos. No era rival para Obama, que canta blues, pero tenía carisma.

Es que Villuela no era de UPD ( era del PP ) le parecia que UPD podria ser el acicate de Aguirre ( o otros ) para fundar el partido liberal.

Y Alarico critica sector "socialista" de UPD ( en este yo entraria por mis ideas intervencionistas en lo economico ) pero para el creo que defensa de UPD de los ciudadanos contra desigualdades nacionalistas ( inmersion linguistica , cupo etc... ) es muy importante ( repite conmigo merece la pena luchar por los ciudadanos españoles ).
Y creo que por eso ha votado alguna vez a UPD ( aunque creo que en generales para quitar a ZP voto al PP, ya sabes voto útil )

PD: Te crees que UPD no tiene tb corrientes propias como en IU , lo que pasa es que el partido es coherente y no tiene la ezquizofrenia de IU ( que creo que hasta tu admites )

Prokino escribió:

Ojo, en el plano político, que a mí el paisano me parecía el más majete de todos los candidatos. No era rival para Obama, que canta blues, pero tenía carisma.

Me has matao muy seriamente

Xaviar escribió:

Prokino escribió:

Ojo, en el plano político, que a mí el paisano me parecía el más majete de todos los candidatos. No era rival para Obama, que canta blues, pero tenía carisma.

Me has matao muy seriamente

Lo bueno es que esas cosas valen millones de votos xDD

10 días para la elección y las espadas siguen en todo lo alto. Obama sigue por delante en el oráculo, pero su ventaja sigue dentro del margen de error, y hay bastantes encuestas nacionales que sitúan por delante a Romney por dos o tres puntos, así que vete a saber. En la historia más o menos reciente, sólo el Kennedy/Nixon de 1960 y el Bush/Gore de 2000 se decidieron por menos de dos puntos de ventaja en favor de uno u otro candidato, y este año parece que va a ser igual.

Ferrim escribió:10 días para la elección y las espadas siguen en todo lo alto. Obama sigue por delante en el oráculo, pero su ventaja sigue dentro del margen de error, y hay bastantes encuestas nacionales que sitúan por delante a Romney por dos o tres puntos, así que vete a saber. En la historia más o menos reciente, sólo el Kennedy/Nixon de 1960 y el Bush/Gore de 2000 se decidieron por menos de dos puntos de ventaja en favor de uno u otro candidato, y este año parece que va a ser igual.

Cabe la posibilidad de que ocurra como en el 2000 pero al revés, es decir, que Romney tenga más votos en el conjunto del país, pero que Obama gane en Ohio y tenga mayoría de votos electorales...

Me gustaría ver entonces a todos los progres que siempre cuestionaron la legitimidad de Bush debido a aquel resultado...

Barry escribió:

Ferrim escribió:10 días para la elección y las espadas siguen en todo lo alto. Obama sigue por delante en el oráculo, pero su ventaja sigue dentro del margen de error, y hay bastantes encuestas nacionales que sitúan por delante a Romney por dos o tres puntos, así que vete a saber. En la historia más o menos reciente, sólo el Kennedy/Nixon de 1960 y el Bush/Gore de 2000 se decidieron por menos de dos puntos de ventaja en favor de uno u otro candidato, y este año parece que va a ser igual.

Cabe la posibilidad de que ocurra como en el 2000 pero al revés, es decir, que Romney tenga más votos en el conjunto del país, pero que Obama gane en Ohio y tenga mayoría de votos electorales...

Me gustaría ver entonces a todos los progres que siempre cuestionaron la legitimidad de Bush debido a aquel resultado...

Hombre en todo caso lo que habrá que cuestionar es el sistema electoral, no la legitimidad de Bush o de Obama, mientras el sistema electoral permita que eso pase, tanto la posible victoria en minoría de Obama como la de Bush son perfectamente legítimas, igual que es legítima la mayoría absoluta del PP con el 44% de los votos mientras esté vigente nuestro actual sistema electoral.

De momento no tengo constancia de que ni Republicanos ni Demócratas se hayan siquiera planteado un proyecto de reforma electoral para evitar esto, así que al que le toque sufrirlo de los dos a joderse y aguantarse, es lo que hay, cada uno que aguante su vela, igual que hubiera tenido que aguantar la derecha griega si SYRIZA hubiera sacado el 30% de los votos y hubiera gobernado Grecia con carta blanca gracias a su sistema electoral, encima hubieran cambiado el sistema electoral poniéndose la pertinente medalla y con dos legislaturas por delante con ese mismo sistema, incluso aunque perdieran una o las dos elecciones con el sistema vigente, se asegurarían de que cuando se recuperaran tendrían como mínimo unas elecciones con un sistema electoral diseñado por ellos, dos pájaros de un tiro, no me quiero ni imaginar a Samaras y Venizelos dándose cabezazos contra la pared si eso pasara.

De hecho sí que ha habido proyectos. En los años 70 fue cuando más cerca estuvo de aprobarse una reforma en ese sentido. Actualmente existe en marcha una iniciativa de varios estados para adoptar una ley según la cual cada estado dará sus votos electorales al vencedor del voto popular a nivel nacional, con independencia del resultado en dicho estado. La idea es que los estados se vayan sumando y la iniciativa entre en vigor cuando el total de estados que la hayan refrendado sumen al menos 270 votos electorales (el total necesario para la mayoría en el colegio electoral), de forma que indefectiblemente el candidato elegido ya fuese el ganador del voto popular con independencia de lo que hicieran el resto de los estados.

Actualmente ya se han sumado un número de estados que suman 132 votos electorales, o el 49% de los necesarios para alcanzar la mayoría. Esto puede traer mucha cola en el futuro, porque por mucho que la Constitución prevea que cada estado tiene competencia para decidir cómo organizar las elecciones federales, no parece muy constitucional ni democrático que la mayoría de los electores de California apoyen a Obama y sin embargo los votos de este estado puedan ir a parar a Romney sólo porque éste haya sido el más votado en toda la unión.

Cosas extrañas de la política americana... aquí os dejo un link de la Wikipedia inglesa: http://en.wikipedia.org/wiki/National_Popular_Vote_Interstate_Compact

Bien, queda solo un día para que todo se aclare. Parece casi seguro que ganará Obama, aunque los republicanos mantendrán su mayoría en la Cámara de Representantes, obligando así al presidente a llegar a acuerdos (a diferencia de lo ocurrido durante la reforma sanitaria).

Por mi parte, preferiría que ganase Romney, aunque solo fuese por fastidiar a todo el establilsment político y mediático de nuestro país que se derrite por Obama de una forma que personalmente ya me genera repulsión.

El caso más exagerado es el del PP, que desea la victoria de Obama porque piensan que presionará a Merkel para que permita al BCE imprimir billetes alegremente y así poder mantener nuestra mastodóntica administración pública sin tocar nada... Para que después tachen al PP de liberal o conservador. Tachadlos de casta y de caciques, pero no de otras cosas...

Eso, y lo del diario El País, que se ha convertido en un auténtico panfleto pro-Obama. Da asco leer prensa tan sectaria y parcial...

También creo que ganará Obama, pero hay un atisbo de victoria para Romney en Florida, Carolina del Norte, Virginia, Colorado, y ¿por qué no? en Ohio, que le daría la victoria por los pelos. Puede haber sorpresa a última hora, los votantes demócratas no están muy movilizados.

sarrria escribió:También creo que ganará Obama, pero hay un atisbo de victoria para Romney en Florida, Carolina del Norte, Virginia, Colorado, y ¿por qué no? en Ohio, que le daría la victoria por los pelos. Puede haber sorpresa a última hora, los votantes demócratas no están muy movilizados.

En estas elecciones todo pasa por Ohio, y ahí nunca las encuestas han situado a Romney por delante...

Vamos, que aunque gane en Carolina del Norte (casi seguro), en Virginia y Florida (probable) y en Colorado (posible)... pues no le llegaría para ganar las elecciones.

Por supuesto, tampoco podemos descartar la posibilidad de una sorpresa... No sería la primera vez que la demoscopia falla...

Mantengo ciertas esperanzas en Iowa y Wisconsin, donde un empuje de última hora pro-Romney junto a una actitud conformista, y por tanto perezosa y abstencionista de los demócratas puede hacerle remontar a Romney y ganar esos dos estados que podrían compensar lo de Ohio.

Sois una panda de neocon

Sinceramente, Obama y Romney son iguales. El giro derechista que ha tomado Romney en las primarias es lógico, así funciona EEUU. En la sprimarias te muestras radical para atraer a los grupos mas radicales del partido a tu bando y luego en las elecciones corres hacia en centro politico para atraer a los votantes indecisos/independientes.

El Romney que fue gobernador de Masachussetts era identico al Obama de 2008-2012, gane quien gane, a la hora de la verdad, no se va a notar una gran diferencia ni dentro ni fuera de EEUU (especialmente fuera que como españoles nos tañe más, supongo)

dfm escribió:Sinceramente, Obama y Romney son iguales. El giro derechista que ha tomado Romney en las primarias es lógico, así funciona EEUU. En la sprimarias te muestras radical para atraer a los grupos mas radicales del partido a tu bando y luego en las elecciones corres hacia en centro politico para atraer a los votantes indecisos/independientes.

El Romney que fue gobernador de Masachussetts era identico al Obama de 2008-2012, gane quien gane, a la hora de la verdad, no se va a notar una gran diferencia ni dentro ni fuera de EEUU (especialmente fuera que como españoles nos tañe más, supongo)

+1. Yo no les veo diferencias notables, más allá de cuatro o cinco puntos programáticos del partido.

Lo que sí que es verdad es que coincido con Barry en que, aunque en realidad me da igual quien gane, me daría una pequeña satisfacción que perdiese Obama, no por Obama en sí, sino porque me joden los bluffs mediáticos. Y lo de Obama es que ha sido vergonzoso, y no sólo en España, que también, ¿eh? Por Dios, que le dieron el nobel de la paz antes de gobernar...

Pues yo prefiero joder a los ultraconservadores americanos republicanos, y a los liberales dogmáticos...

Pero es que en el bando demócrata hay también bastantes "liberales dogmáticos" y ultraconservadores belicistas. Que son los EEUU... La izquierda de allí es nuestra derecha.

Xaviar escribió:Pero es que en el bando demócrata hay también bastantes "liberales dogmáticos" y ultraconservadores belicistas. Que son los EEUU... La izquierda de allí es nuestra derecha.

Pues si hay que elegir entre derecha y ultraderecha, no hay duda