USA: Obama vs. Romney

El reparto según las encuestas:

http://elections.huffingtonpost.com/2012/romney-vs-obama-electoral-map

Mucho tiene que cambiar la cosa para que Romney le dé la vuelta, no?

Los republicanos son un maldito cáncer. Cuanto más lejos, mejor.

Sinceramente, USA para algunas cosas, esta en particular incluida, son una panda de borregos.

Eso espero. Necesitamos más tiempo para llevar a cabo un proyecto de cambio en EEUU. Me alegro por Obama.

El otro día en Antena 3 decían que la cosa estaba muy igualada. Supongo que las encuestas dependerán del medio. Yo no daría por ganador a Obama tan pronto. Hay que entender que los estadounidenses para algunas cosas son raros, ya sabéis, que todo el mundo tenga acceso a la sanidad y cosas de ésas es malo...

Pues a mi Obama me ha parecido un timo. Tanto prometer para no hacer nada.

Hombre, con el bloqueo institucional que ha tenido en las cámaras desde las elecciones de 2010 es difícil sacar cosas adelante. Antes de eso sacó adelante la reforma sanitaria. Y por otro lado, cargarse a Bin Laden le ayudó a quitarse esa imagen de blando o hasta de afín al integrismo islámico que le adjudicaban continuamente.

Yo es que nunca tuve esa imagen del Obama mesías que estaba tan de moda hace cuatro años, así que no esperaba enormes cosas. Me conformaba con que no pareciera un lerdo integral, y no lo ha parecido En estas elecciones voy descaradamente con los demócratas.

Ferrim escribió:Hombre, con el bloqueo institucional que ha tenido en las cámaras desde las elecciones de 2010 es difícil sacar cosas adelante. Antes de eso sacó adelante la reforma sanitaria. Y por otro lado, cargarse a Bin Laden le ayudó a quitarse esa imagen de blando o hasta de afín al integrismo islámico que le adjudicaban continuamente.

Yo es que nunca tuve esa imagen del Obama mesías que estaba tan de moda hace cuatro años, así que no esperaba enormes cosas. Me conformaba con que no pareciera un lerdo integral, y no lo ha parecido En estas elecciones voy descaradamente con los demócratas.

Obama tiene la suerte de que recientemente ha caído una de las grandes banderas republicanas: el mito de la dejadez y la mala gestión demócrata en defensa, no tanto por la muerte de Bin Laden como por fracasos en Irak y Afganistan por los repubicanos (aparte de la mala gestión relativa a la guerra low-cost que algunos colectivos han denunciado). Dicho esto he de decir que yo tampoco esperaba un mesías en la figura de Obama, me gustaría que ganara y tuviera mayoria legislativa para que se viera al verdadero Obama, porque creo que es un personaje de los que marcan una época, pero aún así no espero que ese "verdadero Obama" sea el mesías que yo en principio no esperaba que fuera, veremos que hace.

Por lo demás parece que parte con ventaja, pero no la suficiente como para permitirse ciertas licencias en campaña, en USA las cosas cambian rapidamente y tienen un cierto grado de imprevisible, es una sociedad muy compleja. De momento el tema de las armas no lo ha tocado para nada (pienso que porque no lo ve nada claro electoralmente hablando), pero en otros aspectos está apostando fuerte, por lo que he de suponer que ya ha hecho sus cálculos al respecto. Al final creo que todo dependera de quién sea mas hábil en campaña.

Araxe escribió:El otro día en Antena 3 decían que la cosa estaba muy igualada. Supongo que las encuestas dependerán del medio. Yo no daría por ganador a Obama tan pronto. Hay que entender que los estadounidenses para algunas cosas son raros, ya sabéis, que todo el mundo tenga acceso a la sanidad y cosas de ésas es malo...

Obama y Romnbey están empatados en votos (intención de votos), pero la encuesta que han puesto en esta página habla de delegados. Y ojo, que hay más de 100 en juego.

Que conste que a mi Romney me parece el candidato más moderado de todos (no sólo el más moderado entre los republicanos), a mi la religiosidad del evangélico Obama me echa para atrás. Y luego está el hecho de que Obama ha sido un bluff, y tuvo mayoría absoluta en ambas cámaras durante 2 años.

Alejandro Villuela escribió:

Araxe escribió:El otro día en Antena 3 decían que la cosa estaba muy igualada. Supongo que las encuestas dependerán del medio. Yo no daría por ganador a Obama tan pronto. Hay que entender que los estadounidenses para algunas cosas son raros, ya sabéis, que todo el mundo tenga acceso a la sanidad y cosas de ésas es malo...

Obama y Romnbey están empatados en votos (intención de votos), pero la encuesta que han puesto en esta página habla de delgados.

Eso iba a decir, que no es lo mismo las encuestas que ponen de intención de voto general (en la que sí pueden estar punto arriba punto abajo) que si miras una como la que he puesto, estado por estado, que se ve claramente que Obama tiene prácticamente asegurados los estados que necesita para obtener la mayoría.

Es decir, que Romney necesita un auténtico vuelco en dos meses para remontar.

Y sí, Obama ha sido un bluff, pero mejor que los republicanos sí es...

Hurty1311 escribió:Mirad esta interesante aplicación que recopila el estado de opinión que muestran las encuestas. Parece mentira que estén tan empatados Obama y Romney.

Resucito esta encuesta continua. Según esta Romney está sólo a 4 décimas y subiendo.

Alejandro Villuela escribió: Que conste que a mi Romney me parece el candidato más moderado de todos (no sólo el más moderado entre los republicanos), a mi la religiosidad del evangélico Obama me echa para atrás.

¿tú has visto a quién tienen los republicanos de candidato a vicepresidente?

Villuela, que la encuesta general no sirve para nada, lo que cuentan son los estados.

Araxe escribió:

Alejandro Villuela escribió: Que conste que a mi Romney me parece el candidato más moderado de todos (no sólo el más moderado entre los republicanos), a mi la religiosidad del evangélico Obama me echa para atrás.

¿tú has visto a quién tienen los republicanos de candidato a vicepresidente?

Si lo comparas con elementos como Santorum, que no hace mucho decía que el Katrina había sido un castigo divino por la política nortamericana sobre el aborto, hasta Paul Ryan parece un moderado. Pero con Obama, no creo que ,al menos en lo religioso, Romney sea mas o menos moderado que Obama, no hay que confundir la fe con el fundamentalismo, o con la voluntad de imponer que tienen algunos.

Araxe escribió:

Alejandro Villuela escribió: Que conste que a mi Romney me parece el candidato más moderado de todos (no sólo el más moderado entre los republicanos), a mi la religiosidad del evangélico Obama me echa para atrás.

¿tú has visto a quién tienen los republicanos de candidato a vicepresidente?

a un tal Paul Ryan.

Valenciano escribió:

Araxe escribió:

Alejandro Villuela escribió: Que conste que a mi Romney me parece el candidato más moderado de todos (no sólo el más moderado entre los republicanos), a mi la religiosidad del evangélico Obama me echa para atrás.

¿tú has visto a quién tienen los republicanos de candidato a vicepresidente?

Si lo comparas con elementos como Santorum, que no hace mucho decía que el Katrina había sido un castigo divino por la política nortamericana sobre el aborto, hasta Paul Ryan parece un moderado. Pero con Obama, no creo que ,al menos en lo religioso, Romney sea mas o menos moderado que Obama, no hay que confundir la fe con el fundamentalismo, o con la voluntad de imponer que tienen algunos.

Los mormones son mucho más moderados que los evangélicos. YO en este tema estoy convencido de que Romney no es tan rancio. Eso sí, a este señor no le darán nunca el nobel de la paz aunque mate al próximo Bin Laden.

TicTac escribió:Los republicanos son un maldito cáncer. Cuanto más lejos, mejor.

Sinceramente, USA para algunas cosas, esta en particular incluida, son una panda de borregos.

+1

Es que me hace hasta gracia el tema ¿moderados los republicanos? Pero si lo que quieren es hacer la sanidad cosa de ricos, pretender creerse que es buenísimo para la economía que los ricos no paguen impuestos porque tienen que invertir y mover dinero y que los que se pueden permitir pagar impuestos son las clases medias y bajas, defender una política fiscal totalmente irresponsable que lo único que aboca es al déficit y a imprimir billetes -es lo que tiene el querer recortar los impuestos sin ton ni son sin importar si con esas es imposible mantener el nivel de gasto- y defender la completa desregulación de todo porque parezca que en la crisis no ha dado problemas que alguna gente pueda hacer lo que le dé la gana.

Puede que no haya hecho todo lo que tenga que hacer Obama ni sea súper maravilloso como algunos lo pintaban, pero desde luego es muchísimo mejor que nada de esas tonterías con la que pretenden liarla los republicanos.

Esto: http://polltracker.talkingpointsmemo.com/contests/us-president-12/chart , como cualquier otra encuesta, está afectado actualmente por el "bounce", el rebote que los candidatos siempre tienen después de la convención de su partido. La republicana fue la semana pasada, la demócrata ha comenzado hoy; dentro de unos días veremos cómo Obama se distancia en tres o cuatro puntos. No es significativo.

Lo mejor que podéis leer sobre encuestas y elecciones americanas es el blog de Nate Silver, el gurú que se hizo famoso hace cuatro años por acertar los resultados de las primarias de varios estados mejor que las propias encuestadoras, gracias a un complejo modelo matemático que tiene en cuenta un montón de variables: http://fivethirtyeight.blogs.nytimes.com . Eso sí, leedlo con moderación, que engancha y el NY Times sólo permite leer 10 artículos gratis al mes

Hurty1311 escribió:

TicTac escribió:Los republicanos son un maldito cáncer. Cuanto más lejos, mejor.

Sinceramente, USA para algunas cosas, esta en particular incluida, son una panda de borregos.

+1

Es que me hace hasta gracia el tema ¿moderados los republicanos? Pero si lo que quieren es hacer la sanidad cosa de ricos, pretender creerse que es buenísimo para la economía que los ricos no paguen impuestos porque tienen que invertir y mover dinero y que los que se pueden permitir pagar impuestos son las clases medias y bajas, defender una política fiscal totalmente irresponsable que lo único que aboca es al déficit y a imprimir billetes -es lo que tiene el querer recortar los impuestos sin ton ni son sin importar si con esas es imposible mantener el nivel de gasto- y defender la completa desregulación de todo porque parezca que en la crisis no ha dado problemas que alguna gente pueda hacer lo que le dé la gana.

Puede que no haya hecho todo lo que tenga que hacer Obama ni sea súper maravilloso como algunos lo pintaban, pero desde luego es muchísimo mejor que nada de esas tonterías con la que pretenden liarla los republicanos.

Moderados los demócratas, pero si lo que quieren es que vuelva la esclavitud y los negros no puedan votar. Ya dispuestos a soltar topicazos...

Sólo Ron Paul quiere que la sanidad sea cosa de ricos o de ONGs. La reforma Obama se ha limitado a obligar a la gente que podía a contratar un seguro médico aunque no quisiera.
¿crees que sólo las bajadas de impuestos llevan a una crisis presupuestaria? ¿crees que la subida del gasto no conduce al mismo problema?

Yo no soy un admirador del partido republicano, ni del demócrata tampoco. Yo me fijo en que persona me inspira más confianza. Prefiero a Romney sobre Obama y a Obama sobre cualquiera de los 3 locos que se presentaban en las primarias republicanas.

Creo que en España nos hemos dejado convencer el maniqueismo ese de "demócratas buenos, republicanos malos" cunado realmente no hay diferencia entre un partido y otro, sólo hay diferencia entre unos candidatos y otros. ¿Por qué va a ser el partido que abolió la esclavitud más derechista que el partido del KKK?

Para entender el tema de la Sanidad tenéis que vivir o haber vivido en USA. Os lo digo por experiencia. Es algo que une a la gran mayoria de americanos el que no haya una SS como conocemos en la Unión Europea. No lo quieren y algunos lo detestan.

Alejandro Villuela escribió:

Hurty1311 escribió:

TicTac escribió:Los republicanos son un maldito cáncer. Cuanto más lejos, mejor.

Sinceramente, USA para algunas cosas, esta en particular incluida, son una panda de borregos.

+1

Es que me hace hasta gracia el tema ¿moderados los republicanos? Pero si lo que quieren es hacer la sanidad cosa de ricos, pretender creerse que es buenísimo para la economía que los ricos no paguen impuestos porque tienen que invertir y mover dinero y que los que se pueden permitir pagar impuestos son las clases medias y bajas, defender una política fiscal totalmente irresponsable que lo único que aboca es al déficit y a imprimir billetes -es lo que tiene el querer recortar los impuestos sin ton ni son sin importar si con esas es imposible mantener el nivel de gasto- y defender la completa desregulación de todo porque parezca que en la crisis no ha dado problemas que alguna gente pueda hacer lo que le dé la gana.

Puede que no haya hecho todo lo que tenga que hacer Obama ni sea súper maravilloso como algunos lo pintaban, pero desde luego es muchísimo mejor que nada de esas tonterías con la que pretenden liarla los republicanos.

Moderados los demócratas, pero si lo que quieren es que vuelva la esclavitud y los negros no puedan votar. Ya dispuestos a soltar topicazos...

Sólo Ron Paul quiere que la sanidad sea cosa de ricos o de ONGs. La reforma Obama se ha limitado a obligar a la gente que podía a contratar un seguro médico aunque no quisiera.
¿crees que sólo las bajadas de impuestos llevan a una crisis presupuestaria? ¿crees que la subida del gasto no conduce al mismo problema?

Yo no soy un admirador del partido republicano, ni del demócrata tampoco. Yo me fijo en que persona me inspira más confianza. Prefiero a Romney sobre Obama y a Obama sobre cualquiera de los 3 locos que se presentaban en las primarias republicanas.

Creo que en España nos hemos dejado convencer el maniqueismo ese de "demócratas buenos, republicanos malos" cunado realmente no hay diferencia entre un partido y otro, sólo hay diferencia entre unos candidatos y otros. ¿Por qué va a ser el partido que abolió la esclavitud más derechista que el partido del KKK?

Es que ahora va a resultar que describir el programa de los republicanos es decir tópicos Seguro que me estoy inventando que han causado muchos problemas presupuestarios los republicanos bloqueando el intento demócrata de derogar las súper ultra mega rebajas fiscales a ricos, seguro que los republicanos son ultra colaboracionistas con los intentos de Obama para que los ricos paguen al menos los mismos impuestos que las clases medias, seguro que los republicanos no han atacado sistemáticamente cualquier intento de acceso universal a la sanidad, inclusive los planes de cobertura básica demócratas -seguros a parte-, seguro que los republicanos no se han liado con mega proyectos de gasto público http://bit.ly/oCX2sf y no han demostrado una y otra vez constantemente los republicanos su populismo y su irresponsabilidad fiscal en contraste con los demócratas, seguro que no demuestran constantemente que su obsesión contra los impuestos -para los ricos sobre todo, por supuesto- que está por encima de la responsabilidad de tener unas cuentas saneadas, seguro que los republicanos no piensan que el mercado es perfecto y que se tiene que abolir cualquier regulación por mucho que muchas entidades financieras la hayan liado mucho por ser legal que hagan lo que les dé la gana,....

Una cosa es estés de acuerdo con las diferentes políticas que defienden los republicanos y otras fingir que no defienden lo que defienden.

Y a nivel personal ¿de vedad se puede decir que inspira más confianza Romney que Obama? Pero si estamos ante un sujeto, Romney, que se niega a mostrar qué pasa con sus cuentas y del que no para de destaparse constantemente que su único interés es que los impuestos los paguen otros, no él, y para ello se ha servido de todos y cada uno de los paraísos fiscales que ha pillado, como se ha ido descubriendo. Si fuese honesto pagaría sus impuestos y si no le gustan que recorte el gasto público a lo basto y cancele todos los servicios básicos que sean para que todo el mundo pague los mismos impuestos bajos, lo que no puede ser es pretender que todo el mundo pague impuestos para beneficiarse pero luego no querer pagarlos uno mismo. Y encima ir con engaños para taparlo todo el sujeto ese, no se puede caer más bajo, no sé cómo va a ir tanta gente a votarle por muy desencantados con que ahora resulte que Obama no es el Dios que creían. Es que parece mentira que la gente sea tan simplista de decir "como no me ha gustado esto voy a votar a la otra opción" ¿pero de verdad es que nadie se plantea allí que la otra opción es pero que muchísimo peor a más no poder? ¿tanto simplismo hay a la hora de votar? Es que por otra parte no me extraña, es lo que promueve el bipartidismo.

Ferrim escribió:Hombre, con el bloqueo institucional que ha tenido en las cámaras desde las elecciones de 2010 es difícil sacar cosas adelante.

Los demócratas tuvieron el control de la cámara de Representantes desde 1955 hasta 1995, es decir, nada menos que 40 años seguidos. Y eso no impidió que presidentes como Eisenhower, Nixon, Ford, Reagan y Bush (padre) pudiesen gobernar durante ese periodo de tiempo (y en varios casos con mucho éxito y popularidad)

Evergetes escribió:El reparto según las encuestas:

http://elections.huffingtonpost.com/2012/romney-vs-obama-electoral-map

Mucho tiene que cambiar la cosa para que Romney le dé la vuelta, no?

No está tan complicada la cosa. Basta con que los estados en los que ambos candidatos están empatados, se decanten finalmente por Romney.

A día de hoy, Obama tiene más posibilidades de ganar, pero Romney no lo tiene ni mucho menos imposible. Va a ser una elección muy igualada.

Alejandro Villuela escribió:

Creo que en España nos hemos dejado convencer el maniqueismo ese de "demócratas buenos, republicanos malos" cunado realmente no hay diferencia entre un partido y otro, sólo hay diferencia entre unos candidatos y otros. ¿Por qué va a ser el partido que abolió la esclavitud más derechista que el partido del KKK?

¿Porque la esclavitud se abolió hace 150 años, tal vez? Anda que vaya comparación. Te diría que te leyeras algo sobre el "solid south" o sobre la "southern strategy" de Nixon, pero creo que algo sabrás sobre el tema.

Y Barry, puede que los demócratas tuvieran el control durante 40 años, pero seguramente no mantuvieron esa actitud de bloqueo que ha caracterizado a la mayoría republicana en estos dos últimos años. Entre otras cosas, porque el partido demócrata de los 50 a los 90 no era ni con mucho tan monolítico como el partido republicano actual. Históricamente, el congresista demócrata típico de un estado sureño estaba incluso a la derecha de bastantes congresistas republicanos, por lo que era más fácil encontrar gente dispuesta a votar a favor. Y volviendo al día de hoy, puede que a Obama le haya faltado cintura en algún caso, pero desde luego no me parece el tipo de político que no está dispuesto a hacer compromisos, si acaso al revés.

javierfg1989 escribió:Para entender el tema de la Sanidad tenéis que vivir o haber vivido en USA. Os lo digo por experiencia. Es algo que une a la gran mayoria de americanos el que no haya una SS como conocemos en la Unión Europea. No lo quieren y algunos lo detestan.

Porque no la han tenido nunca. Los discursos de un tal Reagan en los años 60 en contra de Medicare, el programa de asistencia médica a ancianos y desfavorecidos, eran furibundos, hablando de las mismas cosas que hablan los republicanos ahora (el gobierno te dirá lo que tienes que hacer, socialismo, el fin de la libertad, etcétera). Digo Reagan porque lo conocemos todos y porque, cuando 20 años más tarde llegó a la Casa Blanca, no se atrevió a tocar esos programas debido a lo populares que eran (y que siguen siendo hoy).

Ferrim escribió:¿Porque la esclavitud se abolió hace 150 años, tal vez? Anda que vaya comparación. Te diría que te leyeras algo sobre el "solid south" o sobre la "southern strategy" de Nixon, pero creo que algo sabrás sobre el tema.

Lo cierto es que el partido demócrata ha sido siempre el partido de los racistas, te guste o no. Fíjate quién voto en contra de la Ley de Derechos Civiles (y esta ley no es de hace 150 años, sino de hace 50 escasos). Y la estrategia republicana no consistió nunca en sustituir al partido demócrata como "partido del racismo", sino en dar visibilidad a su conservadursimo social y económico frente al izquierdismo que caracterizaba a los demócratas norteños, con el cual los estados del sur no se identificaban.

Pero este paso de la mayoría social sureña al partido republicano es un fenómeno muy reciente. Fijate que hace solo 10 años que los republicanos se hicieron con la cámara de representantes de Texas (y es un ejemplo entre muchos). Si te vas a los años 60 podrás ver en Texas legislaturas en las que de 150 legisladores, 150 eran demócratas (y Texas es un estado sureño, conservador y antiguo impulsor de la confederación). Y quién dice Texas, dice Alabama, Missisipi, Georgia, South Carolina, etc.

Ferrim escribió:Y Barry, puede que los demócratas tuvieran el control durante 40 años, pero seguramente no mantuvieron esa actitud de bloqueo que ha caracterizado a la mayoría republicana en estos dos últimos años.

Lo que pasa es que antes los presidentes estaban dispuestos a negociar. Ahora Obama quiere imponer su programa como si el fuese el único con legitimidad para hacerlo. Pero hay que recordar que cosas tan importantes como la aprobación de los Presupuestos, compete exclusivamente al Congreso.

En sus primeros 2 años, Obama aprobó una reforma sanitaria sin ni un solo apoyo de los republicanos (incluso votaron en contra varios decmócratas). Pero claro, la sociedad se reveló contra esa forma de gobernar y dio una mayoría a los republicanos en la Cámara de Representantes para forzar al presidente a pactar y no gobernar desde su despacho y en solitario.

Ferrim escribió:Porque no la han tenido nunca.

Joe, menudo argumento. Con ese argumento podrías defender incluso los gulags de Stalin o los segregación de los judíos de Hitler.

Ferrim escribió:Digo Reagan porque lo conocemos todos y porque, cuando 20 años más tarde llegó a la Casa Blanca, no se atrevió a tocar esos programas debido a lo populares que eran (y que siguen siendo hoy).

No es que no se atreviese, es que no pudo porque el Congreso de mayoría demócrata no estaba dispuesto a adoptar medidas de ese tipo. Al final lo que pasó es que se bajaron los impuestos como quería Reagan, pero no se contuvo el gasto, y así vinieron uno años de fuertes déficits que no se corrigieron has finales de los 90, con una mayoría republicana en el Congreso, muy defensora de la ortodoxia fiscal.

Barry, ya que parece que sabes del tema, ¿hasta dónde llega el poder ejecutivo en USA? ¿Para qué iniciativas se necesitaría el apoyo del Congreso o del Senado?

javierfg1989 escribió:Para entender el tema de la Sanidad tenéis que vivir o haber vivido en USA. Os lo digo por experiencia. Es algo que une a la gran mayoria de americanos el que no haya una SS como conocemos en la Unión Europea. No lo quieren y algunos lo detestan.

Esto tiene varios motivos, uno de ellos esta muy relacionado con la cuestión racial del sur (curiosamente donde la lógica nos dice que la sanidad universal debería ser mas demandada que en otros estados), en su época, la sanidad pública se vio como una estocada a la segregación, lo que algunos consideraban poco higiénico (supongo que en ello tenía mucho que ver la educación que habían tenido), además de que la sanidad pública es aquella en la que si te toca un medico negro, y no te gusta que te toque un negro (hablando sin tapujos) te tienes que aguantar. Esa realidad seguramente ya no es tan cruda hoy en día, pero la visión negativa ha prevalecido.

Por otro lado también ha tenido mucho que ver el discurso de Reagan contra Mediacare que menciona el compañero, Reagan es el ejemplo de ese populismo neoconservador que mencioné hace unas semanas cuando hablábamos de la liberalización de los taxis en Madrid, su discurso contra mediacare se basó en tres frentes (aparte del clásico de presentar la sanidad pública como un primer paso hacia el comunismo):

1) El de intentar demostrar que la sanidad pública es ineficiente (no digo que no sea menos eficiente que la privada, pero si se destinan unos recursos decentes, cosa que nunca se ha puesto en práctica en USA, no tiene porque serlo).

2) El de hacerlo ver como una imposición del estado federal frente al poder de decisión de los estados (esto en USA tiene mucho peso).

3) El convertirlo en una cuestión vergonzante: "la sanidad pública es la sanidad es la de los mendigos,fracasados, negros (muchos de los cuales viven del cuento de la beneficencia)... si necesitas sanidad pública es que eres un fracasado, si no la necesitas, no tienes porque pagarla para que los vagos y cuentistas se beneficien de ella".

Este es exactamente el discurso de Reagan sin maquillajes (aunque tampoco los usaba muchos teniendo en cuenta que eligió el lugar donde fueron asesinados varios trabajadores pro-derechos civiles para dar su discurso de presentación), si a ello sumamos que su ascenso coincidió con las vacas gordas, en parte por algunos logros suyos todo hay que decirlo, con la generalización de la inseguridad ciudadana, que también tiene mucho que ver en esto, y con el desplazamiento del eje político hacia la derecha (algo que todavía están pagando los demócratas) es lógico pensar que ese discurso ha calado profundamente en la mentalidad americana.

Yo personalmente considero que la sanidad pública y universal es un derecho básico, si bien no cierro la puerta a otros modelos mas eficientes siempre que la universalidad esté garantizada, pero el modelo americano creo que no es precisamente el modelo a seguir.