USA: Obama vs. Romney

Evergetes escribió:Barry, ya que parece que sabes del tema, ¿hasta dónde llega el poder ejecutivo en USA? ¿Para qué iniciativas se necesitaría el apoyo del Congreso o del Senado?

El Congreso de EEUU está formado por la Cámara de Representantes y por el Senado. Y se necesita el voto favorable de ambas cámaras para sacar adelante cualquier iniciativa legislativa.

También tiene asignadas en exclusividad competencias como las declarar la guerra, aunque en tiempos Bush se delegaron parte de estas competencias para facilitar la "guerra contra el terror". Eso permitió por ejemplo que Obama pudiese bombardear Libia antes de decir nada al Congreso.

Pero vamos, las Cámaras parlamentarias en EEUU no son como las españolas. Allí son totalmente independientes del poder ejecutivo y tienen una importancia fundamental. El Senado por ejemplo, puede vetar el nombramiento de un Secretario (equivalente a Ministro) o de un alto cargo político o militar por parte del Presidente, y tiene también la capacidad exclusiva para aprobar o vetar tratados internacionales.

Valenciano escribió:Yo personalmente considero que la sanidad pública y universal es un derecho básico, si bien no cierro la puerta a otros modelos mas eficientes siempre que la universalidad esté garantizada, pero el modelo americano creo que no es precisamente el modelo a seguir.

Nadie en EEUU discute que el sistema sanitario esté funcionando mal. El problema es que la reforma de Obama se basa en un pilar considerado inaceptable por muchos americanos e incluso inconstitucional por muchos magistrados. Con la nueva reforma, el gobierno federal americano obliga a todo ciudadano de EEUU a contratar un seguro sanitario. Y esto es visto como una injerencia del estado en las vidas de los ciudadanos. Y como un ataque a las libertades individuales.

Si a eso le sumas que la Constitución define muy claramente las competencias del gobierno federal y dice que todo lo demás (lo no especificado) es competencia de los estados o de los ciudadadanos, pues también aparece la duda sobre la constitucionalidad de la reforma...

PD: es cierto, que según ha determinado el Tribunal Supremo, la reforma es constitucional, pero la votación fue muy ajustada (5 a 4). Vamos, que es algo parecido la legalización de Bildu por el TC, sobre la cual no hubo ni mucho menos unanimidad...

Bueno yo estoy hablando de tiempos de Reagan, cuando ese argumento se usó permanentemente, hoy probablemente sea menos eficaz, aunque yo creo que detrás de eso que dices (yo tampoco estoy de acuerdo con esa ley) sigue estando presente.

Valenciano escribió: Bueno yo estoy hablando de tiempos de Reagan, cuando ese argumento se usó permanentemente, hoy probablemente sea menos eficaz, aunque yo creo que detrás de eso que dices (yo tampoco estoy de acuerdo con esa ley) sigue estando presente.

Si, bueno el argumento para no adoptar un sistema sanitario público (o subvencionado como que el que ha aprobado Obama) no es exactamente lo que dices. No es una cuestión de racismo, sino de individualismo. En EEUU está muy mal visto todo lo público: no se considera legítimo que el estado se apropie de recursos de los ciudadanos (impuestos) para luego repartirlos entre una serie de "parásitos" por motivos electorales o de ingeniería social (este es el argumento conservador).

Es decir, lo que está bien visto, es el hacerse uno a sí mismo: trabajar para ganarse uno mismo su casa, su sustento, su sanidad, etc. Y no que todo eso lo proporcione el estado con recursos que provienen de impuestos.


PD: el debate sobre el PER que tenemos aquí en España no es muy distinto si os fijais: los que pagan impuestos se quejan, y los que reciben el PER dicen que lo necesitan para vivir. Al final va a resultar que no somos tan diferentes de los americanos...

En eso coincido contigo, yo era lo de los que pensaba que los americanos eran unos bichos raros, pero con el paso del tiempo he llegado a la conclusión de que no son tan diferentes a nosotros, todo tiene una razón.

Respecto a lo que dices, yo creo que se suman varias cosas, está esa concepción individualista, pero también ha habido y hay otras posturas, así que yo creo que no es suficiente para explicarlo , hay mas cosas, está la conciencia de clase media sobre la que se ha ido formando el imaginario estadounidense, todo el mundo quiere ser considerado de clase media (de ahí las constantes alusiones de los demócratas a una añorada , o utópica , depende de por donde se mire, sociedad de clases medias), si no se llega eso es que se ha fracasado en la vida, y se se ha fracasado es por culpa de uno porque no ha aprovechado las oportunidades de la vida (yo personalmente considero que para que esto fuera realmente así, primero habría que asegurarse de que todos tienen las mismas oportunidades de partida), esto está presente también en nuestras sociedades, en los discursos políticos, pero no hasta ese punto.

Después está el tema de los estados, es una discusión que ha estado presente desde los orígenes de la nación, hasta que punto la soberanía no es cedida por los estados, y dentro de esa discusión está el tema del dominio del norte, porque cabe decir que los estados del sur consiguieron mantener una durante mucho tiempo representación desmesurada para contrarrestar a los del norte, pero cuando esto no fue suficiente renegaron del estado federal, y ahí tenemos la guerra civil, esa mentalidad sigue funcionando en el sur tanto en lo romántico como en lo racional: "¿porque yo, en mi pequeño estado del sur, tengo que aceptar las decisiones tomadas por los mayoritarios estados del norte que encima tienen un modo de vida y de pensar diferente al mío? ¿No atenta eso también contra mi libertad individual? ¿Quien nos quita el derecho de organizarnos como comunidad como nos reconoce la constitución y decidir si queremos o no aceptar el sistema sanitario que propone el estado federal?

Y luego esta lo que algunos llaman separatismo blanco (me refiero a la idea en si, no al movimiento separatista), es decir, el derecho, dentro de una idea de estado descentralizado, de unas comunidades raciales o religiosas que pueden compartir o no territorio, a organizarse y vivir como comunidades separadas, sin que ello teóricamente suponga la superioridad o el desprecio de unos sobre los otros (ello los diferencia del supremacismo), es decir lo perfecto sería que cada comunidad racial dentro de un territorio tuviera su propia administración y se rigiera por sus costumbres, como vivían los padres peregrinos. Si la administración pública no lo permite, la solución es la administración individual.

Por tanto yo creo que aquí hay una doble cara, lo que hay no es tanto aversión al estado en si como opresor del individuo (que también) como hacia lo que representa ese estado, sobretodo cuando hablamos del estado federal. Yo incluso me atrevería a decir que los primeros predominan en el norte y los segundos en el sur, pero hoy en día ya no está tan claro.

Generalización:

En Estados Unidos hay 3 tipos de personas:

-Ignorantes: Religiosos radicales, patrióticos en exceso... que no usan el cerebro para absolutamente nada. Son el verdadero motor de Estados Unidos, el típico espécimen fácil de controlar y de manipular a base de himnos y discursos en voz alta.

-Egocéntricos: La verdadera cara del "sueño americano estadounidense", gente egocéntrica, individualista y soberbia que se cree que los demás son basura, y que en la vida el único objetivo a seguir es el pisoteo del resto de la gente. Se pasan todo el día alardeando y despreciando al resto, y aunque estén hundidos en la miseria, siempre seguirán mirando al resto por encima del hombro. Son el engranaje perfecto para el modelo capitalista/consumista de Estados Unidos, que hace que todos acaben girando alrededor de él por inercia.

-Normales: Gente con un mínimo de sentido común, que usa el cerebro y que tiene un mínimo de solidaridad. Son bastante conscientes de los otros dos grupos, hasta el punto de despreciarlos con ahínco y de sentir vergüenza ajena, incluso de su nacionalidad. Son una fuerza pasiva que no puede hacer nada, ya que los otros dos grupos gritan más alto, y no se puede razonar con ellos. En el fondo, sin ellos Estados Unidos sería un montón de mierda sin valor alguno.

Los normales suelen estar aislados, por culpa del resto o por voluntad propia, y no tienen poder político verdadero alguno. Hasta que este grupo no supere con creces a la suma de los otros dos, Estados Unidos seguirá siendo un patético amago de progreso y libertad.

TicTac escribió:Generalización:

En Estados Unidos hay 3 tipos de personas:

-Ignorantes: Religiosos radicales, patrióticos en exceso... que no usan el cerebro para absolutamente nada. Son el verdadero motor de Estados Unidos, el típico espécimen fácil de controlar y de manipular a base de himnos y discursos en voz alta.

-Egocéntricos: La verdadera cara del "sueño americano estadounidense", gente egocéntrica, individualista y soberbia que se cree que los demás son basura, y que en la vida el único objetivo a seguir es el pisoteo del resto de la gente. Se pasan todo el día alardeando y despreciando al resto, y aunque estén hundidos en la miseria, siempre seguirán mirando al resto por encima del hombro. Son el engranaje perfecto para el modelo capitalista/consumista de Estados Unidos, que hace que todos acaben girando alrededor de él por inercia.

-Normales: Gente con un mínimo de sentido común, que usa el cerebro y que tiene un mínimo de solidaridad. Son bastante conscientes de los otros dos grupos, hasta el punto de despreciarlos con ahínco y de sentir vergüenza ajena, incluso de su nacionalidad. Son una fuerza pasiva que no puede hacer nada, ya que los otros dos grupos gritan más alto, y no se puede razonar con ellos. En el fondo, sin ellos Estados Unidos sería un montón de mierda sin valor alguno.

Los normales suelen estar aislados, por culpa del resto o por voluntad propia, y no tienen poder político verdadero alguno. Hasta que este grupo no supere con creces a la suma de los otros dos, Estados Unidos seguirá siendo un patético amago de progreso y libertad.

bueno, esta generalización es más un topicazo cutre que una generalización.

Rubén escribió:

TicTac escribió:Generalización:

En Estados Unidos hay 3 tipos de personas:

-Ignorantes: Religiosos radicales, patrióticos en exceso... que no usan el cerebro para absolutamente nada. Son el verdadero motor de Estados Unidos, el típico espécimen fácil de controlar y de manipular a base de himnos y discursos en voz alta.

-Egocéntricos: La verdadera cara del "sueño americano estadounidense", gente egocéntrica, individualista y soberbia que se cree que los demás son basura, y que en la vida el único objetivo a seguir es el pisoteo del resto de la gente. Se pasan todo el día alardeando y despreciando al resto, y aunque estén hundidos en la miseria, siempre seguirán mirando al resto por encima del hombro. Son el engranaje perfecto para el modelo capitalista/consumista de Estados Unidos, que hace que todos acaben girando alrededor de él por inercia.

-Normales: Gente con un mínimo de sentido común, que usa el cerebro y que tiene un mínimo de solidaridad. Son bastante conscientes de los otros dos grupos, hasta el punto de despreciarlos con ahínco y de sentir vergüenza ajena, incluso de su nacionalidad. Son una fuerza pasiva que no puede hacer nada, ya que los otros dos grupos gritan más alto, y no se puede razonar con ellos. En el fondo, sin ellos Estados Unidos sería un montón de mierda sin valor alguno.

Los normales suelen estar aislados, por culpa del resto o por voluntad propia, y no tienen poder político verdadero alguno. Hasta que este grupo no supere con creces a la suma de los otros dos, Estados Unidos seguirá siendo un patético amago de progreso y libertad.

bueno, esta generalización es más un topicazo cutre que una generalización.

Yo la veo cumplirse demasiado, por eso la he puesto. Ojo, que de eso, en mayor o menor medida, hay en todas partes, pero en EEUU tira muchísimo a los extremos. Tu compara la radicalización de los equivalentes en España, que serían: Pasotas, Parásitos del sistema y normales. Ni los pasotas ni los parásitos españoles llegan a los niveles de extremismo que hay en Estados Unidos, por mucho que en cantidades estemos parecidos.

Rubén escribió:bueno, esta generalización es más un topicazo cutre que una generalización.

Es como decir que hay dos clases de españoles: los que bailan sevillanas y los que torean

Barry escribió:Lo cierto es que el partido demócrata ha sido siempre el partido de los racistas, te guste o no. Fíjate quién voto en contra de la Ley de Derechos Civiles (y esta ley no es de hace 150 años, sino de hace 50 escasos). Y la estrategia republicana no consistió nunca en sustituir al partido demócrata como "partido del racismo", sino en dar visibilidad a su conservadursimo social y económico frente al izquierdismo que caracterizaba a los demócratas norteños, con el cual los estados del sur no se identificaban.

Pero este paso de la mayoría social sureña al partido republicano es un fenómeno muy reciente. Fijate que hace solo 10 años que los republicanos se hicieron con la cámara de representantes de Texas (y es un ejemplo entre muchos). Si te vas a los años 60 podrás ver en Texas legislaturas en las que de 150 legisladores, 150 eran demócratas (y Texas es un estado sureño, conservador y antiguo impulsor de la confederación). Y quién dice Texas, dice Alabama, Missisipi, Georgia, South Carolina, etc.

Igual las dos cosas que te marco en negrita sí que han tenido algo que ver con el racismo. O a lo mejor es casualidad que los republicanos pierdan abrumadoramente el voto negro y por cierto margen el de las demás minorías.

Y por cierto, no sé dónde he dicho que el partido demócrata no haya sido nunca el partido de los racistas (aunque me parece una generalización tan criticable como cualquier otra, o igual es que la ley de derechos civiles la aprobó un presidente republicano... oh wait. Una cosa eran los demócratas del sur y otra los del norte). Lo que sí que digo, porque está muy claro, es que ya no lo es, y desde hace unos cuantos años.

Ferrim escribió:Igual las dos cosas que te marco en negrita sí que han tenido algo que ver con el racismo. O a lo mejor es casualidad que los republicanos pierdan abrumadoramente el voto negro y por cierto margen el de las demás minorías.

Para nada. Lo que pasa es que las minorías eran las beneficiarias de la "War on poverty" y de la "Great Society" defendidas e impulsadas por los demócratas norteños en los años 60. Por eso, cuando los demócratas norteños acabaron en el partido con la influencia sureña, los negros (y otras minorías) se fueron pasando progresivamente al partido demócrata.

Ferrim escribió:Y por cierto, no sé dónde he dicho que el partido demócrata no haya sido nunca el partido de los racistas (aunque me parece una generalización tan criticable como cualquier otra, o igual es que la ley de derechos civiles la aprobó un presidente republicano... oh wait. Una cosa eran los demócratas del sur y otra los del norte). Lo que sí que digo, porque está muy claro, es que ya no lo es, y desde hace unos cuantos años.

Es incuestionable que el Partido Demócrata fue siempre el partido de los racistas. El partido republicano estaba vetado en los estados sureños (la abolición de la exclavitud y la guerra civil los había arruinado) y los demócratas aprovecharon esta circunstancia para hacer del sur un feudo demócrata inexpugnable. Muchas veces ni se celebraban elecciones, porque no había candidato opositor al candidato demócrata (las leyes de Jim Crow y la intimidación impedían votar a negros y pobres blancos): las verdaderas elecciones eran las primarias demócratas. Mira las elecciones legisltativas de Louisiana en 1920: no hubo que hacer ninguna votación, porque todos los representantes demócratas fueron elegidos sin oposición: http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_House_of_Representatives_elections,_1920#Louisiana (y así fue en muchos estados durante muchas décadas)
Edito: Voy a poneros también un ejemplo de Texas, que es del estado que estaba hablando antes y también es un buen ejemplo (todo Unnoposed, y esto ya en tiempos del afamado Franklin Roosevelt): http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_House_of_Representatives_elections,_1934#Texas

Fíjate en este cartel electoral de los demócratas:



Mira esta caricatura en la que se muestra al Partido Demócrata y al KKK como los continuadores de los ideales de la confederación.



Y esto fue así durante muchas décadas, aunque muchos demócratas norteños ya a finales del siglo XIX y a principios del XX no simpatizaban precisamente con las ideas racistas.

Es cierto que fue un presidente demócrata, JFK, el que impulsó la ley de derechos civiles, algo que por otra parte se veía ya inevitable desde hace tiempo (no se sostenía que se fuese a la segunda guerra mundial para acabar con la segregación de los judíos mientras se mantenía la segregación de los negros en los propios Estados Unidos). Es decir, se veía que era algo que ya no iba con los tiempos y tenía que pasar tarde o temprano.

Pero insisto, fíjate quién intentó bloquear la ley de derechos civiles con tácticas de filibusterismo. Fueron los demócratas. Entre ellos Robert Byrd, senador demócrata hasta su muerte en 2010: http://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Byrd

Es cierto que algunos republicanos también se opusieron, pero no por ser racistas, sino porque creían que el gobierno federal se estaba inmiscuyendo en asuntos que concernían a los estados.



PD: Conclusión: el Partido Demócrata nunca fue demócrata, al menos hasta los años 60. Y esto es historia.

Precisamente el caso del partido demócrata es el que me ha llevado a sacar muchas conclusiones sobre como funcionan las cosas en la política estadeunidense. Que durante mucho tiempo fueron un partido segregacionista, al menos en el sur, no es ningún secreto, pero yo me remontaría al periodo comprendido entre los 30 y los 50, cuando los demócratas ya se supone que eran un partido de izquierdas (por decir algo, porque depende de que consideremos por izquierdas), tenían un gran apoyo social gracias a los relativos éxitos del New Deal en materia social y a la intransigencia de los republicanos de la época (que habían perdido el apoyo incluso de las clases medias-altas), y aunque hacían gala de una cierta progresía, pasaban directamente del tema de los derechos civiles. ¿Porque esto es así? Pues por una razón muy sencilla, los estados segregacionistas eran los estados pobres de USA, y por tanto eran a quien mas beneficiaba el New Deal, así que eran enclaves vitales para los demócratas (quien lo diría).

Luego hay otro cosa que yo creo que es vital para entender la transición demócrata de la connivencia con los segregacionistas a levantar mas alto que nadie la bandera de los derechos civiles, que es el citado tema de los estados, los demócratas entendían que para sacar adelante un plan de crecimiento a gran escala o un sistema de seguro medico universal, era necesario que los estados cedieran poderes al estado federal (estamos hablando de un estado federal que era muy reducido y tenía poca capacidad de maniobra), y esto era justo lo que los estados del sur (a quienes esto beneficiaba, por ser los mas pobres) no estaban, ni están hoy, dispuestos a hacer, lo cual no deja de ser un poco absurdo, vamos es como si Cataluña fuera Nueva York y Extremadura (Missisipi) se opusiera a la cooperación territorial. Los demócratas sacaron la conclusion de que estos estados eran sacrificables si podían imponerse con el apoyo del norte, donde en aquella época no se veía bien el segregacionismo, y de algunos sectores del sur, cosa que no ha pasado, porque por distintas razones el norte se volvió mas conservador en los 60, mientras que en el sur el segregacionismo pesó mas que el izquierdismo en lo économico.

Y ahí es donde entra Reagan, que mezcla el liberalismo en lo económico, la connivencia con los segregacionistas propia de los demócratas de las decádas anteriores y la radicalidad constitucional en las libertades de los estados, no es casualidad que hablara de ello en el mencionado discurso en aquel lugar de Missipi donde fueron asesinados tres activistas de los derechos civiles, yo lo llamo discurso de presentación porque ese día Reagan expuso el programa que marcaría su agenda por el resto de su carrera política, ese día no habló de los negros (no hacía falta), pero si de las menguadas libertades de los estados comprometíendose a restaurarlas y de los perniciosos efectos de la seguridad social en cuanto a parástos se refiere (parásitos que obviamente no eran blancos). Ese cóctel, que nunca antes ningún partido había esgrimido simultáneamente (como mucho se habían esgrimido dos de estas cuestiones) dejó K.O. a los demócratas y los condicionó durante mucho tiempo, los republicanos consiguieron unir en un solo bloque a conservadores, liberales-privatistas, confederalistas y segregacionistas mientras que los demócratas solo tuvieron el apoyo de socioliberales y negros, la triste realidad es que la jugada de los derechos civiles les salió mal a los demócratas.

Es impresionante la paliza que le va a meter Obama a Romney:

http://elections.huffingtonpost.com/2012/romney-vs-obama-electoral-map

¿Alguna vez unas elecciones de USA han estado tan zanjadas antes incluso de empezar la campaña?

Evergetes escribió:Es impresionante la paliza que le va a meter Obama a Romney:

http://elections.huffingtonpost.com/2012/romney-vs-obama-electoral-map

¿Alguna vez unas elecciones de USA han estado tan zanjadas antes incluso de empezar la campaña?

Es que después de la que ha liado Romney no me extraña que descienda en intención de voto algo adicional, si es que le han pillado llamando parásitos y de todo a los votantes de Obama

http://www.elmundo.es/america/2012/09/18/estados_unidos/1347924293.html

Es curioso ver que en las zonas rurales tira más Rommey y en las urbanas tira más Obama.

OCA escribió:Es curioso ver que en las zonas rurales tira más Rommey y en las urbanas tira más Obama.

Eso siempre pasa con demócratas y republicanos...

Evergetes escribió:

OCA escribió:Es curioso ver que en las zonas rurales tira más Rommey y en las urbanas tira más Obama.

Eso siempre pasa con demócratas y republicanos...

Puede resultar algo tópico, pero.... prefiero el voto de las ciudades suele ser muchísimo más progresista, sea donde sea.

Hurty1311 escribió:

Evergetes escribió:Es impresionante la paliza que le va a meter Obama a Romney:

http://elections.huffingtonpost.com/2012/romney-vs-obama-electoral-map

¿Alguna vez unas elecciones de USA han estado tan zanjadas antes incluso de empezar la campaña?

Es que después de la que ha liado Romney no me extraña que descienda en intención de voto algo adicional, si es que le han pillado llamando parásitos y de todo a los votantes de Obama

http://www.elmundo.es/america/2012/09/18/estados_unidos/1347924293.html

Romney comete el error de creer que vive en los Estados Unidos de los que hablábamos en comentarios anteriores en los que los Reagan y Bush padre vapulearon a los demócratas con un discurso y un programa muy concreto, desgraciadamente para él no es así.

Respecto a lo del vídeo, yo también pienso que ha cavado su propia tumba, pero no porque ha hablado de los miserables como "parásitos", eso en USA lo puedes salvar, incluso te puede salir rentable, sino porque lo ha dicho, siendo millonario y dirigiéndose a millonarios, no lo dijo dirigiéndose a la clase media ni a los ciudadanos "decentes" (que no digo que en realidad no se refiriera a ellos), y por tanto ha echado leña a la hogera de los prejuicios que pesan sobre él, eso es lo que hace que sea un suicidio político,

Por otro lado me parece curioso que este señor salga hablando de excluir a los miserables del "estado" y crear un estado de bienestantes (que no es lo mismo que un estado del bienestar), me parece curioso porque precisamente hoy venía leyendo sobre el proceso por lo que se están formando comunidades cerradas ilusamente autosuficientes (obviamente una comunidad de "ricos" no puede ser autosuficiente por si misma), lo mejor es que el señor que lo decía preveía que esto se acabaría trasladando a la política.

Evergetes escribió:

OCA escribió:Es curioso ver que en las zonas rurales tira más Rommey y en las urbanas tira más Obama.

Eso siempre pasa con demócratas y republicanos...

Siendo así deberíamos concluír que EEUU es un país rural, puesto que en las últimas legislativas los republicanos se hicieron con una clara mayoría en la cámara de representantes...

La realidad es que no tiene nada que ver. La gente en EEUU no es fiel a un partido como aquí. Allí la gente puede votar masivamente a un presidente demócrata y a la vez elegir un gobernador republicano y un senador del Tea Party.

Un ejemplo puede ser Kansas, que lleva 80 años sin elegir un senador demócrata y sin embargo ha tenido muchos gobernadores de ese partido.


Lo que pasa en estas elecciones es simplemente que Romney no convence ni a sus bases... ¿cómo va a convencer entonces a los independientes? En este contexto, Obama lo tiene relativamente fácil. Pero eso no implica que el electorado de EEUU sea mayoritariamente demócrata, y prueba de ello es que los republicanos mantendrán con toda probabilidad su mayoría en la Cámara de Representantes.

OCA escribió:

Evergetes escribió:

OCA escribió:Es curioso ver que en las zonas rurales tira más Rommey y en las urbanas tira más Obama.

Eso siempre pasa con demócratas y republicanos...

Puede resultar algo tópico, pero.... prefiero el voto de las ciudades suele ser muchísimo más progresista, sea donde sea.

En Andalucía es al revés. La izquierda arrasa en el campo y sufre en las ciudades.

Y en algunos estados de EEUU como Minnesota ocurre lo mismo.

Valenciano escribió:Que durante mucho tiempo fueron un partido segregacionista, al menos en el sur, no es ningún secreto, pero yo me remontaría al periodo comprendido entre los 30 y los 50, cuando los demócratas ya se supone que eran un partido de izquierdas (por decir algo, porque depende de que consideremos por izquierdas), tenían un gran apoyo social gracias a los relativos éxitos del New Deal en materia social y a la intransigencia de los republicanos de la época (que habían perdido el apoyo incluso de las clases medias-altas), y aunque hacían gala de una cierta progresía, pasaban directamente del tema de los derechos civiles.

¿Perdón? ¿Que los republicanos pasaban del tema de los derechos civiles? Estás hablando de una época en la que la inmensa mayoría de congresistas sureños (demócratas todos ellos) eran abiertamente racistas?

Si los demócratas tenían el voto en el sur no era por el New Deal. Los demócratas tenían en el sur un feudo desde la guerra civil. Lo que pasó con la gran depresión es que la gente empezó a votarles también en el norte, al considerar a Hoover responsable de la crisis y no querer su reelección.

Valenciano escribió: Y ahí es donde entra Reagan, que mezcla el liberalismo en lo económico, la connivencia con los segregacionistas

Eso es falso. Reagan nunca mostró conniviencia con el racismo. Y podemos repasar muchos discursos suyos si quieres (Por ejemplo, el famoso discurso del imperio del mal, el cual creo que resume su ideología). Vamos, ahí creo que estas reescribiendo la historia.

La estrategia de los republicanos en el sur no tenía un componente racista. Simplemente aprovecharon la deriva estatalista de los demócratas para modificar su discurso y acercarse a los votantes blancos del sur con un discurso conservador en lo moral y en lo social, y por supuesto también en lo económico.

Con lo del partido de cierta progresía que pasaba de los derechos civiles estaba hablando de los demócratas obviamente, no se si te habrás dado cuenta.

Respecto a lo de Reagan, permítete discutirlo, que él personalmente no fuera segregacionista, puede ser, pero que utilizó el segregacionismo como consigna electoral, de forma muy sutil eso si, yo creo que hoy en día no hay ninguna duda, todo el mundo sabe que cuando se refería a la "reina de la beneficencia" a la que mencionaba constantemente en sus discursos (una mujer que supuestamente vivía del cuento y tenía dos coches pagados con dinero de la seguridad social) se refería a una mujer de color, aunque no lo dijera (no se si alguna vez se le escapó) todo el mundo lo entendía así, y él nunca dijo lo contrario, lógicamente porque así quería que se entendiese.

Si a ti te parece que dar el discurso donde presentó su programa en el sur justamente en el pueblo de 7000 habitantes donde el 64 se asesinó a 3 activistas de los derechos civiles (seguramente son los hechos en los que se inspira la película "Arde Missipi", muy recomendable por cierto), haciendo hincapié a los derechos de los estados a decidir sobre sus propios asuntos (si has visto el film en cuestión te habrás dado cuenta que los segregacionistas hacen constantemente referencia a la intromisión de los "rojos del norte" en sus asuntos, algo que la película recoge muy bien), no es un guiño como una casa a los segregacionistas... yo creo que a ningún político con dedos de frente se le ocurriría anunciar su programa de quitar las subvenciones a los sindicatos donde la matanza de Atocha del 77, si su intención no fuera confraternizar con la derecha filofranquista, vamos es como si a Rubalcaba o a Cayo Lara se les ocurriera abrir campaña en Paracuellos, no hay mas ciego que el que no quiere ver.

Hurty1311 escribió:

Es que después de la que ha liado Romney no me extraña que descienda en intención de voto algo adicional, si es que le han pillado llamando parásitos y de todo a los votantes de Obama

http://www.elmundo.es/america/2012/09/18/estados_unidos/1347924293.html

Vaya esto si que es un golpe bajo, el padre de Romney fue uno de esos "parásitos" que "vivió del contribuyente", ironías de la vida:

http://www.elmundo.es/america/2012/09/25/estados_unidos/1348545629.html?a=df894f2037d2f33fcd3258d76504c956&t=1348585561&numero=

Cambian las tornas. Le ha salido muy bien el debate a Romney. Habrá que esperar unos días a ver que efecto se aprecia en las encuestas...

Yo creo que Obama ha subestimado a un Romney que juega con el marcador en contra y que ha dado una apariencia realista, para mi el debate es lo único a lo que aún se puede aferrar Romney, pero tiene mucho camino por recorrer y para tener una oportunidad tendría que imponerse claramente el conjunto de los 3 debates (si no ganarlos todos) es decir dejar KO a Obama, y este ya debe estar preparándose para que eso no pase.