El pragmatismo de Obama

Como sabreis, Bush fue muy criticado en su día por su Guerra contra el Terror, en especial por todo lo referente a Guantánamo y los métodos de tortura utilizados por la CIA para obtener información. Y es que toda esa política conllevaba una serie de problemas éticos y además deja a EEUU ahora con un montón de prisioneros con los cuales no saben que hacer (Obama quería cerrar Guantánamo, pero nadie en EEUU quiere que dichos presos se vayan a las cárceles del país y tenerlos al lado de su casa).

Frente a este problema, Obama encontró una solución que representa mejor que nadie John Brennan, recién nombrado ayer candidato a dirigir la CIA (falta la confirmación del Senado, pero nada hace preveer un veto). Esta estrategia se basa en la idea de que lo mejor es evitar todo tipo de contacto y relación con los terroristas que pueda suponer riesgos y repulsa social... y recurrir en su lugar a ataques distantes a través de drones teledirigidos. Brennan representa este planteamiento mejor que nadie, porque siempre a sido un crítico de las torturas de la CIA y ha sido desde 2009 uno de los pincipales impulsores del programa de drones.

De esta forma, Obama se libra de varios problemas: no hace prisioneros, evita los juicios de los mismos y sustituye la tortura para obtener información por ataques preventivos.

Donde primero se llevó a cabo esta estrategia fue evidentemente en Irak y en Afganistan, pero los enemigos EEUU no están evidentemente solo en esos dos países, lo cual ha llevado a la flota de drones de la CIA y del Pentágono a volar por más de una decena de países, entre los cuales destaca Pakistan, que es donde más se producen este tipo de asesinatos extrajudiciales.

Aquí podeis ver como en la era Obama el ataque de drones en Pakistán se disparó (destaca el dato de 2010).




Sin embargo, en 2011 y 2012 el número de muertos en Pakistan se ha reducido puesto que la CIA está ahora más centrada en otors países como Somalia y Yemen:





No cabe duda de Obama es muy pragmático con este cambio de rumbo. La pregunta es, ¿es más ética una ejecución extrajudicial, que además conlleva casi siempre daños colaterales, que el programa diseñado por Bush contra el terrorismo? Yo no acabo de verlo claro... ¿Que opinais?




PD: Acabo de encontrar un artículo en el diario El Pais que hace un buen resumen de la estrategia de Obama contra el terrorismo:

http://internacional.elpais.com/internacional/2012/06/01/actualidad/1338579313_738829.html

Destacar también que en estos tiempos de problemas presupuestarios, la flota de drones es la única que crece, destacando los MQ-9 Reaper (los drones más mortíferos) y los MQ-1C Grey Eagle (una versión actualizada del MQ-1 Predator), de los cuales la USAF va adquirir varios cientos, y la CIA algunas decenas.

Pero eso no es todo, el Avenger que es el nuevo drone de ataque que está siendo desarrollado, cuenta con tecnologías furtivas y modernos sistemas de detección equiparables a los cazas más modernos, además de ser mucho más rápido (se sustituye la hélice por un turbofan)






Sin duda estamos ante un cambio en la forma de entender un conflicto armado. Y Obama es uno de los protagonistas de este cambio.

Coño....no serás mi profesor de Relaciones Internacionales? Acabo de salir de clase y ha explicado exactamente lo mismo

Obama creo que se está demostrando bastante agudo en los nombramientos y las acciones llevadas a cabo, al menos en el panorama internacional. Veo un movimiento muy inteligente por su parte con lo de los drones.

Y sí, siempre está cambiando el concepto de entender un conflicto armado: ya hace medio siglo que se olvidaron de combatir a capa y espada como en la segunda guerra mundial.

Tarraco escribió:Coño....no serás mi profesor de Relaciones Internacionales? Acabo de salir de clase y ha explicado exactamente lo mismo

No XD. De momento soy un simple estudiante de económicas.

OCA escribió:Obama creo que se está demostrando bastante agudo en los nombramientos y las acciones llevadas a cabo, al menos en el panorama internacional. Veo un movimiento muy inteligente por su parte con lo de los drones.

Bueno, lo cierto es que esto comenzó en los últimos años de Bush. Obama simplemente ha generalizado y ampliando el uso de los drones, convirtiéndolos en el eje de su política antiterrorista.

En cuanto a los nombramientos, pues algunos están siendo muy polémicos, como es el caso de Chuck Hagel (el exsenador nominado para ser Secretario de Defensa) que defiende un distanciamiento de Israel y una mejor relación con Irán.

En cuanto a las acciones, pues no se, pero yo creo que después de todo lo que criticaron los demócratas a Bush... pues no acabo de ver que los actuales asesinatos extrajudiciales sean moralmente mucho más aceptables que las prácticas de Bush.

OCA escribió:Y sí, siempre está cambiando el concepto de entender un conflicto armado: ya hace medio siglo que se olvidaron de combatir a capa y espada como en la segunda guerra mundial.

Hay que señalar que es muy diferente luchar contra un ejército que contra grupos insurgentes o terroristas que viven mezclados con la población civil. Eso es lo que hace tan dificil esta nueva guerra en la que está EEUU. Con los drones quizás no mejoren mucho en efectividad, pero se libran del desgaste que supone una guerra con soldados que vuelven muertos o heridos.

Últimamente estás haciendo aportaciones tan interesantes, Barry, que no sé ni por dónde empezar a comentarlas. Así que mejor, en lugar de comentar, te voy preguntar algo.

Hasta ahora el único análisis que había leído acerca de los nombramientos de Hagel y Brennan tenía que ver con el intento de Obama de mostrarse aperturista de cara a favorecer la convivencia entre Congreso y Senado y, más aún, espolear los conflictos de los republicanos moderados con el Tea Party. Pero la información que tú pones me hace pensar que puede haber más ejes de análisis que esos. ¿Crees que Obama está renovando su personal teniendo en mente estas nuevas concepciones sobre la guerra? Es decir, ¿la renovación de mandos tiene alguna relación con la guerra "del futuro", bien por adecuación ideológica de los cargos entrantes, por sus contactos empresariales, por su filosofía personal... etc?

Prokino escribió:Hasta ahora el único análisis que había leído acerca de los nombramientos de Hagel y Brennan tenía que ver con el intento de Obama de mostrarse aperturista de cara a favorecer la convivencia entre Congreso y Senado y, más aún, espolear los conflictos de los republicanos moderados con el Tea Party.

Pues sinceramente yo no veo nada de eso... XD

Jonh Brennan no ha sido cuestionado por ningún republicano. Al contrario, son los demócratas lo que lo cuestionan porque lleva muchos años en la CIA (entre ellos los años de Bush Jr.) y le acusan de compartir las prácticas llevadas a cabo hace años. Fue este el motivo por el que Obama no lo nombró para el cargo en su primer mandato, aunque como digo, el siempre ha dicho estar en contra de esas prácticas y a favor de los drones.

Chuck Hagel por el contrario, ha unido a casi todos los republicanos (desde los moderados al Tea Party) en su contra, con lo que Obama no los agrieta de ninguna forma con este nombramiento.

Prokino escribió:Pero la información que tú pones me hace pensar que puede haber más ejes de análisis que esos. ¿Crees que Obama está renovando su personal teniendo en mente estas nuevas concepciones sobre la guerra? Es decir, ¿la renovación de mandos tiene alguna relación con la guerra "del futuro", bien por adecuación ideológica de los cargos entrantes, por sus contactos empresariales, por su filosofía personal... etc?

Veamos, esa nueva concepción de la guerra ya surge como digo hace años, y se hace patente ya en los últimos años de Bush. Obama por su parte profundiza mucho en esa vía hasta el punto de convertirla en la base de su política antiterrorista.

Yo los nombramientos los veo desde otro punto de vista. Yo creo que el Obama de hoy quiere ser él mismo y dejar un legado, a diferencia del primer Obama que intentaba consensuar posiciones y contentar a todos. Prueba de ello es que ha nombrado para los cargos principales de su gabinete a gente de confianza (excepto para la Secretaría de Estado, dado que su candidata Susan Rice se echó atrás).

Pienso que la idea de Obama en este mandato es reducir sustancialmente la presencia y el intervencionismo de EEUU en el exterior y centrarse en los problemas internos. Solo así puedo entender el nombramiento de Chuck Hagel (partidario del diálogo con Irán y muy reacio al envío de tropas al exterior).

Hoy he leído en el País que Obama enviará drones a Malí para ayudar a sus aliados franceses. Parece que es más práctico que perder dos soldados en un día (Francia hoy en Somalía y Malí).

OCA escribió:Hoy he leído en el País que Obama enviará drones a Malí para ayudar a sus aliados franceses. Parece que es más práctico que perder dos soldados en un día (Francia hoy en Somalía y Malí).

No lo dudes. EEUU se lo pensará mucho antes de meter a sus soldados en avisperos como Mali o Somalia (donde Bill Clinton ya tubo una mala experiencia). Si hacen algo en África será buscar bases aéreas para sus drones y hacerse con una red de espías... y luego bombardeos teledirigidos desde casa. De esta forma, 0 víctimas y 0 desgaste. La guerra se reduce a un mero coste económico.