Primarias republicanas EEUU

Bueno esto es de risa ya. EEUU va por los centenares de miles de muertos y la invasión de dos países. Y tú me sales, después de rebuscar muchísimo (por lo que veo con tus fuentes, que no suelen ser periódicos conocidos ni nada por el estilo) con que los iraníes ocuparon un pozo petrolífero de Iraq durante 3 días y amenazaron con que atacarían bases militares de Israel. Primero iban a masacrar civiles inocentes con una bomba atómica, hasta palestinos; y ahora resulta que sólo quieren acabar con las bases militares donde los israelíes tengan armas de destrucción masiva. Israelíes que ya han reconocido abiertamente que en su gobierno barajan atacar Irán:

http://www.haaretz.com/print-edition/news/netanyahu-trying-to-persuade-cabinet-to-support-attack-on-iran-1.393214

Pues eso, que has pasado de la bomba atómica a atacar las bases, y dentro de poco descubrirás que los iraníes no han amenazado nada de nada nunca. Porque una vez más las fuentes de donde sacas dichas amenazas dan pena y yo por lo menos no he encontrado nada de ninguna amenaza por parte de Irán de atacar Israel en ningún medio serio. Lo único que encontrarás es las cosas que dicen que harán si les ataca Israel.


Y luego me sales también con que las protestas en Bahrein son culpa de los iraníes y que los árabes son muy buenos. Porque claro, los árabes o los EEUU no ponen y quitan a gobiernos aliados en la zona. Sólo son los iraníes, que además lo hacen a través de los propios ciudadanos de los países, obligándolos a rebelarse contra sus dirigentes.

Por esa regla de 3 me dirás que las manifestaciones en Siria las ha organizado USA porque quiere colocar allí a un gobierno títere de su cuerda, en vez de mantener a los sirios como aliados de Irán. O como decía Gadafi, en Libia los rebeldes estaban pagados por los USA y por Al Qaeda para echarle. No tiene nada que ver con que la gente estuviera harta ni nada.

En fin, como digo de risa lo que me cuentas, vaya. Yo ya he dicho todo lo que tenía que decir, mejor dejar el tema.

Mira, contigo no se puede discutir, pides datos, los recibes y te quejas.

USA = caca

Ahmadineyhad = nuevo Hitler freedom fighter

Así que, no te voy a convencer. Ron Paul es lo mejor del mundo, el ancap que se cargara el Estado Federal, por lo que debemos alegrarnos todos los europeos.

No es lo mejor del mundo, pero es el tío que si ganara por lo menos no entraría en guerra con Irán. Eso es lo único que me parece bueno de él. Pero es que no es poco ni mucho menos.

Y oye, hazme saber dónde he recibido yo dato alguno. Has asegurado varias cosas sin fundamento y luego cuando te he pedido que lo contrastaras, con lo más que lo has respaldado es con un artículo de Libertad Digital original del Diario de América. En una búsqueda por Google no he encontrado ningún otro sitio donde mencionen semejante cita. Y en inglés no he encontrado nada, obviamente.

Luego me has enlazado para sustentar otras afirmaciones a ¡una wiki! Una wiki donde la afirmación de las amenazas no tenía, para variar, ninguna referencia. Y, de nuevo, yo no he encontrado tal cosa por ninguna parte.

Y toda la invasión que has encontrado es la de un pozo petrolífero durante 3 días. Y así están las cosas por tu parte.

Lo que sí es cierto y yo te he puesto enlaces a informes del Pentágono o hasta del Haaretz israelí, es que Irán no supone una amenaza para los EEUU y que quien está deseando atacar es Israel para destruir sus instalaciones nucleares. Instalaciones nucleares que nadie ha demostrado que sean militares. Y que como mucho Irán ha dejado dicho que piensa devolvérsela a Israel como les ataquen.

Te pongo más afirmaciones, del ministro de defensa israelí en el Haaretz:

http://www.haaretz.com/news/report-barak-says-iran-is-not-existential-threat-to-israel-1.7710

Defense Minister Ehud Barak was quoted on Thursday as saying he does not view Iran as a threat to Israel's existence, a view that would seem to depart from Israeli statements of the recent past.

Israel's mass-circulation Yedioth Ahronoth daily quoted Barak, the head of Israel's centre-left Labour party, as saying "Iran does not constitute an existential threat against Israel."

In response to a question about Tehran's nuclear program which Israel has said it sees as destined to produce atomic weapons that could put its existence at risk, Barak said in an interview with the paper: "I am not among those who believe Iran is an existential issue for Israel."

O declaraciones del jefe del Mossad:

http://www.haaretz.com/print-edition/news/mossad-chief-nuclear-iran-not-necessarily-existential-threat-to-israel-1.404227

A nuclear-armed Iran wouldn't necessarily constitute a threat to Israel's continued existence, Mossad chief Tamir Pardo reportedly hinted earlier this week.

El jefe del Mossad, cojones. Pero nada oye, estás tú más enterado de quién es una amenaza.

folken90 escribió:No es lo mejor del mundo, pero es el tío que si ganara por lo menos no entraría en guerra con Irán. Eso es lo único que me parece bueno de él. Pero es que no es poco ni mucho menos.

El siempre ha dicho que la guerra la declara el congreso y el lo respeta, con mayoría republicana... iria a la guerra si la mayoria del partido la desea como dices.

Mi opinión. Que sea quien tenga que ser, pero que pierda Obama. Prefiero un republicano lógico y posibilista, claro. Pero dije hace tres años que Obama iba a ser un desastre para EEUU. Y, por mal que nos parezca, un desastre para EEUU es un desastre para el resto del mundo. España, incluida.

Alejandro Villuela escribió:

El siempre ha dicho que la guerra la declara el congreso y el lo respeta, con mayoría republicana... iria a la guerra si la mayoria del partido la desea como dices.

Y también ha dicho que él no quiere la guerra con Irán. Vamos, que si ganara las primarias sería una seria muestra de que lo de la guerra con Irán no tiene el visto bueno ni siquiera de los republicanos. No va a pasar, desde luego.

El Hombre tranquilo escribió:Mi opinión. Que sea quien tenga que ser, pero que pierda Obama. Prefiero un republicano lógico y posibilista, claro. Pero dije hace tres años que Obama iba a ser un desastre para EEUU. Y, por mal que nos parezca, un desastre para EEUU es un desastre para el resto del mundo. España, incluida.

Pues yo, vistos estos republicanos, prefiero que vuelva a ganar Obama. Seré un exagerado pero a mí eso de la guerra con Irán no me da buena espina ni mucho menos, sobretodo si sumamos a China y Rusia a la ecuación, que todavía nadie sabe cómo reaccionarían. O el nivel de extremismo islámico que una acción así generaría.

Y si gana un republicano está más que claro que va a haber guerra (salvo el imposible caso de que ganara Paul ).


En fin, ¡feliz 2012 y espero que este no sea el año de una nueva guerra!

Seguro que gana Obama, es raro que un presidente no tenga el segundo mandato, y no paro de leer chorradas en twitter que proponen sobre economía los candidatos republicanos.

Obama perderá, salvo que el candidato republicano sea un radical tipo Ron Paul. Lo más probable es que Mir Romney sea el nuevo presidente.

No tengo tan claro que vuelva a salir Obama, por ejemplo el voto hispano fue decisivo para que fuera presidente, prometiendo muchisimas cosas y no ha arreglado nada de los problemas que tienen, y la gente esta muy muy quemada en ese aspecto.

Es que no sé si os acordáis de cuando las primarias y las elecciones que ganó Obama, cualquiera diría que iba a cambiar el mundo y luego se ha quedado convertido en uno más. La única diferencia es que es negro.

Evergetes escribió:Es que no sé si os acordáis de cuando las primarias y las elecciones que ganó Obama, cualquiera diría que iba a cambiar el mundo y luego se ha quedado convertido en uno más. La única diferencia es que es negro.

Una leche iba a cambiar. Estaba todo quisque emocionadísimos con el Obama y el Yes, we can. Yo no me cuelgo medallas, pero lo anticipé. Iba a ser un Zapatero pero de otro color.

folken90 escribió:

¿que pinta Israel en rojo si allí no hay bases?

Todo el mundo sabe que Israel es una colonia de Occidente en Oriente Próximo!

Alejandro Villuela escribió:

folken90 escribió:

¿que pinta Israel en rojo si allí no hay bases?

A mí lo que me extraña es que Jordania, Líbano o Sudán en estén en azul. Yo pensaba que eran de los buenos, no que fueran de la liga de los villanos.

Sudán siempre ha sido de "la liga de villanos" y Líbano oscila. Lo de Jordania es lo único que me sorprende.

En cuanto a que Israel es colonia occidental... el primer aliado de esta nación fue la URSS.

Alejandro Villuela escribió:Sudán siempre ha sido de "la liga de villanos" y Líbano oscila. Lo de Jordania es lo único que me sorprende.

En cuanto a que Israel es colonia occidental... el primer aliado de esta nación fue la URSS.

Considero a la URSS occidente en este caso.

Evergetes escribió:

Alejandro Villuela escribió:Sudán siempre ha sido de "la liga de villanos" y Líbano oscila. Lo de Jordania es lo único que me sorprende.

En cuanto a que Israel es colonia occidental... el primer aliado de esta nación fue la URSS.

Considero a la URSS occidente en este caso.

Que alegría leerte éso, hombre. Es un poco mi especialización, el orientalismo, y nunca me deja de sorprender con qué alegría mete la gente a cualquier régimen que no gusta en "no occidental". La URSS fue, probablemente, más occidental de lo que es Rusia hoy en día.

Bueno, no es que no considere a la URSS como occidental, pero pensé que usabais la palabra como sinónimo de "en la órbita de USA", como todo el mundo.

Prokino escribió:

Evergetes escribió:

Alejandro Villuela escribió:Sudán siempre ha sido de "la liga de villanos" y Líbano oscila. Lo de Jordania es lo único que me sorprende.

En cuanto a que Israel es colonia occidental... el primer aliado de esta nación fue la URSS.

Considero a la URSS occidente en este caso.

Que alegría leerte éso, hombre. Es un poco mi especialización, el orientalismo, y nunca me deja de sorprender con qué alegría mete la gente a cualquier régimen que no gusta en "no occidental". La URSS fue, probablemente, más occidental de lo que es Rusia hoy en día.

Quizá durante la guerra fría se pudiera usar Occidente para hablar del bloque capitalista, pero en este contexto de Oriente Medio, con musulmanes de por medio y tal, Rusia es claramente (por cultura, historia, etc.) del bloque occidental, sea aliado de quien sea...

Es curioso que si se mira la historia en su conjunto, se pueda resumir en una lucha eterna entre Occidente y Oriente:

Griegos vs. Persas
Romanos vs. Cartago
Romanos vs. Hunos
Cristianos vs. Musulmanes
Europa vs. Mongoles
Cristianos vs. Turcos
Imperialistas europeos vs. pueblos nativos asiáticos y africanos
Capitalismo vs. URSS
Occidente vs. Terrorismo islámico
¿Occidente vs. China?

Y es que, pensándolo bien, tiene cojones que 2500 años después Occidente (llámese Grecia, Roma o USA) siga ambicionando las tierras de Mesopotamia (Irak) por su riqueza y posición estratégica, y siga temiendo que al poderoso Imperio Persa (Irán)

Adrian PF escribió:

Alejandro Villuela escribió:

folken90 escribió:

¿que pinta Israel en rojo si allí no hay bases?

A mí lo que me extraña es que Jordania, Líbano o Sudán en estén en azul. Yo pensaba que eran de los buenos, no que fueran de la liga de los villanos.

A mí de todos esos el que más miedo me dá es el Mar Caspio. No sé, le veo ahí a la espectativa,bien posicionado para coger el rebote. Creo que se va a aprovechar del revuelo y se va a convertir en la primera potencia de la zona.

Sobre las primarias, en Iowa quedaron 25% Romney, 25% Santorum y 22% Paul. Santorum ni lo había mencionado porque su subida fue en los últimos días y completamente inesperada. Ese es el que está más loco en el tema de Irán y quiere bombardear ya. Junto con eso y el odio a los homosexuales y otras cosas así pues es como de lo más bestia . De todas formas ya dicen que no tiene opciones en demasiados estados. Y sobre Paul, pues hay quien dice que ya no tiene opciones (que tenía que ganar sí o sí para coger impulso y que ahora ya no puede ganar en ningún otro estado así que irá flojeando).

Vamos, que la cosa va a quedar en Romney, al que las bases republicanas odian. Si entráis en algún foro o leéís comentarios de republicanos, lo llegan a llamar "Obamney".

Romney es un McCain, un moderado, por eso es el que más opciones tiene.

folken90 escribió:Sobre las primarias, en Iowa quedaron 25% Romney, 25% Santorum y 22% Paul. Santorum ni lo había mencionado porque su subida fue en los últimos días y completamente inesperada. Ese es el que está más loco en el tema de Irán y quiere bombardear ya. Junto con eso y el odio a los homosexuales y otras cosas así pues es como de lo más bestia . De todas formas ya dicen que no tiene opciones en demasiados estados. Y sobre Paul, pues hay quien dice que ya no tiene opciones (que tenía que ganar sí o sí para coger impulso y que ahora ya no puede ganar en ningún otro estado así que irá flojeando).

Vamos, que la cosa va a quedar en Romney, al que las bases republicanas odian. Si entráis en algún foro o leéís comentarios de republicanos, lo llegan a llamar "Obamney".

Por ahí parece que van los tiros. Romney parece al Partido Republicano lo que Gallardón era al PP, salvando las lógicas distancias.

Sin embargo, Santorum y Paul son más radicales y han tenido muy buenos resultados. Si estos votos se concentran en uno de ellos en vez de dividirse entre los dos, ojo.

Pero es que las posturas de Santorum y Paul son irreconciliables. Cada uno de ellos está más cerca de Romney, que el uno del otro Santorum es ultrarreligioso "derrochador", y Paul es ultralibertario laico (no es que esté en contra del matrimonio homosexual, es que está en contra de todo tipo de matrimonio!). Romney se queda a mitad de camino en todas las cosas.