EEUU y el futuro freno de su economía

De la crisis que afecta al llamado "primer mundo" desde 2008 parecía que EEUU era el único país que empezaba a salir actualmente de ella, bajando el paro considerablemente y con un crecimiento bastante constante.
En ols últimos días de 2012 veíamos como Republicanos y Demócratas se reunían para evitar que la legislación estadounidense obligara a hacer un fuerte recorte en el país que frenaría el crecimiento.

Pues bien, ayer salió Obama diciendo que no se había llegado a ningún acuerdo y que prevé que el recorte de 85.000 millones de dolares producirá una bajada del 0,5% del PIB y la destrucción de 750.000 empleos, que no es poco.

Obama tenía un gran problema en la carrera hacia su reelección, que aunque la economía iba mejor no arrancaba del todo y no había pleno empleo. Pidió 4 años más para conseguir reducir el empleo y que hubiera un crecimiento fuerte. Pues bien, por la disputa entre los dos partidos este objetivo está mucho más lejos. Incluso se puedo decir que ha empezado peor que lo terminó.

Y además, no nos hemos de olvidar que EEUU tiene mucho peso en la economía global. Y con una UE en capa caida y en la que su principal motor (Alemania) también entra en recesión esto no hace nada más que agravar la situación.

Con todo esto yo me hago dos preguntas: ¿Quien tiene más culpa, Obama por ser presidente y no lograr un acuerdo o los republicanos por ser tan estrictos? y ¿Cuándo acabará esta crisis si cada día que pasa las noticias son peores?

No,el problema de los EEUU es el Pentágono.Los EEUU se hunden por el vasto complejo militar industrial que necesitan para mantener su imperio,no es culpa ni de Obama ni de los republicanos
Y si Obama reduce el presupuesto para el Pentágono le meten un tiro como a Kennedy y santas pascuas
Hemos entrado en una nueva época donde los EEUU ya no mandan desde la derrota en Irak y comienza a mandar el BRIC,Brasil,Rusia la India y China

coned escribió:Con todo esto yo me hago dos preguntas: ¿Quien tiene más culpa, Obama por ser presidente y no lograr un acuerdo o los republicanos por ser tan estrictos? y ¿Cuándo acabará esta crisis si cada día que pasa las noticias son peores?

Como siempre, la culpa es muy relativa... y probablemente esté repartida en todo caso.

Es incuestionable que Obama pasa olímpicamente de los datos de déficit y deuda (que siguen desbocados) porque así se lo recomiendan los economistas neokeynesianos que le asesoran. Todo lo que acepta es subir la presión fiscal. Los republicanos por el contrario exigen que se hagan recortes para volver al equilibrio fiscal y para detener la espiral de deuda y déficit, que creen que puede acabar destruyendo el dólar y la economía de EEUU.

Después también hay que señalar que los republicanos (salvo los libertarios) quieren dejar el Pentágono al margen de los recortes. Y en el otro lado, los demócratas quieren dejar el gasto social intacto. En este contexto... es muy dificil pactar recortes...

Creo que tanto Obama como los Repúblicanos están sacando rédito político del asunto. Más los repúblicanos porque son bastante más inflexibles (véase Tea Party), pero en cualquier caso ambos.

Los EEUU creo que no entienden que se pueden ir al garete como potencia, arrastrando al resto del planeta. Quizás les ocurre (conectando con el hilo de Barry) como Francia, su orgullo y posición ventajosa no les permite comprender que ninguna situación de poder es inalterable.

Para no abrir otro hilo, aprovecho este en el que se habla sobre EE.UU, para compartir este hilo, que he encontrado por twitter compartido por algunos miembros de politikon.



Espero vuestras impresiones (sobre todo la de Barry, que creo que es bastante conocedor de EE.UU)

PD: Si no lo entendeis muy bien podeís probar los subtitulos. Al menos los que son en inglés están perfectos.

Acabo de encontrarme con el video con subtitulos en español. Lo dejo por aquí también:

Las inyecciones de dinero por parte de la la reserva Federal son lo que puede acabar con la economia Yanki.
Estan imprimiendo a ritmo de 85000 millones de dolares al mes, pero se han comprometido a mantener los tipos de interes entre el 0 y el 0,25 hasta que la tasa de paro baje del 6,5 (para lo cual pasaran minimo 2 años). De esta forma el exceso de liquidez puede acabar siendo fatal, en especial para la renta fija.
(mis sospechas personales)

¿Cambio de tendencia?

Según usdebtclock.org y por primera vez en mucho tiempo, la deuda pública de EEUU se está reduciendo en términos relativos (en relación al PIB).

Los recortes de gasto impuestos por el Congreso (controlado por el Partido Republicano), y el crecimiento económico más o menos sólido, han permitido que se llegue hasta esta situación...

Habrá que ver si se consolida esta tendencia. Romper la espiral de la deuda sería una gran noticia para los americanos...


PD: al igual que en los 90, la actual convinación de Presidente demócrata y Congreso republicano parecen ser lo mejor para poner orden en las cuentas públicas. Los congresistas republicanos son férreos defensores del equilibrio presupuestario... y los presidentes demócratas son favorables a la moderación del gasto militar (al menos ahora, ya se que las 4 grandes guerras del siglo XX las iniciaron presidentes demócratas).

¿Y qué tal va la deuda privada? Porque, hacia 2013, mientras que la deuda pública de USA rondaba el 100% del PIB, la privada superaba el 250%. Me imagino que se habrá contraído más rápidamente que la pública.

Supongo -asumo, de hecho xD- que no eres muy partidario de Alvin Hansen, uno de los principales difusores de Keynes, pero últimamente he oído citarle mucho con esto de que siga cayendo la inversión pese a que bajen las tasas de interés o se reduzca la deuda pública. Cuando Hansen dijo en el 83 que el país avanzaba hacia el estancamiento secular se le tildó de agorero, pero empieza a sonar cada vez más en los medios liberales. Habrá que estar muy atentos a los próximos meses, porque si los datos macro mejoran sin que progresen de forma acorde la inversión y el consumo, la economía mundial podría enfrentarse a fenómenos más complejos que una simple recesión.

Prokino escribió:¿Y qué tal va la deuda privada? Porque, hacia 2013, mientras que la deuda pública de USA rondaba el 100% del PIB, la privada superaba el 250%. Me imagino que se habrá contraído más rápidamente que la pública.

La deuda de los hogares y empresas se reduce desde el inicio de la crisis debido a las restricciones crediticias (y a las quiebras empresariales).

Fíjate como se ha reducido la deuda de los hogares (línea azul) y eso que son datos ya algo antiguos:

Prokino escribió:Supongo -asumo, de hecho xD- que no eres muy partidario de Alvin Hansen, uno de los principales difusores de Keynes, pero últimamente he oído citarle mucho con esto de que siga cayendo la inversión pese a que bajen las tasas de interés o se reduzca la deuda pública.

Es la famosa trampa de la liquidez: poco importa cuanto crédito suministres al mercado ni lo barato que sea. Si los agentes económicos no quieren endeudarse más porque están hasta las cejas y tienen miedo al futuro, pues no lo harán...

Prokino escribió:Cuando Hansen dijo en el 83 que el país avanzaba hacia el estancamiento secular se le tildó de agorero, pero empieza a sonar cada vez más en los medios liberales.

Joe, si lo dijo en el 83, pues metió bastante la pata. La economía americana experimentó en los 80... y especialmente en los 90 una fabulosa etapa de expansión. En la primera década del s.XXI también creció, aunque fue un crecimiento menos "sano" (apoyado en un endeudamiento creciente)

Prokino escribió:Habrá que estar muy atentos a los próximos meses, porque si los datos macro mejoran sin que progresen de forma acorde la inversión y el consumo, la economía mundial podría enfrentarse a fenómenos más complejos que una simple recesión.

No entiendo muy bien lo que quieres decir. Pero creo conveniente señalar que inversión y consumo (junto con el gasto público y el resultado de la balanza de pagos) es lo que llamamos PIB.

Si el PIB crece es porque algo de eso está creciendo (y el gasto público no es)...

Sobre la inversión: aunque los que teorizaron sobre el crecimiento económico (Solow y compañía) solían concluir que "cuanta más inversión mejor" (a largo plazo), pues ahora podemos ver como países como China están intentando reducir el enorme peso de la inversión en su PIB en favor del consumo... en aras de crear un modelo más equilibrado y sostenible...

Yo cada vez estoy más convencido de que los rumores sobre la defunción de Estados Unidos se han exagerado y se exageran mucho.

Siguen siendo la primera potencia mundial en innovación, a una gran distancia de todos los demás, y son el único país desarrollado con algo parecido a una pirámide demográfica sostenible. Puede que China llegue a superarles en PIB absoluto, pero a fecha de hoy siguen teniendo la misma renta per capita que Albania, y cada vez quedan menos chinos que poner a trabajar a destajo en las fábricas, y ningún otro país parece en condiciones de soñar siquiera con disputarles la supremacía mundial de aquí a, pongamos, 25-50 años.

Invitado escribió:No,el problema de los EEUU es el Pentágono.Los EEUU se hunden por el vasto complejo militar industrial que necesitan para mantener su imperio,no es culpa ni de Obama ni de los republicanos
Y si Obama reduce el presupuesto para el Pentágono le meten un tiro como a Kennedy y santas pascuas
Hemos entrado en una nueva época donde los EEUU ya no mandan desde la derrota en Irak y comienza a mandar el BRIC,Brasil,Rusia la India y China

Efectivamente los EEUU, la UE y Japón perderán fuerza relativa ante el avance de los BRIC por un lado y de los CIVETS (Colombia, Indonesia, Vietnam, Egipto, Turquía y Sudáfrica) por otro.

https://es.wikipedia.org/wiki/CIVETS

No obstante la cohesión cultural, estratégica y de valores que se observa en el eje EEUU, UE y Japón no se aprecia en el conjunto de los BRIC, los cuales sólo comparten en su agenda común que se debe apostar por un mundo multipolar y poco más. Cuando ahondamos más en detalle encontramos que, en términos generales, Brasil, pero sobre todo la India son socios clave de los EEUU, que China y Rusia juegan por libre, sobre todo esta primera y que ésta a su vez es un competidor de la India como  en diversos puntos donde se juegan ser la potencia regional más influyente: Myannmar, Nepal, Cachemira y Sri Lanka.

En definitiva, pese a que los BRIC son una realidad no debemos dar por sentado que son un bloque homogéneo y que por lo tanto serán capaces de actuar conjuntamente como así trabaja la OTAN y que los EEUU no sabrán aprovechar en su beneficio el campo en el que de momento son los reyes indiscutibles, el smart power, en oposición al creciente poder de los BRIC en el llamadosoft power y al también llamado hard power*.

https://es.wikipedia.org/wiki/Poder_duro
https://es.wikipedia.org/wiki/Poder_blando
https://es.wikipedia.org/wiki/Smart_power

Ferrim escribió:Yo cada vez estoy más convencido de que los rumores sobre la defunción de Estados Unidos se han exagerado y se exageran mucho.

Siguen siendo la primera potencia mundial en innovación, a una gran distancia de todos los demás, y son el único país desarrollado con algo parecido a una pirámide demográfica sostenible. Puede que China llegue a superarles en PIB absoluto, pero a fecha de hoy siguen teniendo la misma renta per capita que Albania, y cada vez quedan menos chinos que poner a trabajar a destajo en las fábricas, y ningún otro país parece en condiciones de soñar siquiera con disputarles la supremacía mundial de aquí a, pongamos, 25-50 años.

Efectivamente.

Y que ante el avance de la robótica la mano de obra barata puede empezar a ser no sólo innecesaria, sino foco de conflictos futuros.

El famoso BRIC ya está de capa caída. Y los CIVETS es otro bluf comparable a los BRICS. ¿Que agenda internacional común tienen los CIVETS? Ninguna.

Tarraco escribió:El famoso BRIC ya está de capa caída. Y los CIVETS es otro bluf comparable a los BRICS. ¿Que agenda internacional común tienen los CIVETS? Ninguna.

Bueno, cada una de esas economías son potentes (más le peso demográfico) y BRIC y CIVETS diría que no son sino meras etiquetas. Es cuando algunos analistas pretenden dar a entender que conformarán bloques de presión unidos cuando tenemos problemas.

¿Son economías a tener en cuenta en un marco global multipolar? Diría que si.
¿Formarán una coalición tipo OTAN? Eso no creo que vaya a pasar.

Nunca le ví mucho sentido al concepto de "BRIC".

Rusia es un país con muy poca población, y que económicamente no tiene grandes perspectivas de futuro (más allá de todo lo relativo a sus materias primas). Y tampoco Brasil es precisamente un gigante en ningún sentido.


Los únicos dos países que reúnen condiciones para convertirse en superpotencias en el futuro son China e India. El mero hecho de tener un gran número de habitantes les convierte en sólidos candidatos a superar en PIB a EEUU antes o despúes, solo por inercia. Es cierto que ambos tienen numerosos problemas internos y muchos retos que afrontar, pero es innegable que estos dos países serán los protagonistas del siglo.

Invitado escribió:Y si Obama reduce el presupuesto para el Pentágono le meten un tiro como a Kennedy y santas pascuas

Me hizo mucha gracia esta frase. No debí haberla leído en su día...

Me hace gracia porque en tiempos de Kennedy el gasto militar tocó techo en EEUU. 1 de cada 2 dólares que gastaba el gobierno federal era gasto militar. Reagan se lo recordaba siempre a los demócratas que pedían moderar el presupuesto del Pentágono en los 80.

Algunos, influenciados por la TV creen que Kennedy era un revolucionario. Lo cual no deja de ser curioso: Kennedy fue el presidente que intentó derrocar a Castro varias veces...


Pero en fin. Que siga el mito... XD

Invitado escribió:No,el problema de los EEUU es el Pentágono.

El poder del Pentágono es el poder de EEUU. La influencia mundial de EEUU en todo el siglo XX y en lo que va del XXI es debida en gran medida a su maquinaria militar.

Barry escribió:Los únicos dos países que reúnen condiciones para convertirse en superpotencias en el futuro son China e India. El mero hecho de tener un gran número de habitantes les convierte en sólidos candidatos a superar en PIB a EEUU antes o despúes, solo por inercia. Es cierto que ambos tienen numerosos problemas internos y muchos retos que afrontar, pero es innegable que estos dos países serán los protagonistas del siglo.

Es así. Rusia no sólo no tiene población suficiente sino que hacia 2050 se prevé que perderá 20 millones más estabilizándose en torno a 120 millones. Lanzando un cable en favor de Rusia en este sentido decir que desde que Putin llegó en 1999, la natalidad ha pasado de 1,17 a 1,69 hijos por mujer. Y es que una de las prioridades en su agenda es aumentar esta cifra a toda costa. Recuerdo que en su discurso de 2011 subrayó este hecho como uno de los logros de su política. De seguir esta tendencia igual para 2020 alcanzan el tan ansiado 2,1 hijos por mujer.

http://www.datosmacro.com/demografia/natalidad/rusia

Y sobre la India, qué decir. Tienen una población muy joven, valiosísimo activo de cara al futuro si saben educar a esos cientos de millones, pues en un mundo supertecnológico, si no implementan un potente programa de educación nacional esos millones pueden volverse en su contra tarde o temprano como una masa laboral no cualificada para las demandas de las corporaciones pero que pedirá comida, casa y ocupación. Y eso en la multicultural india puede ser foco de tensiones muy graves.

Un andaluz escribió:
Y sobre la India, qué decir. Tienen una población muy joven, valiosísimo activo de cara al futuro si saben educar a esos cientos de millones, pues en un mundo supertecnológico, si no implementan un potente programa de educación nacional esos millones pueden volverse en su contra en el futuro como una masa laboral no cualificada para las demandas de las corporaciones pero que pedirá comida, casa y ocupación. Y eso en la multicultural india puede ser foco de tensiones muy graves.

En India los que acceden a una educación "suficiente" pertenecen a una casta relativamente reducida por lo que lo segundo es inevitable.
India y China deben desmenbrarse por nuestro bien y por el suyo propio. Sino los problemas internos no pararán de crecer (aunque de forma más lenta dado que es Asia).

OCA escribió: India y China deben desmenbrarse por nuestro bien y por el suyo propio. Sino los problemas internos no pararán de crecer (aunque de forma más lenta dado que es Asia).

Para bien o para mal eso no depende de nosotros jeje. Bueno se presenta ante nosotros un panorama de lo más interesante pues la India, al igual que Europa no tiene recursos naturales y alrededor del 50% de la población (esto es al menos 600 millones) aún vive de la agricultura de subsistencia. En 2009 anunciaron a bombo y platillo que ya tenían unos 300 millones de habitantes "de clase media". Cuando se hicieron públicos los indicadores en los que se basaban para arrojar semejante cifra se descubrió que lo que dicho gobierno consideraba como "clase media" era una persona que podría gastar un dólar al día en algo que no fuese alimentación de subsistencia. Igualito que en la UE.

Por lo que tengo entendido la India está tratando de meter cabeza en África con programas de cooperación Internacional en lo que se conoce como "Cooperación sur-sur" con idea de acceder a los recursos naturales del continente negro y además tomar posiciones frente a una China que la está rodeando por todas partes. Están tan desesperados buscando fuentes de energía que alimenten su crecimiento económico y demanda de las ciudades, que en 2008 firmaron el llamado Acuerdo 123 con los Estados Unidos, entregando a Washington el control de la energía nuclear civil india, es decir una de las llaves clave para el desarrollo de un país superpoblado pero sin petróleo ni carbón.

https://es.wikinews.org/wiki/Acuerdo_nuclear_entre_EEUU_e_India_es_concretado
https://es.wikipedia.org/wiki/Cooperaci%C3%B3n_Sur-Sur

Pues yo creo que Rusia sí se puede mantener en una primera línea junto a esas potencias. Territorio y recursos tiene, y la población puede crecer, y si lo hace de manera más controlada que India o China será un punto a favor frente a esos caóticos países.

Un andaluz escribió:

Tarraco escribió:El famoso BRIC ya está de capa caída. Y los CIVETS es otro bluf comparable a los BRICS. ¿Que agenda internacional común tienen los CIVETS? Ninguna.

Bueno, cada una de esas economías son potentes (más le peso demográfico) y BRIC y CIVETS diría que no son sino meras etiquetas. Es cuando algunos analistas pretenden dar a entender que conformarán bloques de presión unidos cuando tenemos problemas.

¿Son economías a tener en cuenta en un marco global multipolar? Diría que si.
¿Formarán una coalición tipo OTAN? Eso no creo que vaya a pasar.

No hay estudio relevante que mantenga la vigencia los BRICS. Todas las propuestas que lanzaban, ni una se ha convertido en realidad (alternativa FMI, etc). Únicamente, se unieron para reclamar un cambio de las cuotas en la gobernanza mundial. China lo consiguió a través del FMI, y se acabó. Brasil y Rusia, están cayendo económicamente. India se ha estacando. Y Sudáfrica, bueno, estaba incluida para dar una imagen de globalidad ante el mundo. Pero Sudáfrica lleva tiempo estancada y con la etiqueta permamente de país emergente. Es lo que tiene destacar cuando estás rodeado de mierda. Aunque Botswana va pisando fuerte.

Los CIVETS es un invento del The Economist. Le gusta mucho inventarse cosas de este tipo. Vamos, puro marketing de cara a los inversores. Pero ninguno de estos países se ha identificado como tal. No ha habido conferencias ni rondas ni reuniones. Y es que más allá de números de PIB, a Colombia, Indonesia, Vietnam, Egipto, Turquía y Sudáfrica no les une nada.

Tarraco escribió:No hay estudio relevante que mantenga la vigencia los BRICS. Todas las propuestas que lanzaban, ni una se ha convertido en realidad (alternativa FMI, etc). Únicamente, se unieron para reclamar un cambio de las cuotas en la gobernanza mundial. China lo consiguió a través del FMI, y se acabó. Brasil y Rusia, están cayendo económicamente. India se ha estacando. Y Sudáfrica, bueno, estaba incluida para dar una imagen de globalidad ante el mundo. Pero Sudáfrica lleva tiempo estancada y con la etiqueta permamente de país emergente. Es lo que tiene destacar cuando estás rodeado de mierda. Aunque Botswana va pisando fuerte.

Los CIVETS es un invento del The Economist. Le gusta mucho inventarse cosas de este tipo. Vamos, puro marketing de cara a los inversores. Pero ninguno de estos países se ha identificado como tal. No ha habido conferencias ni rondas ni reuniones. Y es que más allá de números de PIB, a Colombia, Indonesia, Vietnam, Egipto, Turquía y Sudáfrica no les une nada.

Palos a sacopaco jeje.

De todas maneras ningun analistas medianamente serio sugiere una pronta caída de los EEUU, sino que éste pasará de controlar el mundo usando el soft y hard power a controlarlo con el smart power. El tiempo dirá que cima es la que sobresale más y sobre que otros sitios se proyectará su sombra. Y esta cima tiene de momento aspecto de barras y estrellas.

Evergetes escribió:Pues yo creo que Rusia sí se puede mantener en una primera línea junto a esas potencias. Territorio y recursos tiene, y la población puede crecer, y si lo hace de manera más controlada que India o China será un punto a favor frente a esos caóticos países.

¿Mantenerse? Rusia económicamente hablando lleva más de 20 años muy por debajo de la "primera línea".

Varios países europeos la superan en PIB.


Si a lo que te refieres es a su peso geopolítico y militar, pues es cierto que es mucho, pero es todo heredado de la URSS. Y al final, si no tienes una economía fuerte no podrás sostener esa estructura.

Lo que quiero decir es que tiene más potencial que nadie (inmensos territorios vacíos donde construir redes de ciudades enormes -llenas de lindas rusitas- con industrias que exploten sus inagotables recursos naturales).

Evergetes escribió:Lo que quiero decir es que tiene más potencial que nadie (inmensos territorios vacíos donde construir redes de ciudades enormes -llenas de lindas rusitas- con industrias que exploten sus inagotables recursos naturales).

No si no solucionan urgentemente el problema de la baja natalidad y gestión de las minorías.