Primarias republicanas EEUU

Pues que no sé si sabéis la novedad de las primarias republicanas. Resulta que va líder en las encuestas para el caucus de Iowa (las primeras primarias que se celebran) uno que adelanta en ciertas ultraliberalchorradas a Alejandro Villuela () pero que, por otra parte; tiene muy clara una política antiintervencionista en lo militar también. Vaya, es uno que quiere reducir el gasto público en todo, incluído el ejército; lo que le vuelve un caso único en el partido republicano. No hay que decir la de cosas que podrían pagarse los americanos si dejaran de gastar en armas, vaya: 20% de su presupuesto federal y 5% de su PIB; frente al 1,1% del PIB en España.

Estamos hablando de que quiere salir de Irak, Afganistán, Libia, dejar de dar tantísimo apoyo a Israel o pasar de Irán y sus movidas con la bomba. Que quiere que los americanos dejen de ser la policía del mundo, vaya. Algo que no sé qué consecuencias podría tener pero, sinceramente; la idea mola .

____________________________________________

Candidatos con posibilidades:

Ron Paul



Médico, 67 76 años. Del sector libertario, defensor acérrimo de la Constitución (pero de la Constitución al pie de la letra, vaya), no le gusta el gobierno federal y prefiere que los estados tengan más poder. Hay quien dice que tiene pocas posibilidades después de Iowa y que sería imposible que ganara a Obama las presidenciales por lo radical.

Dejemos que se explique él mismo a la pregunta de si tiene alguna posibilidad de ser elegido en las primarias (aunque ésto me parece que es de 2008 que también se presentó):



El problema es que se ha visto enturbiado por algún asunto de unos boletines racistas publicados a su nombre en los 90 y, como digo; que es muy radical y muy distinto a lo que están acostumbrados a votar los republicanos.


Mitt Romney



El candidato dicen que con más posibilidades de ganar a Obama, por lo moderado. Pero que eso precisamente le hace tener problemas para ganar las primarias porque los republicanos no se contentan con poco. Quieren a un tipo con principios firmes e ideas claras y se ve que Romney no da ese perfil, es más pragmático o por lo menos eso dicen los que le defienden.




Newt Gingrich



Un tipo que al parecer se ha contradicho innumerables ocasiones hasta ahora, defendiendo cosas al parecer demasiado poco conservadoras en su momento, como que hay que luchar contra el cambio climático. Pero que, sin embargo; es el candidato "conservador tradicional" (y no libertario como Paul), más conservador que Romney. Es decir, es más aceptable por las bases del partido republicano que Romney o Paul, pero peor candidato que Romney contra Obama.

Un vídeo de campaña de Ron Paul hablando de Gingrich:



Por si no sabéis inglés, le hecha en cara un montón de contradicciones junto con el hecho de que se forró con dinero del Estado cuando luego dice estar a favor del gobierno mínimo, vaya.

Las cosas a nivel nacional ahora mismo están:

Gingrich 27%
Romney 25%
Paul 12%


Pero a nivel de Iowa, las primeras y que pueden dar mucho impulso a un candidato (Bush y Obama ganaron allí en su día, al parecer):

Paul 21.3%
Romney 21.3%
Gingrich 14.3%

Esa es la media de varias encuestas, pero hay una que le ha colocado a Paul en cabeza con un 24% frente a Romney con un 20%.

Para consultar encuestas (en el primer enlace tenéis un gráfico muy bueno de la evolución de la intención de voto):

http://www.realclearpolitics.com/epolls/2012/president/ia/iowa_republican_presidential_primary-1588.html

http://www.publicpolicypolling.com/main/


PD: ¡me lo he currao eeh!

DEmasiado radical, hasta el extremo de pasar de todo el sector exterior, quiere estricta neutralidad y comerciar con todos, pero realmente Iran y demás es una amenaza ineludible. En cuanto a cargarse Educación, Sanidad.... sin comentarios.

No si la educación no quiere cargársela, quiere que sea competencia estatal o local. Es como CiU que pide acabar con el Ministerio de Educación . Pero es que dice que la Constitución de los USA al parecer iba más por la línea de más poder a los estados, el engordamiento del gobierno federal no estaba previsto, según él.

http://www.ronpaul.com/on-the-issues/education/

Ron Paul works towards the elimination of the inefficient Department of Education, leaving education decisions to be made at the state, local or personal level.

Eso sí, en la sanidad sí que tiene una perroflautada de programa digna de estudio:

http://www.ronpaul.com/on-the-issues/health-care/

In the days before Medicare and Medicaid, the poor and elderly were admitted to hospitals at the same rate they are now, and received good care. Before those programs came into existence, every physician understood that he or she had a responsibility towards the less fortunate and free medical care was the norm. Hardly anyone is aware of this today, since it doesn’t fit into the typical, by the script story of government rescuing us from a predatory private sector.

Why can’t poor Americans have the same… not as a right, but as a charitable benefit provided by doctors who feel a personal responsibility for their fellow citizens?

O sea, que apela a la buena voluntad de los doctores para dar atención al que no pueda pagársela Y al resto les promete bajadas de precio por el efecto de la librecompetencia, vaya.

El caso es que quitando ese tipo de anarco/ultraliberalchorradas, ya digo; simpatizo con él (y me sorprende porque parece que más que tú ). Más que nada porque si es capaz de adelgazar el gasto militar estate tranquilo que les va a sobrar para pagar sanidad y educación las que quieran.

Si este señor llega a presidente, USA le venderá uranio a Iran, son negocios.

Gingrich fue un icono del republicanismo durante el gobierno de Clinton, ¿vuelve a la carga?

Por cierto, folken, a modo de anécdota, a veces haces un uso muy extraño del punto y coma...

folken90 escribió:pero que, por otra parte; tiene muy clara una política antiintervencionista en lo militar también.

Alejandro Villuela escribió:Si este señor llega a presidente, USA le venderá uranio a Iran, son negocios.

¿Y? No veo qué tiene eso de malo.

¿Has seguido los debates republicanos? Resulta que absolutamente todos los demás candidatos están hablando abierta y explícitamente de que hay que bombardear Irán. ¿Pero estamos locos o qué?

Ron Paul es el único que ha dicho por activa y por pasiva que Irán no es una amenaza, igual que no lo era Irak o Afganistán. El único que dice que, además, los EEUU no tiene ni un duro para pagarse estas guerras sin sentido. ¿Eres tú el que está proponiendo que se endeuden como locos para seguir pagándose lo de ser el policía del mundo?

Y lo de que no es una amenaza lo dice el Pentágono también:

http://www.republicmagazine.com/news/iran-the-aggressor-not-according-to-the-pentagon-which-agrees-with-ron-paul.html

At present Iran’s forces are sufficent to deter or defend against conventional threats from Iran’s weaker neighbors such as post-war Iraq, the GCC, Azerbaijan or Afghanistan but lack the air power and logistical ability to power much beyond Iran’s borders or to confront regional powers such as Turkey or Israel.

Si no es una amenaza para Israel, ¿cómo puede serlo para los EEUU?

Como dicen por ahí, ¿en realidad quién está amenazando a quién? Las estrellas son bases americanas:




Gracias a dios, lo cachondo es que si gana cualquiera de esos republicanos diciendo que hay que bombardear Irán es muy posible que luego no le ganen a Obama. Dicen que es Romney el que tiene más posibilidades, pero en realidad es Paul el único que tiene una postura claramente mayoritaria según las encuestas en lo que respecta a las intervenciones de los USA en el extranjero. Desde luego Paul lo tendría muy difícil para ganarle a Obama con posturas tan radicales en otros asuntos, pero por lo menos ahora ya se está ganando el apoyo de independientes y no republicanos (las primarias son abiertas en los USA, tú te puedes registrar para votar aunque no seas del partido). Y de los jóvenes. Ya recuerdan que esa era exactamente la estrategia que siguió Obama.

optigan escribió:Por cierto, folken, a modo de anécdota, a veces haces un uso muy extraño del punto y coma...

Es que tengo el "gatillo fácil" . Tengo un dedo siempre sobre el shift y es simplemente que a veces lo aprieto sin venir a cuento xD.

Obama ganó las elecciones hablando de declararle la guerra a Pakistan

Y no, no opino como tú, Irán es una amenaza. Lo que quiere Paul es escurrir el bulto y que sea Israel quien se enfrente a ellos. El que mas posibilidades tiene de ganar es Romney, Paul solo recibiría el voto de los más radicales y , por esta cuestion de defensa, ni los suyos le votarian.

Por otro lado, no sueñes conque la sanidad y la educacion sigan exisitendo ni minimamente de USA como servicio público. Lo que este señor propone con el ahorro en gasto militar es suprimir el IRPF y todo impuesto que pueda

No sé si es que pones muchas esperanzas en el resto de candidatos republicanos, pero éstos también quieren recortar en todo, menos en gasto militar. Paul es el único coherente y el único que no me da miedo. La posibilidad de otra guerra eterna más en Irán, a la cual igual nos arrastran una vez más a los europeos (o por lo menos a algunos europeos, porque tenemos al PP de nuevo en el poder) sí que me da miedo.

Vamos, que a mí lo único que me preocupa de los USA es su política internacional; que hagan lo que ellos quieran con sus servicios públicos. Y es evidente que el único candidato que no es un puto loco belicista deseando bombardear Irán en guerra santa, es Ron Paul.

Eres tan egoista como él, el resto del mundo te la sopla.

Pues yo creo que hay guerras inevitables como la de Libia a la que los europeos arrastramos a USA.

Precisamente el resto del mundo creo que le importa a Paul y me importa a mí más que a cualquiera de los otros chiflados candidatos republicanos y sus guerras sin objetivos contra países que no son ninguna amenaza, para únicamente conseguir azuzar al extremismo islámico.

Pero vaya, ¡este hilo mejor que quede para las primarias! La semana que viene empezará a haber novedades cuando hagan lo de Iowa.

Según tu no hay peligro de que el hombre que prometió lanzar la bomba atómica contra Israel en cuanto la tuviera, la utilice?

Alejandro Villuela escribió:Según tu no hay peligro de que el hombre que prometió lanzar la bomba atómica contra Israel en cuanto la tuviera, la utilice?

¿Y eso dónde dices que lo dijo? ¿No me estarás hablando de la famosa mala traducción de "borrar Israel del mapa", verdad? No serás capaz de basar toda tu animadversión hacia Irán y su gobierno en la dichosa frasecita mal traducida, ¿no?

http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2006/jun/14/post155

Lost in translation

Experts confirm that Iran's president did not call for Israel to be 'wiped off the map'. Reports that he did serve to strengthen western hawks.

Lo que dijo en realidad fue:

"the regime occupying Jerusalem must vanish from the page of time"

Que es básicamente lo que cualquier antifranquista hubiera dicho aquí de Franco. Es decir, Ahmadinejad en su línea de que no le gusta Israel; pero nadie ha dicho nada de hacer desaparecer nada del mapa.

Por no hablar de que Ahmadinejad ha negado tales acusaciones:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/7495869.stm

Iran leader plays down war talk

Iran's President Mahmoud Ahmadinejad at the D8 summit in Malaysia on 8 July 2008
Ahmadinejad said the US people would not allow Bush to strike

Iranian President Mahmoud Ahmadinejad has played down the threat of an armed conflict between his country and the United States or Israel.

"I assure you... there won't be any war in the future," he said in Malaysia.

En definitiva, esas declaraciones no eran más que su retórica antiIsrael habitual que, me imagino, estarás de acuerdo conmigo es tan legítima como la retórica proIsrael de otros. Y es la misma retórica que siguen manteniendo. No veo ahí amenaza de guerra ni de destrucción masiva ni de nada por el estilo.

Los únicos que amenazan son quienes le imponen sanciones, le rodean de ejércitos y cuyos candidatos a la presidencia (y el presidente, que dice no descartar nada) están dispuestos a bombardearles ya.

A ver, le preguntaron a Ahmedineyahd en su momento sobre la posibilidad de que al lanzar una bomba atómica sobre Israel acabase tambien con Palestina y el respondió que los musulmanes son 1.200 millones en todo el mundo y en Palestina apenas hay 10 millones.

Y no, al margen de cualquier declaracion, no me fío de un fanático. Que abandone el programa nuclear.

Yo tampoco me fío de fanáticos y por eso los candidatos republicanos, salvo Ron Paul que por lo menos sólo es fanático de puertas para dentro y no con lo que le quiere hacer al resto del mundo; me dan miedo.

Y me gustaría ver una fuente de lo primero que afirmas.

Esas declaraciones aparecen en este valioso documento gráfico:

Los chanantes son lo mejor

Por cierto Alejandro, resulta que en noviembre de este año las últimas declaraciones de Ahmadinejad (ahí con jota aspirada ) fueron:

http://www.guardian.co.uk/world/2011/nov/09/iran-retreat-iota-nuclear-ahmadinejad

Iran will not retreat "one iota" from its nuclear programme but the world is being misled by claims that it seeks atomic weapons, Mahmoud Ahmadinejad said in his first reaction since a UN watchdog reported that Tehran is on the brink of developing a warhead.

Iran's president strongly chided the International Atomic Energy Agency (IAEA) on Wednesday, saying it was discrediting itself by siding with "absurd" US accusations.

"This nation won't retreat one iota from the path it is going," Ahmadinejad told thousands of people in Shahr-e-Kord in central Iran. "Why are you ruining the prestige of the [UN nuclear] agency for absurd US claims?"

...

"The Iranian nation is wise. It won't build two bombs against 20,000 (nuclear) bombs you have," he said in comments apparently directed at the west and others

Y yo incluso no digo que no estén haciendo la bomba (y que luego digan otra cosa de cara al exterior, obviamente), a fin de cuentas rodeados por Pakistán, Israel, India y los EEUU (Irak y Afganistán) tiene todo el sentido del mundo que la hagan a modo de efecto disuasorio.

Lo absurdo es pensar que van a usarla. Y como dice Ron Paul, si consiguieron evitar que los rusos la usaran sin necesidad de invadirlos, cuando tenían miles de ellas y cuando llegaron a ponerles los misiles en Cuba; ¿qué cojones es eso de que Irán es una amenaza para los EEUU si no tiene capacidad alguna para hacerles daño?

Vamos, que si por ti fuera permitirias a Hitler que siguiera invadiendo Europa en vez de enfrentarte a él.

No me asusta que Korea del Norte tenga la bomba, pero en Iran entra en juego el factor islamista. Ese tipo está obsesionado en ir al cielo destruyendo Israel y no puedo quedarme de brazos cruzados viendo un holocausto de millones de personas. Claro que va a utilizarla.

Sigo esperando una fuente de esas supuestas declaraciones de Ahmadinejad que, ya digo, irían en contra de lo que decía este mismo noviembre.

Y no va a utilizarla igual que no la han utilizado ninguno de los demás que la tienen, musulmanes como Pakistán y chiflados como los de Corea del Norte incluídos. Simplemente por aquello de la teoría de juegos y la "destrucción mutua asegurada". Como bien dice es absurdo, ellos podrían hacer 2 y los USA tienen miles y miles. Israel tiene también varias veces más que ellos y muchísima más capacidad de plantárselas en su casa que al revés. Como bien dice Ahmadinejad, los iraníes no son imbéciles:

"The Iranian nation is wise. It won't build two bombs against 20,000 (nuclear) bombs you have"

Y no, nadie permitiría que Hitler siguiera invadiendo Europa. Es que no sé dónde está lo que te permite hacer la comparación. Dime qué países ha invadido Irán, por favor, que resulta que no me he enterado. Por ahora en la zona los únicos países invadidos son Afganistán e Irak, y no lo son precisamente por Ahmadinejad. En serio, tú ves el mundo al revés de lo que es . Es que precisamente inventarse las amenazas y convertir a un Ahmadinejad que no ha hecho nada en un Hitler que campa con sus ejércitos por Europa desde luego te permite justificar cualquier locura. Pero es que está completamente alejado de la realidad.

Y por cierto que ya has hecho un Godwin de esos citando a Hitler .

Irán ya ha armado a Hezbolah en Líbano y Hamas en Gaza, por si te parece poco. Y ha invadido Bahrein.

Así es como actuaba Hitler, apoyando a los nazis/fascistas en cada conflicto civil europeo.

En cuanto a al fuente, esta es la primera que he encontrado (aunque se que no te gusta): http://exteriores.libertaddigital.com/brasil-turquia-e-iran-contra-el-mundo-1276237896.html

Por cierto, ¿sabes diferenciar un musulmán, un tirano excéntrico y un fanático?

Y no eras tú el que se oponía a que el pueblo tuviera armas porque te daban miedo?

No sé de dónde sale que Irán ha invadido Bahrein (y aunque fuera cierto vas a permitir que me descojone por pretender compararlo con la invasión de Afganistán e Irak). Y lo de que si ha armado a unos y otros ... En fin, a parte de que a saber cuánta verdad hay en ello, vuelvo a remitirme al mapa de la primera página. ¿Quién está amenazando a quién? Y deja ya de hablar de Hitler porque esto no tiene nada que ver. Vuelve a mirar el mapa y comprueba quién invade qué y quién amenaza a quién.

Y sobre las declaraciones, el hecho de que no hayas podido encontrarlas en ningún otro sitio ¿no te da que pensar? Obviamente esas declaraciones no existen en ninguna parte.

Y sobre lo último. Insisto en primer lugar en que Irán ha negado por activa y por pasiva estar haciendo una bomba, y resulta que tenemos que fiarnos de la palabra de los EEUU que son los mismos que ya nos engañaron con Irak. Pues no oye. Y en segundo lugar, digo que si se diera el caso de que Irán hiciera una bomba, ¿a mí qué? En la zona ya la tienen Israel, Pakistán y la India. No veo qué añade el que la tenga Irán, salvo que ellos pasan a ser un país que va a poder garantizar su soberanía con mejor acierto. Visto está, tras la invasión de Irak y Afganistán; que buena falta le hace tener algo que eche para atrás a los EEUU.

Las bases americanas no me preocupan, las puso USA allí despues de que Iran intentara invadir los Emiratos Árabes Unidos.

Tampoco me preocupan las bombas de India y Pakistan, que las tienen para protegerse el uno del otro y del expansionismo de China y Rusia respectivamente. En cuanto a Israel, es como Francia, Reino Unido, USA, Sudáfrica.... no son fanáticos.

Y sí, me fio mas de Obama que del nazi este que hay en Irán, que dice que en su país no hay homosexuales, pero cada día cuelgan a unos cuantos por ese delito.

Tambien Hitler juraba y perjuraba que el no queria la guerra y se armaba sólo para defenderse, hasta fue propuesto para el premio Nobel de la paz en 1938.

A ti te dará igual, pero yo se que no hay vuelta atrás si Irán logra la bomba, que la está construyendo (esto comprando material para ello en el mercado negro), mientras enriquece Uranio (primero decía que sólo llegaria hasta el 5% y que era para centrales nucleares, estamos habalndo de un país que exporta gas porque le sobre energia, luego dijo que sólo llegaría al 30% de enriquecimiento, para experimentar en curar canceres y acabará llegando al 95% de enriquecimiento necesario para la bomba). Lo siento, no me la juego, se le ha dicho al tirano que deje de enriquecer Uranio y comprar material prohbido y no ha cesado, se le ha sancionado incluso, con el apoyo de 12 de los 15 miembros del consejo de seguridad de la ONU (inclusive Rusia y China) y él ha seguido a lo suyo, ahora que sufra el consecuente derrocamiento y ya de paso acabamos con el fanático que masacra a su pueblo y amaña elecciones.

Alejandro Villuela escribió:Irán ya ha armado a Hezbolah en Líbano y Hamas en Gaza, por si te parece poco. Y ha invadido Bahrein.

Así es como actuaba Hitler, apoyando a los nazis/fascistas en cada conflicto civil europeo.

En cuanto a al fuente, esta es la primera que he encontrado (aunque se que no te gusta): http://exteriores.libertaddigital.com/brasil-turquia-e-iran-contra-el-mundo-1276237896.html

Por cierto, ¿sabes diferenciar un musulmán, un tirano excéntrico y un fanático?

Y no eras tú el que se oponía a que el pueblo tuviera armas porque te daban miedo?

Hombre, no me compares a Hezbola y Hamas con los fascistas armados por Hitler. Si el radicalismo islámico fuera de la línea Hezbolá en lugar de Al Qaeda, hoy en día el mundo árabe estaría bastante más avanzado, sería bastante más progresista y todo el mundo viviría mucho más tranquilo.

No es que yo sea fan de esas organizaciones, ni falta que hace. Pero ponerles como ejemplo de la peligrosidad del mundo árabe es prescindir de todo tipo de matices, tanto de grado como de forma. Es privarte de cualquier tipo de interlocutor y desconocer su realidad como proyecto, que va mucho más allá de su aspecto militar y religioso.

Por otra parte, no se puede comparar el peligro que supone Hitler con el que supone Irán. Por miles de motivos, claro, pero uno es suficiente. Hitler podía conquistar el mundo e Irán duraría 4 segundos antes de convertirse en un cráter atómico si se le ocurre mover un dedo.

¿Pero cuándo ha intentado Irán invadir los EAU? ¿Y qué tiene que ver una nominación (que pueden hacer miles de personas en todo el mundo) irónica de Hitler con nada?:

http://www.nobelprize.org/nobel_prizes/peace/shortfacts.html

Adolf Hitler was nominated once in 1939. Incredulous though it may seem today, the Nazi dictator Adolf Hitler was nominated for the Nobel Peace Prize in 1939, by a member of the Swedish parliament, an E.G.C. Brandt. Apparently though, Brandt never intended the nomination to be taken seriously. Brandt was to all intents and purposes a dedicated antifascist, and had intended this nomination more as a satiric criticism of the current political debate in Sweden. ( At the time, a number of Swedish parliamentarians had nominated then British Prime Minister Neville Chamberlin for the Nobel Peace Prize, a nomination which Brandt viewed with great skepticism. ) However, Brandt's satirical intentions were not well received at all and the nomination was swiftly withdrawn in a letter dated 1 February 1939.

Que Hitler era un fascista ya lo tenían todos muy claro en 1938. El premio Nobel de 1936 se lo habían dado a un alemán antifascista precisamente por descubrir y filtrar que Hitler estaba incumpliendo el tratado de Versalles (por lo cual fue condenado por alta traición), de hecho:

http://en.wikipedia.org/wiki/Carl_von_Ossietzky

Acusaste antes de que Irán invadió Bahrein y que yo sepa eso nunca ha sucedido. Acusaste de que han dicho que quieren acabar con Israel aunque se lleven a palestinos por delante y eso no ha sucedido. Macho, llevas una ristra de tonterías no fundamentadas soltadas ya que no veas eeh.

Y ahora les acusas de estar haciendo la bomba y querer usarla, cuando tu única fuente son los EEUU. Sí, los mismos que ya se han inventado exactamente la misma excusa para invadir Irak.

Así que no, esto no es la Europa de 1938 por mucho que la propaganda de "cruzada contra el eje del mal", "guerra al terrorismo" y demás soberanas gilipolleces te haya comido la cabeza. No está claro que Irán sea una amenaza para nadie, sino más bien todo lo contrario. Más que nada porque ya está rodeado por el ejército americano en Irak y Afganistán y otro buen montón de sitios a su alrededor, porque no tiene capacidad alguna para hacer un ataque ni contra países como Israel o Turquía (y esto lo dice el Pentágono, no yo) y porque los EEUU tienen hasta aviones espías sobrevolando Irán (el otro día se les cayó uno). Sobretodo cuando los únicos que hablan expresamente de que hay que derrocar gobiernos, en este caso al iraní, son los políticos norteamericanos (y algunos que os unís a ellos) y, sin embargo, Ahmadinejad lo máximo que ha dicho es que confía en que el gobierno de Israel va a colapsar por el solo.

Hay una soberana confusión en tu mente entre amenazado y amenazante. Cuando los soviéticos pusieron los misiles en Cuba los americanos consideraron aquello una amenaza. Cuando los americanos invaden todos los países vecinos de Irán, sobrevuelan su territorio con aviones espía, imponen restricciones económicas y amenazan con más, incluso la intervención armada; resulta que el amenazado ahí es USA. Manda cojones.

Irán es quien ha provocado las revueltas en Bahrein, con el único fin de expandirse en la práctica, poniendo a un chiita admirador suyo en el poder, pero Arabia Saudí ha abortado la rebelión enviando tropas para ayudar al rey bahreiní.

Hitler invadía paises hasta 1939 así, armando los utachas en Croacia y ese tipo de cosas.
Lo de Palestina... te he puesto la fuente.

Todas esas acciones de las que hablas, USA las hace porque previamente se siente amenazado. Con lo de Cuba, es a la inversa, USA puso misiles en Turquía amenazando Moscú y la URSS se defendió amenazando Washington desde Cuba, para que hubiera negociacion y se quitasen ambos arsenales.

Hablando de invasiones, mira esta página:

http://campusvirtual.unex.es/cala/epistemowikia/index.php?title=Historia_de_Ir%C3%A1n

República Islámica de Irán (desde 1979)
El 1 de abril de 1979 se proclama
Ese año se cierra el consejo británico.
El 4 de noviembre de 1979, estudiantes islamistas asaltan la embajada de EEUU, y secuestran a los trabajadores de la embajada.

Guerra Irán-Irak (1980-1988), que dejó más de un millón de muertos, según las estimaciones occidentales.
El 20 de enero de 1981, acaba la crisis de los rehenes.

En el 2000 se reabre el consejo británico.

En diciembre de 2006 se aprueba la resolución 1737 condenando a Irán.
En marzo de 2007, se aprueba la resolución 1747 condenando a Irán.
El 10 de diciembre de 2009, Irán amenaza con atacar bases militares de Israel donde alberge bombas sucias, químicas, biológicas y armas nucleares.
El 17 de diciembre de 2009, Irán invade una zona petrolífera de Irak (el número 4 del campo petrolífero de Faka, 3 días más tarde las tropas iraníes se retiran 50 metros del pozo [5])
En enero de 2010, ejecutan a 11 personas por manifestarse