EEUU y el futuro freno de su economía

Un andaluz escribió:

Evergetes escribió:Lo que quiero decir es que tiene más potencial que nadie (inmensos territorios vacíos donde construir redes de ciudades enormes -llenas de lindas rusitas- con industrias que exploten sus inagotables recursos naturales).

No si no solucionan urgentemente el problema de la baja natalidad y gestión de las minorías.

Si hay que ir a embarazar rusas, se va.

Evergetes escribió:

Un andaluz escribió:

Evergetes escribió:Lo que quiero decir es que tiene más potencial que nadie (inmensos territorios vacíos donde construir redes de ciudades enormes -llenas de lindas rusitas- con industrias que exploten sus inagotables recursos naturales).

No si no solucionan urgentemente el problema de la baja natalidad y gestión de las minorías.

Si hay que ir a embarazar rusas, se va.

Pues no te creas que no me gusta la idea eh...
De todas formas parece que ZP ya había pensado hace unos años en ayudar en esta causa....

http://m.youtube.com/watch?v=j-xi-VmkV00

Las cuentas públicas en USA ya vuelven a estar en orden tras los duros recortes impuestos por la Cámara de Representantes (de mayoría republicana).

El déficit está ahora en el 2,8% del PIB, un nivel que ya podemos calificar de sostenible, y muy inferior a las cifras vistas hace unos años (llegó a casi el 10%)

http://www.ft.com/cms/s/0/40f8ac5c-547e-11e4-b2ea-00144feab7de.html#axzz3GF5pEBpN


No deja de ser curioso oir siempre en los medios de comunicación que en Europa hay "austeridad" y en EEUU no. La realidad es justo la contraria...

Barry escribió:Las cuentas públicas en USA ya vuelven a estar en orden tras los duros recortes impuestos por la Cámara de Representantes (de mayoría republicana).

El déficit está ahora en el 2,8% del PIB, un nivel que ya podemos calificar de sostenible, y muy inferior a las cifras vistas hace unos años (llegó a casi el 10%)

http://www.ft.com/cms/s/0/40f8ac5c-547e-11e4-b2ea-00144feab7de.html#axzz3GF5pEBpN


No deja de ser curioso oir siempre en los medios de comunicación que en Europa hay "austeridad" y en EEUU no. La realidad es justo la contraria...

La de veces que estoy de acuerdo con parte de tus mensajes aunque llegue a ello desde una perspectiva totalmente opuesta. Es cierto que Europa no es austera... de hecho, podríamos decir que derrocha recursos con una alegría que asusta. Y es cierto que se destaca bien poquito que los ajustes de Estados Unidos son para echarse a temblar. Pero yo creo que hay una diferencia en la percepción del público europeo que tiene su razón de ser. Para desgracia del mundo, en Estados Unidos apenas hay espacio para teorías progresistas en la economía, con lo que casi todas las medidas que implementan los sucesivos gobiernos suelen ser extremadamente previsibles. Los republicanos llegan y recortan unas cosas, los demócratas llegan y subvencionan otras, y viceversa. Por otra parte, la esfera política tiene muy clara su labor: presionar a las instancias económicas y empresariales para que se comporten de un modo favorable a a) sus respectivas clientelas y b) las diferentes situaciones de excepcionalidad. Abominable, desde mi punto de vista, pero muy previsible y, en cierta manera, muy apegado a la evolución de la coyuntura del país. Una vez aceptado el dogma liberal por sus ciudadanos, he de admitir que en los Estados Unidos no parece haber improvisación: si el país tiene problemas, las clases populares van a sufrir unos recortes de escándalo... pero de manera ordenada, bien coreografiada y aceptada de antemano.

Al menos esa es mi sensación por lo que sigo de la economía estadounidense, Barry, quizá tú puedes desmentirme un poco la impresión. En Europa, en cambio, la sensación que me queda es la de la improvisación constante, subvenciones que se mantienen sin saberse por qué, recortes salvajes que se venden como ajustes a reingresar, oleadas de euforia de los políticos que a los dos meses se transforman en caras largas y advertencias funestas... Yo no soy economista -ni ganas xD-, pero intento leer cosas y estar un poco al tanto de los blogs de referencia, y sigo sin saber cómo pretende la UE estimular el consumo, hacia dónde está orientado su modelo productivo -si es que lo tiene-, y en qué forma las respectivas reformas laborales deben contribuir a relanzar las economías regionales. Uno contempla, por ejemplo, las políticas hacia los "emprendedores" y, al margen de retórica y subvenciones guadianescas, no se ve ni un asomo de una política coherente que de verdad fomente crear polos de innovación, palabreja que se usa mucho pero que significa poco.

Prokino escribió:Una vez aceptado el dogma liberal por sus ciudadanos, he de admitir que en los Estados Unidos no parece haber improvisación: si el país tiene problemas, las clases populares van a sufrir unos recortes de escándalo... pero de manera ordenada, bien coreografiada y aceptada de antemano.

En USA hay estados muy progres. No generalices.

Lo que si es cierto es que allí la ciudadanía tiene una preocupación mucho mayor que aquí por temas como la situación de las cuentas públicas. Aquí en España a la gente le importa un conmino que el déficit y la deuda estén desbocados mientras no les afecte personalmente. Sin embargo, en EEUU ante un fuerte desequilibrio presupuestario la gente reacciona inmediatamente con duras críticas y valora positivamente a quienes adoptan medidas para sanear las cuentas.

Un buen ejemplo es California, uno de los estados más "progres", en donde el gobernador demócrata tiene la popularidad por las nubes gracias a las duras medidas de ajuste que permitieron al Estado de California presentar un superávit tras años de fuertes déficits.

Todo indica que el día 4, el gobernador Jerry Brown será reelegido con más del 60% de los votos.

Prokino escribió:Yo no soy economista -ni ganas xD-, pero intento leer cosas y estar un poco al tanto de los blogs de referencia, y sigo sin saber cómo pretende la UE estimular el consumo, hacia dónde está orientado su modelo productivo -si es que lo tiene-, y en qué forma las respectivas reformas laborales deben contribuir a relanzar las economías regionales.

Estimular el consumo en economías hiperendeudadas es casi imposible, y reorientar el modelo productivo tampoco es algo que puedan hacer los estados.

Yo creo que lo único útil que pueden hacer los estados para impulsar la recuperación es hacer reformas que aporten algo de dinamismo, especialmente en los sectores que todavía hoy siguen vedados a la competencia. Eso y mejorar el funcionamiento de las instituciones, que aquí en España funcionan de pena y son un lastre.

Me parece a mí que a los que llamas tú "progres" son liberales de derecha para Prokino. No olvides que estás hablando con un comunista

Evergetes escribió:Me parece a mí que a los que llamas tú "progres" son liberales de derecha para Prokino. No olvides que estás hablando con un comunista

Yo no se Prokino pero para mi los progres de EEUU o son liberales progresista o como mucho social-liberales. Ya que pueden creer en el progreso y en ciertos cambios sociales (de tipo social o jurídico principalmente). Pero siempre dentro de una economía de mercado que no ponen en duda.

Cuando hablas de poner en duda la economía de mercado, ¿te refieres a acabar con el mercado? Obviamente los demócratas de USA no son comunistas.

Laiko escribió:Cuando hablas de poner en duda la economía de mercado, ¿te refieres a acabar con el mercado? Obviamente los demócratas de USA no son comunistas.

No evidentemente.

Yo hablo de intervenir en el mercado. Defendiendo sectores públicos en los servicios sociales y en empresas estratégicas (energía principalmente) y en primar las libertades y la igualdad sobre la propiedad privada (con esto no quiero decir la eliminación de la propiedad privada que solo defienden los comunistas).
Eso lo defendería un socialista y los socialdemócratas de forma mas tibia. En EEUU el partido demócrata no defiende esos axiomas.

lopus escribió:

Laiko escribió:Cuando hablas de poner en duda la economía de mercado, ¿te refieres a acabar con el mercado? Obviamente los demócratas de USA no son comunistas.

No evidentemente.

Yo hablo de intervenir en el mercado. Defendiendo sectores públicos en los servicios sociales y en empresas estratégicas (energía principalmente) y en primar las libertades y la igualdad sobre la propiedad privada (con esto no quiero decir la eliminación de la propiedad privada que solo defienden los comunistas).
Eso lo defendería un socialista y los socialdemócratas de forma mas tibia. En EEUU el partido demócrata no defiende esos axiomas.

Eso lo defienden muchos demócratas y algunos republicanos. Desde luego lo que no defienden los socialdemócratas del norte de Europa (gran paradigma de la socialdemocracia) son las empresas dirigidas por el estado.

Laiko escribió:

lopus escribió:

Laiko escribió:Cuando hablas de poner en duda la economía de mercado, ¿te refieres a acabar con el mercado? Obviamente los demócratas de USA no son comunistas.

No evidentemente.

Yo hablo de intervenir en el mercado. Defendiendo sectores públicos en los servicios sociales y en empresas estratégicas (energía principalmente) y en primar las libertades y la igualdad sobre la propiedad privada (con esto no quiero decir la eliminación de la propiedad privada que solo defienden los comunistas).
Eso lo defendería un socialista y los socialdemócratas de forma mas tibia. En EEUU el partido demócrata no defiende esos axiomas.

Eso lo defienden muchos demócratas y algunos republicanos. Desde luego lo que no defienden los socialdemócratas del norte de Europa (gran paradigma de la socialdemocracia) son las empresas dirigidas por el estado.

El éxito de Noruega es la empresa publica de petróleo noruega que es un monopolio. De hecho una de las ventajas de Noruega sobre RU es que el petróleo del mar del norte es solo para la empresa publica. Mientras en RU la llevan empresas privadas (de hecho Tacher privatizo BP).

Ahora cual de los 2 países saca mas dinero para el estado (con igual cantidad de petróleo extraído, en términos generales). Gracias a esto Noruega tiene el mayor fondo soberano del mundo.

lopus escribió:

Laiko escribió:

lopus escribió:

Laiko escribió:Cuando hablas de poner en duda la economía de mercado, ¿te refieres a acabar con el mercado? Obviamente los demócratas de USA no son comunistas.

No evidentemente.

Yo hablo de intervenir en el mercado. Defendiendo sectores públicos en los servicios sociales y en empresas estratégicas (energía principalmente) y en primar las libertades y la igualdad sobre la propiedad privada (con esto no quiero decir la eliminación de la propiedad privada que solo defienden los comunistas).
Eso lo defendería un socialista y los socialdemócratas de forma mas tibia. En EEUU el partido demócrata no defiende esos axiomas.

Eso lo defienden muchos demócratas y algunos republicanos. Desde luego lo que no defienden los socialdemócratas del norte de Europa (gran paradigma de la socialdemocracia) son las empresas dirigidas por el estado.

El éxito de Noruega es la empresa publica de petróleo noruega que es un monopolio. De hecho una de las ventajas de Noruega sobre RU es que el petróleo del mar del norte es solo para la empresa publica. Mientras en RU la llevan empresas privadas (de hecho Tacher privatizo BP).

Ahora cual de los 2 países saca mas dinero para el estado (con igual cantidad de petróleo extraído, en términos generales). Gracias a esto Noruega tiene el mayor fondo soberano del mundo.

http://www.lanacion.com.ar/1637298-noruega-el-unico-socialismo-del-siglo-xxi

La nación escribió:La razón de ser del "fondo del petróleo" es la intensa presencia del Estado en la economía. Si bien Statoil está participada mayoritariamente por el sector público, el Gobierno no forma parte de su conducción (delegada a un directorio privado) y abre el juego al ingreso de más petroleras para asegurar una máxima eficiencia. Cincuenta y tres empresas, entre locales y extranjeras, compiten con la estatal con las mismas reglas de juego de modo tal que gane más dinero el que mejor haga las cosas.

Svein Sundsbø, asesor político del Ministerio de Petróleo y Energía, lo explica más claramente: "el Estado trata de generar la máxima competencia para asegurarse que sólo operen las mejores". El funcionario se esfuerza por ser lo más pedagógico posible para aclarar que su Gobierno ni la oposición jamás harían politiquería con un asunto tan nacional como la renta petrolera.

De monopolio nada amigo. ¿Sabes donde hay un monopolio petrolero? En Venezuela. Ahora compara ambos países y dime cual ha triunfado.

Estamos debatiendo o haciendo propaganda.
Yo no he mencionado a Venezuela. Solo he contestado una afirmación tuya de un país escandinavo. Y Noruega es un ejemplo de eficiencia de un monopolio estatal ( que supera cualquier ejemplo privado ). Eso no lo puedes rebatir.

Por eso has sacado Venezuela, que nadie ha mencionado (y menos yo, que no defiendo su sistema económico).

lopus escribió:Estamos debatiendo o haciendo propaganda.
Yo no he mencionado a Venezuela. Solo he contestado una afirmación tuya de un país escandinavo. Y Noruega es un ejemplo de eficiencia de un monopolio estatal ( que supera cualquier ejemplo privado ). Eso no lo puedes rebatir.

Por eso has sacado Venezuela, que nadie ha mencionado (y menos yo, que no defiendo su sistema económico).

¿Que entiendes tú por monopolio? Creo que no hablamos el mismo idioma.

Laiko escribió:

lopus escribió:Estamos debatiendo o haciendo propaganda.
Yo no he mencionado a Venezuela. Solo he contestado una afirmación tuya de un país escandinavo. Y Noruega es un ejemplo de eficiencia de un monopolio estatal ( que supera cualquier ejemplo privado ). Eso no lo puedes rebatir.

Por eso has sacado Venezuela, que nadie ha mencionado (y menos yo, que no defiendo su sistema económico).

¿Que entiendes tú por monopolio? Creo que no hablamos el mismo idioma.

Creo que es claro. En Noruega solo la empresa publica puede extraer el petróleo. Eso es un monopolio publico clásico. Que se da en Noruega. Y que tradicionalmente el socialismo y en menor medida la socialdemocracia han defendido en sectores clave de la economía (sobre todo energía)

lopus escribió:

Laiko escribió:

lopus escribió:Estamos debatiendo o haciendo propaganda.
Yo no he mencionado a Venezuela. Solo he contestado una afirmación tuya de un país escandinavo. Y Noruega es un ejemplo de eficiencia de un monopolio estatal ( que supera cualquier ejemplo privado ). Eso no lo puedes rebatir.

Por eso has sacado Venezuela, que nadie ha mencionado (y menos yo, que no defiendo su sistema económico).

¿Que entiendes tú por monopolio? Creo que no hablamos el mismo idioma.

Creo que es claro. En Noruega solo la empresa publica puede extraer el petróleo. Eso es un monopolio publico clásico. Que se da en Noruega. Y que tradicionalmente el socialismo y en menor medida la socialdemocracia han defendido en sectores clave de la economía (sobre todo energía)

Qué cara más dura.

Te acabo de decir que son 53 empresas, no sólo la pública. Y las hay locales y extranjeras.

Además la empresa pública está dirigida por un comité privado (gestión privada), el estado simplemente pone capital (posee muchas acciones) y recoge beneficios. No dirige la empresa, como ciertos servicios públicos en Madrid, de gestión privada y que todo el mundo llama privados.

la comparación con Venezuela no es gratuita, tú decías que la clave de Noruega era un monopolio petrolero estatal y lo contrastabas con Escocia; y no, eso pasa en Venezuela.

Laiko escribió:

lopus escribió:

Laiko escribió:

lopus escribió:Estamos debatiendo o haciendo propaganda.
Yo no he mencionado a Venezuela. Solo he contestado una afirmación tuya de un país escandinavo. Y Noruega es un ejemplo de eficiencia de un monopolio estatal ( que supera cualquier ejemplo privado ). Eso no lo puedes rebatir.

Por eso has sacado Venezuela, que nadie ha mencionado (y menos yo, que no defiendo su sistema económico).

¿Que entiendes tú por monopolio? Creo que no hablamos el mismo idioma.

Creo que es claro. En Noruega solo la empresa publica puede extraer el petróleo. Eso es un monopolio publico clásico. Que se da en Noruega. Y que tradicionalmente el socialismo y en menor medida la socialdemocracia han defendido en sectores clave de la economía (sobre todo energía)

Qué cara más dura.

Te acabo de decir que son 53 empresas, no sólo la pública. Y las hay locales y extranjeras.

Además la empresa pública está dirigida por un comité privado (gestión privada), el estado simplemente pone capital (posee muchas acciones) y recoge beneficios. No dirige la empresa, como ciertos servicios públicos en Madrid, de gestión privada y que todo el mundo llama privados.

la comparación con Venezuela no es gratuita, tú decías que la clave de Noruega era un monopolio petrolero estatal y lo contrastabas con Escocia; y no, eso pasa en Venezuela.

Vamos por parte he mencionado RU y Noruega (porque tu has mencionado países escandinavos), tu has mencionado Venezuela (yo no).

La empresa en Noruega la lleva técnicos (eso no es gestión privada, sino técnica). Desde el momento que es propiedad del gobierno y esta regulada estrictamente por leyes del gobierno. Y mas cuando es un sector que no fabrica nada. Es una actividad "minera, en este caso petrolera".

Y por supuesto que esa empresa publica contrata a otras empresas privadas (para diversas actividades). Hace 3 años astilleros españoles construyeron plataformas petrolíferas para Noruega.
Pero que encargue parte del trabajo a empresas privadas, no impide que siga siendo una empresa publica (de hecho es un monopolio estatal) ya que es la única autorizada para extraer petróleo. Que use empresas especializadas para diversas tareas. No cambia ese hecho.

Reino Unido no es un país nórdico.

Perdóname pero si me das a elegir entre creerme lo que dice una persona que hace poco afirmaba que Assad se ha deshecho ya de su arsenal químico o creer lo que dice el periódico "la Nación", me quedo con ellos.

Según ellos hay ahora 53 empresas (y la puerta abierta a la competencia) que compiten con la estatal en igualdad de condiciones. Y la estatal sólo es estatal en el sentido de que el estado posee la mayor parte de las acciones, pero no toma una sola decisión ni nombran a quien las toma.

También el sector energético en España está regulado por el gobierno. También la gestión de la sanidad madrileña es técnica, además de privada, el gobierno madrileño pone la pasta y es una actividad muy regulada.

Laiko escribió:Reino Unido no es un país nórdico.

Perdóname pero si me das a elegir entre creerme lo que dice una persona que hace poco afirmaba que Assad se ha deshecho ya de su arsenal químico o creer lo que dice el periódico "la Nación", me quedo con ellos.

Según ellos hay ahora 53 empresas (y la puerta abierta a la competencia) que compiten con la estatal en igualdad de condiciones. Y la estatal sólo es estatal en el sentido de que el estado posee la mayor parte de las acciones, pero no toma una sola decisión ni nombran a quien las toma.

También el sector energético en España está regulado por el gobierno. También la gestión de la sanidad madrileña es técnica, además de privada, el gobierno madrileño pone la pasta y es una actividad muy regulada.

No tienes que creerme son estadísticas oficiales que se pueden mirar por internet y tu no puedes rebatir un hecho (por eso te has cabreado).
Y he comparado RU con Noruega porque ambos extraen petróleo del mar del norte. Pero una con empresas privadas y otra con una empresa publica.

Por cierto siempre recures al ataque personal cuando te ganan en un debate (y lo de Assad lo has distorsionado, solo dije que llego a un acuerdo con la ONU para deshacerse de su arsenal químico , al menos oficialmente).
Pero que tiene que ver este tema con el hecho de que en Noruega funciona bien un monopolio publico. No saques otro tema para desviar la atención y no insultes si quieres debatir conmigo. Yo no miento "amigo".

lopus escribió:

Laiko escribió:Reino Unido no es un país nórdico.

Perdóname pero si me das a elegir entre creerme lo que dice una persona que hace poco afirmaba que Assad se ha deshecho ya de su arsenal químico o creer lo que dice el periódico "la Nación", me quedo con ellos.

Según ellos hay ahora 53 empresas (y la puerta abierta a la competencia) que compiten con la estatal en igualdad de condiciones. Y la estatal sólo es estatal en el sentido de que el estado posee la mayor parte de las acciones, pero no toma una sola decisión ni nombran a quien las toma.

También el sector energético en España está regulado por el gobierno. También la gestión de la sanidad madrileña es técnica, además de privada, el gobierno madrileño pone la pasta y es una actividad muy regulada.

No tienes que creerme son estadísticas oficiales que se pueden mirar por internet y tu no puedes rebatir un hecho (por eso te has cabreado).
Y he comparado RU con Noruega porque ambos extraen petróleo del mar del norte. Pero una con empresas privadas y otra con una empresa publica.

Por cierto siempre recures al ataque personal cuando te ganan en un debate (y lo de Assad lo has distorsionado, solo dije que llego a un acuerdo con la ONU para deshacerse de su arsenal químico , al menos oficialmente).
Pero que tiene que ver este tema con el hecho de que en Noruega funciona bien un monopolio publico. No saques otro tema para desviar la atención y no insultes si quieres debatir conmigo. Yo no miento "amigo".

Tu dijiste literalmente que Assad había entregado ya todas las armas químicas.

¿Qué estadísticas demuestran que la extracción de petroleo sólo la hace la empresa pública?

No debatas conmigo si no quieres pero yo cuando veo a alguien haciendo trampas al solitario se lo digo.

No puedes llamar monopolio a un libre comercio.

Laiko escribió:

lopus escribió:

Laiko escribió:Reino Unido no es un país nórdico.

Perdóname pero si me das a elegir entre creerme lo que dice una persona que hace poco afirmaba que Assad se ha deshecho ya de su arsenal químico o creer lo que dice el periódico "la Nación", me quedo con ellos.

Según ellos hay ahora 53 empresas (y la puerta abierta a la competencia) que compiten con la estatal en igualdad de condiciones. Y la estatal sólo es estatal en el sentido de que el estado posee la mayor parte de las acciones, pero no toma una sola decisión ni nombran a quien las toma.

También el sector energético en España está regulado por el gobierno. También la gestión de la sanidad madrileña es técnica, además de privada, el gobierno madrileño pone la pasta y es una actividad muy regulada.

No tienes que creerme son estadísticas oficiales que se pueden mirar por internet y tu no puedes rebatir un hecho (por eso te has cabreado).
Y he comparado RU con Noruega porque ambos extraen petróleo del mar del norte. Pero una con empresas privadas y otra con una empresa publica.

Por cierto siempre recures al ataque personal cuando te ganan en un debate (y lo de Assad lo has distorsionado, solo dije que llego a un acuerdo con la ONU para deshacerse de su arsenal químico , al menos oficialmente).
Pero que tiene que ver este tema con el hecho de que en Noruega funciona bien un monopolio publico. No saques otro tema para desviar la atención y no insultes si quieres debatir conmigo. Yo no miento "amigo".

Tu dijiste literalmente que Assad había entregado ya todas las armas químicas.

¿Qué estadísticas demuestran que la extracción de petroleo sólo la hace la empresa pública?

No debatas conmigo si no quieres pero yo cuando veo a alguien haciendo trampas al solitario se lo digo.

No puedes llamar monopolio a un libre comercio.

Entrego sus armas químicas (al menos las "oficiales"). Te pongo enlaces que yo leí para argumentar esa opinión. Pero de nuevo que tiene que ver Assad con empresas publicas.
http://internacional.elpais.com/internacional/2014/06/23/actualidad/1403528575_845412.html
http://www.elmundo.es/internacional/2014/06/23/53a83373e2704e855a8b4582.html

Como no puedes llamar monopolio a una empresa publica (en su origen en los 60 totalmente publica, luego en los 90, a finales creo, con gobiernos de derecha compro otra empresa de refinado y creo que ahora 2/3 son del estado, que elige a toda la dirección).  La única que recibe concesiones de explotación. Aunque luego por motivos de capital o de tecnología comparta la licencia con otras empresas (o compre el material o algunos servicios logísticos a empresas privadas). Pero la licencia de explotación sigue siendo de la empresa publica. Una empresa privada no puede por si solo recibir la licencia de explotación (eso te parece libre mercado)

Es como si decimos que no hay sanidad publica porque a veces hace conciertos con hospitales privados o porque los hospitales y las medicinas no las fabrica sanidad o una empresa publica. Es lo mismo .
Te puedo poner mas enlaces pero no quiero. Es fácil encontrarlos por Google o Bing.
http://www.mundosigloxxi.ciecas.ipn.mx/pdf/v08/30/05.pdf

Y no  pienso debatir mas contigo, porque tu no debates solo haces propaganda.

http://www.infobae.com/2014/05/23/1567093-siria-la-oposicion-difundio-imagenes-un-nuevo-ataque-del-regimen-armas-quimicas

Por aquellas fechas Assad seguía masacrando, pero acepto que hay fuentes para todo.

Te niego que el gobierno elija a la dirección de la empresa, el gobierno sólo posee acciones y se abstiene de intervenir en las votaciones.

Si consideras que la sanidad madrileña es un monopolio estatal vale, pero si eres de los que se escandalizan hablando de "la sanidad ha sido privatizada" luego no me vengas con que el petroleo Noruego es monopolio público.