Re: El culebrón del grupo parlamentario propio

Invitado Jue 15 Dic 2011, 20:49

Y yo dejo ya este tema, que es cansino como él sólo Laughing

. Sólo digo que dentro de 4 años volvemos a mirar este tema y si seguimos hablando de que UPyD no debería haber tenido grupo, os daré la razón a todos y llevaré una firma castigo de esas en la que dejaré constancia de mi estupidez Laughing

.

El Estudiante. Jue 15 Dic 2011, 20:50

folken90 escribió:Pero vamos a ver, cojamos los medios más leídos: El País y El Mundo tratan el asunto de forma bastante neutral (en serio, leer la noticia en El País, no tiene nada de malo). Y de hecho ya ni siquiera está entre las primeras de la portada de ninguno de los dos.

Luego periódicos regionales bien leídos (La Verdad, La Nueva España, El Heraldo, etc.) tampoco dicen nada especialmente grave o ni siquiera tratan el asunto.

¿Dónde está la repercusión negativa para el lector neutral? Los lectores neutrales leen los periódicos que cito por arriba.

Ahora me podéis sacar mil blogs, comentarios de kaosenlared o las noticias de Público una detrás de otra y seguiré diciendo: ¿y qué? Esa es la misma gente que incluso cuando UPyD demostraba democracia interna, ya digo; nos sacaba como que teníamos elecciones a la búlgara (¿es eso motivo para dejar de tener elecciones internas?).

El caso es que en realidad al grueso de la gente no le importa ni le interesa lo más mínimo todo este asunto de los grupos. Y sin embargo ahora tenemos 4 años de cara para hablar de muchas cosas.

Pero aun así si se pueden evitar recibir ataques innecesarios (como ésta contradicción tonta que nosotros mismos hemos alimentado) mejor, porque el twiter y el facebook están ahora repletos de cosas como ésta que pueden afectar a nuestros simpatizantes en dichas redes:
http://www.escolar.net/MT/archives/2011/12/lo-que-decia-upyd-de-los-grupos-parlamentarios-mixtos.html .

Despierta Jue 15 Dic 2011, 20:53

folken90 escribió:Y yo dejo ya este tema, que es cansino como él sólo . Sólo digo que dentro de 4 años volvemos a mirar este tema y si seguimos hablando de que UPyD no debería haber tenido grupo, os daré la razón a todos y llevaré una firma castigo de esas en la que dejaré constancia de mi estupidez .

Muchos no criticamos si tenia que haber tenido grupo o no. Si no la actitud que se ha tenido desde el 20N y las formas en que se ha llevado a cabo la consecucion del mismo.

Alejandro Villuela Jue 15 Dic 2011, 20:57

folken90 escribió:
Michob-Ader escribió:

Si El Mundo es el diario donde medimos el eco de las cosas en la opinión vamos mal... si es así tenemos que aceptar que UPyD ha tocado techo.
Lo que interesa es llegar a la gente que ni ama ni odia a UPyD, no a los queya tienen ideas preconcebidas. Y ese aspecto las incoherencias son algo muy negativo.

Con la actitud de agradar solo a los convencidos no se va a ninguna parte.
Claro, no se acaba el mundo, queda toda una legislatura por delante, pero si no somos autocríticos la cosa se puede repetir más.

Quizás lo mejor sea quedarse de momento con lo bueno. Y ya hay grupo propio.

Yo no sé si es que esperabais convencer a Público de que somos maravillosos. Con la actitud de intentar convencerlos a ellos sí que no se va a ninguna parte porque entonces lo mejor era dar por disuelto UPyD, que es lo único que les agradaría.

El resultado real, creo yo que objetivamente (no soy modesto ni nada ) es:

-UPyD tiene ahora una herramienta muy eficaz, el GP
-los que toda la vida han berreado contra nosotros, siguen haciéndolo (berrearon con Sosa Wagner, berrearon con Vistalegre, berrearon con la elección Toni Cantó, berrearon con las declaraciones de Pombo, berrearon hasta con que a Rosa la escogimos "a la búlgara", etc.)
-al resto del país se la sopla bastante cómo haya conseguido grupo UPyD. Prueba de ello es que según van pasando las horas la noticia va perdiendo importancia en las portadas de cualquier periódico y que un periódico no afín pero menos panfletario que Público (El País) recoge el tema con bastante serenidad.

Es decir, estamos igual de mal que siempre con los que siempre hemos estado mal y en cambio ahora tenemos GP. No sé cómo pensar que esto pueda ser malo para el partido.

Y sí, hay que criticarle a la dirección que el revuelo innecesario se podía haber evitado si no nos hubiéramos puesto palos en las ruedas a nosotros mismos en un primer momento.

totalmente de acuerdo.

Laico progresista30 Jue 15 Dic 2011, 21:00

Yo, como votante de UPyD, estoy muy feliz de que se haya hecho justicia. Es de justicia que un partido que ha obtenido más de 1 millón de votos tenga grupo propio en el Congreso. Very Happy

El PP ha quedado retratado y ha demostrado que está realmente acojonado. Por eso han puesto obstáculos para que UPyD no consiguiera grupo. Que se preparen ahora. Twisted Evil

Optigan Jue 15 Dic 2011, 21:02

Pako escribió:¿alguien sabe como se llamará el grupo?. De momento:

PP -> Grupo parlamentario popular
PSOE -> Grupo parlamentario socialista
CiU -> Grupo parlamentario catalán
PNV -> Grupo parlamentario vasco
IU -> IU, ICV-EUiA, CHA: La izquierda plural

Da igual; vamos a seguir siendo "el partido (grupo parlamentario) de Rosa Díez". Ya puestos a ponernos un nombre molón, podríamos ser el "Grupo parlamentario progresista".

Alejandro Villuela Jue 15 Dic 2011, 21:07

Si, ante todo, la actitud de UPyD hace 3 años fue de agrandar un grano de arena y en estos últimos 20 días se han llegado a prometer cosas que no se deberían haber prometido. Han sido cabezonadas.

Invitado Jue 15 Dic 2011, 21:44

Por hablar un poco más de las repercusiones, aunque dije que abandonaba el hilo Laughing

; decir que he visto el telediario de TVE (creo que es el más visto) y el tema del grupo se pasa de puntillas sin ningún tipo de connotación negativa. De nuevo, el fin del mundo que se ha planteado alguna vez por aquí no ha sucedido.

Se habla más de que hemos pedido la ilegalización de Amaiur y, puestos a quejarse algo; creo que es peor haber hecho eso Laughing

. Todos sabemos que no se puede ilegalizar Amaiur, esto ha sido una petición con la única intención de fastidiar al PP y obligarlo a posicionarse en el tema cuando realmente es que el PP tiene poco que decir ... En su momento fue cosa del TC y nada ha cambiado desde entonces. De hecho, en todo caso ha cambiado a "peor" (en el sentido de menos posibilidades de ilegalizar Amaiur) porque ETA ya ha dicho que renuncia a la violencia y esas cosas.

Despierta Jue 15 Dic 2011, 21:54

folken90 escribió:Por hablar un poco más de las repercusiones, aunque dije que abandonaba el hilo ; decir que he visto el telediario de TVE (creo que es el más visto) y el tema del grupo se pasa de puntillas sin ningún tipo de connotación negativa. De nuevo, el fin del mundo que se ha planteado alguna vez por aquí no ha sucedido.

Se habla más de que hemos pedido la ilegalización de Amaiur y, puestos a quejarse algo; creo que es peor haber hecho eso . Todos sabemos que no se puede ilegalizar Amaiur, esto ha sido una petición con la única intención de fastidiar al PP y obligarlo a posicionarse en el tema cuando realmente es que el PP tiene poco que decir ... En su momento fue cosa del TC y nada ha cambiado desde entonces. De hecho, en todo caso ha cambiado a "peor" (en el sentido de menos posibilidades de ilegalizar Amaiur) porque ETA ya ha dicho que renuncia a la violencia y esas cosas.

En cuanto a lo primero por lo que veo mucha gente creo que está creyendo que UPyD ha pactado con FAC y que van a tener grupo juntos, no que vaya a prestar el diputado y en cuestion de dias se vaya a ir del grupo. Espero que cuando esto ocurra también salga en los medios.

En cuanto a lo segundo creo que simplemente como bien has dicho es para poner en el compromiso al PP. Alguien sabe cuando se renuevan los miembros del TC? porque hasta entonces no creo que sirva de nada, si bien creo que ni aunque cambien a los miembros cambiaría el veredicto.

Alejandro Villuela Jue 15 Dic 2011, 22:10

Toca renovarlo ya (tocó en 2010), se van 2 de PSOE y 2 de PP (uno de ellos es el muerto).

http://www.elmundo.es/elmundo/2011/graficos/ene/s2/tc/tc.html

Beto progresista Jue 15 Dic 2011, 23:08

Mi opinión al respecto es la siguiente:

1. No me gusta el tema de tener que recurrir al diputado asturiano para formar grupo pero creo que no tiene mayor importancia. Solamente le han dado importancia aquellos medios que quieren dañar a UPyD.

2. Hay dos requisitos que deben ser cumplidos para tener grupo y ni UPyD ni Amaiur los han cumplido. Creo que las reglas son reglas y por tanto hay que cumplirlas o cambiarlas si son injustas. No se debería dejar en ningún caso la decisión final a un partido.

3. No sé porque se critica tanto al PP en este tema. Amaiur está en el parlamento como lo está UPyD. Nos guste o no es así y por tanto deben ser tratados iguales, es decir, como dos partidos políticos que son.

4. Estoy totalmente a favor y me parece una buena iniciativa que UPyD pida al PP que comience a moverse para pedir la ilegalización de Amaiur y Bildu. Además añado que esto no lo hace UPyD por venganza ya que en la anterior legislatura ya se pidió. UPyD siempre ha sido coherente en este tema.

miguelonpoeta Jue 15 Dic 2011, 23:11

Beto progresista escribió:
4. Estoy totalmente a favor y me parece una buena iniciativa que UPyD pida al PP que comience a moverse para pedir la ilegalización de Amaiur y Bildu. Además añado que esto no lo hace UPyD por venganza ya que en la anterior legislatura ya se pidió. UPyD siempre ha sido coherente en este tema.

+10000

Beto progresista Jue 15 Dic 2011, 23:16

miguelonpoeta escribió:
Beto progresista escribió:
4. Estoy totalmente a favor y me parece una buena iniciativa que UPyD pida al PP que comience a moverse para pedir la ilegalización de Amaiur y Bildu. Además añado que esto no lo hace UPyD por venganza ya que en la anterior legislatura ya se pidió. UPyD siempre ha sido coherente en este tema.

+10000

¿Solamente estás de acuerdo conmigo en este punto?^ Very Happy

Despierta Jue 15 Dic 2011, 23:17

Beto progresista escribió:
3. No sé porque se critica tanto al PP en este tema. Amaiur está en el parlamento como lo está UPyD. Nos guste o no es así y por tanto deben ser tratados iguales, es decir, como dos partidos políticos que son.

Si para ti Amaiur es un partido igual que el resto, criticarás al PP el hecho de que a un partido llamado PNV en el año 2000 si le diera grupo parlamentario teniendo un 2% en Navarra y a un partido que según tu debe ser tratado igual llamado Amaiur no se lo conceden con un 14,8%

miguelonpoeta Jue 15 Dic 2011, 23:18

Beto progresista escribió:
miguelonpoeta escribió:
Beto progresista escribió:
4. Estoy totalmente a favor y me parece una buena iniciativa que UPyD pida al PP que comience a moverse para pedir la ilegalización de Amaiur y Bildu. Además añado que esto no lo hace UPyD por venganza ya que en la anterior legislatura ya se pidió. UPyD siempre ha sido coherente en este tema.

+10000

¿Solamente estás de acuerdo conmigo en este punto?^

No hombre, pero en ése especialmente. Qué suspicaz estamos... Wink

Beto progresista Jue 15 Dic 2011, 23:22

Despierta escribió:
Beto progresista escribió:
3. No sé porque se critica tanto al PP en este tema. Amaiur está en el parlamento como lo está UPyD. Nos guste o no es así y por tanto deben ser tratados iguales, es decir, como dos partidos políticos que son.

Si para ti Amaiur es un partido igual que el resto, criticarás al PP el hecho de que a un partido llamado PNV en el año 2000 si le diera grupo parlamentario teniendo un 2% en Navarra y a un partido que según tu debe ser tratado igual llamado Amaiur no se lo conceden con un 14,8%

Desconozco lo que comentas. Si es cierto, por supuesto que criticaría la actitud del PP.

Lo que yo defiendo creo que es de sentido común. Las reglas hay que respetarlas y deben ser claras, no dejarlas para ser interpretadas por un partido.

Despierta Jue 15 Dic 2011, 23:23

Aqui esta el documento de los servicios jurídicos:

http://imagenes.publico-estaticos.es/resources/archivos/2011/12/15/1323985112866amaiur.pdf

Luzfugaz Jue 15 Dic 2011, 23:49

Beto progresista escribió:
Mi opinión al respecto es la siguiente:

1. No me gusta el tema de tener que recurrir al diputado asturiano para formar grupo pero creo que no tiene mayor importancia. Solamente le han dado importancia aquellos medios que quieren dañar a UPyD.

2. Hay dos requisitos que deben ser cumplidos para tener grupo y ni UPyD ni Amaiur los han cumplido. Creo que las reglas son reglas y por tanto hay que cumplirlas o cambiarlas si son injustas. No se debería dejar en ningún caso la decisión final a un partido.

3. No sé porque se critica tanto al PP en este tema. Amaiur está en el parlamento como lo está UPyD. Nos guste o no es así y por tanto deben ser tratados iguales, es decir, como dos partidos políticos que son.

4. Estoy totalmente a favor y me parece una buena iniciativa que UPyD pida al PP que comience a moverse para pedir la ilegalización de Amaiur y Bildu. Además añado que esto no lo hace UPyD por venganza ya que en la anterior legislatura ya se pidió. UPyD siempre ha sido coherente en este tema.

Estoy de acuerdo con tus afirmaciones y además añado lo siguiente.

El reglamento del Congreso es injusto. Si a una fuerza nacional se le pide un 5% del censo electoral para tener grupo parlamentario lo mismo se le debe pedir a todos los grupos. CiU tiene un 4'17% y PNV tiene 1'33% y tiene grupo parlamentario. Todos los ciudadanos somos iguales ante la ley y por tanto es injusto el Reglamento de la Cámara.
UPyD deberia de pedir que se reformase para tratar a todos los ciudadanos por igual, y esto no depende de la Constitución.

Y Amaiur si quiere cumplir con la ley que se una a GBAI o que el PSOE le preste al diputado por Navarra ya que está tan a favor de confraternizar con los proetarras.

Creo que se debe aceptar el ofrecimiento de FAC, obtener grupo parlamentario y cumplir con la ley. Aquí como Socrates, debemos cumplir con la ley aunque nos perjudique. No aceptar el ofrecimiento de FAC sería no hacer todo lo posible, dentro de la ley, por defender los intereses de los ciudadanos que hemos votado a UPyD.

Luzfugaz Jue 15 Dic 2011, 23:55

Optigan escribió:
Pako escribió:¿alguien sabe como se llamará el grupo?. De momento:

PP -> Grupo parlamentario popular
PSOE -> Grupo parlamentario socialista
CiU -> Grupo parlamentario catalán
PNV -> Grupo parlamentario vasco
IU -> IU, ICV-EUiA, CHA: La izquierda plural

Da igual; vamos a seguir siendo "el partido (grupo parlamentario) de Rosa Díez". Ya puestos a ponernos un nombre molón, podríamos ser el "Grupo parlamentario progresista".

Se debería llamar Grupo de unión y democracia.
La `palabra "progresista" está muy desvirtuada.

Optigan Jue 15 Dic 2011, 23:57

Luzfugaz escribió:
Optigan escribió:
Pako escribió:¿alguien sabe como se llamará el grupo?. De momento:

PP -> Grupo parlamentario popular
PSOE -> Grupo parlamentario socialista
CiU -> Grupo parlamentario catalán
PNV -> Grupo parlamentario vasco
IU -> IU, ICV-EUiA, CHA: La izquierda plural

Da igual; vamos a seguir siendo "el partido (grupo parlamentario) de Rosa Díez". Ya puestos a ponernos un nombre molón, podríamos ser el "Grupo parlamentario progresista".
Se debería llamar Grupo de unión y democracia.
La `palabra "progresista" está muy desvirtuada.

Pues es la oportunidad de revalorizarla.

Despierta Jue 15 Dic 2011, 23:59

Que opinais de esto? http://www.europapress.es/nacional/noticia-erc-suma-grupo-iu-icv-cha-congreso-poder-acceder-subvencion-mailing-20111215234659.html

Talabricense Vie 16 Dic 2011, 00:00

Beto progresista escribió:Lo que yo defiendo creo que es de sentido común. Las reglas hay que respetarlas y deben ser claras, no dejarlas para ser interpretadas por un partido.

Hombre, es que hay reglas (reglamento, en este caso) y reglas (leyes, en otro). No podemos comparar el carácter de un reglamento con el de una ley o decisión judicial. Es que precisamente, con un sistema electoral tan injustamente "desproporcional" como el que tenemos, es el reglamento del Congreso el que ayuda a corregir los resultados electorales. En el vídeo en el que UPyD da a conocer que va a tener grupo propio, Rosa Díez deja bien claro que mediante la interpretación restrictiva del reglamento se cometería una nueva injusticia con 1,14 millones de españoles, mientras que, por ejemplo, el PNV sí tiene asegurado su grupo con 300.000 votos.

Por lo tanto, ¿error en su momento decir que no se iba a aceptar ningún diputado de otro partido para formar grupo parlamentario? Sí. ¿Es tan grave que, aun sin cumplir el segundo requisito, se hubiese podido aplicar una interpretación laxa del reglamento y UPyD hubiese podido tener grupo sin ayuda? En absoluto; es más, es de justicia que lo tenga.

Talabricense Vie 16 Dic 2011, 00:01

Luzfugaz escribió:Se debería llamar Grupo de unión y democracia.
La `palabra "progresista" está muy desvirtuada.

Sin entrar a valorar las desvirtuaciones de los términos, es que no es lo mismo progreso que progresista.

Antístenes Vie 16 Dic 2011, 00:02

Talabricense Vie 16 Dic 2011, 00:03

Despierta escribió:Que opinais de esto? http://www.europapress.es/nacional/noticia-erc-suma-grupo-iu-icv-cha-congreso-poder-acceder-subvencion-mailing-20111215234659.html

Esto sí es un uso criticable del reglamento. Joder...

Contenido patrocinado

¿Debería aceptar UPyD un préstamo provisional de diputados para asegurar el grupo?