El culebrón del grupo parlamentario propio

difesi74 escribió:

cgomezr escribió:Yo creo que; aunque estoy de acuerdo en que se actuó de forma incoherente y debería haberse hecho mejor (o sea, diciendo desde el principio que existía la posibilidad de aceptar préstamos), las consecuencias negativas para la imagen de UPyD van a ser inexistentes. Los votantes no son tan papistas con el reglamento, lo que quieren es que su voto sirva para influir en el Parlamento, conseguir en la medida posible que se cumpla el programa de UPyD, y cambiar España, como se ve en esos comentarios.

+1... Lo dicho, la gente no va a ser tan inflexible con UPyD como algunos quieren hacer ver, ni le va a exigir siempre la coherencia más absoluta... Dejémonos de una vez de autofustigamiento, que en UPyD no hay imputados por corrupción... El voto a UPyD ha sido reflexivo pero, sobre todo, práctico.

Xxxxxxactamente.

Bueno, ¿y el del FUCK hasta cuándo se queda?

Optigan escribió:Bueno, ¿y el del FUCK hasta cuándo se queda?

En el vídeo Rosa Díez no lo ha especificado con una fecha, pero ha dicho que pasará al mixto cuando quede constituido el grupo.

Talabricense escribió:

Optigan escribió:Bueno, ¿y el del FUCK hasta cuándo se queda?

En el vídeo Rosa Díez no lo ha especificado con una fecha, pero ha dicho que pasará al mixto cuando quede constituido el grupo.

¿Y nos la puede meter doblada?

cgomezr escribió:Comentarios más valorados en la noticia de elmundo.es ( http://www.elmundo.es/elmundo/2011/12/15/espana/1323942350.html ) titulada "UPyD acepta asociarse con el partido de Cascos para poder formar grupo":
(...)
Yo creo que; aunque estoy de acuerdo en que se actuó de forma incoherente y debería haberse hecho mejor (o sea, diciendo desde el principio que existía la posibilidad de aceptar préstamos), las consecuencias negativas para la imagen de UPyD van a ser inexistentes. Los votantes no son tan papistas con el reglamento, lo que quieren es que su voto sirva para influir en el Parlamento, conseguir en la medida posible que se cumpla el programa de UPyD, y cambiar España, como se ve en esos comentarios.

Si El Mundo es el diario donde medimos el eco de las cosas en la opinión vamos mal... si es así tenemos que aceptar que UPyD ha tocado techo.
Lo que interesa es llegar a la gente que ni ama ni odia a UPyD, no a los queya tienen ideas preconcebidas. Y ese aspecto las incoherencias son algo muy negativo.

Con la actitud de agradar solo a los convencidos no se va a ninguna parte.
Claro, no se acaba el mundo, queda toda una legislatura por delante, pero si no somos autocríticos la cosa se puede repetir más.

Quizás lo mejor sea quedarse de momento con lo bueno. Y ya hay grupo propio.

Optigan escribió:

Pedro Pablo escribió:

Alejandro Villuela escribió:Yo pondría simplemente un mínimo nacional o un minimo de diputados, es decir:

Si se juntan 15 diputados, hacen grupo, si en algun momento baja de 15 el grupo se disuelve.

Si un partido político o coalicion elctoral llega a 5 diputados y ha obtenido más del 3% nacional, hace grupo.

Segun esto, sólo PP, PSOE, IU, UPyD y CiU tendrían grupo.

Al final estaríamos en las mismas: ¿Qué pasaría si alguien se queda rozando el 3% sin llegar, o tiene un 7% pero sólo 4 diputados? Al final con una ley electoral injusta se van a dar este tipo de paradojas.

Hay que eliminar los porcentajes: si reunes cinco diputados, puedes formar GP. Y ya está.

entonces PNV tirene grupo y UPyD con más votos y sólo 3 diputados (imaginate), no lo forma. Para poner sólo límite de diputados hanria que reformar la ley electoral primero.

cgomezr escribió:

Talabricense escribió:
Bueno, yo personalmente no me siento engañado ni mucho menos.

Yo me habría sentido engañado si no se hubiera hecho, ya que se me pidió el voto para cambiar las cosas y hacer lo posible por llevar a cabo el programa de UPyD, y renunciar al grupo por un legalismo iría en contra de eso.

Por suerte, no ha sido así y una vez más estoy muy contento de haber votado a UPyD.

+1

Alejandro Villuela escribió:

Optigan escribió:

Pedro Pablo escribió:

Alejandro Villuela escribió:Yo pondría simplemente un mínimo nacional o un minimo de diputados, es decir:

Si se juntan 15 diputados, hacen grupo, si en algun momento baja de 15 el grupo se disuelve.

Si un partido político o coalicion elctoral llega a 5 diputados y ha obtenido más del 3% nacional, hace grupo.

Segun esto, sólo PP, PSOE, IU, UPyD y CiU tendrían grupo.

Al final estaríamos en las mismas: ¿Qué pasaría si alguien se queda rozando el 3% sin llegar, o tiene un 7% pero sólo 4 diputados? Al final con una ley electoral injusta se van a dar este tipo de paradojas.

Hay que eliminar los porcentajes: si reunes cinco diputados, puedes formar GP. Y ya está.

entonces PNV tirene grupo y UPyD con más votos y sólo 3 diputados (imaginate), no lo forma. Para poner sólo límite de diputados hanria que reformar la ley electoral primero.

Bueno, entonces directamente nos cargamos el reglamento, porque no va a satisfacer ni a unos ni a otros... Si bajamos el límite, al 3 %, por ejemplo, ocurriría lo mismo que ha ocurrido ahora pero para los que tuvieran un dos y pico. Esto es como lo de poner el aprobado en el 4,5, que la gente que con un 4,2 no reclamaría el aprobado pasa a hacerlo...

Optigan escribió:

Talabricense escribió:

Optigan escribió:Bueno, ¿y el del !@#$%^&* hasta cuándo se queda?

En el vídeo Rosa Díez no lo ha especificado con una fecha, pero ha dicho que pasará al mixto cuando quede constituido el grupo.

¿Y nos la puede meter doblada?

No, folken ya puso el reglamento por aquí, se le puede expulsar.

No hubiera sido mejor esperar a ver si la Mesa daba a UPyD el grupo y sino, haber optado por aceptar el diputado de FAC?

O creeis que como ha debido pensar la direccion, la Mesa se lo hubiera dado tanto a UPyD como a Amaiur, y con esto se evita esa opcion y se obliga a la Mesa ( y por consiguiente al PP) a retratarse si al final se lo da a Amaiur?

¿alguien sabe como se llamará el grupo?. De momento:

PP -> Grupo parlamentario popular
PSOE -> Grupo parlamentario socialista
CiU -> Grupo parlamentario catalán
PNV -> Grupo parlamentario vasco
IU -> IU, ICV-EUiA, CHA: La izquierda plural

Alejandro Villuela escribió:

Optigan escribió:

Talabricense escribió:

Optigan escribió:Bueno, ¿y el del !@#$%^&* hasta cuándo se queda?

En el vídeo Rosa Díez no lo ha especificado con una fecha, pero ha dicho que pasará al mixto cuando quede constituido el grupo.

¿Y nos la puede meter doblada?

No, folken ya puso el reglamento por aquí, se le puede expulsar.

Coño, ¿por qué me censuráis?

Alejandro Villuela escribió:

cgomezr escribió:

Talabricense escribió:
Bueno, yo personalmente no me siento engañado ni mucho menos.

Yo me habría sentido engañado si no se hubiera hecho, ya que se me pidió el voto para cambiar las cosas y hacer lo posible por llevar a cabo el programa de UPyD, y renunciar al grupo por un legalismo iría en contra de eso.

Por suerte, no ha sido así y una vez más estoy muy contento de haber votado a UPyD.

+1

De todas formas, si no hubiéramos descartado públicamente al FAC y a los pactos con otros partidos durante éstas últimas tres semanas (ésta es la actitud que yo lamento) para el grupo parlamentario, podríamos haber evitado después el tenernos ahora que autocontradecir. Espero que para la próxima vez no se de por cazado la piel del oso antes de cazarlo .

...vender la piel del oso antes de cazarlo...

Pako escribió:¿alguien sabe como se llamará el grupo?. De momento:

PP -> Grupo parlamentario popular
PSOE -> Grupo parlamentario socialista
CiU -> Grupo parlamentario catalán
PNV -> Grupo parlamentario vasco
IU -> IU, ICV-EUiA, CHA: La izquierda plural

Es algo que no entiendo, cómo, por poner ejemplos, los socialistas o populares catalanes no critican esto... con esa nomenclatura lo que se trasmite al lego es que los que de verdad representan a Catalunya son CiU, y los catalanes del PP o del PSC, por ejemplo, no lo hacen, no representan verdaderamente los intereses de Catalunya...

La mesa no deberia permitir esos nombres. haber si se cambia el reglamento para prohibir la toponimia.

Pako escribió:...vender la piel del oso antes de cazarlo...

Cierto, mea culpa .

Pedro Pablo escribió:Pues yo lo veo así:

- Ganan los partidos del grupo mixto, que tendrán más presencia.
- Gana UPyD, que recibe lo que se merece, (mucho menos de lo que merece pero bueno).
- El PP va a tener que retratarse en todas las proposiciones, intervenciones que vamos a tener por ser GP, entre ellas UPyD acaba de proponer la ilegalización de Bildu + Amaiur.
- Gana la democracia, corrigiéndose aunque sea levemente la injusta ley electoral.

Todo por un trámite temporal de carácter formal sin cambiar el fondo. No sé quién pierde ni cómo la verdad.

Es obvio todo lo que dices y lo suscribo, solo me apena que hayamos que tenido que recurrir a admitir el trámite de la cesión de diputado

fernandot escribió:

Pedro Pablo escribió:Pues yo lo veo así:

- Ganan los partidos del grupo mixto, que tendrán más presencia.
- Gana UPyD, que recibe lo que se merece, (mucho menos de lo que merece pero bueno).
- El PP va a tener que retratarse en todas las proposiciones, intervenciones que vamos a tener por ser GP, entre ellas UPyD acaba de proponer la ilegalización de Bildu + Amaiur.
- Gana la democracia, corrigiéndose aunque sea levemente la injusta ley electoral.

Todo por un trámite temporal de carácter formal sin cambiar el fondo. No sé quién pierde ni cómo la verdad.

Es obvio todo lo que dices y lo suscribo, solo me apena que hayamos que tenido que recurrir a admitir el trámite de la cesión de diputado

ya, en este país hasta para hacer algo justo hay que darle una vuelta de tuerca a algún reglamento xD

Por cierto, ¿no os hace gracia como a mí la abreviatura CHA? Parece que es el partido de CHArmander o de CHApulín colorado

Pako escribió:¿alguien sabe como se llamará el grupo?. De momento:

PP -> Grupo parlamentario popular
PSOE -> Grupo parlamentario socialista
CiU -> Grupo parlamentario catalán
PNV -> Grupo parlamentario vasco
IU -> IU, ICV-EUiA, CHA: La izquierda plural

Se llama Grupo parlamentario Unión, Progreso y Democracia.

Yo sólo digo que cualquier día aprobamos en asamblea territorial ir a Madrid cargados de piedras y emular a Pelayo tirando pedrolos.

Uy, me ha salido la vena FAC.

Michob-Ader escribió:

Si El Mundo es el diario donde medimos el eco de las cosas en la opinión vamos mal... si es así tenemos que aceptar que UPyD ha tocado techo.
Lo que interesa es llegar a la gente que ni ama ni odia a UPyD, no a los queya tienen ideas preconcebidas. Y ese aspecto las incoherencias son algo muy negativo.

Con la actitud de agradar solo a los convencidos no se va a ninguna parte.
Claro, no se acaba el mundo, queda toda una legislatura por delante, pero si no somos autocríticos la cosa se puede repetir más.

Quizás lo mejor sea quedarse de momento con lo bueno. Y ya hay grupo propio.

Yo no sé si es que esperabais convencer a Público de que somos maravillosos. Con la actitud de intentar convencerlos a ellos sí que no se va a ninguna parte porque entonces lo mejor era dar por disuelto UPyD, que es lo único que les agradaría.

El resultado real, creo yo que objetivamente (no soy modesto ni nada ) es:

-UPyD tiene ahora una herramienta muy eficaz, el GP
-los que toda la vida han berreado contra nosotros, siguen haciéndolo (berrearon con Sosa Wagner, berrearon con Vistalegre, berrearon con la elección Toni Cantó, berrearon con las declaraciones de Pombo, berrearon hasta con que a Rosa la escogimos "a la búlgara", etc.)
-al resto del país se la sopla bastante cómo haya conseguido grupo UPyD. Prueba de ello es que según van pasando las horas la noticia va perdiendo importancia en las portadas de cualquier periódico y que un periódico no afín pero menos panfletario que Público (El País) recoge el tema con bastante serenidad.

Es decir, estamos igual de mal que siempre con los que siempre hemos estado mal y en cambio ahora tenemos GP. No sé cómo pensar que esto pueda ser malo para el partido.


Y sí, hay que criticarle a la dirección que el revuelo innecesario se podía haber evitado si no nos hubiéramos puesto palos en las ruedas a nosotros mismos en un primer momento.

folken90 escribió:

Michob-Ader escribió:

Si El Mundo es el diario donde medimos el eco de las cosas en la opinión vamos mal... si es así tenemos que aceptar que UPyD ha tocado techo.
Lo que interesa es llegar a la gente que ni ama ni odia a UPyD, no a los queya tienen ideas preconcebidas. Y ese aspecto las incoherencias son algo muy negativo.

Con la actitud de agradar solo a los convencidos no se va a ninguna parte.
Claro, no se acaba el mundo, queda toda una legislatura por delante, pero si no somos autocríticos la cosa se puede repetir más.

Quizás lo mejor sea quedarse de momento con lo bueno. Y ya hay grupo propio.

Yo no sé si es que esperabais convencer a Público de que somos maravillosos. Con la actitud de intentar convencerlos a ellos sí que no se va a ninguna parte porque entonces lo mejor era dar por disuelto UPyD, que es lo único que les agradaría.

El resultado real, creo yo que objetivamente (no soy modesto ni nada ) es:

-UPyD tiene ahora una herramienta muy eficaz, el GP
-los que toda la vida han berreado contra nosotros, siguen haciéndolo (berrearon con Sosa Wagner, berrearon con Vistalegre, berrearon con la elección Toni Cantó, berrearon con las declaraciones de Pombo, berrearon hasta con que a Rosa la escogimos "a la búlgara", etc.)
-al resto del país se la sopla bastante cómo haya conseguido grupo UPyD. Prueba de ello es que según van pasando las horas la noticia va perdiendo importancia en las portadas de cualquier periódico y que un periódico no afín pero menos panfletario que Público (El País) recoge el tema con bastante serenidad.

Es decir, estamos igual de mal que siempre con los que siempre hemos estado mal y en cambio ahora tenemos GP. No sé cómo pensar que esto pueda ser malo para el partido.


Y sí, hay que criticarle a la dirección que el revuelo innecesario se podía haber evitado si no nos hubiéramos puesto palos en las ruedas a nosotros mismos en un primer momento.

El problema es que UPyD no tiene medios de comunicación amigos que le defiendan: prácticamente todos le atacan... ¡hasta yahoo!
http://es.noticias.yahoo.com/blogs/episodios-nacionales/el-sapo-que-rosa-d%C3%ADez-no-quer%C3%ADa-tragarse-163704544.html

Uno de los pilares del bipartidísmo son los medios de comunicación que mantienen controladas las mentes de la mayoría de las personas (básicamente inclinan a las personas a votar al PP o al PSOE o, en su defecto, a IU o a la abstención), por lo que si éstos nos atacan continuamente y no nos dan margen alguno para defendernos podríamos perder el apoyo de la opinión pública; ya lo dijo Goebbels: Una mentira repetida mil veces se convierte en una verdad .

folken90 escribió:

Michob-Ader escribió:

Si El Mundo es el diario donde medimos el eco de las cosas en la opinión vamos mal... si es así tenemos que aceptar que UPyD ha tocado techo.
Lo que interesa es llegar a la gente que ni ama ni odia a UPyD, no a los queya tienen ideas preconcebidas. Y ese aspecto las incoherencias son algo muy negativo.

Con la actitud de agradar solo a los convencidos no se va a ninguna parte.
Claro, no se acaba el mundo, queda toda una legislatura por delante, pero si no somos autocríticos la cosa se puede repetir más.

Quizás lo mejor sea quedarse de momento con lo bueno. Y ya hay grupo propio.

Yo no sé si es que esperabais convencer a Público de que somos maravillosos. Con la actitud de intentar convencerlos a ellos sí que no se va a ninguna parte porque entonces lo mejor era dar por disuelto UPyD, que es lo único que les agradaría.

El resultado real, creo yo que objetivamente (no soy modesto ni nada ) es:

-UPyD tiene ahora una herramienta muy eficaz, el GP
-los que toda la vida han berreado contra nosotros, siguen haciéndolo (berrearon con Sosa Wagner, berrearon con Vistalegre, berrearon con la elección Toni Cantó, berrearon con las declaraciones de Pombo, berrearon hasta con que a Rosa la escogimos "a la búlgara", etc.)
-al resto del país se la sopla bastante cómo haya conseguido grupo UPyD. Prueba de ello es que según van pasando las horas la noticia va perdiendo importancia en las portadas de cualquier periódico y que un periódico no afín pero menos panfletario que Público (El País) recoge el tema con bastante serenidad.

Es decir, estamos igual de mal que siempre con los que siempre hemos estado mal y en cambio ahora tenemos GP. No sé cómo pensar que esto pueda ser malo para el partido.


Y sí, hay que criticarle a la dirección que el revuelo innecesario se podía haber evitado si no nos hubiéramos puesto palos en las ruedas a nosotros mismos en un primer momento.

Muchas veces nos olvidamos de que no solo están los que apoyan a UPyD y los que odian a UPyD. También hay muchisimos que no conocen, o que tienen una idea difusa, o que tienen un par de ideas, o que han oido hablar algo de UPyD y que a medida que obtengan informacion iran conformando una idea sobre el partido. Y que a una persona que no tenga mucha idea de UPyD alguien le hable de el diciendole que hace 4 años criticaba algo y ahora lo ha hecho, que defiende eliminar los privilegios y su eurodiputado "defiende" viajar en bussiness, etc.. puede echarle directamente para atrás y no profundizar sobre el partido.

Pero vamos a ver, cojamos los medios más leídos: El País y El Mundo tratan el asunto de forma bastante neutral (en serio, leer la noticia en El País, no tiene nada de malo). Y de hecho ya ni siquiera está entre las primeras de la portada de ninguno de los dos.

Luego periódicos regionales bien leídos (La Verdad, La Nueva España, El Heraldo, etc.) tampoco dicen nada especialmente grave o ni siquiera tratan el asunto.

¿Dónde está la repercusión negativa para el lector neutral? Los lectores neutrales leen los periódicos que cito por arriba.

Ahora me podéis sacar mil blogs, comentarios de kaosenlared o las noticias de Público una detrás de otra y seguiré diciendo: ¿y qué? Esa es la misma gente que incluso cuando UPyD demostraba democracia interna, ya digo; nos sacaba como que teníamos elecciones a la búlgara (¿es eso motivo para dejar de tener elecciones internas?).

El caso es que en realidad al grueso de la gente no le importa ni le interesa lo más mínimo todo este asunto de los grupos. Y sin embargo ahora tenemos 4 años de cara para hablar de muchas cosas.