El culebrón del grupo parlamentario propio

miguelonpoeta escribió:

Evergetes escribió:Igual el cabreo de Rosa Díez y lo de la coartada es porque ha habido conversaciones entre ella y el PP, en las que le han dicho que le darían grupo si no fuera porque entonces también se lo tendrían que dar a Amaiur.

Probablemente, de hecho

+1

De todas formas, la cuadratura ha salido extraordinariamente bien para UPyD e inesperadamente mal para Amaiur ...

Uxue Barkos y Geroa Bai ya no puden ser utilizadas porque ya es demasiado tarde (Barkos está ya ligada a la portavocía del Grupo Mixto):
http://www.libertaddigital.com/nacional/2011-12-16/uxue-barkos-dice-que-ya-no-puede-ayudar-a-amaiur-a-tener-grupo-1276444470/
http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/politica/uxue-barkos-dice-que-ya-no-puede-ayudar-amaiur-formar-grupo-parlamentario-2
Pero es que además el diputado de Navarra que Amaiur no trajo al Congreso para que no lo contabilizaran, tampoco vale porque sólo puede tomar posesión en el siguiente pleno del congreso (con todos los Grupos Parlamentarios ya definitivamente formados):
http://www.larazon.es/noticia/10015-el-pp-avisa-a-amaiur-de-que-aunque-pacte-con-geroa-bai-no-podra-tener-grupo

Es que parece como si efectivamente UPyD hubiera conseguido enrredar a los diputados de Amaiur en su propia tela de araña .

andres291 escribió:

Talabricense escribió:Con la normativa (ley y sentencias) en la mano están en su derecho de estar en el Parlamento, pero no de tener grupo propio. Yo tampoco entendería que, a la hora de decidir los grupos, se tomase igual a UPyD y a Amaiur, pero no porque Amaiur sea Amaiur, que a mí eso me da exactamente igual (como si hablásemos del PAR, del FAC o de CC), sino porque no es la misma situación: UPyD ha obtenido 1,14 millones de votos y 5 diputados (perjudicado por el sistema) y Amaiur ha obtenido 333.000 votos y 7 diputados (favorecido por el sistema). ¿No creéis que, si en la mano de la Mesa del Congreso está interpretar la norma, debería hacerlo para corregir desigualdades?

Y en cuanto a lo de mártires, estoy de acuerdo contigo, cgomezr. Por mí Amaiur tendría el mismo trato que el resto, no como ahora, que está todo el santo día en los medios, qué asquito...

Amaiur no se ha visto favorecido por el sistema salvo por la ley D'Hondt. Lo de las circunscripciones provinciales simplemente no le ha perjudicado, ya está.

Y estoy de acuerdon con cgomezr, bueno, más que nada le doy la razón, un partido político debe tener a todos sus candidatos en el mismo grupo. No porque lo diga yo, sino porque así es la norma.

LO que le ha favorecido a Amaiur han sido las circunscripciones provinciales, con circunscripcion única tendría sólo 5 escaños. La ley D'Hont no les ha beneficiado ni perjudicado.

Alejandro Villuela escribió:

andres291 escribió:

Talabricense escribió:Con la normativa (ley y sentencias) en la mano están en su derecho de estar en el Parlamento, pero no de tener grupo propio. Yo tampoco entendería que, a la hora de decidir los grupos, se tomase igual a UPyD y a Amaiur, pero no porque Amaiur sea Amaiur, que a mí eso me da exactamente igual (como si hablásemos del PAR, del FAC o de CC), sino porque no es la misma situación: UPyD ha obtenido 1,14 millones de votos y 5 diputados (perjudicado por el sistema) y Amaiur ha obtenido 333.000 votos y 7 diputados (favorecido por el sistema). ¿No creéis que, si en la mano de la Mesa del Congreso está interpretar la norma, debería hacerlo para corregir desigualdades?

Y en cuanto a lo de mártires, estoy de acuerdo contigo, cgomezr. Por mí Amaiur tendría el mismo trato que el resto, no como ahora, que está todo el santo día en los medios, qué asquito...

Amaiur no se ha visto favorecido por el sistema salvo por la ley D'Hondt. Lo de las circunscripciones provinciales simplemente no le ha perjudicado, ya está.

Y estoy de acuerdon con cgomezr, bueno, más que nada le doy la razón, un partido político debe tener a todos sus candidatos en el mismo grupo. No porque lo diga yo, sino porque así es la norma.

LO que le ha favorecido a Amaiur han sido las circunscripciones provinciales, con circunscripcion única tendría sólo 5 escaños. La ley D'Hont no les ha beneficiado ni perjudicado.

Cierto. Los partidos vasquistas siempre se ven sobrerrepresentados, a diferencia de los catalanistas, precisamente porque las tres circunscripciones vascas equivalen en tamaño a cualquier otra provincia (pequeña) española.

Bueno antes de nada me alegro de que UPyD lograra el grupo, objetivo conseguido, pero creo que le fallaron un poco las formas, les pudo mas el corazon que la cabeza en estas cosas y mas que dependen de la "increible" casta politica española no te puedes lanzar al aire diciendo que no vas a pactar con nadie aunque fuera de justicia social.

De todas formas a seguir trabajando y no darle mas vueltas, que lo importante es lo que viene ahora.

Optigan escribió:

Alejandro Villuela escribió:

andres291 escribió:

Talabricense escribió:Con la normativa (ley y sentencias) en la mano están en su derecho de estar en el Parlamento, pero no de tener grupo propio. Yo tampoco entendería que, a la hora de decidir los grupos, se tomase igual a UPyD y a Amaiur, pero no porque Amaiur sea Amaiur, que a mí eso me da exactamente igual (como si hablásemos del PAR, del FAC o de CC), sino porque no es la misma situación: UPyD ha obtenido 1,14 millones de votos y 5 diputados (perjudicado por el sistema) y Amaiur ha obtenido 333.000 votos y 7 diputados (favorecido por el sistema). ¿No creéis que, si en la mano de la Mesa del Congreso está interpretar la norma, debería hacerlo para corregir desigualdades?

Y en cuanto a lo de mártires, estoy de acuerdo contigo, cgomezr. Por mí Amaiur tendría el mismo trato que el resto, no como ahora, que está todo el santo día en los medios, qué asquito...

Amaiur no se ha visto favorecido por el sistema salvo por la ley D'Hondt. Lo de las circunscripciones provinciales simplemente no le ha perjudicado, ya está.

Y estoy de acuerdon con cgomezr, bueno, más que nada le doy la razón, un partido político debe tener a todos sus candidatos en el mismo grupo. No porque lo diga yo, sino porque así es la norma.

LO que le ha favorecido a Amaiur han sido las circunscripciones provinciales, con circunscripcion única tendría sólo 5 escaños. La ley D'Hont no les ha beneficiado ni perjudicado.

Cierto. Los partidos vasquistas siempre se ven sobrerrepresentados, a diferencia de los catalanistas, precisamente porque las tres circunscripciones vascas equivalen en tamaño a cualquier otra provincia (pequeña) española.

Hombre tampoco es eso. Álava sólo tiene 4 escaños, Guipúzcoa 6, Vizcaya 8. Son como Burgos, Badajoz y Asturias respectivamente. El tema está en que Barcelona es muy grande (la seguiente despues de Madrid) y eso hace que el beneficio de las otras 3 provincias catalanas se diluya en una circunscripción tan proporcional. Aun con todo, CiU ha logrado sobrerrepresentación gracias a las otras 3.

Por cierto, a lo dicho en otro hilo:

Alejandro Villuela escribió:

Evergetes escribió:El PP avisa a Amaiur que aunque pacte con Geroa Bai no tendrá grupo

http://www.elmundo.es/elmundo/2011/12/16/espana/1324032328.html

Se han pasado de listos. Si hubieran aceptado el préstamo de Geroa bai en su momento.... pero como van de sobrados, pues ellos mismo se han puesto la soga al cuello al esconder al diputado navarro.

Pero que bobos

Además, como los 3 de ERC están en la izquierda plural, tampoco puede con un multiprestamo llegar a los 15 dipuitados

Como me los estoy pasando. Eso sí, les queda la baza del TC.

Añado esto:

No sólo no pueden llegar a los 15 diputados (en el Grupo Mixto ahora hay 12, 6 de Amaiur, 2 de BNG, 2 de CC, 1 de Compromis y 1 de Geroa Bai). Sino que además juntos suman 1.37 + 0.75 + 0.59 + 0.51 + 0.17 = 3.39 %. No llegan ni por asomo al 5% nacional.

Sólo les queda el TC.

Bueno, para ser sincero, no he leido este hilo Así que igual lo que voy a decir ya se ha dicho. Estoy a favor de que se "pida prestado" un diputado temporalmente. No lo estoy con que sea el de FAC. Creo que es el peor con el que se podía haber hecho, pues como me temía, levanta suspicacias. Los casco-aguirrstas estarán muy contentos, muchos votantes no. Y sí, ya se que no es un pacto, ni nada de eso, pero como campaña de imagen no es precisamente positivo. Y si decimos que estamos para hacer política en todos sus ámbitos, pues en el ámbito de la imagen, se debería haber tirado de cualquier otro partido que no fuera FAC para evitar suspicacias.

Rubén escribió:Bueno, para ser sincero, no he leido este hilo Así que igual lo que voy a decir ya se ha dicho. Estoy a favor de que se "pida prestado" un diputado temporalmente. No lo estoy con que sea el de FAC. Creo que es el peor con el que se podía haber hecho, pues como me temía, levanta suspicacias. Los casco-aguirrstas estarán muy contentos, muchos votantes no. Y sí, ya se que no es un pacto, ni nada de eso, pero como campaña de imagen no es precisamente positivo. Y si decimos que estamos para hacer política en todos sus ámbitos, pues en el ámbito de la imagen, se debería haber tirado de cualquier otro partido que no fuera FAC para evitar suspicacias.

Ya, es que tanta hostia con no aceptar préstamos... para eso podríamos haber aceptado de primeras el ofrecimiento de IU.

Totalmente de acuerdo. Mucho mejor IU, que la "burbuja política" de FAC

Gorriarán ha justificado en su blog la acción, bueno, ha justificado lo de tomar prestado el diputado, para mí no justifica con eso la incoherencia.

http://carlosmartinezgorriaran.net/2011/12/16/el-caso-de-upyd-amaiur-y-el-pp-o-de-etica-estetica-y-politica-en-sede-parlamentaria/

En mi opinión un préstamo gratuito como el que se supone que es este:

http://asturiasmagenta.es/upyd/el-acuerdo-con-foro-para-constituir-grupo-parlamentario-en-el-congreso-no-descansa-en-ningun-acuerdo-o-pacto-de-contenido-politico-somos-dos-partidos-muy-distintos-y-asi-seguira-siendo/

Un préstamo gratuito (pensad que UPyD fuera del Mixto es un agobio menos para los del mixto), me vale, eso lo defendía desde el minuto 1. Pero los cabecillas del partido no, y ahora lo han hecho y han quedado como el culo. Pero bueno, a tirar con el Grupo y a ser coherentes a partir de ya.

A mí me sigue pareciendo una cagada lo de coger diputados prestados...

1º) Porque es una chapuza, lo que habría que hacer es un reglamento nuevo, no chanchullos.

2º) ¿Con el FAC? ¿En serio?

3º) En la legislatura pasada se criticó a IU por lo mismo.

4º) Puestos a hacer el chanchullo, se podría haber intentado justificarlo mejor, algo así como: "No es lo más correcto pero lo hacemos de acuerdo con los otros grupos minoritarios para evitar un grupo mixto ingobernable". Y también: "Nuestro caso no es el mismo que el de IU la legislatura pasada, porque UPyD va a tener grupo propio para defender únicamente su programa e IU compartía grupo con ERC". En fin, yo que sé, algo que intente justificar esta actuación.

Araxe escribió:A mí me sigue pareciendo una cagada lo de coger diputados prestados...

1º) Porque es una chapuza, lo que habría que hacer es un reglamento nuevo, no chanchullos.

2º) ¿Con el FAC? ¿En serio?

3º) En la legislatura pasada se criticó a IU por lo mismo.

4º) Puestos a hacer el chanchullo, se podría haber intentado justificarlo mejor, algo así como: "No es lo más correcto pero lo hacemos de acuerdo con los otros grupos minoritarios para evitar un grupo mixto ingobernable". Y también: "Nuestro caso no es el mismo que el de IU la legislatura pasada, porque UPyD va a tener grupo propio para defender únicamente su programa e IU compartía grupo con ERC". En fin, yo que sé, algo que intente justificar esta actuación.

Bah, en fin; ha sido una chapuza, pero vamos a intentar pasar página. A mí lo que me jode es que cuando nos echen esto en cara no va a haber réplica posible...

Araxe escribió:A mí me sigue pareciendo una cagada lo de coger diputados prestados...

1º) Porque es una chapuza, lo que habría que hacer es un reglamento nuevo, no chanchullos.

Pero que el reglamento no se puede cambiar hasta que no se dé por empezada la legislatura para proponerlo, y el grupo hay que formarlo antes...

Optigan escribió:

Araxe escribió:A mí me sigue pareciendo una cagada lo de coger diputados prestados...

1º) Porque es una chapuza, lo que habría que hacer es un reglamento nuevo, no chanchullos.

2º) ¿Con el FAC? ¿En serio?

3º) En la legislatura pasada se criticó a IU por lo mismo.

4º) Puestos a hacer el chanchullo, se podría haber intentado justificarlo mejor, algo así como: "No es lo más correcto pero lo hacemos de acuerdo con los otros grupos minoritarios para evitar un grupo mixto ingobernable". Y también: "Nuestro caso no es el mismo que el de IU la legislatura pasada, porque UPyD va a tener grupo propio para defender únicamente su programa e IU compartía grupo con ERC". En fin, yo que sé, algo que intente justificar esta actuación.

Bah, en fin; ha sido una chapuza, pero vamos a intentar pasar página. A mí lo que me jode es que cuando nos echen esto en cara no va a haber réplica posible...

Velaíle... ¡Que no es tan grave! Lo único que ha pasado ha sido una incoherencia, que es tan ridículamente pequeña que ya empiezo a flipar con todo el hilo; el día que surja una pequeña incoherencia con algo serio, tipo ley, desaparece el partido . No, en serio, la réplica por mi parte es sencilla:

Sí, fue poco prudente decir que no se aceptaría pactar con nadie, pero era sumamente impensable que la Mesa negase grupo a un partido con 5 diputados, rozando el 5% de votos en toda España y con -señoras y señores- 1.140.000 votos, y más con los precedentes existentes. Y cuando se supo que la Mesa iba a tratar igual a este partido y a otro en una situación algo parecida, pero que ya había salido más que beneficiado con el sistema electoral (333.000 votos y 7 diputados), no quedó otra, porque toda la gente que ha votado a UPyD merece estar debidamente representada. ¿Incoherente? Sí. ¿Tan grave? Anda ya...

Yo pienso que este tema ya ha dado de sí todo lo que debía, y más. Unos, de acuerdo. Otros, no. Los hay que a medias.

UPyD debía tener grupo y lo tiene. Todos hemos opinado ya al respecto. Creo que es hora de pasar página.

Alejandro Villuela escribió:

andres291 escribió:

Talabricense escribió:Con la normativa (ley y sentencias) en la mano están en su derecho de estar en el Parlamento, pero no de tener grupo propio. Yo tampoco entendería que, a la hora de decidir los grupos, se tomase igual a UPyD y a Amaiur, pero no porque Amaiur sea Amaiur, que a mí eso me da exactamente igual (como si hablásemos del PAR, del FAC o de CC), sino porque no es la misma situación: UPyD ha obtenido 1,14 millones de votos y 5 diputados (perjudicado por el sistema) y Amaiur ha obtenido 333.000 votos y 7 diputados (favorecido por el sistema). ¿No creéis que, si en la mano de la Mesa del Congreso está interpretar la norma, debería hacerlo para corregir desigualdades?

Y en cuanto a lo de mártires, estoy de acuerdo contigo, cgomezr. Por mí Amaiur tendría el mismo trato que el resto, no como ahora, que está todo el santo día en los medios, qué asquito...

Amaiur no se ha visto favorecido por el sistema salvo por la ley D'Hondt. Lo de las circunscripciones provinciales simplemente no le ha perjudicado, ya está.

Y estoy de acuerdon con cgomezr, bueno, más que nada le doy la razón, un partido político debe tener a todos sus candidatos en el mismo grupo. No porque lo diga yo, sino porque así es la norma.

LO que le ha favorecido a Amaiur han sido las circunscripciones provinciales, con circunscripcion única tendría sólo 5 escaños. La ley D'Hont no les ha beneficiado ni perjudicado.

Quizás tenga parte de razón pero únicamente por una cosa, por la infrarrepresentación de terceros partidos en el País Vasco y Navarra y digo partidos nacionales.

Amaiur no es como el PP o el PSOE que obtienen hasta un 7% (sobre el total de los votos) de sobrerrepresentación), solo con esa sobrerrepresentación del PP tendríamos grupo parlamentario, ya ves tú qué cosas.

La circunscripción provincial beneficia a los partidos nacionales principalmente ya que la sobrerrepresentación que tienen se multiplica por 50, sin embargo la sobrerrepresentación de Amaiur se debe a dos cosas, principalmente a la Ley D'Hondt que siempre perjudica a los minoritarios y favorece a los mayoritarios de la circunscripción, pero también a que si tengo que llegar al 5-6-7-8% para conseguir un diputado y me quedo corto, esos votos que han ido para mí es como si fueran a parar a los que sí que tienen representación, vamos, como si fuesen votos en blanco puros y duros.

La circunscripción provincial apenas afecta a los nacionalistas, eso que te quede grabado con fuego, ya que la sobrerrepresentación que obtienen en el peor de los casos es en 4 provincias y no en 50 como PP y PSOE.

andres291 escribió:Gorriarán ha justificado en su blog la acción, bueno, ha justificado lo de tomar prestado el diputado, para mí no justifica con eso la incoherencia.

http://carlosmartinezgorriaran.net/2011/12/16/el-caso-de-upyd-amaiur-y-el-pp-o-de-etica-estetica-y-politica-en-sede-parlamentaria/

En mi opinión un préstamo gratuito como el que se supone que es este:

http://asturiasmagenta.es/upyd/el-acuerdo-con-foro-para-constituir-grupo-parlamentario-en-el-congreso-no-descansa-en-ningun-acuerdo-o-pacto-de-contenido-politico-somos-dos-partidos-muy-distintos-y-asi-seguira-siendo/

Un préstamo gratuito (pensad que UPyD fuera del Mixto es un agobio menos para los del mixto), me vale, eso lo defendía desde el minuto 1. Pero los cabecillas del partido no, y ahora lo han hecho y han quedado como el culo. Pero bueno, a tirar con el Grupo y a ser coherentes a partir de ya.

me autocito por si no habeis visto los enlaces

Rubén escribió:Bueno, para ser sincero, no he leido este hilo Así que igual lo que voy a decir ya se ha dicho. Estoy a favor de que se "pida prestado" un diputado temporalmente. No lo estoy con que sea el de FAC. Creo que es el peor con el que se podía haber hecho, pues como me temía, levanta suspicacias. Los casco-aguirrstas estarán muy contentos, muchos votantes no. Y sí, ya se que no es un pacto, ni nada de eso, pero como campaña de imagen no es precisamente positivo. Y si decimos que estamos para hacer política en todos sus ámbitos, pues en el ámbito de la imagen, se debería haber tirado de cualquier otro partido que no fuera FAC para evitar suspicacias.

FAC era la mejor posibilidad. Los que constituyen grupo no te pueden prestar nada, porque usan sus votos para constituir el grupo, te pueden prestar escaños sin votos y no era lo que UPyD necesitaba. La alternativa a FAC era CC, BNG, Compromís y Geroa Bai.

¿cual os parece mejor?

andres291 escribió:

Alejandro Villuela escribió:

andres291 escribió:

Talabricense escribió:Con la normativa (ley y sentencias) en la mano están en su derecho de estar en el Parlamento, pero no de tener grupo propio. Yo tampoco entendería que, a la hora de decidir los grupos, se tomase igual a UPyD y a Amaiur, pero no porque Amaiur sea Amaiur, que a mí eso me da exactamente igual (como si hablásemos del PAR, del FAC o de CC), sino porque no es la misma situación: UPyD ha obtenido 1,14 millones de votos y 5 diputados (perjudicado por el sistema) y Amaiur ha obtenido 333.000 votos y 7 diputados (favorecido por el sistema). ¿No creéis que, si en la mano de la Mesa del Congreso está interpretar la norma, debería hacerlo para corregir desigualdades?

Y en cuanto a lo de mártires, estoy de acuerdo contigo, cgomezr. Por mí Amaiur tendría el mismo trato que el resto, no como ahora, que está todo el santo día en los medios, qué asquito...

Amaiur no se ha visto favorecido por el sistema salvo por la ley D'Hondt. Lo de las circunscripciones provinciales simplemente no le ha perjudicado, ya está.

Y estoy de acuerdon con cgomezr, bueno, más que nada le doy la razón, un partido político debe tener a todos sus candidatos en el mismo grupo. No porque lo diga yo, sino porque así es la norma.

LO que le ha favorecido a Amaiur han sido las circunscripciones provinciales, con circunscripcion única tendría sólo 5 escaños. La ley D'Hont no les ha beneficiado ni perjudicado.

Quizás tenga parte de razón pero únicamente por una cosa, por la infrarrepresentación de terceros partidos en el País Vasco y Navarra y digo partidos nacionales.

Amaiur no es como el PP o el PSOE que obtienen hasta un 7% (sobre el total de los votos) de sobrerrepresentación), solo con esa sobrerrepresentación del PP tendríamos grupo parlamentario, ya ves tú qué cosas.

La circunscripción provincial beneficia a los partidos nacionales principalmente ya que la sobrerrepresentación que tienen se multiplica por 50, sin embargo la sobrerrepresentación de Amaiur se debe a dos cosas, principalmente a la Ley D'Hondt que siempre perjudica a los minoritarios y favorece a los mayoritarios de la circunscripción, pero también a que si tengo que llegar al 5-6-7-8% para conseguir un diputado y me quedo corto, esos votos que han ido para mí es como si fueran a parar a los que sí que tienen representación, vamos, como si fuesen votos en blanco puros y duros.

La circunscripción provincial apenas afecta a los nacionalistas, eso que te quede grabado con fuego, ya que la sobrerrepresentación que obtienen en el peor de los casos es en 4 provincias y no en 50 como PP y PSOE.

Amaiur merece 5 escaños y tiene 7, tiene una sobrerepresentación del 40%. Nadie tiene tanto (tal vez Geroa Bai).

Amaiur ha sido primero en Guipúzcoa, tercero en Vizcaya y Navarra y cuarto en Álava. PSOE ha sido segundo en Navarra, Álava y Vizcaya y tercero en Guipúzcoa. PP ha sido primero en Álava y Navarra y cuarto en Vizcaya y Guipúzcoa. El PNV (con una sobrerrepresentación de 25% en el pais vasco) ha sido primero en Vizcaya, segundo en Guipúzcoa y tercero en Álava.

En la legislatura anterior, Naf-bai tenía un escaño que proporcionalemnte no merecía, y eso que había sido la tercera fuerza en Navarra, única circunscripcion en que se presentaba.

Con circunscripción única y la misma ley D'Hont, no habria sobrerrepresentacion de nadie. Que te quede grabado a fuego que la ley D'Hont no sobrerrepresenta a nadie, lo hace la multiplicidad de circunscripcion.

Alejandro Villuela escribió:

Rubén escribió:Bueno, para ser sincero, no he leido este hilo Así que igual lo que voy a decir ya se ha dicho. Estoy a favor de que se "pida prestado" un diputado temporalmente. No lo estoy con que sea el de FAC. Creo que es el peor con el que se podía haber hecho, pues como me temía, levanta suspicacias. Los casco-aguirrstas estarán muy contentos, muchos votantes no. Y sí, ya se que no es un pacto, ni nada de eso, pero como campaña de imagen no es precisamente positivo. Y si decimos que estamos para hacer política en todos sus ámbitos, pues en el ámbito de la imagen, se debería haber tirado de cualquier otro partido que no fuera FAC para evitar suspicacias.

FAC era la mejor posibilidad. Los que constituyen grupo no te pueden prestar nada, porque usan sus votos para constituir el grupo, te pueden prestar escaños sin votos y no era lo que UPyD necesitaba. La alternativa a FAC era CC, BNG, Compromís y Geroa Bai.

¿cual os parece mejor?

Sólo quedaba FAC y CC... las demás, creo recordar, se habían ofrecido a darselo a Amauir.

En el debate de 24h al que fue Toni la que me pareció más en sintonía fue la de CC. Sobretodo que salió a apoyar a Toni cuando explicó las propuestas autonómicas y los independentistas le tiraron a degüello.

ConSentido escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Rubén escribió:Bueno, para ser sincero, no he leido este hilo Así que igual lo que voy a decir ya se ha dicho. Estoy a favor de que se "pida prestado" un diputado temporalmente. No lo estoy con que sea el de FAC. Creo que es el peor con el que se podía haber hecho, pues como me temía, levanta suspicacias. Los casco-aguirrstas estarán muy contentos, muchos votantes no. Y sí, ya se que no es un pacto, ni nada de eso, pero como campaña de imagen no es precisamente positivo. Y si decimos que estamos para hacer política en todos sus ámbitos, pues en el ámbito de la imagen, se debería haber tirado de cualquier otro partido que no fuera FAC para evitar suspicacias.

FAC era la mejor posibilidad. Los que constituyen grupo no te pueden prestar nada, porque usan sus votos para constituir el grupo, te pueden prestar escaños sin votos y no era lo que UPyD necesitaba. La alternativa a FAC era CC, BNG, Compromís y Geroa Bai.

¿cual os parece mejor?

Sólo quedaba FAC y CC... las demás, creo recordar, se habían ofrecido a darselo a Amauir.

En el debate de 24h al que fue Toni la que me pareció más en sintonía fue la de CC. Sobretodo que salió a apoyar a Toni cuando explicó las propuestas autonómicas y los independentistas le tiraron a degüello.

Allí no estaba FAC. De haber estado, habria habido aún mas sintonía. Pero lo importante es que FAC se autodeclara antípodas del nacionalismo. Mientras CC pacta con el partido nacionalista canario en las elecciones.

A mí FAC no me parece tan mal partido como algunos pensáis. Por lo menos, me parece bastante mejor que el PP, ya que está recortando en cosas como las televisiones autonómicas o proyectos faraónicos antes de ir a saco a por la sanidad como hace el PP donde gobierna. Y en el tema de universidades (que no digo que sea el más importante; pero es del que más sé yo), comparte con UPyD las críticas a la implementación española de Bolonia, siendo los dos únicos partidos (que yo sepa) que se atreven a decir lo que la gran mayoría de los docentes universitarios pensamos: que ha sido una cagada monumental.

La verdad es que aunque tampoco sea santo de mi devoción, tendría algo más de confianza en salir de la crisis con una mayoría absoluta de Cascos y Rajoy con un escaño que al revés.

En cualquier caso, que el partido sea mejor o peor es irrelevante, es un préstamo temporal y puramente instrumental que se hizo con quien tocó. Y siempre habrá quien lo malinterprete, pero dentro de las malinterpretaciones, me parecería peor que hubiese sido con un partido que se declarase nacionalista (con UPyD criticando siempre al nacionalismo) o con el PP (aún hay quien piensa que UPyD es un submarino del PP, y no sería bueno que pareciese que coqueteamos con el bipartidismo).

ConSentido escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Rubén escribió:Bueno, para ser sincero, no he leido este hilo Así que igual lo que voy a decir ya se ha dicho. Estoy a favor de que se "pida prestado" un diputado temporalmente. No lo estoy con que sea el de FAC. Creo que es el peor con el que se podía haber hecho, pues como me temía, levanta suspicacias. Los casco-aguirrstas estarán muy contentos, muchos votantes no. Y sí, ya se que no es un pacto, ni nada de eso, pero como campaña de imagen no es precisamente positivo. Y si decimos que estamos para hacer política en todos sus ámbitos, pues en el ámbito de la imagen, se debería haber tirado de cualquier otro partido que no fuera FAC para evitar suspicacias.

FAC era la mejor posibilidad. Los que constituyen grupo no te pueden prestar nada, porque usan sus votos para constituir el grupo, te pueden prestar escaños sin votos y no era lo que UPyD necesitaba. La alternativa a FAC era CC, BNG, Compromís y Geroa Bai.

¿cual os parece mejor?

Sólo quedaba FAC y CC... las demás, creo recordar, se habían ofrecido a darselo a Amauir.

En el debate de 24h al que fue Toni la que me pareció más en sintonía fue la de CC. Sobretodo que salió a apoyar a Toni cuando explicó las propuestas autonómicas y los independentistas le tiraron a degüello.

Yo pienso que se descartó a los otros partidos políticos minoritarios por temor a cómo reaccionarían éstos después cuando vieran que UPyD tendría grupo parlamentaio propio y Amaiur no y, encima después, solicitara la ilegalización de la propia Amaiur: tanto CC (aunque cierto que en menor medida), como BNG, Compromís y Geroa Bai se habrían indignado de malas maneras contra UPyD y habrían montado un gran revuelo (pues todos ellos apoyan que Amaiur tenga grupo propio y que no se le ilegalice), circunstancia que justamente no afecta al FAC (que no simpatiza en nada con Amaiur). Es por eso que cada vez estoy más convencido de que toda esta supuesta polémica ha sido concienzudamente planificada y teatralizada desde el principio y hasta el último detalle, pues no ha quedado nada en el aire y todo a salido completamente redondo, si el objetivo principal que se buscaba con ello era que UPyD obtuviera grupo parlamentario y Amaiur no: pues es demasiada coincidencia que se haya conseguido que UPyD tenga grupo precísamente con la ayuda del partido político que menos se cabrearía por la exclusión de Amaiur (en vez de con otro partido, que lo habría hecho con la condición de que Amaiur tuviera también grupo) y que a la vez Amaiur, que era a priori el principal favorito para conseguirlo (pues tenía a casi todos los demás partidos a su favor), se haya quedado prácticamente sin posibilidades .

Sin embargo, de todas maneras ésto afectará mínimamente a la credibilidad de UPyD, porque durante la última legislatura hemos estado criticando los bandazos y las contradicciones de Zapatero y Rajoy, y ahora nosotros mísmos hemos cometido un bandazo inesperado (pues hasta Público se creyó que UPyD no pediría ayuda: http://blogs.publico.es/escudier/1181/amaiur-y-la-ley-del-embudo/ ) y nos hemos autocontradecido claramente con respecto a nuestras propias declaraciones (no las de hace cuatro años, sino las de hace sólo unos pocos días): todavía nadie del partido ha explicado oficialmente porqué UPyD antes del jueves decía continuamente que no iba a aceptar ayudas de otros partidos políticos para luego aparecer de pronto con el diputado del FAC de la mano . Sin embargo, si todo era desde el principio una estratagema para hacer que Amaiur se confiara y no hiciera lo mísmo que UPyD (pedir un diputado a Geroa Bai o a otro partido), para conseguir de éste modo no tener el mísmo trato que Amaiur para lo bueno y para lo malo, entonces estoy de acuerdo en que no vale la pena explicar públicamente los detales de dicha operación, pues no nos intersa tampoco quedar ante la opinión pública como el partido político de Maquiavelo: conseguir un fín, que Amaiur no tenga grupo a costa de UPyD, sin importar los medios o las formas que se empleen para ello.