Encuesta sobre el aborto

Prokino escribió:

Despierta escribió:

Perdona Prokino por no haber especificado, me referia a Alejandro.

Perdóname tú a mí que me di cuenta en cuanto pulsé enviar, pero fue tarde para borrar el mensaje.

jeje no lo borres, me interesa tu opinión también jeje.

En cuanto a la legitimidad externa. La gente pensará que podría ser lo mismo que en el caso de que un Estado detuviera a una madre si asesina a su hijo de 2 años.

El problema no es gestionar su cuerpo, sino que dentro de él hay un individuo, que no es unicamente parte de su cuerpo.

Despierta escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Prokino escribió:La verdad que la postura mayoritaria de este hilo me parece bastante poco acorde con lo que, en general, transmitís en el foro.

¿No os parece una intromisión del Estado en la vida pública que intente regular de manera restrictiva en la vida privada de las personas? Si admitimos algún supuesto, estamos admitiendo que hay un ámbito de privacidad en la decisión, más o menos estrecho, más o menos discutible. Pero existente. Entonces, una legislación del Estado que limite las opciones a los ciudadanos es contrario a cualquier concepción medianamente liberal o progresista de lo social. Si la legislación deja los medios a disposición de quien quiera cogerlos, cada cuál obrará en función de su ética o de su situación familiar. A nadie se le obliga a abortar, tenga la edad que tenga.

Otra cosa sería que no se admita ningún supuesto, que se niegue cualquier posibilidad de aborto, como hacéis alguno. Eso me parece más coherente con el caso del aborto, aunque menos con la idea de progresismo en lo social de UPyD.

No sé, me tiene un poco descolocado por dónde ha transcurrido vuestro debate, aunque está siendo muy interesante.

Yo acepto el aborto hasta que se forme el cerebro, a partir de ahí lo considero asesinato de un ser racional (y por tanto con derechos). Desde luego que lo de los supuestos me parece una intromisión en la ética de cada uno, pero el plazo no (plazo modificable en caso de malformación cerebral). Y opino que la discusion debe ser biológica, no ética. Todos estamos de acuerdo en que matar seres racionales está mal en todos los casos y que las mujeres tienen derecho sobre su cuerpo (mientras sea su cuerpo y no el cuerpo de otro dentro del suyo). La discusion deberia ser sobre el momento en que el feto se convierte en otro ser diferente de la madre, gobernado por su cerebro.

Tambien podria entender el asesinato de un niño que iba a morir al final, con tal de salvar a la madre (si es que iban a morir los dos)

Si por ejemplo después de se haya empezado a formar el cerebro hacen un analisis y descubren que a la edad de 35 años desarrollará una enfermedad y que tardará en morir 10 años con gran sufrimiento para él y para las personas que lo ciudan. ¿En tu "ley" se les dejaría abortar?

No, es el individuo el que debe decidir su suicidio/eutanasia, no sus padres. matarias a un recien nacido, o a un niño de 10 años, porque a los 35 morirá con terribles sufrimientos? para mi, ese niñ@ ya ha nacido aunque aun no haya salido del vientre materno.

Prokino escribió:

Despierta escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Prokino escribió:La verdad que la postura mayoritaria de este hilo me parece bastante poco acorde con lo que, en general, transmitís en el foro.

¿No os parece una intromisión del Estado en la vida pública que intente regular de manera restrictiva en la vida privada de las personas? Si admitimos algún supuesto, estamos admitiendo que hay un ámbito de privacidad en la decisión, más o menos estrecho, más o menos discutible. Pero existente. Entonces, una legislación del Estado que limite las opciones a los ciudadanos es contrario a cualquier concepción medianamente liberal o progresista de lo social. Si la legislación deja los medios a disposición de quien quiera cogerlos, cada cuál obrará en función de su ética o de su situación familiar. A nadie se le obliga a abortar, tenga la edad que tenga.

Otra cosa sería que no se admita ningún supuesto, que se niegue cualquier posibilidad de aborto, como hacéis alguno. Eso me parece más coherente con el caso del aborto, aunque menos con la idea de progresismo en lo social de UPyD.

No sé, me tiene un poco descolocado por dónde ha transcurrido vuestro debate, aunque está siendo muy interesante.

Yo acepto el aborto hasta que se forme el cerebro, a partir de ahí lo considero asesinato de un ser racional (y por tanto con derechos). Desde luego que lo de los supuestos me parece una intromisión en la ética de cada uno, pero el plazo no (plazo modificable en caso de malformación cerebral). Y opino que la discusion debe ser biológica, no ética. Todos estamos de acuerdo en que matar seres racionales está mal en todos los casos y que las mujeres tienen derecho sobre su cuerpo (mientras sea su cuerpo y no el cuerpo de otro dentro del suyo). La discusion deberia ser sobre el momento en que el feto se convierte en otro ser diferente de la madre, gobernado por su cerebro.

Tambien podria entender el asesinato de un niño que iba a morir al final, con tal de salvar a la madre (si es que iban a morir los dos)

Si por ejemplo después de se haya empezado a formar el cerebro hacen un analisis y descubren que a la edad de 35 años desarrollará una enfermedad y que tardará en morir 10 años con gran sufrimiento para él y para las personas que lo ciudan. ¿En tu "ley" se les dejaría abortar?

En "mi" ley -de estar proponiendo yo alguna, cosa que aún no he hecho- no se valorarían los contrafactuales. Si nos ponemos a jugar al "habrías matado a Beethoven" entramos en terrenos muy peligrosos. En tu ejemplo se complican las cosas hasta niveles extraordinarios y no le veo muchas ventajas analíticas. Joder, es que es incluso triste pensar en ello.

Para mí, la única pregunta es, ¿existe legitimidad para alguna autoridad externa al cuerpo de la mujer -aislemos a la mujer, aunque habría que introducir al otro progenitor en la ecuación- a inmiscuirse en la gestión de su cuerpo y lo que genera? Acepto el argumento de que es asesinar una vida, y comprendo lo difícil que es la cuestión. Pero, ¿queremos que haya una autoridad que decida sobre lo que está naciendo en el cuerpo de una persona?

A mí me parece terrible hasta lo totalitario pensar que la sociedad legitime a una figura externa para decirme qué puedo y qué no puedo hacer con algo que crece dentro de mi cuerpo. Fijaos que no valoro el hecho ético en sí, sino la legitimación de una autoridad invasiva.

Damos por sentado que la mayoría de las mujeres son seres equilibrados que no abortan por capricho, evidentemente. De hecho, es así.

algo que crece dentro de tí no tiene por qué formar parte de tu cuerpo, ni ser tuyo. Tus hijos no son tuyos, y sí, una autoridad externa debe castigarte si asesinas a alguien.

Piensa por un momento en un ser inteligente, grande y hueco. ¿permitirias a ese ser introducir a sus hijos (tambien seres racionales) en su cuerpo para luego asesinarlos impunemente? yo prohibiria el asesinato en toda parte de España, inclusive el útero de una española.

(estamos hablando de matar a un ser lo suficientemente formado que ya tiene un cerebro y en ese sentido es independiente de la madre, esta ya no tiene 2 bocas ni 4 piernas, como ocurria antes de aparecer el cerebro.)

No entiendo que tiene que ver que un ser esté dentro de tí conque puedas decidir sobre su vida. Tu casa es tuya, pero no por eso la vas a poder usar como matadero de tus hijos.

Por cierto, todo seria 100 veces más facil si nacieramos de un huevo

Yo voto por ley de plazos y pista. Precisamente leía el otro día que en EEUU el plazo para aborto libre lo pusieron en 24 semanas, porque al parecer es la fecha para la viabilidad del feto. Me parece una burrada poder abortar con 6 meses, que al parecer el feto ya es algo así:



Pero se pone entonces un plazo menor, tipo otros países europeos 12-18 semanas; y pista.

Yo no se qué demonios tiene que ver en esto la viabilidad. Un recien nacido, como no lo cuides, no es viable.

prefiero guiarme por la aparicion del cerebro, no se en que semana se produce.

por cierto, el aspecto físico del feto tambien me la sopla

Alejandro Villuela escribió:
Yo liberalizaria al pastilla del dia despues,sinceramente. Y si pensara que el cigoto tiene derecho a la vida, bajo ningun caso permitiría que fuera destruido.

Es que de hecho lo que hace la píldora del día después es impedir que el cigoto se fije al útero... cosa que, sin píldoras ni nada, ya falla de forma natural un 33% de las veces (lo que hace la píldora del día después es aumentar esa tasa de fallos hasta cerca del 100%). Así que, para pensar que tomar la píldora del día después también es asesinar, habría que pensar que la propia naturaleza está asesinando al 33% de los potenciales niños. Quien piense eso, mejor que directamente opte por la abstinencia...

Alejandro Villuela escribió:Pero, ¿considerais que un cigoto tiene derecho a al vida?

Yo liberalizaria al pastilla del dia despues,sinceramente. Y si pensara que el cigoto tiene derecho a la vida, bajo ningun caso permitiría que fuera destruido.

No te sientas atacado Alejandro, pero informate de los efectos secundarios. Yo los he tenido que padecer indirectamente y no son un simple dolor de cabeza.

Prokino escribió:La verdad que la postura mayoritaria de este hilo me parece bastante poco acorde con lo que, en general, transmitís en el foro.

¿No os parece una intromisión del Estado en la vida pública que intente regular de manera restrictiva en la vida privada de las personas? Si admitimos algún supuesto, estamos admitiendo que hay un ámbito de privacidad en la decisión, más o menos estrecho, más o menos discutible. Pero existente. Entonces, una legislación del Estado que limite las opciones a los ciudadanos es contrario a cualquier concepción medianamente liberal o progresista de lo social. Si la legislación deja los medios a disposición de quien quiera cogerlos, cada cuál obrará en función de su ética o de su situación familiar. A nadie se le obliga a abortar, tenga la edad que tenga.

Otra cosa sería que no se admita ningún supuesto, que se niegue cualquier posibilidad de aborto, como hacéis alguno. Eso me parece más coherente con el caso del aborto, aunque menos con la idea de progresismo en lo social de UPyD.

No sé, me tiene un poco descolocado por dónde ha transcurrido vuestro debate, aunque está siendo muy interesante.

No es intromisión, es la tutela de un persona o futura persona indefensa.

javierfg1989 escribió:

Alejandro Villuela escribió:Pero, ¿considerais que un cigoto tiene derecho a al vida?

Yo liberalizaria al pastilla del dia despues,sinceramente. Y si pensara que el cigoto tiene derecho a la vida, bajo ningun caso permitiría que fuera destruido.

No te sientas atacado Alejandro, pero informate de los efectos secundarios. Yo los he tenido que padecer indirectamente y no son un simple dolor de cabeza.

+1

javierfg1989 escribió:

Alejandro Villuela escribió:Pero, ¿considerais que un cigoto tiene derecho a al vida?

Yo liberalizaria al pastilla del dia despues,sinceramente. Y si pensara que el cigoto tiene derecho a la vida, bajo ningun caso permitiría que fuera destruido.

No te sientas atacado Alejandro, pero informate de los efectos secundarios. Yo los he tenido que padecer indirectamente y no son un simple dolor de cabeza.

¿que tendra que ver?

tambien legalizaria la droga y conozco sus efectos

Alejandro Villuela escribió:

javierfg1989 escribió:

Alejandro Villuela escribió:Pero, ¿considerais que un cigoto tiene derecho a al vida?

Yo liberalizaria al pastilla del dia despues,sinceramente. Y si pensara que el cigoto tiene derecho a la vida, bajo ningun caso permitiría que fuera destruido.

No te sientas atacado Alejandro, pero informate de los efectos secundarios. Yo los he tenido que padecer indirectamente y no son un simple dolor de cabeza.

¿que tendra que ver?

tambien legalizaria la droga y conozco sus efectos

La salud es lo primero.

miguelonpoeta escribió:

javierfg1989 escribió:

Alejandro Villuela escribió:Pero, ¿considerais que un cigoto tiene derecho a al vida?

Yo liberalizaria al pastilla del dia despues,sinceramente. Y si pensara que el cigoto tiene derecho a la vida, bajo ningun caso permitiría que fuera destruido.

No te sientas atacado Alejandro, pero informate de los efectos secundarios. Yo los he tenido que padecer indirectamente y no son un simple dolor de cabeza.

+1

Pues yo también (ella) los he padecido una vez y no pasó nada de especial relevancia...

Me uno a la ley de plazos, hasta que el feto sea viable fuera del útero materno (por poner un plazo más o menos razonable). Lo del desarrollo del cerebro (signifique lo que signifique eso) me parece mucho más arbitrario.

Optigan escribió:

miguelonpoeta escribió:

javierfg1989 escribió:

Alejandro Villuela escribió:Pero, ¿considerais que un cigoto tiene derecho a al vida?

Yo liberalizaria al pastilla del dia despues,sinceramente. Y si pensara que el cigoto tiene derecho a la vida, bajo ningun caso permitiría que fuera destruido.

No te sientas atacado Alejandro, pero informate de los efectos secundarios. Yo los he tenido que padecer indirectamente y no son un simple dolor de cabeza.

+1

Pues yo también (ella) los he padecido una vez y no pasó nada de especial relevancia...

Me uno a la ley de plazos, hasta que el feto sea viable fuera del útero materno (por poner un plazo más o menos razonable). Lo del desarrollo del cerebro (signifique lo que signifique eso) me parece mucho más arbitrario.

A ver son muchos de los efectos. Lo mío fue tromboembolismo pulmonar...

javierfg1989 escribió:

Optigan escribió:

miguelonpoeta escribió:

javierfg1989 escribió:

Alejandro Villuela escribió:Pero, ¿considerais que un cigoto tiene derecho a al vida?

Yo liberalizaria al pastilla del dia despues,sinceramente. Y si pensara que el cigoto tiene derecho a la vida, bajo ningun caso permitiría que fuera destruido.

No te sientas atacado Alejandro, pero informate de los efectos secundarios. Yo los he tenido que padecer indirectamente y no son un simple dolor de cabeza.

+1

Pues yo también (ella) los he padecido una vez y no pasó nada de especial relevancia...

Me uno a la ley de plazos, hasta que el feto sea viable fuera del útero materno (por poner un plazo más o menos razonable). Lo del desarrollo del cerebro (signifique lo que signifique eso) me parece mucho más arbitrario.

A ver son muchos de los efectos. Lo mío fue tromboembolismo pulmonar...

No soy médico, pero ese efecto tiene pinta de ser algo excepcional... Como que te tomes un ibuprofeno y te dé un shock anafiláctico. En cualquier caso, que me parece bien que la pastilla del día después se dispense de forma supervisada.

Optigan escribió:

javierfg1989 escribió:

Optigan escribió:

miguelonpoeta escribió:

javierfg1989 escribió:

Alejandro Villuela escribió:Pero, ¿considerais que un cigoto tiene derecho a al vida?

Yo liberalizaria al pastilla del dia despues,sinceramente. Y si pensara que el cigoto tiene derecho a la vida, bajo ningun caso permitiría que fuera destruido.

No te sientas atacado Alejandro, pero informate de los efectos secundarios. Yo los he tenido que padecer indirectamente y no son un simple dolor de cabeza.

+1

Pues yo también (ella) los he padecido una vez y no pasó nada de especial relevancia...

Me uno a la ley de plazos, hasta que el feto sea viable fuera del útero materno (por poner un plazo más o menos razonable). Lo del desarrollo del cerebro (signifique lo que signifique eso) me parece mucho más arbitrario.

A ver son muchos de los efectos. Lo mío fue tromboembolismo pulmonar...

No soy médico, pero ese efecto tiene pinta de ser algo excepcional... Como que te tomes un ibuprofeno y te dé un shock anafiláctico. En cualquier caso, que me parece bien que la pastilla del día después se dispense de forma supervisada.

Exacto fue algo excepcional. No estoy en contra de la pastilla, estoy en contra que se dispense como un medicamento menor cuando no deja de ser una bomba hormonal que el cuerpo es incapaz de hacer.

Yo estoy totalmente a favor del aborto libre no gratuito hasta un límite de tiempo que los especialistas deberían establecer.

Para mi son los adultos quienes deben decidir si están en las mejores condiciones afectivas, de madurez, económicas, etc.....para traer un hijo al mundo. Desde mi punto de vista ese hijo debe ser deseado y nacer en un entorno apropiado para que esa persona sea útil para esta sociedad.

No estoy a favor de que sea gratuito porque conozco la mentalidad de este país y el aborto acabaría convirtiéndose en un anticonceptivo. El aborto es un drama y por tanto no se ha de frivoizar con él y solamente debe utilizarse como medio de emergencia. Yo si fuera mujer NUNCA me plantearía tener un hijo que no haya sido buscado y deseado. NUNCA. También os digo que tampoco jugaría con no tomar anticonceptivos y tener sexo como hace mucha gente arriesgándose a embarazos no deseados.

Optigan escribió:

miguelonpoeta escribió:

javierfg1989 escribió:

Alejandro Villuela escribió:Pero, ¿considerais que un cigoto tiene derecho a al vida?

Yo liberalizaria al pastilla del dia despues,sinceramente. Y si pensara que el cigoto tiene derecho a la vida, bajo ningun caso permitiría que fuera destruido.

No te sientas atacado Alejandro, pero informate de los efectos secundarios. Yo los he tenido que padecer indirectamente y no son un simple dolor de cabeza.

+1

Pues yo también (ella) los he padecido una vez y no pasó nada de especial relevancia...

Me uno a la ley de plazos, hasta que el feto sea viable fuera del útero materno (por poner un plazo más o menos razonable). Lo del desarrollo del cerebro (signifique lo que signifique eso) me parece mucho más arbitrario.

POr qué la viabilidad?

javierfg1989 escribió:

Alejandro Villuela escribió:

javierfg1989 escribió:

Alejandro Villuela escribió:Pero, ¿considerais que un cigoto tiene derecho a al vida?

Yo liberalizaria al pastilla del dia despues,sinceramente. Y si pensara que el cigoto tiene derecho a la vida, bajo ningun caso permitiría que fuera destruido.

No te sientas atacado Alejandro, pero informate de los efectos secundarios. Yo los he tenido que padecer indirectamente y no son un simple dolor de cabeza.

¿que tendra que ver?

tambien legalizaria la droga y conozco sus efectos

La salud es lo primero.

No, lo primero es la libertad.

Beto progresista escribió:
Yo estoy totalmente a favor del aborto libre no gratuito hasta un límite de tiempo que los especialistas deberían establecer.

Para mi son los adultos quienes deben decidir si están en las mejores condiciones afectivas, de madurez, económicas, etc.....para traer un hijo al mundo. Desde mi punto de vista ese hijo debe ser deseado y nacer en un entorno apropiado para que esa persona sea útil para esta sociedad.

No estoy a favor de que sea gratuito porque conozco la mentalidad de este país y el aborto acabaría convirtiéndose en un anticonceptivo. El aborto es un drama y por tanto no se ha de frivoizar con él y solamente debe utilizarse como medio de emergencia. Yo si fuera mujer NUNCA me plantearía tener un hijo que no haya sido buscado y deseado. NUNCA. También os digo que tampoco jugaría con no tomar anticonceptivos y tener sexo como hace mucha gente arriesgándose a embarazos no deseados.

No creo que haga falta desgratuizarlo, nadie aborta por placer.

Beto progresista escribió:
Yo estoy totalmente a favor del aborto libre no gratuito hasta un límite de tiempo que los especialistas deberían establecer.

Para mi son los adultos quienes deben decidir si están en las mejores condiciones afectivas, de madurez, económicas, etc.....para traer un hijo al mundo. Desde mi punto de vista ese hijo debe ser deseado y nacer en un entorno apropiado para que esa persona sea útil para esta sociedad.

No estoy a favor de que sea gratuito porque conozco la mentalidad de este país y el aborto acabaría convirtiéndose en un anticonceptivo. El aborto es un drama y por tanto no se ha de frivoizar con él y solamente debe utilizarse como medio de emergencia. Yo si fuera mujer NUNCA me plantearía tener un hijo que no haya sido buscado y deseado. NUNCA. También os digo que tampoco jugaría con no tomar anticonceptivos y tener sexo como hace mucha gente arriesgándose a embarazos no deseados.

+1

Alejandro Villuela escribió:

Beto progresista escribió:
Yo estoy totalmente a favor del aborto libre no gratuito hasta un límite de tiempo que los especialistas deberían establecer.

Para mi son los adultos quienes deben decidir si están en las mejores condiciones afectivas, de madurez, económicas, etc.....para traer un hijo al mundo. Desde mi punto de vista ese hijo debe ser deseado y nacer en un entorno apropiado para que esa persona sea útil para esta sociedad.

No estoy a favor de que sea gratuito porque conozco la mentalidad de este país y el aborto acabaría convirtiéndose en un anticonceptivo. El aborto es un drama y por tanto no se ha de frivoizar con él y solamente debe utilizarse como medio de emergencia. Yo si fuera mujer NUNCA me plantearía tener un hijo que no haya sido buscado y deseado. NUNCA. También os digo que tampoco jugaría con no tomar anticonceptivos y tener sexo como hace mucha gente arriesgándose a embarazos no deseados.

No creo que haga falta desgratuizarlo, nadie aborta por placer.

Pero sí por irresponsabilidad por tanto en ningún caso debe ser gratuito. Nunca.

Alejandro Villuela escribió:

Optigan escribió:

miguelonpoeta escribió:

javierfg1989 escribió:

Alejandro Villuela escribió:Pero, ¿considerais que un cigoto tiene derecho a al vida?

Yo liberalizaria al pastilla del dia despues,sinceramente. Y si pensara que el cigoto tiene derecho a la vida, bajo ningun caso permitiría que fuera destruido.

No te sientas atacado Alejandro, pero informate de los efectos secundarios. Yo los he tenido que padecer indirectamente y no son un simple dolor de cabeza.

+1

Pues yo también (ella) los he padecido una vez y no pasó nada de especial relevancia...

Me uno a la ley de plazos, hasta que el feto sea viable fuera del útero materno (por poner un plazo más o menos razonable). Lo del desarrollo del cerebro (signifique lo que signifique eso) me parece mucho más arbitrario.

POr qué la viabilidad?

Bueno, deja de ser necesaria la madre para su supervivencia. Se puede argüir que a partir de ese momento el feto comienza a ser un organismo autónomo. En cualquier caso, para evitar bucles villuelescos, lo propongo como una posibilidad, arbitraria y discutible, para despenalizar el aborto.

Alejandro Villuela escribió:

javierfg1989 escribió:

Alejandro Villuela escribió:

javierfg1989 escribió:

Alejandro Villuela escribió:Pero, ¿considerais que un cigoto tiene derecho a al vida?

Yo liberalizaria al pastilla del dia despues,sinceramente. Y si pensara que el cigoto tiene derecho a la vida, bajo ningun caso permitiría que fuera destruido.

No te sientas atacado Alejandro, pero informate de los efectos secundarios. Yo los he tenido que padecer indirectamente y no son un simple dolor de cabeza.

¿que tendra que ver?

tambien legalizaria la droga y conozco sus efectos

La salud es lo primero.

No, lo primero es la libertad.

Lo dices como si de verdad fuésemos 100% libres, cosa que no es cierta. Nuestro cerebro tiene ciertas reacciones y procesos que no son ni conscientes ni libres. Si te pegan un susto pegarás un respingo inconscientemente, aunque no quieras si esa acción no está regulada por una parte del cerebro controlada por tu libre albedrío. Por eso la mayoría de especies no pueden hacer lo que quieren, están prácticamente programadas por procesos inconscientes, es el hombre el que tiene en mayor grado la capacidad de ser consciente, pero no absolutamente, ya que comparte las partes primitivas del cerebro con los otros animales de cerebro más primitivo. La adicción, dependiendo del cerebro de quien sea y de la intensidad, no está controlado por procesos en los que pueda intervenir nítidamente la voluntad y hace que quien toma drogas no es porque quiera, sino porque se ha programado su cerebro para que las tenga que tomar, quiera o no, no puede elegir, su cerebro no le deja libertad. Y no es ya que hablar de la libertad de tomar drogas sea algo totalmente contradictorio cuando hablamos de algo en el que el cerebro no deja actuar con libertad por no controlar las partes más nuevas evolutivamente del cerebro, es que además hablamos de tenemos drogas muy fuertes con grandísimos efectos, no podemos hablar del tema haciendo como si no pasase nada por tener a la mitad de la población subnormalizada con daños irreparables en el cerebro, a la larga lo acabaríamos pagando todos, no solo los que toman drogas porque no nos podríamos desentender de lo que pasase. Luego podríamos decir que no pasaría nada porque no sería tanta gente la que tomase drogas fuertes (que se empiezan a tomar porque las de menor rango no son capaces de satisfacer las necesidades nuevas que ha creado el cerebro), pero es que sería incoherente decir que se pueden tomar drogas sabiendo que es malo, pero que no se puede si lo hace más gente: o se puede o no se puede pero no se puede supeditar el asunto a algo cuantitativo.

Beto progresista escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Beto progresista escribió:
Yo estoy totalmente a favor del aborto libre no gratuito hasta un límite de tiempo que los especialistas deberían establecer.

Para mi son los adultos quienes deben decidir si están en las mejores condiciones afectivas, de madurez, económicas, etc.....para traer un hijo al mundo. Desde mi punto de vista ese hijo debe ser deseado y nacer en un entorno apropiado para que esa persona sea útil para esta sociedad.

No estoy a favor de que sea gratuito porque conozco la mentalidad de este país y el aborto acabaría convirtiéndose en un anticonceptivo. El aborto es un drama y por tanto no se ha de frivoizar con él y solamente debe utilizarse como medio de emergencia. Yo si fuera mujer NUNCA me plantearía tener un hijo que no haya sido buscado y deseado. NUNCA. También os digo que tampoco jugaría con no tomar anticonceptivos y tener sexo como hace mucha gente arriesgándose a embarazos no deseados.

No creo que haga falta desgratuizarlo, nadie aborta por placer.

Pero sí por irresponsabilidad por tanto en ningún caso debe ser gratuito. Nunca.

¿Ni siquiera en caso de violación o malformación? ¿Encima de que una mujer sea violada tiene que pagar su aborto? ¿Ha sido una irresponsable por dejarse violar o no tomar las suficientes precauciones para que nadie llegue nunca a violarla?