Encuesta sobre el aborto

binabik escribió:¿Porque quieren obligarme a mí a tener un hijo que por lo que sea no deseo?

Supón que violan y secuestran a una mujer durante todo un año, ¿debe esa mujer tener derecho a matar a su hijo de 3 meses?

¿que te violen te otorga derechos que antes no tenías? el debate sobre el aborto debe centrarse en hasta que momento un manojo de células pasa a ser un ser racional/humano con derechos. Para mí, el momento límite sería la formación del cerebro. La violación y otras cosas, me parecen irrelevantes.

por último, si no quieres el hijo, entregalo en adopción. Y si lo que te molesta es que te obliguen a 9 meses de gestación... si te han violado y secuestrado hasta el plazo límite, ya te hayan jodido, igual que si te secuestran durante 9 meses...

MiñarroGrima escribió:Gómez:

1) Si los condones no son cien por ciento seguros, habrá que usar "blindaje anticoncepcional": condón, más sexo anal, más DIU, por ejemplo.

2) Decir que las parejas se ven "OBLIGADAS A" abortar es como afirmar que los maridos se ven "OBLIGADOS A" matar a sus esposas.

No confundas los móviles de un crimen con sus justificaciones.

¿Si te quedas embarazada, por que no tomas la píldora?

Seria una buena respuesta a quien dice que se le rompio el condón.

Vale de momento tenemos dos votos:

0 y 14 semanas.

Alejandro Villuela escribió:Vale de momento tenemos dos votos:

0 y 14 semanas.

Yo creo que el de Evergetes es también 0

sarrria escribió:

Alejandro Villuela escribió:Vale de momento tenemos dos votos:

0 y 14 semanas.

Yo creo que el de Evergetes es también 0

Yo es que no sé qué decir, me produce repulsa cualquier aborto pero si me viera en la situación no sé si pensaría igual

Evergetes escribió:

sarrria escribió:

Alejandro Villuela escribió:Vale de momento tenemos dos votos:

0 y 14 semanas.

Yo creo que el de Evergetes es también 0

Yo es que no sé qué decir, me produce repulsa cualquier aborto pero si me viera en la situación no sé si pensaría igual

Si piensas así ahora, si te vieras en la situación aún sentirías más repulsa. Por lo tanto, no hay duda, debes decir 0. No he querido publicar aquí fotos de fetos con 4, 6, 10 ó 14 semanas porque no quiero jugar al sensacionalismo, pero habría que ser consciente de qué vida es la que se está interrumpiendo.

Y en tu moral, como en la mía, cabe pensar que si hay una malformación, un riesgo para la madre, y otras circunstancias que podamos plantear y acordar, se puede entender que el aborto esté justificado.

Hombre, si la malformación afecta al cerebro, hasta el punto de poder decir, esto no es un humano, se entiende que no goce del derecho a al vida como no lo gozan los animales.

En cuanto al caso del riesgo, si la suma del riesgo para bebé y madre supera el 100% (que sería el caso de matar al niño y salvar seguro a la madre), puedo entender que el abortó está justificado.

Por cierto, supongamos que no hay malformaciones ni riesgo para la madre, elegid el plazo dando por hecho eso.

De todas formas, la mayoría de los colectivos "antiabortístas" están también en contra de la aplicación del aborto en casos de violación, malformación o riesgo para la madre, sobre todo los más religiosos.

sarrria escribió:
Si piensas así ahora, si te vieras en la situación aún sentirías más repulsa. Por lo tanto, no hay duda, debes decir 0.

Eso no tiene por qué ser así. Como expliqué en mi post, yo personalmente tendría como plazo personal 0 (no abortaría); pero eso no quiere decir que quiera imponer ese plazo por ley, ya que no poseo la verdad absoluta. Lo que me llama la atención de este tema es la falta de humildad de la gente que cree que su opción es la única válida y se debe imponer por ley.

Por cierto, hay muchas cosas que pueden producir repulsa y no por ello se deben ilegalizar. A mí me produciría repulsa serle infiel a mi pareja y no prohibiría por ley los cuernos.

Mi opinión es la siguiente:

La regla general es que no estoy a favor del aborto. Pero como toda regla general, ésta tiene unas excepciones. Hay situaciones en las que todo el mundo está de acuerdo en que el bebé no se puede tener: casos violación, peligro del feto o de la madre.

No estoy de acuerdo en el aborto libre. Es decir, follo sin protección porque soy un imbécil y voy abortar. No chicos, hay construir una Sociedad Responsable de sus actos y que aprenda a valorar lo que tiene. No puede ser que el Papá Estado se gaste millones y millones de euros en campañas de educación sexual, en reparto de condones, anuncios, etc...para que después pongamos a disposición de cualquier persona una bomba hormonal como el que se toma un caramelo. Cada uno debe ser responsable de sus actos y éstos casos no estoy para nada a favor. Otra cosas es que a pesar de tomar las precauciones necesarias hayan resultado fallidas, en cuyo caso, también estaría justificado. Pero en los de simple calentón, no. Es más, salvo en las 4 situaciones comentadas, ¿por qué tengo que pagar esa atrocidad con mis impuestos?

El Estudiante. escribió:De todas formas, la mayoría de los colectivos "antiabortístas" están también en contra de la aplicación del aborto en casos de violación, malformación o riesgo para la madre, sobre todo los más religiosos.

Es que no se que tiene que ver que te violen con que tu hijo ya no sea humano y te lo puedas cargar o, mirandolo de otro modo, no se que tiene que ver el follar sin condón para que un manojo de células se convierta en sujeto de derechos.

Si hay peligro parta el feto, me lo cargo ya y así el riesgo de muerte aumenta al 100%?

Si me han violado tengo derecho a matar a mi hijo, pues su padre es un cabronazo?

Yo creo que el aborto libre debe existir, pero hay que educar a la población, a la juventud... E incluso facilitar el dar a esos hijos no deseados en adopción para que parejas no fértiles u homosexuales puedan tener la oportunidad de tener un bebé.

javierfg1989 escribió:Otra cosas es que a pesar de tomar las precauciones necesarias hayan resultado fallidas, en cuyo caso, también estaría justificado. Pero en los de simple calentón, no.

Desde un punto de vista abstracto, estoy totalmente de acuerdo con esto que dices. Pero por desgracia, desde un punto de vista práctico, tiene dos problemas muy serios.

El primer problema es, ¿cómo distingues esos dos casos? Como no metas cámaras en las habitaciones de la gente en plan 1984, lo veo imposible.

Y el segundo problema es que está muy bien decir "si los padres fueron unos irresponsables, que se fastidien y apanden con las consecuencias", pero ¿y el niño? ¿De verdad te parece deseable tener niños que sus padres vean como un castigo a su irresponsabilidad? A mí no, no me parece que sea bueno traer al mundo niños que sus padres en muchos casos no van a querer. Desde luego si se llegara a prohibir de forma seria el aborto, eso tendría que venir acompañado de medidas para asegurarse de que esos niños no abortados creciesen bien cuidados y queridos, ya sea apoyando a la familia o bien favoreciendo el dar en adopción (y probablemente apoyando a la familia también, en compensación). A mí tampoco me cae bien la gente irresponsable que mantiene relaciones sin las medidas adecuadas; pero lo cierto es que no puedes hacer una política que los castigue porque al final a quien vas a estar castigando es al niño, que es la parte más débil y que no tiene culpa de nada. O bien les permites abortar o bien los ayudas, no veo otra opción que no sea contraproducente (y, como lo de ayudarlos es complicado con la economía como está, ése es otro de los motivos por los que estoy a favor de que se permita el aborto).

"No haber nacido nunca puede ser el mayor de los favores" (Sófocles)

cgomezr escribió:

javierfg1989 escribió:Otra cosas es que a pesar de tomar las precauciones necesarias hayan resultado fallidas, en cuyo caso, también estaría justificado. Pero en los de simple calentón, no.

Desde un punto de vista abstracto, estoy totalmente de acuerdo con esto que dices. Pero por desgracia, desde un punto de vista práctico, tiene dos problemas muy serios.

El primer problema es, ¿cómo distingues esos dos casos? Como no metas cámaras en las habitaciones de la gente en plan 1984, lo veo imposible.

Y el segundo problema es que está muy bien decir "si los padres fueron unos irresponsables, que se fastidien y apanden con las consecuencias", pero ¿y el niño? ¿De verdad te parece deseable tener niños que sus padres vean como un castigo a su irresponsabilidad? A mí no, no me parece que sea bueno traer al mundo niños que sus padres en muchos casos no van a querer. Desde luego si se llegara a prohibir de forma seria el aborto, eso tendría que venir acompañado de medidas para asegurarse de que esos niños no abortados creciesen bien cuidados y queridos, ya sea apoyando a la familia o bien favoreciendo el dar en adopción (y probablemente apoyando a la familia también, en compensación). A mí tampoco me cae bien la gente irresponsable que mantiene relaciones sin las medidas adecuadas; pero lo cierto es que no puedes hacer una política que los castigue porque al final a quien vas a estar castigando es al niño, que es la parte más débil y que no tiene culpa de nada. O bien les permites abortar o bien los ayudas, no veo otra opción que no sea contraproducente (y, como lo de ayudarlos es complicado con la economía como está, ése es otro de los motivos por los que estoy a favor de que se permita el aborto).

Pero, ¿me estais diciendo en serio que castigariais a una pareja por practicar sexo sin protección? ¿la posibilidad de abortar o no, no se basa en si el feto tiene o no derecho a la vida?

Alejandro Villuela escribió:

cgomezr escribió:

javierfg1989 escribió:Otra cosas es que a pesar de tomar las precauciones necesarias hayan resultado fallidas, en cuyo caso, también estaría justificado. Pero en los de simple calentón, no.

Desde un punto de vista abstracto, estoy totalmente de acuerdo con esto que dices. Pero por desgracia, desde un punto de vista práctico, tiene dos problemas muy serios.

El primer problema es, ¿cómo distingues esos dos casos? Como no metas cámaras en las habitaciones de la gente en plan 1984, lo veo imposible.

Y el segundo problema es que está muy bien decir "si los padres fueron unos irresponsables, que se fastidien y apanden con las consecuencias", pero ¿y el niño? ¿De verdad te parece deseable tener niños que sus padres vean como un castigo a su irresponsabilidad? A mí no, no me parece que sea bueno traer al mundo niños que sus padres en muchos casos no van a querer. Desde luego si se llegara a prohibir de forma seria el aborto, eso tendría que venir acompañado de medidas para asegurarse de que esos niños no abortados creciesen bien cuidados y queridos, ya sea apoyando a la familia o bien favoreciendo el dar en adopción (y probablemente apoyando a la familia también, en compensación). A mí tampoco me cae bien la gente irresponsable que mantiene relaciones sin las medidas adecuadas; pero lo cierto es que no puedes hacer una política que los castigue porque al final a quien vas a estar castigando es al niño, que es la parte más débil y que no tiene culpa de nada. O bien les permites abortar o bien los ayudas, no veo otra opción que no sea contraproducente (y, como lo de ayudarlos es complicado con la economía como está, ése es otro de los motivos por los que estoy a favor de que se permita el aborto).

Pero, ¿me estais diciendo en serio que castigariais a una pareja por practicar sexo sin protección? ¿la posibilidad de abortar o no, no se basa en si el feto tiene o no derecho a la vida?

Cada uno debe ser responsable de sus actos. Si a pesar de todo lo que hace el Estado para que puedas practicar sexo sin problemas tú lo omites, para mí el derecho a la vida del feto es mayor.

Estoy de acuerdo contigo, estaría el problema de como distinguir los casos. Pero, creo, que se nota bastante a la pareja que acude al ambulatorio a pedir la pastilla porque se le ha roto condón, que a la persona o pareja que acuda asiduamente. Esta comprobado, por estudis y registros, que hay mujeres que ya llegado hacerlo 4 veces en un mes! Sin ir más lejos yo conozco una que se la tomó 3 veces.

Pero, ¿considerais que un cigoto tiene derecho a al vida?

Yo liberalizaria al pastilla del dia despues,sinceramente. Y si pensara que el cigoto tiene derecho a la vida, bajo ningun caso permitiría que fuera destruido.

La verdad que la postura mayoritaria de este hilo me parece bastante poco acorde con lo que, en general, transmitís en el foro.

¿No os parece una intromisión del Estado en la vida pública que intente regular de manera restrictiva en la vida privada de las personas? Si admitimos algún supuesto, estamos admitiendo que hay un ámbito de privacidad en la decisión, más o menos estrecho, más o menos discutible. Pero existente. Entonces, una legislación del Estado que limite las opciones a los ciudadanos es contrario a cualquier concepción medianamente liberal o progresista de lo social. Si la legislación deja los medios a disposición de quien quiera cogerlos, cada cuál obrará en función de su ética o de su situación familiar. A nadie se le obliga a abortar, tenga la edad que tenga.

Otra cosa sería que no se admita ningún supuesto, que se niegue cualquier posibilidad de aborto, como hacéis alguno. Eso me parece más coherente con el caso del aborto, aunque menos con la idea de progresismo en lo social de UPyD.

No sé, me tiene un poco descolocado por dónde ha transcurrido vuestro debate, aunque está siendo muy interesante.

Yo opino también que debería haber aborto libre hasta determinada semana del embarazo (que semana? que lo decidan los especialistas). Más o menos como está ahora si no me equivoco.

Om escribió:Yo opino también que debería haber aborto libre hasta determinada semana del embarazo (que semana? que lo decidan los especialistas). Más o menos como está ahora si no me equivoco.

No, ahora hay eso y además posibilidad de abortar más tarde segun algunos supuestos. Sería genial que estuviera así.

Prokino escribió:La verdad que la postura mayoritaria de este hilo me parece bastante poco acorde con lo que, en general, transmitís en el foro.

¿No os parece una intromisión del Estado en la vida pública que intente regular de manera restrictiva en la vida privada de las personas? Si admitimos algún supuesto, estamos admitiendo que hay un ámbito de privacidad en la decisión, más o menos estrecho, más o menos discutible. Pero existente. Entonces, una legislación del Estado que limite las opciones a los ciudadanos es contrario a cualquier concepción medianamente liberal o progresista de lo social. Si la legislación deja los medios a disposición de quien quiera cogerlos, cada cuál obrará en función de su ética o de su situación familiar. A nadie se le obliga a abortar, tenga la edad que tenga.

Otra cosa sería que no se admita ningún supuesto, que se niegue cualquier posibilidad de aborto, como hacéis alguno. Eso me parece más coherente con el caso del aborto, aunque menos con la idea de progresismo en lo social de UPyD.

No sé, me tiene un poco descolocado por dónde ha transcurrido vuestro debate, aunque está siendo muy interesante.

Yo acepto el aborto hasta que se forme el cerebro, a partir de ahí lo considero asesinato de un ser racional (y por tanto con derechos). Desde luego que lo de los supuestos me parece una intromisión en la ética de cada uno, pero el plazo no (plazo modificable en caso de malformación cerebral). Y opino que la discusion debe ser biológica, no ética. Todos estamos de acuerdo en que matar seres racionales está mal en todos los casos y que las mujeres tienen derecho sobre su cuerpo (mientras sea su cuerpo y no el cuerpo de otro dentro del suyo). La discusion deberia ser sobre el momento en que el feto se convierte en otro ser diferente de la madre, gobernado por su cerebro.

Tambien podria entender el asesinato de un niño que iba a morir al final, con tal de salvar a la madre (si es que iban a morir los dos)

Alejandro Villuela escribió:

Prokino escribió:La verdad que la postura mayoritaria de este hilo me parece bastante poco acorde con lo que, en general, transmitís en el foro.

¿No os parece una intromisión del Estado en la vida pública que intente regular de manera restrictiva en la vida privada de las personas? Si admitimos algún supuesto, estamos admitiendo que hay un ámbito de privacidad en la decisión, más o menos estrecho, más o menos discutible. Pero existente. Entonces, una legislación del Estado que limite las opciones a los ciudadanos es contrario a cualquier concepción medianamente liberal o progresista de lo social. Si la legislación deja los medios a disposición de quien quiera cogerlos, cada cuál obrará en función de su ética o de su situación familiar. A nadie se le obliga a abortar, tenga la edad que tenga.

Otra cosa sería que no se admita ningún supuesto, que se niegue cualquier posibilidad de aborto, como hacéis alguno. Eso me parece más coherente con el caso del aborto, aunque menos con la idea de progresismo en lo social de UPyD.

No sé, me tiene un poco descolocado por dónde ha transcurrido vuestro debate, aunque está siendo muy interesante.

Yo acepto el aborto hasta que se forme el cerebro, a partir de ahí lo considero asesinato de un ser racional (y por tanto con derechos). Desde luego que lo de los supuestos me parece una intromisión en la ética de cada uno, pero el plazo no (plazo modificable en caso de malformación cerebral). Y opino que la discusion debe ser biológica, no ética. Todos estamos de acuerdo en que matar seres racionales está mal en todos los casos y que las mujeres tienen derecho sobre su cuerpo (mientras sea su cuerpo y no el cuerpo de otro dentro del suyo). La discusion deberia ser sobre el momento en que el feto se convierte en otro ser diferente de la madre, gobernado por su cerebro.

Tambien podria entender el asesinato de un niño que iba a morir al final, con tal de salvar a la madre (si es que iban a morir los dos)

Si por ejemplo después de se haya empezado a formar el cerebro hacen un analisis y descubren que a la edad de 35 años desarrollará una enfermedad y que tardará en morir 10 años con gran sufrimiento para él y para las personas que lo ciudan. ¿En tu "ley" se les dejaría abortar?

Despierta escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Prokino escribió:La verdad que la postura mayoritaria de este hilo me parece bastante poco acorde con lo que, en general, transmitís en el foro.

¿No os parece una intromisión del Estado en la vida pública que intente regular de manera restrictiva en la vida privada de las personas? Si admitimos algún supuesto, estamos admitiendo que hay un ámbito de privacidad en la decisión, más o menos estrecho, más o menos discutible. Pero existente. Entonces, una legislación del Estado que limite las opciones a los ciudadanos es contrario a cualquier concepción medianamente liberal o progresista de lo social. Si la legislación deja los medios a disposición de quien quiera cogerlos, cada cuál obrará en función de su ética o de su situación familiar. A nadie se le obliga a abortar, tenga la edad que tenga.

Otra cosa sería que no se admita ningún supuesto, que se niegue cualquier posibilidad de aborto, como hacéis alguno. Eso me parece más coherente con el caso del aborto, aunque menos con la idea de progresismo en lo social de UPyD.

No sé, me tiene un poco descolocado por dónde ha transcurrido vuestro debate, aunque está siendo muy interesante.

Yo acepto el aborto hasta que se forme el cerebro, a partir de ahí lo considero asesinato de un ser racional (y por tanto con derechos). Desde luego que lo de los supuestos me parece una intromisión en la ética de cada uno, pero el plazo no (plazo modificable en caso de malformación cerebral). Y opino que la discusion debe ser biológica, no ética. Todos estamos de acuerdo en que matar seres racionales está mal en todos los casos y que las mujeres tienen derecho sobre su cuerpo (mientras sea su cuerpo y no el cuerpo de otro dentro del suyo). La discusion deberia ser sobre el momento en que el feto se convierte en otro ser diferente de la madre, gobernado por su cerebro.

Tambien podria entender el asesinato de un niño que iba a morir al final, con tal de salvar a la madre (si es que iban a morir los dos)

Si por ejemplo después de se haya empezado a formar el cerebro hacen un analisis y descubren que a la edad de 35 años desarrollará una enfermedad y que tardará en morir 10 años con gran sufrimiento para él y para las personas que lo ciudan. ¿En tu "ley" se les dejaría abortar?

En "mi" ley -de estar proponiendo yo alguna, cosa que aún no he hecho- no se valorarían los contrafactuales. Si nos ponemos a jugar al "habrías matado a Beethoven" entramos en terrenos muy peligrosos. En tu ejemplo se complican las cosas hasta niveles extraordinarios y no le veo muchas ventajas analíticas. Joder, es que es incluso triste pensar en ello.

Para mí, la única pregunta es, ¿existe legitimidad para alguna autoridad externa al cuerpo de la mujer -aislemos a la mujer, aunque habría que introducir al otro progenitor en la ecuación- a inmiscuirse en la gestión de su cuerpo y lo que genera? Acepto el argumento de que es asesinar una vida, y comprendo lo difícil que es la cuestión. Pero, ¿queremos que haya una autoridad que decida sobre lo que está naciendo en el cuerpo de una persona?

A mí me parece terrible hasta lo totalitario pensar que la sociedad legitime a una figura externa para decirme qué puedo y qué no puedo hacer con algo que crece dentro de mi cuerpo. Fijaos que no valoro el hecho ético en sí, sino la legitimación de una autoridad invasiva.

Damos por sentado que la mayoría de las mujeres son seres equilibrados que no abortan por capricho, evidentemente. De hecho, es así.

Prokino escribió:

Despierta escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Prokino escribió:La verdad que la postura mayoritaria de este hilo me parece bastante poco acorde con lo que, en general, transmitís en el foro.

¿No os parece una intromisión del Estado en la vida pública que intente regular de manera restrictiva en la vida privada de las personas? Si admitimos algún supuesto, estamos admitiendo que hay un ámbito de privacidad en la decisión, más o menos estrecho, más o menos discutible. Pero existente. Entonces, una legislación del Estado que limite las opciones a los ciudadanos es contrario a cualquier concepción medianamente liberal o progresista de lo social. Si la legislación deja los medios a disposición de quien quiera cogerlos, cada cuál obrará en función de su ética o de su situación familiar. A nadie se le obliga a abortar, tenga la edad que tenga.

Otra cosa sería que no se admita ningún supuesto, que se niegue cualquier posibilidad de aborto, como hacéis alguno. Eso me parece más coherente con el caso del aborto, aunque menos con la idea de progresismo en lo social de UPyD.

No sé, me tiene un poco descolocado por dónde ha transcurrido vuestro debate, aunque está siendo muy interesante.

Yo acepto el aborto hasta que se forme el cerebro, a partir de ahí lo considero asesinato de un ser racional (y por tanto con derechos). Desde luego que lo de los supuestos me parece una intromisión en la ética de cada uno, pero el plazo no (plazo modificable en caso de malformación cerebral). Y opino que la discusion debe ser biológica, no ética. Todos estamos de acuerdo en que matar seres racionales está mal en todos los casos y que las mujeres tienen derecho sobre su cuerpo (mientras sea su cuerpo y no el cuerpo de otro dentro del suyo). La discusion deberia ser sobre el momento en que el feto se convierte en otro ser diferente de la madre, gobernado por su cerebro.

Tambien podria entender el asesinato de un niño que iba a morir al final, con tal de salvar a la madre (si es que iban a morir los dos)

Si por ejemplo después de se haya empezado a formar el cerebro hacen un analisis y descubren que a la edad de 35 años desarrollará una enfermedad y que tardará en morir 10 años con gran sufrimiento para él y para las personas que lo ciudan. ¿En tu "ley" se les dejaría abortar?

En "mi" ley -de estar proponiendo yo alguna, cosa que aún no he hecho- no se valorarían los contrafactuales. Si nos ponemos a jugar al "habrías matado a Beethoven" entramos en terrenos muy peligrosos. En tu ejemplo se complican las cosas hasta niveles extraordinarios y no le veo muchas ventajas analíticas. Joder, es que es incluso triste pensar en ello.

Para mí, la única pregunta es, ¿existe legitimidad para alguna autoridad externa al cuerpo de la mujer -aislemos a la mujer, aunque habría que introducir al otro progenitor en la ecuación- a inmiscuirse en la gestión de su cuerpo y lo que genera? Acepto el argumento de que es asesinar una vida, y comprendo lo difícil que es la cuestión. Pero, ¿queremos que haya una autoridad que decida en lo que está naciendo en el cuerpo de una persona?

A mí me parece terrible hasta lo totalitario pensar que la sociedad legitime a una figura externa para decirme qué puedo y qué no puedo hacer con algo que crece dentro de mi cuerpo. Fijaos que no valoro el hecho ético en sí, sino la legitimación de una autoridad invasiva.

Damos por sentado que la mayoría de las mujeres son seres equilibrados que no abortan por capricho, evidentemente. De hecho, es así.

Perdona Prokino por no haber especificado, me referia a Alejandro.

Despierta escribió:

Perdona Prokino por no haber especificado, me referia a Alejandro.

Perdóname tú a mí que me di cuenta en cuanto pulsé enviar, pero fue tarde para borrar el mensaje.