Encuesta sobre el aborto

Hurty1311 escribió:

Beto progresista escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Beto progresista escribió:
Yo estoy totalmente a favor del aborto libre no gratuito hasta un límite de tiempo que los especialistas deberían establecer.

Para mi son los adultos quienes deben decidir si están en las mejores condiciones afectivas, de madurez, económicas, etc.....para traer un hijo al mundo. Desde mi punto de vista ese hijo debe ser deseado y nacer en un entorno apropiado para que esa persona sea útil para esta sociedad.

No estoy a favor de que sea gratuito porque conozco la mentalidad de este país y el aborto acabaría convirtiéndose en un anticonceptivo. El aborto es un drama y por tanto no se ha de frivoizar con él y solamente debe utilizarse como medio de emergencia. Yo si fuera mujer NUNCA me plantearía tener un hijo que no haya sido buscado y deseado. NUNCA. También os digo que tampoco jugaría con no tomar anticonceptivos y tener sexo como hace mucha gente arriesgándose a embarazos no deseados.

No creo que haga falta desgratuizarlo, nadie aborta por placer.

Pero sí por irresponsabilidad por tanto en ningún caso debe ser gratuito. Nunca.

¿Ni siquiera en caso de violación o malformación? ¿Encima de que una mujer sea violada tiene que pagar su aborto? ¿Ha sido una irresponsable por dejarse violar o no tomar las suficientes precauciones para que nadie llegue nunca a violarla?

Evidentemente los casos que comentas se escapan al control de la afectada por tanto en estos casos estaría de acuerdo en que fueran gratis. Eso sí, en el caso de la violación se deberían aportar denuncia y examen médido porque sino sería un coladero.

Prokino escribió:La verdad que la postura mayoritaria de este hilo me parece bastante poco acorde con lo que, en general, transmitís en el foro.

¿No os parece una intromisión del Estado en la vida pública que intente regular de manera restrictiva en la vida privada de las personas? Si admitimos algún supuesto, estamos admitiendo que hay un ámbito de privacidad en la decisión, más o menos estrecho, más o menos discutible. Pero existente. Entonces, una legislación del Estado que limite las opciones a los ciudadanos es contrario a cualquier concepción medianamente liberal o progresista de lo social. Si la legislación deja los medios a disposición de quien quiera cogerlos, cada cuál obrará en función de su ética o de su situación familiar. A nadie se le obliga a abortar, tenga la edad que tenga.

Otra cosa sería que no se admita ningún supuesto, que se niegue cualquier posibilidad de aborto, como hacéis alguno. Eso me parece más coherente con el caso del aborto, aunque menos con la idea de progresismo en lo social de UPyD.

No sé, me tiene un poco descolocado por dónde ha transcurrido vuestro debate, aunque está siendo muy interesante.

Es que con esas preguntas que han puesto en la encuesta creo que algunos (con una opinión más acorde con la opinión de la mayoría social) nos hemos abstenido de opinar. Es que con lo que han puesto en la encuesta ni defiendo la casi prohibición del aborto ni el aborto libre, se debe poder abortar hasta cierto plazo y quien no haya abortado en ese plazo se aguanta, que bastante tiempo ha tenido para decidir, si no lo ha hecho es porque no ha querido, no hace ninguna falta tener la posibilidad de poder abortar hasta prácticamente los nueve meses de embarazo, si no que se espere o que adelante el embarazo para adoptarlo luego pero no puede ser el aborto libre como para abortar hasta cuando a una mujer le plazca.

Beto progresista escribió:

Hurty1311 escribió:

Beto progresista escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Beto progresista escribió:
Yo estoy totalmente a favor del aborto libre no gratuito hasta un límite de tiempo que los especialistas deberían establecer.

Para mi son los adultos quienes deben decidir si están en las mejores condiciones afectivas, de madurez, económicas, etc.....para traer un hijo al mundo. Desde mi punto de vista ese hijo debe ser deseado y nacer en un entorno apropiado para que esa persona sea útil para esta sociedad.

No estoy a favor de que sea gratuito porque conozco la mentalidad de este país y el aborto acabaría convirtiéndose en un anticonceptivo. El aborto es un drama y por tanto no se ha de frivoizar con él y solamente debe utilizarse como medio de emergencia. Yo si fuera mujer NUNCA me plantearía tener un hijo que no haya sido buscado y deseado. NUNCA. También os digo que tampoco jugaría con no tomar anticonceptivos y tener sexo como hace mucha gente arriesgándose a embarazos no deseados.

No creo que haga falta desgratuizarlo, nadie aborta por placer.

Pero sí por irresponsabilidad por tanto en ningún caso debe ser gratuito. Nunca.

¿Ni siquiera en caso de violación o malformación? ¿Encima de que una mujer sea violada tiene que pagar su aborto? ¿Ha sido una irresponsable por dejarse violar o no tomar las suficientes precauciones para que nadie llegue nunca a violarla?

Evidentemente los casos que comentas se escapan al control de la afectada por tanto en estos casos estaría de acuerdo en que fueran gratis. Eso sí, en el caso de la violación se deberían aportar denuncia y examen médido porque sino sería un coladero.

Entonces sí estoy de acuerdo con tu posición, aborto no gratuito exceptuando una serie de casos bien definidos y hasta un cierto plazo de tiempo, en el que pasado este ya no se pueda abortar, no se pueden dejar prácticamente 9 meses para decidir, eso sería una aberración y asesinar a un bebé totalmente formado y 100% humano.

Optigan escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Optigan escribió:

miguelonpoeta escribió:

javierfg1989 escribió:

Alejandro Villuela escribió:Pero, ¿considerais que un cigoto tiene derecho a al vida?

Yo liberalizaria al pastilla del dia despues,sinceramente. Y si pensara que el cigoto tiene derecho a la vida, bajo ningun caso permitiría que fuera destruido.

No te sientas atacado Alejandro, pero informate de los efectos secundarios. Yo los he tenido que padecer indirectamente y no son un simple dolor de cabeza.

+1

Pues yo también (ella) los he padecido una vez y no pasó nada de especial relevancia...

Me uno a la ley de plazos, hasta que el feto sea viable fuera del útero materno (por poner un plazo más o menos razonable). Lo del desarrollo del cerebro (signifique lo que signifique eso) me parece mucho más arbitrario.

POr qué la viabilidad?

Bueno, deja de ser necesaria la madre para su supervivencia. Se puede argüir que a partir de ese momento el feto comienza a ser un organismo autónomo. En cualquier caso, para evitar bucles villuelescos, lo propongo como una posibilidad, arbitraria y discutible, para despenalizar el aborto.

Es que el problema que le veo al criterio propuesto es que segun avanza la ciencia la viabilidad del feto pasa a ocurrir en un plazo menor, no tiene mucho sentido que una mujer y un médico se conviertan en asesinos con el paso de los años la mejorar la ciencia.

En cuanto a lo que decía Prokino antes de que no le gustaría que alguien obligara a una mujer a dejar crecer algo dentro de ella... aunque sigo pensando que eso es una "perroflautada", se me ha ocurrido la idea (no se si es posible) de sacar al feto vivo antes de tiempo y meterlo en una incubadora, para que esa mujer no tenga que seguir llevandolo.

Hurty1311 escribió:

Beto progresista escribió:

Hurty1311 escribió:

Beto progresista escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Beto progresista escribió:
Yo estoy totalmente a favor del aborto libre no gratuito hasta un límite de tiempo que los especialistas deberían establecer.

Para mi son los adultos quienes deben decidir si están en las mejores condiciones afectivas, de madurez, económicas, etc.....para traer un hijo al mundo. Desde mi punto de vista ese hijo debe ser deseado y nacer en un entorno apropiado para que esa persona sea útil para esta sociedad.

No estoy a favor de que sea gratuito porque conozco la mentalidad de este país y el aborto acabaría convirtiéndose en un anticonceptivo. El aborto es un drama y por tanto no se ha de frivoizar con él y solamente debe utilizarse como medio de emergencia. Yo si fuera mujer NUNCA me plantearía tener un hijo que no haya sido buscado y deseado. NUNCA. También os digo que tampoco jugaría con no tomar anticonceptivos y tener sexo como hace mucha gente arriesgándose a embarazos no deseados.

No creo que haga falta desgratuizarlo, nadie aborta por placer.

Pero sí por irresponsabilidad por tanto en ningún caso debe ser gratuito. Nunca.

¿Ni siquiera en caso de violación o malformación? ¿Encima de que una mujer sea violada tiene que pagar su aborto? ¿Ha sido una irresponsable por dejarse violar o no tomar las suficientes precauciones para que nadie llegue nunca a violarla?

Evidentemente los casos que comentas se escapan al control de la afectada por tanto en estos casos estaría de acuerdo en que fueran gratis. Eso sí, en el caso de la violación se deberían aportar denuncia y examen médido porque sino sería un coladero.

Entonces sí estoy de acuerdo con tu posición, aborto no gratuito exceptuando una serie de casos bien definidos y hasta un cierto plazo de tiempo, en el que pasado este ya no se pueda abortar, no se pueden dejar prácticamente 9 meses para decidir, eso sería una aberración y asesinar a un bebé totalmente formado y 100% humano.

Lo que estais fomentnado son falsas denuncias con tal de abortar gratis. Yo conozco un caso de un hombre que estuvo a punto de ir a la cárcel a partir de una de esas falsas acusaciones. No le condenaron, pero lo pasó fatal. Una tía denunció para poder abortar y la llevaron a una rueda de reconocimiento, señalo a 3 personas distintas

Alejandro Villuela escribió:

En cuanto a lo que decía Prokino antes de que no le gustaría que alguien obligara a una mujer a dejar crecer algo dentro de ella... aunque sigo pensando que eso es una "perroflautada", se me ha ocurrido la idea (no se si es posible) de sacar al feto vivo antes de tiempo y meterlo en una incubadora, para que esa mujer no tenga que seguir llevandolo.

No, no me refería a Alien 3 xD. A mí lo que me preocupa es que se considere que hay una figura que tiene potestad para legislar sobre algo que, a todas luces, pertenece al ámbito físico absolutamente íntimo de una persona. O dos personas, si la mujer así lo acepta. No discuto la implicación ética de que el bebé sea un ser vivo, cosa evidente, simplemente creo que hay un choque de libertades y creo que debe prevalecer la libertad de la elección individual sobre el propio cuerpo frente a la de las autoridades sobre el ajeno.

Alejandro, efectivamente miles de mujeres podrían alegar haber sido violadas pero para demostrarlo existen las pruebas médicas. Si no hay prueba médica de esa violación el aborto no debería ser gratuito aunque si despenalizado y por tanto la mujer lo tendría que pagar de su bolsillo.

Totalmente de acuerdo con la no gratuidad, salvo en los supuestos hablados.

Prokino escribió:

Alejandro Villuela escribió:

En cuanto a lo que decía Prokino antes de que no le gustaría que alguien obligara a una mujer a dejar crecer algo dentro de ella... aunque sigo pensando que eso es una "perroflautada", se me ha ocurrido la idea (no se si es posible) de sacar al feto vivo antes de tiempo y meterlo en una incubadora, para que esa mujer no tenga que seguir llevandolo.

No, no me refería a Alien 3 xD. A mí lo que me preocupa es que se considere que hay una figura que tiene potestad para legislar sobre algo que, a todas luces, pertenece al ámbito físico absolutamente íntimo de una persona. O dos personas, si la mujer así lo acepta. No discuto la implicación ética de que el bebé sea un ser vivo, cosa evidente, simplemente creo que hay un choque de libertades y creo que debe prevalecer la libertad de la elección individual sobre el propio cuerpo frente a la de las autoridades sobre el ajeno.

Pero, acaso el niño no tiene derecho sobre su cuerpo y su vida?

Pues yo voy a votar que Sí, el debate sobre el aborto está abierto, y tu puedes tener tu propia opinión y tus principios, si piensas que abortar es asesinar no abortes (yo no sería partidario de que mi pareja abortara) pero lo que no puedes hacer es prohibírselo a alguien porque tu lo piensas así, que cada uno tome su propia decisión según su conciencia, en todo caso soy partidario de que se fomente el no abortar. Si tu coges a un tío y le pegas cuatro tiros, todos estamos de acuerdo en que es una asesinato, incluido el que lo comete, pero en el caso del aborto hay disparidad de opiniones, incluso en el ámbito científico, sobre si es o no es un asesinato. Claro está que hay casos y casos, yo no soy partidario de ser permisivo hasta el punto de que se aborte a la ligera... habría que cumplir una serie de requisitos.

Valenciano escribió:Pues yo voy a votar que Sí, el debate sobre el aborto está abierto, y tu puedes tener tu propia opinión y tus principios, si piensas que abortar es asesinar no abortes (yo no sería partidario de que mi pareja abortara) pero lo que no puedes hacer es prohibírselo a alguien porque tu lo piensas así

Menos mal, ya estaba pensando que yo era "el raro" por tener esa postura...

Bueno, valenciano, que plazo votas tu. actualmente hay un voto por 0 y otro por 14 semanas

Alejandro Villuela escribió:Bueno, valenciano, que plazo votas tu. actualmente hay un voto por 0 y otro por 14 semanas

Hombre yo personalmente votaria 0 pero tanto como imponerlo por ley... en cualquier caso el corazón empieza a latir a las 4 o 5 semanas por lo que a partir de ahí para mi ya se estaría acabando con una vida propia... creo que un plazo de 14 semanas o mas solo debería aplicarse a casos extremos como los que habéis citado.

Bueno, yo digo a las 6 semanas, que es cuando empiezan a detectarse actividad cerebral (tal vez podría poner un plazo más holgado)

Así que teenmos 0, 4-5, 6 y 14.

Alejandro Villuela escribió:Bueno, yo digo a las 6 semanas, que es cuando empiezan a detectarse actividad cerebral (tal vez podría poner un plazo más holgado)

Así que teenmos 0, 4-5, 6 y 14.

Practicamente ningun analisis prenatal de los que se realizan se pueden llevar a cabo antes de la semana 11, y los que se suelen utilizar son de la semana 16.

Despierta escribió:

Alejandro Villuela escribió:Bueno, yo digo a las 6 semanas, que es cuando empiezan a detectarse actividad cerebral (tal vez podría poner un plazo más holgado)

Así que teenmos 0, 4-5, 6 y 14.

Practicamente ningun analisis prenatal de los que se realizan se pueden llevar a cabo antes de la semana 11, y los que se suelen utilizar son de la semana 16.

Tu lo has dicho, de los que se utilizan normalmente. El hecho de que no se hagan análisis prenatales no significa que el feto esté más o menos desarrollado. De hecho, si no existiese ningún análisis prenatal, el feto se desarrollaría igual

EL caso es que está estudiado que en la 7ª semana el feto ya está con el cerebro a medio desarrollar.

Por cierto, fíjate, aquí una ecografía de un feto de 7 semanas:
https://www.youtube.com/watch?v=QX6FOelip_g

Xaviar escribió:

Despierta escribió:

Alejandro Villuela escribió:Bueno, yo digo a las 6 semanas, que es cuando empiezan a detectarse actividad cerebral (tal vez podría poner un plazo más holgado)

Así que teenmos 0, 4-5, 6 y 14.

Practicamente ningun analisis prenatal de los que se realizan se pueden llevar a cabo antes de la semana 11, y los que se suelen utilizar son de la semana 16.

Tu lo has dicho, de los que se utilizan normalmente. El hecho de que no se hagan análisis prenatales no significa que el feto esté más o menos desarrollado. De hecho, si no existiese ningún análisis prenatal, el feto se desarrollaría igual

EL caso es que está estudiado que en la 7ª semana el feto ya está con el cerebro a medio desarrollar.

Por cierto, fíjate, aquí una ecografía de un feto de 7 semanas:
https://www.youtube.com/watch?v=QX6FOelip_g

Los analisis prenatales sirven para detectar enfermedades en el feto: sindrome de Dawn, y otras enfermedades más raras (Sindrome del X fragil, Sindrome de Huntington, etc..)
En España se hacen esos análisis en embarazos de "riesgo":
Edad madre >35
Historia familiar.
Problemas pre y durante embarazo
Etnia (algunas etnias, razas, poblaciones tienen más predisposición a algunas enfermedades,..)

(o si la pareja decide solicitarlo).

Se hacen no antes de la semana 11 o 16 porque antes puede haber peligro de aborto espontaneo o porque por ejemplo se necesita extraer suficiente líquido amniótico que no hay hasta la semana 16.

Abortar a un niño es asesinar a un niño, y sólo es legitimable moralmente cuando la madre está en peligro o el niño tenga malformaciones que puedan causarle una vida dolorosa y sufrimiento, con posible muerte.

Abortar a un feto sin desarrollar es como expulsar óvulos sin fecundar.

La idea es determinar cuándo deja de ser un puñado de células como las que se desechan todos los días y se convierte en un ser humano. Es algo muy difícil de determinar, no sólo físicamente si no moralmente. La esencia misma de la existencia del ser humano, de cuándo empieza a ser, nos es completamente desconocida.

Como es muy difícil de determinar, yo lo haría en base al desarrollo de órganos sensoriales, teniendo en cuenta si va a sufrir o no.

Por supuesto, si el feto entra en estado desarrollado, la madre se lo come. Creo que para entonces ya debería de haber tenido signos obvios de su embarazo, y tiempo suficiente para decidir. Un embarazo no es una indigestión que puedes vomitar metiéndote los dedos en la garganta. La píldora del día después también existe, aunque tengo entendido que es bastante desagradable.

Un día leí acerca de las cifras de abortos en España, y me pareció una salvajada. No soy mujer, pero abortar no es cortarte las uñas, es algo que te marca y que puede afecta a tu futuro y al de tus siguientes embarazos. Me da la impresión que a muchas les daba igual o algo por el estilo, lo cual me daría igual a mí también si no fuera porque el estado financia todo.

Y sí, los padres deberían estar informados cuando su hija vaya a meterse en una operación que podría dejarle secuelas, aunque no deberían de decidir por ella.

TicTac escribió:Como es muy difícil de determinar, yo lo haría en base al desarrollo de órganos sensoriales, teniendo en cuenta si va a sufrir o no.

Eso me parece aún más arbitrario. Si te anestesio y te mató, no sufres, pero sigue siendo un asesinato.

Optigan escribió:

TicTac escribió:Como es muy difícil de determinar, yo lo haría en base al desarrollo de órganos sensoriales, teniendo en cuenta si va a sufrir o no.

Eso me parece aún más arbitrario. Si te anestesio y te mató, no sufres, pero sigue siendo un asesinato.

No es que sufras en ese momento, es que seas capaz de sufrir en cualquiera. Si no hay un desarrollo de los órganos vitales, si no hay actividad nerviosa, por lo que sabemos hasta ahora, no puede sufrir, anestesies o no.

Y por supuesto que es arbitrario, no hay manera de discernir el momento exacto cuando un óvulo fecundado se convierte en un ser humano.

TicTac escribió:

Optigan escribió:

TicTac escribió:Como es muy difícil de determinar, yo lo haría en base al desarrollo de órganos sensoriales, teniendo en cuenta si va a sufrir o no.

Eso me parece aún más arbitrario. Si te anestesio y te mató, no sufres, pero sigue siendo un asesinato.

No es que sufras en ese momento, es que seas capaz de sufrir en cualquiera. Si no hay un desarrollo de los órganos vitales, si no hay actividad nerviosa, por lo que sabemos hasta ahora, no puede sufrir, anestesies o no.

Y por supuesto que es arbitrario, no hay manera de discernir el momento exacto cuando un óvulo fecundado se convierte en un ser humano.

¿Y qué? No sé si al dolor que pueda experimentar un feto se le ha de llamar sufrimiento, la verdad; es otra reacción más de su organismo ante un estímulo externo, así que no veo por qué habría de tenerse más en cuenta el que ya pueda sentir dolor que el que ya pueda sentir frío o hambre. Ese tipo de argumentos son los que utilizan los animalistas para defender sus, en mi opinión, delirantes tesis.

Optigan escribió:

TicTac escribió:

Optigan escribió:

TicTac escribió:Como es muy difícil de determinar, yo lo haría en base al desarrollo de órganos sensoriales, teniendo en cuenta si va a sufrir o no.

Eso me parece aún más arbitrario. Si te anestesio y te mató, no sufres, pero sigue siendo un asesinato.

No es que sufras en ese momento, es que seas capaz de sufrir en cualquiera. Si no hay un desarrollo de los órganos vitales, si no hay actividad nerviosa, por lo que sabemos hasta ahora, no puede sufrir, anestesies o no.

Y por supuesto que es arbitrario, no hay manera de discernir el momento exacto cuando un óvulo fecundado se convierte en un ser humano.

¿Y qué? No sé si al dolor que pueda experimentar un feto se le ha de llamar sufrimiento, la verdad; es otra reacción más de su organismo ante un estímulo externo, así que no veo por qué habría de tenerse más en cuenta el que ya pueda sentir dolor que el que ya pueda sentir frío o hambre. Ese tipo de argumentos son los que utilizan los animalistas para defender sus, en mi opinión, delirantes tesis.

¿Se te ocurre alguna mejor solución? porque si pasamos del tema nervioso, tiramos hacia una postura de no-aborto total :S.

TicTac escribió:

Optigan escribió:

TicTac escribió:

Optigan escribió:

TicTac escribió:Como es muy difícil de determinar, yo lo haría en base al desarrollo de órganos sensoriales, teniendo en cuenta si va a sufrir o no.

Eso me parece aún más arbitrario. Si te anestesio y te mató, no sufres, pero sigue siendo un asesinato.

No es que sufras en ese momento, es que seas capaz de sufrir en cualquiera. Si no hay un desarrollo de los órganos vitales, si no hay actividad nerviosa, por lo que sabemos hasta ahora, no puede sufrir, anestesies o no.

Y por supuesto que es arbitrario, no hay manera de discernir el momento exacto cuando un óvulo fecundado se convierte en un ser humano.

¿Y qué? No sé si al dolor que pueda experimentar un feto se le ha de llamar sufrimiento, la verdad; es otra reacción más de su organismo ante un estímulo externo, así que no veo por qué habría de tenerse más en cuenta el que ya pueda sentir dolor que el que ya pueda sentir frío o hambre. Ese tipo de argumentos son los que utilizan los animalistas para defender sus, en mi opinión, delirantes tesis.

¿Se te ocurre alguna mejor solución? porque si pasamos del tema nervioso, tiramos hacia una postura de no-aborto total :S.

No, es que no se me ocurre ninguna opción realmente buena; yo he propuesto el que el feto sea viable o no fuera del útero materno. Aunque supongo que con el avance de la técnica podría llegar un momento en que el feto pudiese ser incubado artificialmente casi desde la fecundación, como creo que señaló Alejandro, así que...

Optigan escribió:

TicTac escribió:

Optigan escribió:

TicTac escribió:

Optigan escribió:

TicTac escribió:Como es muy difícil de determinar, yo lo haría en base al desarrollo de órganos sensoriales, teniendo en cuenta si va a sufrir o no.

Eso me parece aún más arbitrario. Si te anestesio y te mató, no sufres, pero sigue siendo un asesinato.

No es que sufras en ese momento, es que seas capaz de sufrir en cualquiera. Si no hay un desarrollo de los órganos vitales, si no hay actividad nerviosa, por lo que sabemos hasta ahora, no puede sufrir, anestesies o no.

Y por supuesto que es arbitrario, no hay manera de discernir el momento exacto cuando un óvulo fecundado se convierte en un ser humano.

¿Y qué? No sé si al dolor que pueda experimentar un feto se le ha de llamar sufrimiento, la verdad; es otra reacción más de su organismo ante un estímulo externo, así que no veo por qué habría de tenerse más en cuenta el que ya pueda sentir dolor que el que ya pueda sentir frío o hambre. Ese tipo de argumentos son los que utilizan los animalistas para defender sus, en mi opinión, delirantes tesis.

¿Se te ocurre alguna mejor solución? porque si pasamos del tema nervioso, tiramos hacia una postura de no-aborto total :S.

No, es que no se me ocurre ninguna opción realmente buena; yo he propuesto el que el feto sea viable o no fuera del útero materno. Aunque supongo que con el avance de la técnica podría llegar un momento en que el feto pudiese ser incubado artificialmente casi desde la fecundación, como creo que señaló Alejandro, así que...

A mí la píldora del día después me gusta como solución preventiva final (aunque la mayoría de los casos no es nada saludable para la mujer, como una regla mala multiplicada por 10). Aún así, sólo funciona los primeros días, y después es complicado comprobar un embarazo. Si hay un accidente y una mujer queda embarazada sin darse cuenta, tardará en notar que está embarazada, y debería de poder tener un margen mínimo para evitar que todo vaya a más.

Tiene que haber opciones más allá de la primera semana. Aún así, yo no pasaría de las 6 semanas de legalidad, aunque dejaría que los médicos y expertos hicieran su trabajo, más que nada para determinar cuánto puede tardarse en detectar un embarazo, y reducir ese tiempo a 4 semanas si es necesario.

Es la única otra opción que se me ocurre más allá de abortar antes de que haya sistema nervioso, abortar con un margen mínimo de realización del embarazo. No soy un experto, así que esto podría cambiar, pero creo que un mes (4 semanas) es tiempo suficiente para darse cuenta de que hay embarazo no deseado, y actuar en consecuencia. Tardar más no tiene ningún sentido, y es jugar a un juego peligroso.

Respecto a la prevención desde el estado, lo que tiene que hacer es dar muchas más ayudas, para que no sea el dinero quien decida si se aborta o no, y sea sólo la madre. Abortar sólo debería ser gratis cuando haya razones médicas concretas, las cuales no estarían sujetas a este límite, por supuesto. Un aborto "porque sí" debería salir del bolsillo de la madre y del padre, y sólo del de uno de ellos cuando no haya sido consentido (habría que juzgarlo y tal).

TicTac escribió:No soy un experto, así que esto podría cambiar, pero creo que un mes (4 semanas) es tiempo suficiente para darse cuenta de que hay embarazo no deseado, y actuar en consecuencia. Tardar más no tiene ningún sentido, y es jugar a un juego peligroso.

Hombre, yo tampoco soy muy experto; pero creo que eres un poco optimista. Sin saber mucho del tema, por lo que se lee y por lo que le cuentan a uno por ahí, parece que la mayoría de las mujeres empiezan a sospechar cuando se les retrasa la regla. El ciclo menstrual son cuatro semanas (en algunas mujeres, más); y si la mujer no tiene un ciclo muy regular va a tardar unos días más en sospechar que hay algo raro. Esa sospecha se puede confirmar con un test de embarazo de farmacia, pero éstos parece que dan bastantes falsos negativos (si dice que hay embarazo es que lo hay casi seguro, pero si dice que no hay embarazo, no es muy fiable). Así que debe de ser bastante normal tardar cinco o seis semanas en enterarse de que hay un embarazo, al menos en casos no obvios como fallos de los métodos anticonceptivos.