Reforma del aborto

¿Qué os parece la reforma del aborto? Hay temas que pasan casi de puntillas pero que, sin embargo, tienen una gran repercusión en la vida diaria de los ciudadanos.

Pues a mí me parece que es evidente: que el gobierno lo ha sacado para tapar lo del registro policial en la sede del PP. Y funcionará, una vez más

El PP últimamente está intentando contentar a sus votantes de más a la derecha, lo malo es que les pueda funcionar sabiendo cómo actúa este electorado...

La ley va a ser más restrictiva que la de 1985. Por lo que veo solamente se contemplan dos supuestos:

1. Violación
2. Riesgo para la madre

A mi me parece que esta ley intenta contentar a los sectores más conservadores. No sé la razón, es decir no sé a qué viene esta ley ahora. ¿Entiende el PP que sus votantes más conservadores se están alejando? ¿esto es una cortina de humo? ¿piensa el PP que hay muchas personas próvida incluso dentro de la izquierda española y por tanto esta medida no tiene coste electoral?.

Yo en cualquier caso soy un proabortista. Un embarazo no deseado es un accidente y como tal se debe reparar. Ni la madre, ni el padre, ni los abuelos ni la sociedad deben pagar el pato por la falta de responsabilidad de dos personas. Traer un niño al mundo es algo muy serio y hay que desearlo y estar en condiciones óptimas de todo tipo para tenerlo.

Lo que también digo es que abortar no se puede utilizar como medio anticonceptivo. Creo que en este país hay tan poca educación sexual y tanta insensatez que lo cierto es que me da miedo a que haya adolescentes abortando a diestro y siniestro

miguelonpoeta escribió:Pues a mí me parece que es evidente: que el gobierno lo ha sacado para tapar lo del registro policial en la sede del PP. Y funcionará, una vez más

Yo esto no creo que sea una cortina de humo por lo del registro policial. Lo llevaban anunciando bastante tiempo que se aprobaría antes de final de año y ya tocaba.
Sí creo que han esperado ahora bien para recuperar gente de cara a las europeas o ya pensando incluso en 2015 con medidas como esta y posibles futuras "bajadas" de impuestos y alguna cosa más.
Si realmente les hubiera importado tanto el tema del aborto, lo habrían hecho al principio de la legislatura ya que tampoco es que sea una ley muy rebuscada, con muchas novedades (respecto a 1985 por ejemplo), y que hayan necesitado mucho tiempo para prepararla (como pudiera ser una reforma de la Educación).

En cuanto a la ley en sí, pues es un tema complicado. Yo soy más partidario de una ley de plazos tipo la de mayoría de paises europeros, similar a la de Zapatero pero tal vez cambiando lo de los 16 años a 18 y poco más. Luego añadiría mucha educación sexual, ayudas e información a mujeres que quieran dar a luz y tengan una situación complicada, etc.

En fin que esta ley es un retroceso que nos iguala en este tema con Polonia, Italia, Irlanda y Malta.

Beto progresista escribió:

Lo que también digo es que abortar no se puede utilizar como medio anticonceptivo. Creo que en este país hay tan poca educación sexual y tanta insensatez que lo cierto es que me da miedo a que haya adolescentes abortando a diestro y siniestro

Para poner un poco en contexto algunos datos respecto al aborto y como ha podido influir la ley de plazos de Zapatero respecto a la del 1985:



Prácticamente la situación no varió de 2007 a 2011 a pesar de la entrada en vigor de la Ley de Plazos. Además otro dato interesante, el 90% de los abortos se produjo antes de la semana 12, y un 97% de todos los abortos en clínicas privadas. Por otro lado el 90% fueron por decision de la mujer. Según han dicho en antena 3, en los datos de la de 1985 el 95% creo eran por razones psicológicas, lo que antes se solía decir para poder abortar de forma "libre" (no digo que nunca hubiera razones psicológicas).
Aunque la imagen sea de El País los datos están sacados de El Ministerio de Sanidad y en Antena 3 hoy aportaban los mismos datos (lo digo por quien no se fie de El País y esas cosas)

VioletaBel escribió:¿Qué os parece la reforma del aborto? Hay temas que pasan casi de puntillas pero que, sin embargo, tienen una gran repercusión en la vida diaria de los ciudadanos.

¿De puntillas? En Twitter no se habla de otra cosa.

Un paso atrás muy grande que les va a crear un drama a los mismos de siempre, o sea, los que no tienen dinero para pagarse un viaje a Londres. El PP como siempre con su hipocresía, porque esta ley sólo va a evitar los abortos más necesarios, los de los padres que no tienen ni para mantener al niño alimentado. Y los abortos por capricho se seguirán llevando a cabo como siempre, con cruzar la frontera ya está. Genial, vamos.

Tiene su gracia el período de reflexión en el que "la mujer será informada por los servicios sociales sobre las ayudas a la maternidad". ¿Pero qué ayudas a la maternidad? Si las que hay son una limosna que no da ni para los pañales, y está claro que no se va a poner ninguna nueva porque las arcas públicas están sin un duro. Si tenemos a gente en el país pasando hambre. Si en los próximos días le van a cortar la luz a cientos de familias porque estos devotos cristianos del PP, tan preocupados por la vida, no han querido ni apoyar una proposición para perdonarles las navidades.

En fin, yo no sé cómo esta gente puede conservar algún voto de gente menor de 65. En gente que fue adoctrinada por el franquismo lo puedo entender, pero sinceramente, las ideas de esta gente llevan medio siglo de retraso como mínimo. Hoy no tienen ni pies ni cabeza, si es que alguna vez la tuvieron.

Puede que sea una medida para contentar a los antiabortistas, pero éstos no se darán del todo por satisfechos: aunque se trate de una Ley más restrictiva que la del año 1985 (pues reduce los 4 supuestos que había a sólo 2), lo que éstos reivindican y continuarán reivindicando es que se acabe con todo tipo de aborto. Como mucho, al PP le servirá exclusivamente para trazar una línea de demarcación entre abortistas "moderados" (ellos mismos más UPN) y abortistas "radicales" (el resto de los partidos políticos del arco parlamentario), de cara a sus potenciales votantes conservadores .

El Estudiante. escribió:Puede que sea una medida para contentar a los antiabortistas, pero éstos no se darán del todo por satisfechos: aunque se trate de una Ley más restrictiva que la del año 1985 (pues reduce los 4 supuestos que había a sólo 2), lo que éstos reivindican y continuarán reivindicando es que se acabe con todo tipo de aborto. Como mucho, al PP le servirá exclusivamente para trazar una línea de demarcación entre abortistas "moderados" (ellos mismos más UPN) y abortistas "radicales" (el resto de los partidos políticos del arco parlamentario), de cara a sus potenciales votantes conservadores .

Ya, es que a los "provida" esta ley no les va a satisfacer. No sé exactamente a qué electorado piensan contentar.

Despierta escribió:

miguelonpoeta escribió:Pues a mí me parece que es evidente: que el gobierno lo ha sacado para tapar lo del registro policial en la sede del PP. Y funcionará, una vez más

Yo esto no creo que sea una cortina de humo por lo del registro policial. Lo llevaban anunciando bastante tiempo que se aprobaría antes de final de año y ya tocaba.

Pues oye, de los registros no he vuelto a leer nada en ningún fb ni twitter ni nada de eso. Casualidad.

Despierta escribió:

miguelonpoeta escribió:Pues a mí me parece que es evidente: que el gobierno lo ha sacado para tapar lo del registro policial en la sede del PP. Y funcionará, una vez más

Yo esto no creo que sea una cortina de humo por lo del registro policial. Lo llevaban anunciando bastante tiempo que se aprobaría antes de final de año y ya tocaba.

Lo llevarían anunciando, pero llevarlo al Consejo de Ministros ahora para aprobar el Proyecto no es casualidad. Estas cosas las tienen en el despacho como anteproyecto mucho antes de presentarlas y esperan al momento propicio para sacaras. Te lo digo porque lo sé. Por ejemplo, de la reforma de la Ley de Enjuiciamiento Criminal sé que tienen un anteproyecto ya creado (desde noviembre o antes) pero no lo sacan porque creará polémica el darle poderes al fiscal para instruir y no sirve como cortina de humo, ya que no es un tema que apele a sentimientos (como el aborto).

Seguramente, como no vale como cortina y desgasta al PP, lo saquen en Semana Santa o antes del verano, aprovechando que la gente está "distraída".

Respecto a lo del aborto, pues sí, que sacar la reforma la iban a sacar, pero que coincida con un escándalo no es casual. Es de esas cortinas de humo preparadas que tienen ahí para cuando hagan falta...

Pues gente, a mi me satisface. Hubiera incluido un tercer supuesto de malformaciones extremas (porque el Síndrome de Down, por ejemplo, no es malformación). Cada uno tiene que ser responsable de sus actos.

Tarraco escribió:Pues gente, a mi me satisface. Hubiera incluido un tercer supuesto de malformaciones extremas (porque el Síndrome de Down, por ejemplo, no es malformación). Cada uno tiene que ser responsable de sus actos.

Yo no querría tener un hijo con síndrome de Down, sinceramente.

Optigan escribió:

Tarraco escribió:Pues gente, a mi me satisface. Hubiera incluido un tercer supuesto de malformaciones extremas (porque el Síndrome de Down, por ejemplo, no es malformación). Cada uno tiene que ser responsable de sus actos.

Yo no querría tener un hijo con síndrome de Down, sinceramente.

Es tu opinión y la respeto Optigan. Sólo te digo que, ciñéndonos en este caso, está más que comprobado que puede llegar a tener una vida casi normal. Como en todo, hay niveles de síndrome. Yo no veo que Pablo Pineda tenga problemas.

Tarraco escribió:

Optigan escribió:

Tarraco escribió:Pues gente, a mi me satisface. Hubiera incluido un tercer supuesto de malformaciones extremas (porque el Síndrome de Down, por ejemplo, no es malformación). Cada uno tiene que ser responsable de sus actos.

Yo no querría tener un hijo con síndrome de Down, sinceramente.

Es tu opinión y la respeto Optigan. Sólo te digo que, ciñéndonos en este caso, está más que comprobado que puede llegar a tener una vida casi normal. Como en todo, hay niveles de síndrome. Yo no veo que Pablo Pineda tenga problemas.

Va a estar estigmatizado en cualquier caso.

Optigan escribió:

Tarraco escribió:

Optigan escribió:

Tarraco escribió:Pues gente, a mi me satisface. Hubiera incluido un tercer supuesto de malformaciones extremas (porque el Síndrome de Down, por ejemplo, no es malformación). Cada uno tiene que ser responsable de sus actos.

Yo no querría tener un hijo con síndrome de Down, sinceramente.

Es tu opinión y la respeto Optigan. Sólo te digo que, ciñéndonos en este caso, está más que comprobado que puede llegar a tener una vida casi normal. Como en todo, hay niveles de síndrome. Yo no veo que Pablo Pineda tenga problemas.

Va a estar estigmatizado en cualquier caso.

Te lo compro. Pero de lo que se trata es de salvar y hacer viable cualquier cosa. Nos beneficia a todos. Sin Derecho a la Vida no hay posible defensa de todos los demás.

Tarraco escribió:Es tu opinión y la respeto Optigan.

Pues no la respetas mucho si apoyas una ley que impone la tuya, ¿no? El problema del aborto es que es un tema que ciertamente es muy discutible, y cada uno puede tener su opinión, pero sólo hay un bando que impone su opinión al otro bando en forma de leyes. Nunca un proabortista ha obligado a nadie a que aborte, pero los antiabortistas se creen con superioridad moral para imponer su opinión a los demás.

Por otra parte, ¿qué opinas de tener un hijo con síndrome de Down sin tener recursos para darle los cuidados que necesita? Porque a esos niños no los puedes dejar en casa viendo la tele mientras te pasas el día trabajando por un sueldo de 600 euros.

cgomezr escribió:

Tarraco escribió:Es tu opinión y la respeto Optigan.

Pues no la respetas mucho si apoyas una ley que impone la tuya, ¿no? El problema del aborto es que es un tema que ciertamente es muy discutible, y cada uno puede tener su opinión, pero sólo hay un bando que impone su opinión al otro bando en forma de leyes. Nunca un proabortista ha obligado a nadie a que aborte, pero los antiabortistas se creen con superioridad moral para imponer su opinión a los demás.

Hombre, no creo que ese argumento sea válido porque con él se puede defender hasta la violación. ¿Los que estamos en contra de la violación (o el asesinato) somos intolerantes por defender leyes que la penen? ¿Imponemos nuestra opinión metiendo a violadores y asesinos en la cárcel? Para quien cree que abortar es matar a una persona, es lógico y normal que quieran convertirlo en delito.

cgomezr escribió:

Tarraco escribió:Es tu opinión y la respeto Optigan.

Pues no la respetas mucho si apoyas una ley que impone la tuya, ¿no? El problema del aborto es que es un tema que ciertamente es muy discutible, y cada uno puede tener su opinión, pero sólo hay un bando que impone su opinión al otro bando en forma de leyes. Nunca un proabortista ha obligado a nadie a que aborte, pero los antiabortistas se creen con superioridad moral para imponer su opinión a los demás.

Por otra parte, ¿qué opinas de tener un hijo con síndrome de Down sin tener recursos para darle los cuidados que necesita? Porque a esos niños no los puedes dejar en casa viendo la tele mientras te pasas el día trabajando por un sueldo de 600 euros.

Es que no se trata de imposición. En una sociedad como la nuestra, donde existe tanta riqueza y posibilidades de mejora de la calidad de vida de las personas, lo lógico es ayudar a los desfavorecidos y desprotegidos, y no matarlos.

Mira que hay pasos previos para evitar embarazos (preservatidos, pastillas hormonales e incluso la pastillitad a libre disposición en las farmacias). Si aún así, hay gente que es irresponsable, pues lo siento no tiene la legitimidad para decidir matar a alguien. Si somos mayores para mantener relaciones sexuales lo somos hasta las últimos consecuencias.

Yo lo que no soporto es cómo se está vendiendo este tema (sobre todo desde el PSOE, IU y compañía) como un "ataque a las mujeres". No soporto ese feminismo barato.

Evergetes escribió:Yo lo que no soporto es cómo se está vendiendo este tema (sobre todo desde el PSOE, IU y compañía) como un "ataque a las mujeres". No soporto ese feminismo barato.

Aparte. "Le quitan su poder de decisión". Aha. Y cuando la mujer quiere y el hombre no, ¿entonces el derecho a la pensión es decisión del hombre, no? Es una campaña tan egoísta.

Evergetes escribió:
Hombre, no creo que ese argumento sea válido :lol:porque con él se puede defender hasta la violación. ¿Los que estamos en contra de la violación (o el asesinato) somos intolerantes por defender leyes que la penen? ¿Imponemos nuestra opinión metiendo a violadores y asesinos en la cárcel? Para quien cree que abortar es matar a una persona, es lógico y normal que quieran convertirlo en delito.

Pero nosotros, si alguien nos dice que piensa que violar no debería ser delito, no le vamos a decir que respetamos su opinión.

Realmente para quien cree que abortar es matar a una persona, la única postura coherente (que es la que tienen algunas asociaciones antiabortistas) es el aborto cero. ¿Qué es eso de que porque te hayan violado o porque corra riesgo (no mortal) tu salud, puedas matar a una persona? En coherencia, pensando que realmente el aborto es matar a una persona, lo único lógico es oponerse a todo tipo de aborto.

El hecho de que el PP no defienda el aborto cero lo que indica es que realmente no se creen ni ellos que el aborto sea matar a una persona. Ni se lo creen ellos, ni casi nadie, realmente.

cgomezr escribió:

Evergetes escribió:
Hombre, no creo que ese argumento sea válido :lol:porque con él se puede defender hasta la violación. ¿Los que estamos en contra de la violación (o el asesinato) somos intolerantes por defender leyes que la penen? ¿Imponemos nuestra opinión metiendo a violadores y asesinos en la cárcel? Para quien cree que abortar es matar a una persona, es lógico y normal que quieran convertirlo en delito.

Pero nosotros, si alguien nos dice que piensa que violar no debería ser delito, no le vamos a decir que respetamos su opinión.

Realmente para quien cree que abortar es matar a una persona, la única postura coherente (que es la que tienen algunas asociaciones antiabortistas) es el aborto cero. ¿Qué es eso de que porque te hayan violado o porque corra riesgo (no mortal) tu salud, puedas matar a una persona? En coherencia, pensando que realmente el aborto es matar a una persona, lo único lógico es oponerse a todo tipo de aborto.

El hecho de que el PP no defienda el aborto cero lo que indica es que realmente no se creen ni ellos que el aborto sea matar a una persona. Ni se lo creen ellos, ni casi nadie, realmente.

En primeri lugar, nadie en su sano juicio quiere ser padre y madre de un hijo que es fruto de una violación, el delito más perverso que hay. Y en segundo lugar, mejor salvar una vida que no perder dos. Esta más que demostrado que las afecciones psicológicas que tenga la madre pueden pasar al hijo perfectamente.

Es imposible, al menos para mi, defender una postura aborto cero (que por cierto, los hay). Quien quiera ser padre o madre de un hijo fruto de una violación, allá él y con su conciencia cuando tenga que explicárselo al hijo. O una de dos, o la madre y el padre no están muy bien de la chabeta o tan violación no fue.

Tarraco escribió:
Es que no se trata de imposición. En una sociedad como la nuestra, donde existe tanta riqueza y posibilidades de mejora de la calidad de vida de las personas, lo lógico es ayudar a los desfavorecidos y desprotegidos, y no matarlos.

Pero para ayudarlos no se está proponiendo nada. Si la ley viniera acompañada de ayudas económicas serias, mi opinión sobre ella sería distinta. Pero no sólo no viene acompañada así, sino que está claro que los tiros no van por ahí sino justo al revés.

Tarraco escribió:Mira que hay pasos previos para evitar embarazos (preservatidos, pastillas hormonales e incluso la pastillitad a libre disposición en las farmacias). Si aún así, hay gente que es irresponsable, pues lo siento no tiene la legitimidad para decidir matar a alguien. Si somos mayores para mantener relaciones sexuales lo somos hasta las últimos consecuencias.

En primer lugar, el preservativo tiene una eficacia del 99%. Eso quiere decir que en un año, de cien parejas que lo usan, hay unos desafortunados a los que les falla y la mujer se queda embarazada. Un 1% no parece mucho riesgo mirado individualmente, pero en España hay millones de parejas. Si cinco millones de parejas usan preservativo, estaremos hablando de 50.000 embarazos al año sólo por los fallos del método. Me parece muy injusto meterlos a todos en el saco de los irresponsables, y seguro que si a ti te sucediera no te haría maldita gracia.

En segundo lugar, quien paga "las consecuencias" no son los supuestos irresponsables, es el niño. Sinceramente, lo que a mí me da más pena de las prohibiciones del aborto no es que los padres no puedan abortar, sino que me dan pena los niños que van a nacer sin medios y sin unos padres que les quieran. Para los padres puede ser bastante dramático, pero para los niños puede ser una vida completa de sufrimiento, sin posibilidad de disfrutar de la infancia. Y si los padres encima son unos irresponsables, pues más aún, menuda gracia nacer de unos padres que ni tienen para mantenerte, ni te quieren, ni son siquiera gente con un mínimo de raciocinio. Yo es que quiero que se pueda abortar precisamente porque me preocupo por los niños, a mí si fuera por mí ni me va ni me viene porque yo si algún día tengo la posibilidad de tener un hijo nunca voy a querer abortar.

En tercer lugar, no se está "matando a alguien", se está destruyendo embriones y fetos no formados que no tienen actividad cerebral. ¿Sabes quién aborta el 50% de los embriones que se conciben? La Naturaleza. Más o menos la mitad de los concebidos se pierden por un aborto espontáneo (se desprenden del útero). Así que pensar que es una crueldad hacer lo mismo artificialmente es ridículo.