Re: ¿Fin de Eta?

miguelonpoeta Dom 23 Oct 2011, 14:50

Alejandro Villuela escribió:
Xaviar escribió:¿Y para qué están los procedimientos habeas corpus y la posibilidad de tener a un abogado en toda intervención policial? Vamos, es que no te pueden sacar de tu celda sin abogado, practicamente (y exagerando) si no quieres. Por cierto, que lo de la presunción de veracidad es lo más normal del mundo. Con la de gentuza que se mete en comisaría a pasar la noche diariamente, como para darles credibilidad por encima de a la policía.

En la comisaria puede pasar la noche gentuza y gente muy noble, todo el que la policia quiera. Yo no creo que la palabra del detenido deba estar por encima pero tampoco por debajo de la del policía (¿cuantos macarrras se meten a policias?). Lo que hay que presumir siempre es la inocencia y si la policia dice una cosa y el detenido otra, no hay pruebas. Contar con el testimonio policia como una prueba me parece un insulto al estado de derecho.

Pues a mí, todo lo contrario. Que el testimonio de la policía no tenga presunción de veracidad, eso sí me parece un insulto al estado de derecho.

Beto progresista Dom 23 Oct 2011, 14:52

Barry escribió:Me ha sorprendido la encuesta hecha por el diario El Pais y sus conclusiones. Según parece, la mayoría de los españoles no están de acuerdo con seguir la hoja de ruta de ETA, al contrario que el diario El Pais. Menudo facepalm para los editores de El Pais. De hecho, me sorprende que hayan publicando una encuesta en la que dicen que la gente no está de acuerdo con ellos.

Según una encuesta de Metroscopia para EL PAÍS, realizada tras el anuncio de ETA, hasta un 53% de los españoles no cree que suponga realmente el final del terrorismo

[...]

El enorme daño causado hace que la mayoría rechace todas las posibilidades de beneficios a ETA: el 49% no quiere que los gobiernos de España y Francia se sienten a hablar con la banda sobre el futuro de los presos y los huidos; el 72% rechaza medidas extraordinarias de reinserción para los que tengan delitos de sangre y un 47% se opone a un referéndum de autodeterminación en el País Vasco.

Barry, totalmente de acuerdo contigo. A mí también me ha extrañado no solamente ese rechazo a la hoja de ruta de ETA, sino que El País lo haya publicado.

Además, lo que yo percibo en la calle no es eso precisamente. Desde ya hace mucho tiempo creo que ha ido calando eso de "hombre, si dejan de matar habrá de darles algo". Veo condescencencia, veo ganas de que esto termine aunque haya que ceder y por tanto los resultados de esa encuesta me rompen los esquemas.

**Xaviar** Dom 23 Oct 2011, 15:20

miguelonpoeta escribió:
Alejandro Villuela escribió:
Xaviar escribió:¿Y para qué están los procedimientos habeas corpus y la posibilidad de tener a un abogado en toda intervención policial? Vamos, es que no te pueden sacar de tu celda sin abogado, practicamente (y exagerando) si no quieres. Por cierto, que lo de la presunción de veracidad es lo más normal del mundo. Con la de gentuza que se mete en comisaría a pasar la noche diariamente, como para darles credibilidad por encima de a la policía.

En la comisaria puede pasar la noche gentuza y gente muy noble, todo el que la policia quiera. Yo no creo que la palabra del detenido deba estar por encima pero tampoco por debajo de la del policía (¿cuantos macarrras se meten a policias?). Lo que hay que presumir siempre es la inocencia y si la policia dice una cosa y el detenido otra, no hay pruebas. Contar con el testimonio policia como una prueba me parece un insulto al estado de derecho.
Pues a mí, todo lo contrario. Que el testimonio de la policía no tenga presunción de veracidad, eso sí me parece un insulto al estado de derecho.

¿Todo el que la policía quiera? xDDD Me parece a mi, Alejandro, que no tienes mucha idea de cómo va esto. Sin un indicio de criminalidad ni pueden arrestarte, sólo pueden llevarte a la comisaría para identificarte, si no llevas identificación, y por el tiempo mínimo imprescindible. Y te recuerdo que cuando te detienen tienes derecho al abogado, aunque tú esto no lo sepas, lo sabe tu abogado perfectamente...

miguelonpoeta Dom 23 Oct 2011, 16:03

Xaviar escribió:
miguelonpoeta escribió:
Alejandro Villuela escribió:
Xaviar escribió:¿Y para qué están los procedimientos habeas corpus y la posibilidad de tener a un abogado en toda intervención policial? Vamos, es que no te pueden sacar de tu celda sin abogado, practicamente (y exagerando) si no quieres. Por cierto, que lo de la presunción de veracidad es lo más normal del mundo. Con la de gentuza que se mete en comisaría a pasar la noche diariamente, como para darles credibilidad por encima de a la policía.

En la comisaria puede pasar la noche gentuza y gente muy noble, todo el que la policia quiera. Yo no creo que la palabra del detenido deba estar por encima pero tampoco por debajo de la del policía (¿cuantos macarrras se meten a policias?). Lo que hay que presumir siempre es la inocencia y si la policia dice una cosa y el detenido otra, no hay pruebas. Contar con el testimonio policia como una prueba me parece un insulto al estado de derecho.
Pues a mí, todo lo contrario. Que el testimonio de la policía no tenga presunción de veracidad, eso sí me parece un insulto al estado de derecho.

¿Todo el que la policía quiera? xDDD Me parece a mi, Alejandro, que no tienes mucha idea de cómo va esto. Sin un indicio de criminalidad ni pueden arrestarte, sólo pueden llevarte a la comisaría para identificarte, si no llevas identificación, y por el tiempo mínimo imprescindible. Y te recuerdo que cuando te detienen tienes derecho al abogado, aunque tú esto no lo sepas, lo sabe tu abogado perfectamente...

Gracias por decirlo. Yo esto no me atreví porque ni idea de cómo iba la película, pero no me parecía muy probable Razz

El Estudiante. Dom 23 Oct 2011, 17:55

Parece que el partido de Álvarez Cascos, Foro Asturias, usará la convocatoria de la VCT para hacer campaña en Madrid (donde también se presentan), con la no disimulada simpatía del propio Alcaraz (que menciona explícitamente al FAC pero no al PP, pese a que éste último partido se volcará también con dicha manifestación Rolling Eyes

):

"Sobre la manifestación dice Alcaraz que contará con la presencia y el apoyo del partido de Álvarez Cascos y promete que será un acto completamente distinto a los que se celebraron desde 2005."

http://www.esradio.fm/2011-10-23/alcaraz-vivimos-los-anos-de-plomo-y-ahora-la-traicion-de-espana-a-las-victimas-1276439109/

Por otra parte, destaco éste párrafo del mísmo artículo:

"Dice que "nuestros seres queridos fueron asesinados porque una organización terrorista quiere romper España" y por eso hace un llamamiento a los ciudadanos para que tanto los que acudan a la manifestación como los que no puedan hacerlo, cuelguen "una bandera de España en sus balcones"."

Es decir, según Alcaraz lo malo no es sólo que ETA haya matado a casi 900 personas, sino que las haya matado con el objetivo de "romper España"; por eso, según Alcaraz, hay que sacar a la calle o colgar en el balcón la bandera de España durante la manifestación: como un gesto de defensa de la unidad de España frente a las ansias de ETA (y, por ende, de los nacionalístas) de "romper" dicha unidad. No me gusta para nada ver el cómo Alcaraz da prioridad al componente ideológico (la ruptura de España) por encima del componente delictivo (las casi 900 personas asesinadas), ya que indirectamente ésta dándole la razón a la Izquierda Abertzale cuando ésta afirma que hay una "confrontación política" (entre nacionalístas vascos y nacionalístas españoles) y no una mera serie de delitos terrorístas comúnes pale

: Hay que dejar bien claro que matar por "romper España" es igual, objetivamente, a matar por "unir España" (ambos son asesinatos) y que las víctimas del terrorísmo merecen ser respetadas y recordadas no porque hayan muerto en defensa de la unidad y de la bandera de España sino porque todas ellas han sido asesinadas injustamente y de forma deliberada por una banda de delincuentes (independientemente de su ideología).

Es que entonces, según la lógica de Alcaraz, las manifestaciones de las víctimas del 11-M deberían de llevar consigo multitud de cruces, rosarios y símbolos religiosos cristianos y exigir que el Estado defienda la religión cristiana, pues el objetivo de los autores de dicho atentado era (aunque fuera a largo plazo) la implantación del fundamentalísmo islámico frente al cristianísmo Neutral

.

Araxe Dom 23 Oct 2011, 18:00

El Estudiante. escribió:

Es decir, según Alcaraz lo malo no es sólo que ETA haya matado a casi 900 personas, sino que las haya matado con el objetivo de "romper España"; por eso, según Alcaraz, hay que sacar a la calle o colgar en el balcón la bandera de España durante la manifestación: como un gesto de defensa de la unidad de España frente a las ansias de ETA (y, por ende, de los nacionalístas) de "romper" dicha unidad. No me gusta para nada ver el cómo Alcaraz da prioridad al componente ideológico (la ruptura de España) por encima del componente delictivo (las casi 900 personas asesinadas), ya que indirectamente ésta dándole la razón a la Izquierda Abertzale cuando ésta afirma que hay una "confrontación política" (entre nacionalístas vascos y nacionalístas españoles) y no una mera serie de delitos terrorístas comúnes : Hay que dejar bien claro que matar por "romper España" es igual, objetivamente, a matar por "unir España" (ambos son asesinatos) y que las víctimas del terrorísmo merecen ser respetadas y recordadas no porque hayan muerto en defensa de la unidad y de la bandera de España sino porque todas ellas han sido asesinadas injustamente y de forma deliberada por una banda de delincuentes (independientemente de su ideología).

+1

miguelonpoeta Dom 23 Oct 2011, 18:43

El Estudiante. escribió:
Es decir, según Alcaraz lo malo no es sólo que ETA haya matado a casi 900 personas, sino que las haya matado con el objetivo de "romper España"; por eso, según Alcaraz, hay que sacar a la calle o colgar en el balcón la bandera de España durante la manifestación: como un gesto de defensa de la unidad de España frente a las ansias de ETA (y, por ende, de los nacionalístas) de "romper" dicha unidad. No me gusta para nada ver el cómo Alcaraz da prioridad al componente ideológico (la ruptura de España) por encima del componente delictivo (las casi 900 personas asesinadas), ya que indirectamente ésta dándole la razón a la Izquierda Abertzale cuando ésta afirma que hay una "confrontación política" (entre nacionalístas vascos y nacionalístas españoles) y no una mera serie de delitos terrorístas comúnes : Hay que dejar bien claro que matar por "romper España" es igual, objetivamente, a matar por "unir España" (ambos son asesinatos) y que las víctimas del terrorísmo merecen ser respetadas y recordadas no porque hayan muerto en defensa de la unidad y de la bandera de España sino porque todas ellas han sido asesinadas injustamente y de forma deliberada por una banda de delincuentes (independientemente de su ideología).

+1

Alejandro Villuela Dom 23 Oct 2011, 18:52

miguelonpoeta escribió:
Alejandro Villuela escribió:
Xaviar escribió:¿Y para qué están los procedimientos habeas corpus y la posibilidad de tener a un abogado en toda intervención policial? Vamos, es que no te pueden sacar de tu celda sin abogado, practicamente (y exagerando) si no quieres. Por cierto, que lo de la presunción de veracidad es lo más normal del mundo. Con la de gentuza que se mete en comisaría a pasar la noche diariamente, como para darles credibilidad por encima de a la policía.

En la comisaria puede pasar la noche gentuza y gente muy noble, todo el que la policia quiera. Yo no creo que la palabra del detenido deba estar por encima pero tampoco por debajo de la del policía (¿cuantos macarrras se meten a policias?). Lo que hay que presumir siempre es la inocencia y si la policia dice una cosa y el detenido otra, no hay pruebas. Contar con el testimonio policia como una prueba me parece un insulto al estado de derecho.
Pues a mí, todo lo contrario. Que el testimonio de la policía no tenga presunción de veracidad, eso sí me parece un insulto al estado de derecho.

Que el testimonio de todos no tenga el mismo valor es el insulto, que la policía no esté por encima de ti no es ningun insulto.

Alejandro Villuela Dom 23 Oct 2011, 18:55

Xaviar escribió:
miguelonpoeta escribió:
Alejandro Villuela escribió:
Xaviar escribió:¿Y para qué están los procedimientos habeas corpus y la posibilidad de tener a un abogado en toda intervención policial? Vamos, es que no te pueden sacar de tu celda sin abogado, practicamente (y exagerando) si no quieres. Por cierto, que lo de la presunción de veracidad es lo más normal del mundo. Con la de gentuza que se mete en comisaría a pasar la noche diariamente, como para darles credibilidad por encima de a la policía.

En la comisaria puede pasar la noche gentuza y gente muy noble, todo el que la policia quiera. Yo no creo que la palabra del detenido deba estar por encima pero tampoco por debajo de la del policía (¿cuantos macarrras se meten a policias?). Lo que hay que presumir siempre es la inocencia y si la policia dice una cosa y el detenido otra, no hay pruebas. Contar con el testimonio policia como una prueba me parece un insulto al estado de derecho.
Pues a mí, todo lo contrario. Que el testimonio de la policía no tenga presunción de veracidad, eso sí me parece un insulto al estado de derecho.

¿Todo el que la policía quiera? xDDD Me parece a mi, Alejandro, que no tienes mucha idea de cómo va esto. Sin un indicio de criminalidad ni pueden arrestarte, sólo pueden llevarte a la comisaría para identificarte, si no llevas identificación, y por el tiempo mínimo imprescindible. Y te recuerdo que cuando te detienen tienes derecho al abogado, aunque tú esto no lo sepas, lo sabe tu abogado perfectamente...

No puede acaso acusarme la policía de haber hecho botellón en la calle aunque me hayan cojido paseando tranquilamente?

No puede un policía en su versión decir que le di un puñetazo aunque sea mentira (sólo porque le miré mal).

Los abogados están bien, pero si la policia tiene presunción de veracidad estás jodido.

andres291 Dom 23 Oct 2011, 20:11

Xaviar desiste ya, Alejandro no confía para nada en los órganos encargados de la seguridad y de la justicia en España. Ya lo viste cuando hablamos sobre los fiscales, aunque en ese caso tú estabas de acuerdo con él pero porque el Fiscal General puede hacer casi lo que quiera, aunque sea a escondidas, lo cual veo lógico que pueda llevar a situaciones de posible corrupción o prevaricación del Fiscal.

Sin embargo, en la policía también hay policías corruptos, eso es innegable. Como me lea un policia me va a poner de hijo puta p'arriba. Pero es lo que hay, quizá la gran mayoría sean legales, eso espero, pero siempre hay alguna oveja negra y si la oveja negra ostenta un cargo importante, todavía peor.

Y aunque sea presunción iuris tantum, tampoco me convence. Salvo que sea de la policía en conjunto, es decir, de todos los policías que tenían conocimiento de los hechos, o que haya testigos que lo corroboren, y me parece que así no sería presunción.

Pako Dom 23 Oct 2011, 20:23

Araxe escribió:
El Estudiante. escribió:

Es decir, según Alcaraz lo malo no es sólo que ETA haya matado a casi 900 personas, sino que las haya matado con el objetivo de "romper España"; por eso, según Alcaraz, hay que sacar a la calle o colgar en el balcón la bandera de España durante la manifestación: como un gesto de defensa de la unidad de España frente a las ansias de ETA (y, por ende, de los nacionalístas) de "romper" dicha unidad. No me gusta para nada ver el cómo Alcaraz da prioridad al componente ideológico (la ruptura de España) por encima del componente delictivo (las casi 900 personas asesinadas), ya que indirectamente ésta dándole la razón a la Izquierda Abertzale cuando ésta afirma que hay una "confrontación política" (entre nacionalístas vascos y nacionalístas españoles) y no una mera serie de delitos terrorístas comúnes : Hay que dejar bien claro que matar por "romper España" es igual, objetivamente, a matar por "unir España" (ambos son asesinatos) y que las víctimas del terrorísmo merecen ser respetadas y recordadas no porque hayan muerto en defensa de la unidad y de la bandera de España sino porque todas ellas han sido asesinadas injustamente y de forma deliberada por una banda de delincuentes (independientemente de su ideología).

+1

Si, tienes razón, ¿pero bajo que marco jurídico?, ¿español tal vez?. Los asesinados injustamente por robo no

están en el mismo plano que las víctimas del terrorismo y lo que les diferencia es el móvil del delito.

Araxe Dom 23 Oct 2011, 20:46

Pako escribió:
Araxe escribió:
El Estudiante. escribió:

Es decir, según Alcaraz lo malo no es sólo que ETA haya matado a casi 900 personas, sino que las haya matado con el objetivo de "romper España"; por eso, según Alcaraz, hay que sacar a la calle o colgar en el balcón la bandera de España durante la manifestación: como un gesto de defensa de la unidad de España frente a las ansias de ETA (y, por ende, de los nacionalístas) de "romper" dicha unidad. No me gusta para nada ver el cómo Alcaraz da prioridad al componente ideológico (la ruptura de España) por encima del componente delictivo (las casi 900 personas asesinadas), ya que indirectamente ésta dándole la razón a la Izquierda Abertzale cuando ésta afirma que hay una "confrontación política" (entre nacionalístas vascos y nacionalístas españoles) y no una mera serie de delitos terrorístas comúnes : Hay que dejar bien claro que matar por "romper España" es igual, objetivamente, a matar por "unir España" (ambos son asesinatos) y que las víctimas del terrorísmo merecen ser respetadas y recordadas no porque hayan muerto en defensa de la unidad y de la bandera de España sino porque todas ellas han sido asesinadas injustamente y de forma deliberada por una banda de delincuentes (independientemente de su ideología).

+1

Si, tienes razón, ¿pero bajo que marco jurídico?, ¿español tal vez?. Los asesinados injustamente por robo no
están en el mismo plano que las víctimas del terrorismo y lo que les diferencia es el móvil del delito.

Sin ser experta en esos tecnicismos legales de cómo se considera a cada víctima, imagino que las víctimas del terrorismo tienen una protección especial porque los terroristas buscan destruir la estructura del Estado, la democracia en sí (al pedir objetivos políticos a cambio de dejar de matar) e imagino que por eso a una víctima del terrorismo se le puede considerar, en parte, como un defensor de la democracia (es una forma de verlo, está claro que ETA ha matado tanto a guardias civiles y políticos como a civiles que pasaban por la calle).

Pero una cosa es tener un reconocimiento especial a las víctimas del terrorismo, que me parece adecuado, y otra muy distinta es meter en el mismo saco que a ETA a todos los independentistas. Con eso ya no estoy de acuerdo. Es como si un colgado "españolista" mata a Carod-Rovira y eso hace que todos los que estamos en contra del independentismo catalán seamos terroristas. Pues como que no.

Lo que ha dicho Alcaraz me parece totalmente equivocado.

Araxe Dom 23 Oct 2011, 20:51

Alejandro Villuela escribió:

No puede acaso acusarme la policía de haber hecho botellón en la calle aunque me hayan cojido paseando tranquilamente?

No puede un policía en su versión decir que le di un puñetazo aunque sea mentira (sólo porque le miré mal).

Los abogados están bien, pero si la policia tiene presunción de veracidad estás jodido.

Si se demuestra que un policía es corrupto, a por él. Pero por regla general yo sí creo que un policía debe tener presunción de veracidad. Tu propuesta es como decir que vale lo mismo la versión de un profesor que ha pillado a un alumno copiando que la del alumno que dice que no ha hecho nada. Vaya caos, ¿no?

Añado que no todo el mundo puede llegar a ser policía, hay unas pruebas de acceso y tal, con lo que doy por hecho que el 99´9999999% de los policías tienen suficiente profesionalidad como para no hacer las cosas que dice Alejandro.

Pako Dom 23 Oct 2011, 21:12

Si yo no te digo que este deacuerdo con los de VcT, pero el razonamiento de El Estudiante peca de abstracto, ETA mata(ba) por motivos políticos, y el objetivo que buscan es cercenar una parte de España. Y es esa causa política la que diferencia a una víctima del terrorismo de una víctima de la violencia sexista o de un asalto a un BBVA, si asesinan a un político o un juez es por ser un español que entorpecía la consecución de sus objetivos políticos (Gregorio Ordoñez, Buesa, Múgica, etc....), si asesinan a un policía o un militar es porque lo consideran parte de las fuerzas de ocupación, etc...., luego entra el plano de la selección de la víctima y la motivación, si es por mero control de la población (terror en Euskadi y Navarra) o desgaste a su enemigo (desde Hipercor a un concejal de un pueblo de BCN, por ejemplo).

Vamos, que el reconocimiento de las víctimas no es por serlo de una banda de delincuentes precisamente, hay algo más y no se puede obviar.

Alejandro Villuela Dom 23 Oct 2011, 21:20

Araxe escribió:
Alejandro Villuela escribió:

No puede acaso acusarme la policía de haber hecho botellón en la calle aunque me hayan cojido paseando tranquilamente?

No puede un policía en su versión decir que le di un puñetazo aunque sea mentira (sólo porque le miré mal).

Los abogados están bien, pero si la policia tiene presunción de veracidad estás jodido.

Si se demuestra que un policía es corrupto, a por él. Pero por regla general yo sí creo que un policía debe tener presunción de veracidad. Tu propuesta es como decir que vale lo mismo la versión de un profesor que ha pillado a un alumno copiando que la del alumno que dice que no ha hecho nada. Vaya caos, ¿no?

Añado que no todo el mundo puede llegar a ser policía, hay unas pruebas de acceso y tal, con lo que doy por hecho que el 99´9999999% de los policías tienen suficiente profesionalidad como para no hacer las cosas que dice Alejandro.

Araxe, estoy convencido de que la mayoría de la gente que tiene algún poder (un policía, un juez, un alcalde, un ministro, un general...) son gente buena, que han superado una serie de pruebas. pero sabes que siempre hay una cantidad de gente que se corrompe si su poder no está limitado y controlado, nadie debe tener demasiado poder.

Yo solamente digo que la presuncion de veracidad de una persona, es una concesión de gran poder, al eliminar el principio de "una palabra contra otra no vale más" o "en ausencia de pruebas no hay pena". Me parece genial que la policía lleve una cámara de video y grabe las detenciones para ver si la gente se resiste o no, por ejemplo.

(Se que es una baza para la policía, que mostraran el video sólo si les interesa, pero me parece una baza justa porque todo lo mostrado en el video será cierto).

Pero lo que no puede ser es que la versión de un policia valga más que la mía y le baste como prueba, imagina esto: Un policía me dice que le de dinero, me niego, me esposa y dice que me encontró pegando a un enano que salio corriendo.

Sabemos que hay penas para los polis corruptos, pero no está de más no facilitar la corrupcion e impunidad.

**Xaviar** Dom 23 Oct 2011, 22:29

Alejandro Villuela escribió:
Xaviar escribió:
miguelonpoeta escribió:
Alejandro Villuela escribió:
Xaviar escribió:¿Y para qué están los procedimientos habeas corpus y la posibilidad de tener a un abogado en toda intervención policial? Vamos, es que no te pueden sacar de tu celda sin abogado, practicamente (y exagerando) si no quieres. Por cierto, que lo de la presunción de veracidad es lo más normal del mundo. Con la de gentuza que se mete en comisaría a pasar la noche diariamente, como para darles credibilidad por encima de a la policía.

En la comisaria puede pasar la noche gentuza y gente muy noble, todo el que la policia quiera. Yo no creo que la palabra del detenido deba estar por encima pero tampoco por debajo de la del policía (¿cuantos macarrras se meten a policias?). Lo que hay que presumir siempre es la inocencia y si la policia dice una cosa y el detenido otra, no hay pruebas. Contar con el testimonio policia como una prueba me parece un insulto al estado de derecho.
Pues a mí, todo lo contrario. Que el testimonio de la policía no tenga presunción de veracidad, eso sí me parece un insulto al estado de derecho.

¿Todo el que la policía quiera? xDDD Me parece a mi, Alejandro, que no tienes mucha idea de cómo va esto. Sin un indicio de criminalidad ni pueden arrestarte, sólo pueden llevarte a la comisaría para identificarte, si no llevas identificación, y por el tiempo mínimo imprescindible. Y te recuerdo que cuando te detienen tienes derecho al abogado, aunque tú esto no lo sepas, lo sabe tu abogado perfectamente...

No puede acaso acusarme la policía de haber hecho botellón en la calle aunque me hayan cojido paseando tranquilamente?

No puede un policía en su versión decir que le di un puñetazo aunque sea mentira (sólo porque le miré mal).

Los abogados están bien, pero si la policia tiene presunción de veracidad estás jodido.

1- Sí puede decir que estabas haciendo botellón, pero no puede detenerte por ello. Si tú echas automáticamente una foto, o grabas el suceso inmediatamente, te libras. ¿No tienes un móvil con cámara? Pues no puede impedirte grabarlo. O si a alguien que esté allí le dices: Oiga, usted, ¿estoy haciendo botellón? (ahora, igual si te pillan en una calle de un pueblo fantasma pues...)

2- Sí, pero no pueden procesarte por ello por la presunción de inocencia, mira jurisprudencia. Requerirías que OTRO policía corrupto consintiese como testigo (que no digo que no pueda pasar, pero lo mismo que si llegan mañana 5 personas a comisaría diciendo que les has pegado a todos xD

3- No entiendes como funciona la presunción de veracidad. Sólo le da un peso especial a la declaración policial pero NUNCA sirve como prueba única para condenar (en casos penales, no en sanciones administrativas). Mírate jurisprudencia del Supremo, en serio.

El Estudiante. Dom 23 Oct 2011, 22:45

Pako escribió:
Si yo no te digo que este deacuerdo con los de VcT, pero el razonamiento de El Estudiante peca de abstracto, ETA mata(ba) por motivos políticos, y el objetivo que buscan es cercenar una parte de España. Y es esa causa política la que diferencia a una víctima del terrorismo de una víctima de la violencia sexista o de un asalto a un BBVA, si asesinan a un político o un juez es por ser un español que entorpecía la consecución de sus objetivos políticos (Gregorio Ordoñez, Buesa, Múgica, etc....), si asesinan a un policía o un militar es porque lo consideran parte de las fuerzas de ocupación, etc...., luego entra el plano de la selección de la víctima y la motivación, si es por mero control de la población (terror en Euskadi y Navarra) o desgaste a su enemigo (desde Hipercor a un concejal de un pueblo de BCN, por ejemplo).

Vamos, que el reconocimiento de las víctimas no es por serlo de una banda de delincuentes precisamente, hay algo más y no se puede obviar.

Es que no me refiero al reconocimiento de las víctimas en sí, sino al uso político que le puedan dar a dichas víctimas: estoy seguro que ninguna de ellas pensaba, cuando moría, que se convertiría en un mártir por la bandera y la unidad de España. Estoy de acuerdo en que se las honre, pero me parece excesivo que se las use para defender la bandera española y unidad de España (es decir, como si fueran patriotas).

Los etarras dicen que luchan por la patria vasca cuando matan, pero sus víctimas no dicen que mueren por la patria española (simplemente no quieren morir). Yo también soy partidario de la unidad de España como Alcaraz, pero me avergüenza que se use a las víctimas del terrorísmo sin el consentimiento previo de éstas (pues ya no pueden hablar) a la hora de defender una determinada postura política.

Pako Lun 24 Oct 2011, 09:13

El Estudiante. escribió:
Pako escribió:
Si yo no te digo que este deacuerdo con los de VcT, pero el razonamiento de El Estudiante peca de abstracto, ETA mata(ba) por motivos políticos, y el objetivo que buscan es cercenar una parte de España. Y es esa causa política la que diferencia a una víctima del terrorismo de una víctima de la violencia sexista o de un asalto a un BBVA, si asesinan a un político o un juez es por ser un español que entorpecía la consecución de sus objetivos políticos (Gregorio Ordoñez, Buesa, Múgica, etc....), si asesinan a un policía o un militar es porque lo consideran parte de las fuerzas de ocupación, etc...., luego entra el plano de la selección de la víctima y la motivación, si es por mero control de la población (terror en Euskadi y Navarra) o desgaste a su enemigo (desde Hipercor a un concejal de un pueblo de BCN, por ejemplo).

Vamos, que el reconocimiento de las víctimas no es por serlo de una banda de delincuentes precisamente, hay algo más y no se puede obviar.

Es que no me refiero al reconocimiento de las víctimas en sí, sino al uso político que le puedan dar a dichas víctimas: estoy seguro que ninguna de ellas pensaba, cuando moría, que se convertiría en un mártir por la bandera y la unidad de España. Estoy de acuerdo en que se las honre, pero me parece excesivo que se las use para defender la bandera española y unidad de España (es decir, como si fueran patriotas).

Los etarras dicen que luchan por la patria vasca cuando matan, pero sus víctimas no dicen que mueren por la patria española (simplemente no quieren morir). Yo también soy partidario de la unidad de España como Alcaraz, pero me avergüenza que se use a las víctimas del terrorísmo sin el consentimiento previo de éstas (pues ya no pueden hablar) a la hora de defender una determinada postura política.

Si yo tampoco estoy deacuerdo con Alcaraz y su patrioterismo, lo que quiero decir es que el reconocimiento a las víctimas del terrorismo es superior al de las víctimas de otros delitos por el móvil político, y si, en el caso de militares, fuerzas y cuerpos de seguridad y políticos implicados directamente en el embrollo vasco se les mató por defender España. Luego hay otras víctimas fruto de la estrategia del desgaste que lo son por un ataque contra España.

Optigan Lun 24 Oct 2011, 14:02

Xaviar escribió:Mírate jurisprudencia del Supremo, en serio.

Alejandro, espero que estés siguiendo este consejo para contraatacar, porque nos defraudarías profundamente si, por primera vez en este foro, dieras tu brazo a torcer... :rotorie:

Pako Lun 24 Oct 2011, 14:37

Optigan escribió:
Xaviar escribió:Mírate jurisprudencia del Supremo, en serio.

Alejandro, espero que estés siguiendo este consejo para contraatacar, porque nos defraudarías profundamente si, por primera vez en este foro, dieras tu brazo a torcer...

ANARCOCAPITALISMO HASTA LA VICTORIA SIEMPRE

¿Fin de Eta? - Página 10 Anarcho-capitalism-light_design

Barry Lun 24 Oct 2011, 15:26

TiranT escribió:A mi me ha gustado el editorial del Mundo (no se si lo ha posteado alguien antes)
http://elmundo.orbyt.es/2011/10/20/tu_mundo/1319146789.html

No se si habeis leído el editorial de El mundo de hoy. Literalmente dice que sería conveniente que UPyD lograse un buen resultado electoral que le permitiera vigilar las eventuales concesiones a los etarras que pudiesen hacer PP y PSOE.

Me gusta que los periódicos tengan unos principios y no se limiten a ser el perrito faldero de un determinado partido político.

Ferrim Lun 24 Oct 2011, 16:02

El Mundo no tiene unos principios... simplemente sigue la ideología pedrojotista, que consiste en defender lo que opine Pedro J. en cada momento. Circula un editorial de Diario 16 de principios de los 80, cuando ya lo dirigía Pedro J., en el que prácticamente reclama guerra sucia contra ETA; ya sabemos lo que ocurrió después. Del mismo modo, hace unos días vi en Twitter este editorial publicado durante la tregua del 98:

http://estrella.lamatriz.org/desvan/AZNARyETA.pdf

Viene en la página 2 de ese documento, que recoge bastantes cosas de lo que contaban ABC y El Mundo en aquella época.

Alejandro Villuela Lun 24 Oct 2011, 16:05

En vez de mirarme una larga lista de sentencias del TS te contaré una historia real.

Mi prima iba conduciendo por la autovía, con la cabeza apoyada en el puño izquierdo y el codo izquierdo a su vez apoyado en la ventanilla abierta. En un momento dado llegó por detrás un coche de la Guardia Civil y le mandaron detenerse.

Cuando uno de los guardias llego a ella le dijo que la había visto hablando por el movil y que estaba seguro de que al parar había arrojado el movil al suelo o lo habia escondido en algun lado. Así que le clavó la multa, sin pruebas ni nada (¿que le habría costado al guardia sacarle una foto con su movil?) gracias a su presuncion de veracidad que acaba con la presuncion de inocencia.

**Evergetes** Lun 24 Oct 2011, 16:05

¿Y si Pedro J. se cabreara de verdad con el PP por lo de ETA y decide apostar a lo bestia por UPyD? Los resultados pueden ser imprevisibles... Smile

miguelonpoeta Lun 24 Oct 2011, 16:19

Evergetes escribió:¿Y si Pedro J. se cabreara de verdad con el PP por lo de ETA y decide apostar a lo bestia por UPyD? Los resultados pueden ser imprevisibles...

De momento es la pinta que tiene, pero supongo que según se acerquen las elecciones se le irá pasando el cabreo y volverá a aquello de la utopía de UPyD. Ojalá me equivoque, desde que lo sigo en twitter estoy empezando a apreciarlo un poco (un poooooco Razz

)

Contenido patrocinado