¿Fin de Eta?

Evergetes escribió:THE GUARDIAN. Eta expected to announce definitive end to four decades of violence:

http://www.guardian.co.uk/world/2011/oct/16/eta-end-violence-basque-spain?CMP=twt_gu

Por cierto, me he puesto de mal humor en twitter, es increíble la cantidad de proetarras que hay por toda España... parece que es lo que está "bien visto" ahora o algo así, por mucha gente de extrema izquierda. Es patético... Debe ser gente demasiado joven para acordarse de las cosas que hacía ETA hasta hace pocos años, porque si no no lo entiendo.

El truco
Tras el trampantojo caro y mediático de la conferencia de paz,
se oculta la estrategia de la eliminación de la responsabilidad de ETA y su entorno

Los vendedores honrados de multipropiedad agradecerán lo que sigue. Hace algunos años, al rato de llegar a un destino turístico insular español nos vimos enredados por una joven pareja. Nos correspondió un premio inesperado y fuimos conducidos a un complejo turístico para recibirlo. El premio, los jóvenes, la bebida que nos ofrecieron componían un cebo, como pueden ir ustedes aventurando. Ya colocados en el escenario adecuado, unos sujetos nos plantearon la compra de un derecho de multipropiedad. El truco era que el negocio debía cerrarse inmediatamente. Solo podía cerrarse inmediatamente. Solo podía cerrarse como ellos planteaban. Nos defendimos argumentando que, si se trataba de un negocio tan interesante, nos dejaran un medio de contacto y lo estudiaríamos. En la distancia podríamos valorar y calibrar las ventajas de la oferta. Fue en vano.

Hace menos de una semana se anunció, en pleno periodo preelectoral, una conferencia internacional de paz para el País Vasco, con las urgencias y formas propias de prácticas de negocio poco honorables. Se plantea, siguiendo estrictamente el diccionario, la plática para un negocio. Un ventajoso -así se propone- negocio de la paz. Que ha de cerrarse con las formas y los plazos que resulten aceptables por los terroristas y su entorno. Resulta relevante la zona de sombra de la conferencia, pues se orilla voluntariamente la opinión de la gran mayoría de los afectados directos por la organización terrorista ETA. 23 asociaciones y fundaciones firmaron un documento el 23 de noviembre de 2010 analizando las mejores prácticas y principios rectores para un modelo de fin de ETA sin impunidad.

No parece muy compatible tampoco, ya puestos, que la fuerza política que indica que en el fin del terrorismo debe prevalecer «el relato de las víctimas» dé cobertura a una escenificación acariciada durante décadas por ETA para darle legitimidad política como interlocutor honorable. Las palabras. «Resulta extraordinariamente doloroso asumir que los terroristas de ETA y su entorno de influencia quieren convertir a sus perseguidos y asesinados en desecho de la historia y en desecho de la memoria colectiva».

Las víctimas del terrorismo presentan peculiaridades con respecto a otros tipos de victimación. Comparten rasgos con otras víctimas de sucesos trágicos, pero el ejercicio del duelo y de la memoria no tienen un significado únicamente personal o familiar. El duelo personal significa poner en paz el relato interior de las emociones. Pero incluso en este caso, queda pendiente el duelo colectivo en cuanto acción pública que lleve hacia la justicia penal que indica la legislación vigente y hacia la defensa del sistema democrático y de los derechos humanos que permita sentir que se entierra dignamente a los muertos.

En las sociedades democráticas los terroristas siempre pretenden dar a entender la insignificancia política de la víctima. Pretenden afirmar, eso sí, su valor de cambio político, y sobre todo esto pretenden lograr en el futuro algún grado de impunidad judicial y simbólica por sus crímenes. El juego de los estafadores, el juego de ventaja no sería posible sin un intenso deseo de tranquilidad en el individuo o colectivo al que se dirige el juego, incluyendo gente con la mejor voluntad. La impunidad y el olvido son una tentación y una posibilidad como vemos estos días. Los terroristas aspiran a la impunidad social y judicial y en el caso del terrorismo regional vasco, a que les sea concedido un relato colectivo cómodo para ellos.

La víctima del terrorismo de ETA es desposeída de razón moral en última instancia por los terroristas que la han deshumanizado y despojado de su ciudadanía. Por eso, no basta con la atención psicosanitaria o con el apoyo económico, o con la memoria de la mera compasión. El elemento democrático y ciudadano dañado debe ser revertido. Los terroristas pasan por encima del cadáver después de aplastarlo y además aspiran a conseguir finalmente la respetabilidad social, tras haberlo hecho.

Para unas buenas prácticas colectivas lo primero que debe recuperar la sociedad dañada es su lógica democrática como han señalado una y otra vez Joseba Arregui, Martín Alonso o Reyes Mate: quien no está con el perseguido está con el perseguidor, porque el sistema político no puede hacer como si esto no existiera. Y la primera consecuencia es desligarse de un sentido de corresponsabilidad compartida entre la víctima y victimario y, por supuesto de una resolución dialogada dirigida por mediadores neutrales donde víctimas y victimarios aparecen como equivalentes. El paradigma victimológico es asimétrico y vertical, porque no es lo mismo sufrir que dañar. Jugar a la simetría entre víctima y victimario significa la radical y permanente desposesión moral de las víctimas, un verdadero atropello moral que las deja sin posibilidad de discurso y consuelo, sin poder finalizar su duelo.

Ahora bien, ¿frente a la banalización del mal que pretenden los terroristas queremos evitar la banalización de la justicia y de la democracia? Si les indico todo esto es porque, finalmente, es la sociedad la que decide cuál es la acción pública frente a los proyectos totalitarios y fanáticos de los grupos terroristas y sobre sus pretensiones de impunidad, de poder o de influencia ideológica. En mi humilde opinión, tras el trampatojo caro y mediático de la conferencia, se oculta la estrategia de la eliminación de la responsabilidad de ETA y su entorno.
El protagonista de la extraordinaria novela de Javier Marías 'Tu rostro mañana' afirma acerca de una sucia y arquetípica operación de manipulación, traición y aniquilación que ocurrió en la historia española que «hasta lo más descabellado e inverosímil tiene su tiempo para ser creído».

MAITE PAGAZAURTUNDÚA RUIZ en Diario Vasco

La conferencia de la nada

Pertenezco a la generación de vascos que ya de niño sabía que una banda asesinaba bajo el nombre de ETA; pocas cosas más he conocido de mi tierra, Euskadi, y supongo que vecinos míos, de mi misma generación, oyeron repetidamente durante años que lo de ETA y la violencia eran cosas de vascos, y que éramos los vascos quienes teníamos que solucionarlo.

Tal era, en realidad, el ideario del nacionalismo vasco, tan dado a mirarse el ombligo que incluso pensaba que el crimen y el final del crimen eran patrimonios propios e inalcanzables para extraños; al nacionalismo vasco le resultaba cómodo su ombligo, pues las leyes matemáticas vascas decían que siempre eran otros los que ponían la nuca.

Los tiempos han cambiado, y ese mismo nacionalismo vasco, incluidos los criminales, nos dice hoy que una cosa llamada «paz» depende de un tal Brian Currin, que vive nada menos que en Suráfrica; lo que no cuentan del tal Currin es que, como profesional de una pompa llamada «resolución de conflictos», no sabe si Euskadi está al norte de Polonia o al sur de Guatemala, y que además cobra un dineral por sermonear sobre cómo deben organizar su vida los demás.

El tal Currin y otros telepredicadores con pasaporte se reunirán el lunes en San Sebastián, y nos dirán a los españoles cómo debemos organizar nuestra democracia y nuestra convivencia. Harán bien el trabajo por el que bien cobran, y nos dirán que el final de ETA requiere que el Estado se conforme con empatar con los criminales; que nuestra democracia debe renunciar a la derrota de los pistoleros; que hay un punto de equilibrio entre asesinos y asesinados.

Sería fácil desmontar el embuste, pero a la trampa se ha sumado la dirección de los socialistas orgánicos vascos, que hablan mucho de «paz», pero todavía no han explicado dónde está la guerra para la que quieren tanta «paz»; rechazaron la «paz» de Franco, pero se abrazan a la «paz» de ETA.

Los charlatanes terminarán su trabajo el lunes, y a las víctimas del terrorismo nos quedará seguir narrando que nunca hubo guerra ni conflicto, sino persecución criminal perpetrada por los últimos nazis de Europa; nazis por violentos, nazis por racistas, nazis por totalitarios.

Rubén Múgica en La Razón

arturohh escribió:¿alguien vio ayer el programa Salvados del follonero en la sexta?

creo que ese programa demostró que es imposible el fin de ETA con el pensamiento cavernicola de la mayoría de la izquiera abertzale.

Evergetes escribió:Por cierto, me he puesto de mal humor en twitter, es increíble la cantidad de proetarras que hay por toda España... parece que es lo que está "bien visto" ahora o algo así, por mucha gente de extrema izquierda. Es patético... Debe ser gente demasiado joven para acordarse de las cosas que hacía ETA hasta hace pocos años, porque si no no lo entiendo.

Ayer vi "Salvados", que trataba sobre Amair y el final de ETA. He de decir que lo pillé empezado. Fue la vez que menos me gustó el programa porque me pareció, al igual que otras veces últimamente cuando se tocan temas muy sensibles, clara y abiertamente tendencioso.

Tenía la impresión de que Jordi era la voz del progre no independentista y que los malos eran los abertzales. Era en plan: "nosotros hemos hecho cosas malas... pero vosotros muchas más". Y no me parece el enfoque correcto para un programa como Salvados, que debería ser más neutral.

También he de decir que había algún abertzale gilipoyas por medio, lleno de odio y sectarismo, como el que insulta a Jordi en la manifestación o el que dice que le entran sudores fríos al ver al concejal del PP y que está en contra de los pactos de gobierno (el mismo discurso que el PP salvo cuando a éste le beneficia, como era el caso...).

Pero había otros abertzales con un discurso sosegado, razonado, tolerante y que tiende puentes, que comparto mucho y del que me alegro. Un ejemplo, aunque hay más, es el cura abertzale que cierra el programa.

A mi me chirría lo de "vencedores y vencidos" mucho mucho. No soy vasco y me gusta Amaiur. Ojalá logre un gran resultado.

http://www.publico.es/espana/401930/felipe-gonzalez-resta-importancia-a-la-conferencia-de-paz/comentarios-valorados#comentarios

Evergetes escribió:¿Pero qué se le ha concedido a ETA?

Ferrim escribió:

Evergetes escribió:¿Pero qué se le ha concedido a ETA?

"Si se cede por el fin del terrorismo..."

Alejandro ponía un caso hipotético con el que estoy completamente de acuerdo.

Evergetes escribió:¿Pero qué se le ha concedido a ETA?

Xaviar escribió:

Evergetes escribió:¿Pero qué se le ha concedido a ETA?

¿Dinero público y estar en las instituciones, por ejemplo? ¿Legitimarlos desde los medios de prensa controlados? ¿Beneficios para ir a que se visite a los presos de ETA? Todo eso lo tienen ya.

Porque la sentencia del TS es que es clarísima de que Bildu es Batasuna. Es como la mafia, tiene sus "miembros limpios" pero eso no hace que dejen de ser de la mafia. Y es que ETA es un movimiento mafioso, emulando en muchas cosas a la Cosa Nostra, aunque con un componente ideológico independentista de fondo.

PD: En determinados municipios de Sicilia, si a la mafia la dejasen presentarse también obtendrían votos bastantes como para estar en los ayuntamientos. No creo que nadie piense que dejar a la mafia presentarse en las ciudades que controla es lógico y democrático.

Barry escribió:Yo creo que lo más grave es la equiparación que se está haciendo entre víctimas y verdugos. Parece que los presos de ETA merecen la misma consideración que los familiares de los asesinados.

Valenciano escribió:

Barry escribió:Yo creo que lo más grave es la equiparación que se está haciendo entre víctimas y verdugos. Parece que los presos de ETA merecen la misma consideración que los familiares de los asesinados.

Creo que en eso se está buscando las cuatro patas al gato, pero es el registro que utiliza en una mediación, igual que el término "conflicto",no hay que darle más importancia de la que tiene. Los presos no son victimas de ningún conflicto, pero los torturados si,si le quitas a ETA el argumento de las torturas, tienes media batalla ganada.

Evergetes escribió:

Valenciano escribió:

Barry escribió:Yo creo que lo más grave es la equiparación que se está haciendo entre víctimas y verdugos. Parece que los presos de ETA merecen la misma consideración que los familiares de los asesinados.

Creo que en eso se está buscando las cuatro patas al gato, pero es el registro que utiliza en una mediación, igual que el término "conflicto",no hay que darle más importancia de la que tiene. Los presos no son victimas de ningún conflicto, pero los torturados si,si le quitas a ETA el argumento de las torturas, tienes media batalla ganada.

Allí tienen el argumento de que la mayoría de los presos no están en la cárcel por matar, sino por "presuntos" o por "colaboración" o por "pertenencia".

Evergetes escribió:¿Pero quién está cediendo en qué?

Evergetes escribió:

Valenciano escribió:

Barry escribió:Yo creo que lo más grave es la equiparación que se está haciendo entre víctimas y verdugos. Parece que los presos de ETA merecen la misma consideración que los familiares de los asesinados.

Creo que en eso se está buscando las cuatro patas al gato, pero es el registro que utiliza en una mediación, igual que el término "conflicto",no hay que darle más importancia de la que tiene. Los presos no son victimas de ningún conflicto, pero los torturados si,si le quitas a ETA el argumento de las torturas, tienes media batalla ganada.

Allí tienen el argumento de que la mayoría de los presos no están en la cárcel por matar, sino por "presuntos" o por "colaboración" o por "pertenencia".

Alejandro Villuela escribió:

Evergetes escribió:

Valenciano escribió:

Barry escribió:Yo creo que lo más grave es la equiparación que se está haciendo entre víctimas y verdugos. Parece que los presos de ETA merecen la misma consideración que los familiares de los asesinados.

Creo que en eso se está buscando las cuatro patas al gato, pero es el registro que utiliza en una mediación, igual que el término "conflicto",no hay que darle más importancia de la que tiene. Los presos no son victimas de ningún conflicto, pero los torturados si,si le quitas a ETA el argumento de las torturas, tienes media batalla ganada.

Allí tienen el argumento de que la mayoría de los presos no están en la cárcel por matar, sino por "presuntos" o por "colaboración" o por "pertenencia".

pues que no colaboren, el complice de un asesinato tambien es castigado. Te imaginas a la gente diciendo "dejad al cuco, que sólo colaboró"