¿Fin de Eta?

Alejandro Villuela escribió:En vez de mirarme una larga lista de sentencias del TS te contaré una historia real.

Mi prima iba conduciendo por la autovía, con la cabeza apoyada en el puño izquierdo y el codo izquierdo a su vez apoyado en la ventanilla abierta.

Alejandro Villuela escribió:En vez de mirarme una larga lista de sentencias del TS te contaré una historia real.

Mi prima iba conduciendo por la autovía, con la cabeza apoyada en el puño izquierdo y el codo izquierdo a su vez apoyado en la ventanilla abierta. En un momento dado llegó por detrás un coche de la Guardia Civil y le mandaron detenerse.

Cuando uno de los guardias llego a ella le dijo que la había visto hablando por el movil y que estaba seguro de que al parar había arrojado el movil al suelo o lo habia escondido en algun lado. Así que le clavó la multa, sin pruebas ni nada (¿que le habría costado al guardia sacarle una foto con su movil?) gracias a su presuncion de veracidad que acaba con la presuncion de inocencia.

3- No entiendes como funciona la presunción de veracidad. Sólo le da un peso especial a la declaración policial pero NUNCA sirve como prueba única para condenar (en casos penales, no en sanciones administrativas). Mírate jurisprudencia del Supremo, en serio.

Xaviar escribió:

Alejandro Villuela escribió:En vez de mirarme una larga lista de sentencias del TS te contaré una historia real.

Mi prima iba conduciendo por la autovía, con la cabeza apoyada en el puño izquierdo y el codo izquierdo a su vez apoyado en la ventanilla abierta. En un momento dado llegó por detrás un coche de la Guardia Civil y le mandaron detenerse.

Cuando uno de los guardias llego a ella le dijo que la había visto hablando por el movil y que estaba seguro de que al parar había arrojado el movil al suelo o lo habia escondido en algun lado. Así que le clavó la multa, sin pruebas ni nada (¿que le habría costado al guardia sacarle una foto con su movil?) gracias a su presuncion de veracidad que acaba con la presuncion de inocencia.

¿Te lo tengo que volver a decir? ¡Una multa administrativa! No un delito. De nuevo, la presunción de veracidad del policía es sólo un valor añadido a su testimonio, por encima del de cualquier otra persona. Pero tu prima, tenía que haber recurrido y haber dicho: "Mira, registro de llamadas de la compañía telefónica: ni mensajes ni llamadas a esa hora". Y eso se come a la alegación del policía, y eso que es prueba vs prueba.

Mírate mi anterior post, anda.

Evergetes escribió:¿Y si Pedro J. se cabreara de verdad con el PP por lo de ETA y decide apostar a lo bestia por UPyD? Los resultados pueden ser imprevisibles...

Ferrim escribió:

Alejandro Villuela escribió:En vez de mirarme una larga lista de sentencias del TS te contaré una historia real.

Mi prima iba conduciendo por la autovía, con la cabeza apoyada en el puño izquierdo y el codo izquierdo a su vez apoyado en la ventanilla abierta.

Lo que, como todo el mundo sabe, es la manera correcta de ir sentado al volante.

Alejandro Villuela escribió:

Xaviar escribió:

Alejandro Villuela escribió:En vez de mirarme una larga lista de sentencias del TS te contaré una historia real.

Mi prima iba conduciendo por la autovía, con la cabeza apoyada en el puño izquierdo y el codo izquierdo a su vez apoyado en la ventanilla abierta. En un momento dado llegó por detrás un coche de la Guardia Civil y le mandaron detenerse.

Cuando uno de los guardias llego a ella le dijo que la había visto hablando por el movil y que estaba seguro de que al parar había arrojado el movil al suelo o lo habia escondido en algun lado. Así que le clavó la multa, sin pruebas ni nada (¿que le habría costado al guardia sacarle una foto con su movil?) gracias a su presuncion de veracidad que acaba con la presuncion de inocencia.

¿Te lo tengo que volver a decir? ¡Una multa administrativa! No un delito. De nuevo, la presunción de veracidad del policía es sólo un valor añadido a su testimonio, por encima del de cualquier otra persona. Pero tu prima, tenía que haber recurrido y haber dicho: "Mira, registro de llamadas de la compañía telefónica: ni mensajes ni llamadas a esa hora". Y eso se come a la alegación del policía, y eso que es prueba vs prueba.

Mírate mi anterior post, anda.

¿Y si el policía dice que ese no es el movil que llevaba? ¿presenta el de todos sus familiares y amigos o todos los que hay en el mundo?

Xaviar escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Xaviar escribió:

Alejandro Villuela escribió:En vez de mirarme una larga lista de sentencias del TS te contaré una historia real.

Mi prima iba conduciendo por la autovía, con la cabeza apoyada en el puño izquierdo y el codo izquierdo a su vez apoyado en la ventanilla abierta. En un momento dado llegó por detrás un coche de la Guardia Civil y le mandaron detenerse.

Cuando uno de los guardias llego a ella le dijo que la había visto hablando por el movil y que estaba seguro de que al parar había arrojado el movil al suelo o lo habia escondido en algun lado. Así que le clavó la multa, sin pruebas ni nada (¿que le habría costado al guardia sacarle una foto con su movil?) gracias a su presuncion de veracidad que acaba con la presuncion de inocencia.

¿Te lo tengo que volver a decir? ¡Una multa administrativa! No un delito. De nuevo, la presunción de veracidad del policía es sólo un valor añadido a su testimonio, por encima del de cualquier otra persona. Pero tu prima, tenía que haber recurrido y haber dicho: "Mira, registro de llamadas de la compañía telefónica: ni mensajes ni llamadas a esa hora". Y eso se come a la alegación del policía, y eso que es prueba vs prueba.

Mírate mi anterior post, anda.

¿Y si el policía dice que ese no es el movil que llevaba? ¿presenta el de todos sus familiares y amigos o todos los que hay en el mundo?

/facepalm. Tendría que decir qué móvil llevas. Básicamente porque no se te puede obligar a probar que no llevabas el móvil de nadie, pero sí que se te puede obligar a probar que no ibas hablando por el móvil que previsiblemente usarías. Esta es una de las razones por las que ahora todas las líneas de móvil tienen titular, para evitar abusos del tipo "aaah detrás del móvil soy anónimo". Simplemente, se basa en probar que el curso probable de los hechos no sucedió como el policía dice, y punto.

Te lo vuelvo a decir, su testimonio > el tuyo, pero no significa eso que el suyo sea superior al de un tercero imparcial, o a una prueba indiciaria, como es el presentar los datos de llamadas de TU móvil.

Tu idea de la presunción de inocencia es errónea. La presunción de inocencia es la falta de necesidad de probar tu inocencia en tanto no haya ninguna prueba en tu contra. Y un policía diciendo que te ha visto hablando por teléfono ES una prueba, tanto como si lo dice Pepito Pérez. La única diferencia es que a la presunción de veracidad del policía se le da más peso. Una vez hay indicios de TU culpabilidad, te corresponde a ti probar que no eres culpable.

Vamos, que si tú y un viandante no relacionado contigo que vais por la calle decís que habéis visto a X cometiendo un delito, lo detienen (y estoy hablando de un delito, no de una sanción administrativa, que requiere menos fundamento probatorio). Así que ya ves tú cuan por encima está el testimonio policial del tuyo...

gasteiztar escribió:hola, soy nuevo aquí asique aprobecho para saludar a todo el mundo. Desde el principio os aviso que yo no soy simpatizante de upyd pero que hace tiempo que lo sigo y como me gusta la política me gusta constrastar siempre opiniones con gente que piensa diferente a mi. Soy vasco, de vitoria-gasteiz y desde el respeto me encantaría que debatieramos de todo.
un saludo y a ello!

Xaviar escribió:¿Por qué tiene que tener un Juez más capacidad que tú a la hora de meter a gente en la cárcel? ¿Por qué los funcionarios de centros penitenciarios pueden hacer que alguien de quien sospecha lleva escondido drogas o armas se desnude? ¿Por qué el jefe de tu empresa puede despedirte y tú no a él?

Es más, ¿por qué los policías llevan armas? ¿Es que tienen más derechos y más autoridad que los que no podemos llevarlas? ¿Y por qué no puedo usar yo una placa de policía y un uniforme si me da la gana?


Resuélvemelo Alejandro, que tengo muchas dudas

Xaviar escribió:
PD: Oye, qué buena idea, ¿cuánto crees que nos costaría equipar a cada policía con una cámara digital panorámica que fuese resistente a los golpes y pesase poco (por si tiene que correr detrás de alguien)? Seguro que en el todo a 100 las venden

Guiljer escribió:no sé si estara ya puesto pero...

Mayor secunda la marcha de las víctimas contra el Gobierno

http://www.publico.es/espana/403224/mayor-secunda-la-marcha-de-las-victimas-contra-el-gobierno

Ya empieza la extrema derecha a manifestarse... xD

Xaviar escribió:Todo el mundo tiene un móvil con cámara. Ahora, dime una cosa, ¿desde tu móvil con cámara serías capaz de grabar por la autovía a otro coche con tanta calidad (y desde cierta distancia) como para ver si está hablando por el móvil?

Por cierto, que estudiar más no te hace ni más ni menos honesto que el que ha estudiado menos. Partir de que el Juez es imparcial porque ha estudiado más es... no sé, una falacia. El Juez es imparcial porque no conoce a las partes y su trabajo es el que es. Lo mismo que el policía, si conoce a quien acusa o detiene, su alegación no vale nada por sí sola. Se presume que una persona cuyo trabajo es vigilar el cumplimiento de las normas hace eso, no ir por ahí jodiendo a la gente porque le apetece.

Y el que jode porque es así de chulo, lo haría igual habiendo estudiado 1 mes que 10 años, porque eso es de gilipo... y eso no tiene que ver con tu aprendizaje técnico, ni mucho menos. Será que no hay jueces flipaos que se creen que sus pedos huelen a flores xD


PD: Respecto de la raqueta electrónica, detecta metales, no drogas (salvo que sean drogas metálicas, claro )... y respecto de que las armas sean necesariamente metálicas, te asombrarías de lo que pueden hacer los reclusos, y de lo que puede convertirse en un arma que no detectarías con una raqueta electrónica ni de coña. Desde huesos de pollo a cepillos de dientes transformados en un arma letal.

PPD: Me respondiste en serio la mitad de preguntas que te hice de broma xD. Por cierto, vestirte de policía SI es delito. Otra cosa es que en carnavales se permita excepcionalmente

Alejandro Villuela escribió:
Lo de estudiar más o menos... no me negaras que hay ciertos "macarrillas" que al no valer para otra cosa quieren meterse a polis y tener autoridad. Ser juez es muucho más dificil. Hay jueces imbéciles sí, que se creen dioses y todo eso, pero ya es distinto, han tenido que demostrar que tienen algo en la cabeza y ya no es el macarrilla de la escuela que le suspendían siempre y abusaba de los pequeños.

Hurty1311 escribió:

No tiene por qué pasar esto, pero por otra parte no lo veo tan impensable y no por ignorar un problema que parece que pilla lejos va a desaparecer. Lo mejor es ir pensándolo con tiempo para poner al menos pensar cual es la mejor línea de actuación a tomar y que luego no nos pille el toro por los cuernos y la liemos. Aunque por supuesto espero que no se llegue a nunca a estos extremos de tener que enfrentarnos al apoyo a un régimen nazi en el norte de España.

Alejandro Villuela escribió:Dejan las pistolas y toman las tartas:

http://www.elmundo.es/elmundo/2011/10/27/espana/1319743706.html

En una nota hecha pública esta noche el Ejecutivo foral considera que "la agresión cometida contra Yolanda Barcina por el grupo Mugitu, un movimiento creado por personas y asociaciones relacionadas con la izquierda abertzale, supone un ataque intolerable a la democracia y a las instituciones libremente elegidas por los ciudadanos navarros".

Barry escribió:

Alejandro Villuela escribió:Dejan las pistolas y toman las tartas:

http://www.elmundo.es/elmundo/2011/10/27/espana/1319743706.html

Si es que se están riendo de nosotros...

Y mientras, los socialistas ofreciéndoles indultos y conferencias para analizar el "fin de la violencia" y la "nueva realidad vasca".


PD: ¿habeis visto los comentarios que hacen en Publico sobre esta noticia? Link

Ignaki escribió:

En una nota hecha pública esta noche el Ejecutivo foral considera que "la agresión cometida contra Yolanda Barcina por el grupo Mugitu, un movimiento creado por personas y asociaciones relacionadas con la izquierda abertzale, supone un ataque intolerable a la democracia y a las instituciones libremente elegidas por los ciudadanos navarros".

DIOS ME DESORINO! ... XDDD

Ahora tirar una tarta supone un ataque contra la democracia? ... por el amor de dios, ¿hay gente que no vigila lo que escribe o directamente carece de sentido comun? ... ¿y si tirasen una tarta a Zapatero que diria el PP? ¿que seria una ataque a la democracia o las consecuencias de un pais en la ruina por culpa del PSOE?

Adoro el doblepensar del cual somos capaces... vale que sea una falta de respeto, yo al menos, me la tomaria con humor dandoles las gracias por el regalo aunque no fuese mi cumpleaños (vamos, que me reiria de ellos). Pero de ahí a salir a la palestra hablando de agresion a la libertad... la verdad, me ha venido a la mente un niño pataleando y llorando intentando llamar la atención.