Re: Propuestas para cambiar la ley electoral.

sfb Sáb 03 Oct 2009, 14:04

Evergetes escribió:Lo que es patético es que más de la mitad de los partidos representados en el Parlamento sean nacionalistas o regionalistas. Me da envidia ver los resultados de las elecciones de otros países europeos y ver que hay partidos liberales, democristianos, socialdemócratas, eurocomunistas, ecologistas, centristas y si acaso algún regionalista, pero eso de que por norma tenga que haber en el Congreso 6 ó 7 partidos regionalistas me parece propio de un país paleto y provinciano.

+1

sfb Sáb 03 Oct 2009, 14:32

Nidiestronisiniestro escribió:Yo creo que sí debe existir un mínimo de votos necesario para obtener escaño, a fin de evitar un Congreso con demasiados partidos que dificulte la gobernabilidad. Aún así, el 3% me parece una burrada.

Mi propuesta: un sistema electoral como el alemán, en el que los votantes eligen a un candidato en distritos uninominales y a un partido a nivel nacional. Esta segunda papeleta determinaría cuántos escaños corresponden a cada partido, que sería ocupados por los candidatos más votados. El mínimo para que un partido sea tenido en cuenta sería el resultado de dividir el total de votos válidos emitidos entre el total de escaños del Congreso. En las generales de 2008, el mínimo hubiese sido de unos 72.000 votos, más o menos un 0,3% de los votos totales, con lo que se hubiese quedado fuera Na-Bai. Qué pena

El congreso quedaría así:

PSOE-161
PP-147
IU-14
CIU-11
UPyD-4
PNV-4
ERC-4
BNG-3
CC-2

Tambien parece bastante buena.

ricardo Sáb 03 Oct 2009, 15:01

Evergetes escribió:Lo que es patético es que más de la mitad de los partidos representados en el Parlamento sean nacionalistas o regionalistas. Me da envidia ver los resultados de las elecciones de otros países europeos y ver que hay partidos liberales, democristianos, socialdemócratas, eurocomunistas, ecologistas, centristas y si acaso algún regionalista, pero eso de que por norma tenga que haber en el Congreso 6 ó 7 partidos regionalistas me parece propio de un país paleto y provinciano.

De acuerdo. Pero no es por culpa de los partidos nacionalistas. Es que aquí, sencillamente no hay más. O que no lo votamos.

ricardo Sáb 03 Oct 2009, 15:03

Nidiestronisiniestro escribió:Yo creo que sí debe existir un mínimo de votos necesario para obtener escaño, a fin de evitar un Congreso con demasiados partidos que dificulte la gobernabilidad. Aún así, el 3% me parece una burrada.

Mi propuesta: un sistema electoral como el alemán, en el que los votantes eligen a un candidato en distritos uninominales y a un partido a nivel nacional. Esta segunda papeleta determinaría cuántos escaños corresponden a cada partido, que sería ocupados por los candidatos más votados. El mínimo para que un partido sea tenido en cuenta sería el resultado de dividir el total de votos válidos emitidos entre el total de escaños del Congreso. En las generales de 2008, el mínimo hubiese sido de unos 72.000 votos, más o menos un 0,3% de los votos totales, con lo que se hubiese quedado fuera Na-Bai. Qué pena

El congreso quedaría así:

PSOE-161
PP-147
IU-14
CIU-11
UPyD-4
PNV-4
ERC-4
BNG-3
CC-2

Lo que no cuela es primero clamar al cielo sobre lo difícil que lo tienen los partidos pequeños y nuevos (nosotros. Y con mucha razón) para después querer excluir a otros.

**Nidiestronisiniestro** Sáb 03 Oct 2009, 15:17

ricardo escribió:Lo que no cuela es primero clamar al cielo sobre lo difícil que lo tienen los partidos pequeños y nuevos (nosotros. Y con mucha razón) para después querer excluir a otros.

Tan malo para la democracia es querer excluír a los partidos minoritarios como tener un parlamento con demasiados partidos. En el primer caso porque se limita la pluralidad, y en el segundo porque se hace imposible establecer mayorías parlamentarias. Creo que mi propuesta es bastante equilibrada en ese sentido, porque permite que todos los votos valgan lo mismo pero se establece un mínimo bastante accesible. El 0,3% de los votos a nivel nacional no creo que sea ninguna barrera insalvable para los partidos pequeños, y dará alas a partidos minoritarios de ámbito nacional que son víctimas del "voto útil" porque quienes simpatizan con su ideología no los ven capaces de llegar al 3% en ninguna provincia.

**Evergetes** Sáb 03 Oct 2009, 21:17

Pues yo pondría un mínimo de un 0,1% en todas las comunidades para estar representado en el Parlamento nacional. Así se eliminarían de un plumazo todos los regionalistas. Que se queden en los parlamentos regionales, no? Eso es lo suyo. Y sobre el límite nacional, lo bajaría al 1%. Y circunscripción única (las divisiones regionales sólo serían para el límite del 0,1% que deberán tener todos los partidos en todas las comunidades). Así podría haber 6-8 partidos representados (como ahora) pero todos nacionales.

**Nidiestronisiniestro** Dom 04 Oct 2009, 00:23

Evergetes escribió:Pues yo pondría un mínimo de un 0,1% en todas las comunidades para estar representado en el Parlamento nacional. Así se eliminarían de un plumazo todos los regionalistas. Que se queden en los parlamentos regionales, no? Eso es lo suyo. Y sobre el límite nacional, lo bajaría al 1%. Y circunscripción única (las divisiones regionales sólo serían para el límite del 0,1% que deberán tener todos los partidos en todas las comunidades). Así podría haber 6-8 partidos representados (como ahora) pero todos nacionales.

No sé, Evergetes, a mí crear un límite ad hoc para excluír a los nacionalistas del Congreso no me parece bien. Una cosa es querer dar a cada partido la representación que se gana en las urnas y otra muy distinta negarle cualquier representación a partidos que sí se la han ganado y que sí son representativos de una parte importante de la sociedad. Con tu propuesta, quedaría fuera del Congreso CIU, que es un partido con muchos más votos que UPyD, y eso me parecería tremendamente injusto.

**Evergetes** Dom 04 Oct 2009, 00:46

Nidiestronisiniestro escribió:
Evergetes escribió:Pues yo pondría un mínimo de un 0,1% en todas las comunidades para estar representado en el Parlamento nacional. Así se eliminarían de un plumazo todos los regionalistas. Que se queden en los parlamentos regionales, no? Eso es lo suyo. Y sobre el límite nacional, lo bajaría al 1%. Y circunscripción única (las divisiones regionales sólo serían para el límite del 0,1% que deberán tener todos los partidos en todas las comunidades). Así podría haber 6-8 partidos representados (como ahora) pero todos nacionales.

No sé, Evergetes, a mí crear un límite ad hoc para excluír a los nacionalistas del Congreso no me parece bien. Una cosa es querer dar a cada partido la representación que se gana en las urnas y otra muy distinta negarle cualquier representación a partidos que sí se la han ganado y que sí son representativos de una parte importante de la sociedad. Con tu propuesta, quedaría fuera del Congreso CIU, que es un partido con muchos más votos que UPyD, y eso me parecería tremendamente injusto.

Pero si a CiU sólo le interesa Cataluña, si a CiU sólo le votan en Cataluña, pues que consiga representación en el Parlamento catalán. El Congreso de los Diputados, para los partidos de representación nacional, para los que buscan el interés general. Los demás lo único que hacen es entorpecer.

ricardo Dom 04 Oct 2009, 10:21

Evergetes escribió:Pues yo pondría un mínimo de un 0,1% en todas las comunidades para estar representado en el Parlamento nacional. Así se eliminarían de un plumazo todos los regionalistas. Que se queden en los parlamentos regionales, no? Eso es lo suyo. Y sobre el límite nacional, lo bajaría al 1%. Y circunscripción única (las divisiones regionales sólo serían para el límite del 0,1% que deberán tener todos los partidos en todas las comunidades). Así podría haber 6-8 partidos representados (como ahora) pero todos nacionales.

¿Y qué piensas decirles a todos los vascos y catalanes que no votan partidos nacionales? ¿Que es muy "democrático" eliminar a sus votos? ¿Que tendrán que votar el PP o PSOE?

Además, hay otro problema: ¿cómo definir qué es un partido "nacional"? ¿Lo es el PP valenciano o el PSOE vasco? ¿Lo seguirá siendo el UPyD?

Lo curioso es que encima acabaríamos excluyendo a partidos como CiU mientras incluyendo a partidos como la Falange Auténtica.

**Evergetes** Dom 04 Oct 2009, 14:31

ricardo escribió:
Evergetes escribió:Pues yo pondría un mínimo de un 0,1% en todas las comunidades para estar representado en el Parlamento nacional. Así se eliminarían de un plumazo todos los regionalistas. Que se queden en los parlamentos regionales, no? Eso es lo suyo. Y sobre el límite nacional, lo bajaría al 1%. Y circunscripción única (las divisiones regionales sólo serían para el límite del 0,1% que deberán tener todos los partidos en todas las comunidades). Así podría haber 6-8 partidos representados (como ahora) pero todos nacionales.

¿Y qué piensas decirles a todos los vascos y catalanes que no votan partidos nacionales? ¿Que es muy "democrático" eliminar a sus votos? ¿Que tendrán que votar el PP o PSOE?

Además, hay otro problema: ¿cómo definir qué es un partido "nacional"? ¿Lo es el PP valenciano o el PSOE vasco? ¿Lo seguirá siendo el UPyD?

Un partido nacional es el que busca el interés general, y por tanto se presenta en todas las comunidades. Si CiU consigue un 0,1% en todas las comunidades, pues adelante. Pero si todos los votos vienen de Cataluña porque sólo le importa Cataluña, que se quede en el parlamento catalán.

Invitado Dom 04 Oct 2009, 17:50

ricardo escribió:
Gaditano1812 escribió:
ricardo escribió:
Gaditano1812 escribió:
Se podría poner un límite del 3% a nivel regional, para frenar la aparición de partidos residuales y esperpénticos xd

¿Lo dices en broma? Por el momento, el UPyD en muchas regiones no llega hasta los 3%. Y en las generales hemos sacado un 1,2%. ¿Somos por lo tanto residuales y esperpénticos?

Aparte de que no veo para qué.

Es lógico que el resultado de un partido político que se presenta por primera vez sea flojo. Aunque es cierto que UPYD obtuvo un 1.2% a nivel nacional, superó el 3% en una región, Madrid por lo tanto hubiera obtenido escaño igualmente según mi propuesta (que ya se que no sirve para nada ). No obstante si no me equivoco en las 2ª elecciones de upyd que han sido las Europeas (a nivel nacional) ha conseguido superar el 3% en varias regiones....

El para que ...pues desde mi punto de vista, ni es sano un parlamento bipartidista ni tampoco lo es un parlamento representado por 30 partidos diferentes, que es lo que pasaría con el sistema "una persona un voto" si no ponen un límite mínimo que pudiera ser estatal o regional...aunque desde mi punto de vista regional sería mejor, ya que para un partido que se presenta por primera vez siempre le es mas fácil concentrar sus fuerzas en una región que no en todo el territorio nacional y de ahí darse a conocer en el resto de españa...

O sea que primero introducir nuestro partido en el sistema para después blindar la entrada de otros partidos. Porque según lo que dices, otros nuevos partidos tendrán que superar los 3% antes de entrar con diputados.

Pues creo que no me he explicado bien o no lo has leido correctamente. He dicho que UPyD consiguió un 1.2% a nivel nacional, pero en la region de Madrid obtvo el 3% mínimo (que es el q yo considero ídoneo para entrar en el reparto de diputados)...De esta forma aunque UPyD trabajó en todo el territorio Nacional concentró sus esfuerzos en Madrid que es donde consiguió ese 3% y por ende el diputado...

Las condiciones son las mismas para upyd como para cualquier partido...si surge un nuevo partido y consigue obtener un 3% en una región (sin llegar necesariamente al 1, 2 o 3% a nivel nacional) pues que entre en el reparto de escaños igualmente... Yo lo único que expongo es que si no quieren la circuscripción nacional, considero que por lo menos es mas justo la circuscripción regional que la provincial (que es la que fomenta el bipartidismo, ya que la mayoría de las provincias eligen entre 5-9 escaños lo que imposibilita la aparición de terceros partidos de ámbito nacional)....

ricardo Dom 04 Oct 2009, 18:00

Evergetes escribió:
ricardo escribió:
Evergetes escribió:Pues yo pondría un mínimo de un 0,1% en todas las comunidades para estar representado en el Parlamento nacional. Así se eliminarían de un plumazo todos los regionalistas. Que se queden en los parlamentos regionales, no? Eso es lo suyo. Y sobre el límite nacional, lo bajaría al 1%. Y circunscripción única (las divisiones regionales sólo serían para el límite del 0,1% que deberán tener todos los partidos en todas las comunidades). Así podría haber 6-8 partidos representados (como ahora) pero todos nacionales.

¿Y qué piensas decirles a todos los vascos y catalanes que no votan partidos nacionales? ¿Que es muy "democrático" eliminar a sus votos? ¿Que tendrán que votar el PP o PSOE?

Además, hay otro problema: ¿cómo definir qué es un partido "nacional"? ¿Lo es el PP valenciano o el PSOE vasco? ¿Lo seguirá siendo el UPyD?
Un partido nacional es el que busca el interés general, y por tanto se presenta en todas las comunidades. Si CiU consigue un 0,1% en todas las comunidades, pues adelante. Pero si todos los votos vienen de Cataluña porque sólo le importa Cataluña, que se quede en el parlamento catalán.

Ya. ¿Y la Falange busca el interés general? A lo mejor el interés de algún general, pero a más no llegan. En serio: me parece poco sensato eliminar a partidos del parlamento que llevan más de 30 años allí. Es verdad que la situación está lejos de ideal pero por lo menos hay paz. No creo que catalanes ni vascos aceptarían la eliminación de partidos como CiU o el PNV y en este caso estaríamos hablando de mayorías muy amplias de ambas comunidades.

Ivanchuk Dom 04 Oct 2009, 18:31

Circunscripción única: un hombre, un voto. Nada de eliminar nada por el hecho de presentarse sólo en una Comunidad. Me explico: si un partido obtiene tres millones de votos en Madrid y nada más que en Madrid, no pasa nada. Sus tres millones de votos, tienen que valer lo mismo que uno que gana un millón en Andalucía, otro en Cataluña y otro en Madrid.

De lo que estoy en contra es de que, partidos con menos votos, obtengan más escaños, pero si por la vía de un hombre, un voto, CIU resulta ser igualmente una bisagra, igualmente habría que aceptarlo. Pero eso ya no sería problema de una ley injusta, sino de un voto estúpido.

Luego: en principio no es tan malo establecer barreras de entrada, tales como el 5%, siempre y cuando tales barreras funcionen así para todos. Me explico: ¿que en algunas Comunidades se establece el 5%? Perfecto. Establézcase para todas e igualmente para las elecciones generales, pero lo que no vale es la asimetría legal, ni las leyes ni los trajes a medida de ningún partido. Lo que no es admisible en ningún caso, es que para las Autonómicas no funcione la misma ley que para las generales, por el hecho de ser los nacionalistas fuertes autonómicamente, pero débiles nacionalmente. Y lo que nunca es de recibo, es que partidos con más votos, tengan menos representación en el Parlamento. ¡O todos moros, o todos cristianos!

Beto progresista Lun 05 Oct 2009, 19:35

Ivanchuk escribió:Circunscripción única: un hombre, un voto. Nada de eliminar nada por el hecho de presentarse sólo en una Comunidad. Me explico: si un partido obtiene tres millones de votos en Madrid y nada más que en Madrid, no pasa nada. Sus tres millones de votos, tienen que valer lo mismo que uno que gana un millón en Andalucía, otro en Cataluña y otro en Madrid.

De lo que estoy en contra es de que, partidos con menos votos, obtengan más escaños, pero si por la vía de un hombre, un voto, CIU resulta ser igualmente una bisagra, igualmente habría que aceptarlo. Pero eso ya no sería problema de una ley injusta, sino de un voto estúpido.

Luego: en principio no es tan malo establecer barreras de entrada, tales como el 5%, siempre y cuando tales barreras funcionen así para todos. Me explico: ¿que en algunas Comunidades se establece el 5%? Perfecto. Establézcase para todas e igualmente para las elecciones generales, pero lo que no vale es la asimetría legal, ni las leyes ni los trajes a medida de ningún partido. Lo que no es admisible en ningún caso, es que para las Autonómicas no funcione la misma ley que para las generales, por el hecho de ser los nacionalistas fuertes autonómicamente, pero débiles nacionalmente. Y lo que nunca es de recibo, es que partidos con más votos, tengan menos representación en el Parlamento. ¡O todos moros, o todos cristianos!

Yo también estoy de acuerdo con la circunscripción única. Me parece un sistema mucho más justo que el actual.

No me cabe en la cabeza como se pudo aceptar el sistema electoral actual. Es que es tan absurda e injusta que pienso ¿en que cojones estarían pensando nuestros políticos cuando se aprobó?.

Estamos en el 2009 y todavía andamos con estas....

dcc Mar 06 Oct 2009, 22:46

No estoy de acuerdo con las barreras, los limites y demas trabas a los nacionalistas, eso si, tampoco les vamos a poner facilidades.
Lo mas justo seria circuscripcion unica /donde todos lso votos valgan lo mismo, pero cualquier ley electoral que se acerque a ese principio me vale.

No me gusta lo del apartado de la gobernabilidad en el que se le suma a PP y Psoe un montonazo de escaños por ser los mas votados, me parece injusto

Martín Miér 07 Oct 2009, 10:07

Circunscripcion unica, reparto de escaños proporcional.

Y pasando a lo utopico, que el numero de escaños a repartir del congreso sea proporcional al numero de votos menos los votos en blanco sobre el total, es decir, un 10% en blanco -> 350-35= 315 diputados, sistema efectivo donde los haya para incrementar la participacion Razz

Ivanchuk Miér 07 Oct 2009, 19:42

Martín escribió:Circunscripcion unica, reparto de escaños proporcional.

Y pasando a lo utopico, que el numero de escaños a repartir del congreso sea proporcional al numero de votos menos los votos en blanco sobre el total, es decir, un 10% en blanco -> 350-35= 315 diputados, sistema efectivo donde los haya para incrementar la participacion

Y si se abstiene el 40% del censo, que se quite de los 350, el 40% de los diputados.

Martín Miér 07 Oct 2009, 20:14

Si se abstiene no, si vota en blanco, no es lo mismo no? la abstencion cuenta a los que no van a votar creo.

sfb Miér 07 Oct 2009, 20:17

Martín escribió:Si se abstiene no, si vota en blanco, no es lo mismo no? la abstencion cuante a lso que no van a votar creo.

No es por nada, pero no le veo la utilidad a bloquear el pais.......

Martín Miér 07 Oct 2009, 20:20

Si te refieres a que costaria conseguir mayorias, la mayoria seria la mitad del numero de diputados electos, no de los 350 claro, sino no habria manera.

estirga Jue 22 Oct 2009, 16:06

http://www.publico.es/espana/262970/iu/upyd/estudian/iniciativas/conjuntas/impulsar/reforma/electoral#comentarios
Cayo Lara y Rosa Díez se alían contra un "sistema electoral injusto"
Ambas formaciones coinciden en emprender acciones en Las Cortes

sfb Jue 22 Oct 2009, 18:01

estirga escribió:http://www.publico.es/espana/262970/iu/upyd/estudian/iniciativas/conjuntas/impulsar/reforma/electoral#comentarios
Cayo Lara y Rosa Díez se alían contra un "sistema electoral injusto"
Ambas formaciones coinciden en emprender acciones en Las Cortes

Bravooo, ya era hora que se cordinasen en este asunto.

**Nidiestronisiniestro** Jue 22 Oct 2009, 18:33

Son encantadores los comentarios de los sectarios de IU, tipo "Qué mal que Cayo se hable con esa".

Invitado Jue 22 Oct 2009, 20:38

Pues la verdad que es necesario que se pongan de acuerdo, según todos los sondeos publicados hasta el momento la suma IU+UPYD en 2012 podría rondar el 10%, lo que se traduciría en un total de 35 escaños sobre un parlamento de 350 y sin embargo en el mejor de los casos dan 9 (5-4). ES UNA TOMADURA DE PELO.

estirga Vie 23 Oct 2009, 11:48

IU y UPyD se alían para cambiar la ley electoral
Lara espera recoger 500.000 firmas para impulsar la reforma
http://www.publico.es/espana/263152/iu/upyd/alian/cambiar/ley/electoral#comentarios

500000 firmas, bueno solo les hace falta 499999, la mia ya la tienen, como me gusta UPyD, un partido politico que cumple sus promesas electorales, que raro...

Contenido patrocinado