Propuestas para cambiar la ley electoral.

Martín escribió:El unico problema que le veo a eso son las papeletas. ¿Como te las arreglas para meter 350 o 400 nombres mas suplentes en una papeleta? y si hay listas abiertas ¿que haces? Si le encontrais solucion...

Se tiende al voto informático, y cuando esté generalizado eso no será problema. Todos votaremos por internet

Entonces habrá que vigilar los ordenadores de las residencias de ancianos, hospitales, etc... a ver quién pulsa la tecla realmente independientemente de certificados y firmas electrónicas.

No soy mal pensado...es que en Galicia hasta hemos obrado el milagro de que los residentes en sudamerica fallecidos voten..y sin ordeandores que ya es mérito.

Supongo que los ordenadores estarian en colegios electorales, ¿sino como sabes quien vota?, a parte de que nos arriesgariamos a que lo hackearan y ganara las elecciones los del PACMA o algo asi.

Si están en colegios electorales ya mejor echar la papeleta de siempre.
Actualmente con la tecnología existente a través de certificados y firma digital se podría votar desde casa. EN cualquier caso no se sabría quien pulsa la tecla, pero tampoco se sabe quien mete la papeleta en el sobre de los que lo llevan cerrado de sus casas.

Volvemos a lo de antes, de que tamaño tiene que ser la papeleta para meter 350 nombres?

Como los periodicos ingleses

La ley electoral no se va a cambiar, pq ni PP ni PSOE quieren. Mientras la gente siga votando PP y PSOE todo seguirá igual pq no les interesa pq es obvio que al PP se le irían votos por su derecha y hacia el centro y al psoe hacia la izquierda. Para cambiar la ley electoral tiene que haber una demanda social y eso se consigue recogiendo firmas por doquier o votar a partidos que abiertamente apuesten por cambiar la ley electoral.

Por lo menos ahora son 2 partidos con cierta presencia (upyd e iu) los que proponen abiertamente el cambio de la ley electoral y no sólo IU como hasta ahora, pero ya veis que la intención del gobierno es seguir retrasándolo para que no se pueda plantear de cara a las generales de 2012. Sólo puede ocurrir una cosa, que el PSOE vea que pierde las elecciones porque parte de sus votantes vuelven a sus orígenes IU y ese voto no se traduce en escaños y vea como tiene que estar en la oposición pese a sumar mas votos que el PP. Pero esto no va a ocurrir mínimo hasta que el PSOE pierda las elecciones, pq desde 2004 les funciona el llamamiento al voto útil durante los días de la campaña electoral....

Gaditano1812 escribió:La ley electoral no se va a cambiar, pq ni PP ni PSOE quieren. Mientras la gente siga votando PP y PSOE todo seguirá igual pq no les interesa pq es obvio que al PP se le irían votos por su derecha y hacia el centro y al psoe hacia la izquierda. Para cambiar la ley electoral tiene que haber una demanda social y eso se consigue recogiendo firmas por doquier o votar a partidos que abiertamente apuesten por cambiar la ley electoral.

Por lo menos ahora son 2 partidos con cierta presencia (upyd e iu) los que proponen abiertamente el cambio de la ley electoral y no sólo IU como hasta ahora, pero ya veis que la intención del gobierno es seguir retrasándolo para que no se pueda plantear de cara a las generales de 2012. Sólo puede ocurrir una cosa, que el PSOE vea que pierde las elecciones porque parte de sus votantes vuelven a sus orígenes IU y ese voto no se traduce en escaños y vea como tiene que estar en la oposición pese a sumar mas votos que el PP. Pero esto no va a ocurrir mínimo hasta que el PSOE pierda las elecciones, pq desde 2004 les funciona el llamamiento al voto útil durante los días de la campaña electoral....

Me sorprende que la propia Rosa Díez esté convencida de que la ley electoral se va a cambiar más pronto que tarde. Como bien dice gaditano 1812, el cambio no beneficia ni a PP ni a PSOE por tanto no van a apoyar el cambio por muy injusta que sea la actual ley.

De hecho, muchos todavía no saben que un voto a un partido determinado no es lo mismo que un voto a otro. Muchos no lo saben.

El problema es que tenemos una democracia de salón donde los ciudadanos ejercemos como tales cada cuatro años y después...vía libre.
Pero como tenemos memoria de pez al pasar los cuatro años...a votar más de lo mismo.
Bueno, es la maravilla de la democracia.

He encontrado una propuesta interesante en un enlace de una noticia sobre el tema en la pagina del partido:

http://www.ugr.es/~sistemaelectoral/

Según dicen en su propuesta tienen en cuenta los dos factores mas importantes, el principio de gobernabilidad y el de representativilidad, y todo ello sin alterar necesariamente ni la circunscripción electoral ni el sistema de reparto, es decir, la ley D hont, un pequeño resumen:

Aquí se aborda una propuesta de reforma del sistema electoral para la elección
del Congreso de los Diputados. Al contrario de otras propuestas, en ésta no se
sustituye el método d’Hondt por otro diferente, ni se cambian las circunscripciones
electorales por otras más grandes (como podrían ser las comunidades autónomas),
o por una circunscripción única nacional; se mantienen las actuales circunscripciones
provinciales junto con Ceuta y Melilla.

Consideramos que tales cambios no son necesarios ni convenientes para abordar
una reforma importante del sistema electoral.
Nuestra propuesta se orienta a conseguir un método con mayor justicia y equidad que
el actual, según el principio de "una persona, un voto", pero teniendo en cuenta que
también se debe favorecer la gobernabilidad.

Se materializa en los siguientes objetivos:

1. Que los partidos de ámbito regional sigan teniendo unas posibilidades de
representación bastante similares a las actuales.

2. Alcanzar una alta proporcionalidad y, en particular, dificultar que un partido
con más votos que otro reciba menos escaños.

3. Favorecer la gobernabilidad. El partido vencedor en votos lo va a ser
también en escaños y, normalmente, tendrá más facilidad de gobernar que
con el sistema actual.

La reforma se hace mediante un aumento del tamaño del Congreso. Los 350
primeros escaños se reparten de forma muy similar a como lo hace el sistema
electoral actual. Los escaños adicionales se distribuyen en dos etapas, teniendo en
cuenta los votos totales de cada partido.

Es muy extenso y detallado, pero recomiendo su lectura.


Asi seria el congreso si en las elecciones de 2008 se hubiese utilizado su método:


Elecciones de 2008 (datos provisionales publicados por el M.I.)
Partido Sistema Propuesto
Escaños
PSOE 202 (48,1%)
PP 171 (40,7%)
IU 15 (3,57%)
CiU 12 (2,86%)
UPyD 4 (0,95%)
EAJ-PNV 5 (1,19%)
ESQUERRA 4 (0,95%)
BNG 3 (0,71%)
CC-PNC 2 (0,48%)
CA 1 (0,24%)
NA-BAI 1 (0,24%)
Sumas 420 escaños (100%)

¿Que os parece?

Pues me parece un horror. Más allá de que UPyD sigue teniendo menos escaños que el PNV pese a tener más votos, el PSOE tendría mayoría absoluta con poco más del 40% de los votos. Con lo cual, los grandes partidos siguen saliendo beneficiados.

Nidiestronisiniestro escribió:Pues me parece un horror. Más allá de que UPyD sigue teniendo menos escaños que el PNV pese a tener más votos, el PSOE tendría mayoría absoluta con poco más del 40% de los votos. Con lo cual, los grandes partidos siguen saliendo beneficiados.

Nidisiestronisiniestro, no creo que se logre una proporcion absoluta, pero se acerca bastante, en cuanto a la mayoria absoluta supongo que al subirse el numero de escaños tambien se cambiaria el numero necesario para una mayoria absoluta, eso seria lo lógico.

Cierto, cierto, no me había fijado que el total de escaños era 420 y no 400, así que tampoco habría mayoría absoluta. Pero eso exigiría reforma constitucional, y ya que estamos, pues reformamos también lo de la circunscripción provincial que esta propuesta no quiere modificar.

Nidiestronisiniestro escribió:Cierto, cierto, no me había fijado que el total de escaños era 420 y no 400, así que tampoco habría mayoría absoluta. Pero eso exigiría reforma constitucional, y ya que estamos, pues reformamos también lo de la circunscripción provincial que esta propuesta no quiere modificar.

Si lo importante es el resultado, a mi si la mejor opción es esta no me importa que siga siendo la provincia la circunscripcion electoral.

Circunscripción única y punto. No hay más que hablar.

A mí en el Congreso me está representando Rosa Díez, no los que consiguieron escaño por Salamanca, que no sé ni quiénes son ni me interesa.

Yo creo que el sistema más justo es el alemán, salvando que la barrera electoral allí es del 5%. Si os fijáis, el cociente resultante de dividir el número de escaños que obtuvieron entre su porcentaje de votos es bastante similar en todos los casos.

Con ese método el PSOE no obtendría la mayoría absoluta, son 202 de 420...De todas formas, no creo que con la crisis que tenemos a la ciudadanía le interese la idea de aumentar en 70 el número de diputados...ademas creo que la constitución marca como máximo 400.

Yo creo que el alemán tb es un buen ejemplo, aunque el límite está en el 5% por lo que nuestro parlamento se quedaría reducido PP-PSOE. Quizás se podría bajar el límite para entrar en el reparto, pero hasta cuando? pq un voto y un escaño suena muy bien, pero repartir 350 escaños proporcionalmente se traduciría en 1 diputado por cada 0.28% votos, dando pie a un parlamento representado por demasiados partidos políticos dificultando la estabilidad y gobernabilidad...

Desde mi punto de vista lo ideal, es seguir con el método d´hont pero bajar el mínimo provincial a 1 y no a 2 como hasta ahora, y repartir 50 diputados (la ampliación de 350 a 400) por circuscripción Nacional como en las europeas....o que la circuscripción fuese autonómica en vez de provincial, beneficiaria a upyd/iu en regiones pluriprovinciales como Castilla y leon, la mancha, valencia, cataluña y andalucía sobre todo...

Ejem Andalucía:

ACTUAL/ Reparto proporciona l
PSOE: 2.342.777 (51.9%) 36 //// 33 escaños
PP: 1.721.824 (38.2%) 25/// 24 escaños
IU: 230.000 (5.3%) 0 //// 3 escaños
PA: 68.679 ( 1.5%) //// 1 escaño
UPYD: 40.568 ( 0.9%) //// 0

En este ejemplo, si la circuscripción fuese la comunidad, sólo en la comunidad andaluza IU obtendría 3 diputados...

Se podría poner un límite del 3% a nivel regional, para frenar la aparición de partidos residuales y esperpénticos xd

Gaditano1812 escribió:
Se podría poner un límite del 3% a nivel regional, para frenar la aparición de partidos residuales y esperpénticos xd

¿Lo dices en broma? Por el momento, el UPyD en muchas regiones no llega hasta los 3%. Y en las generales hemos sacado un 1,2%. ¿Somos por lo tanto residuales y esperpénticos?

Aparte de que no veo para qué.

a mi no me gusta lo que califican ellos de reforma para facilitar la gobernabilidad, que da mas representacion al partido mas votado, por el simpre hecho de ser mas votado.

Seria una nueva injusticia.
Yo me quedaria con la primera y la segunda columna. Que es lo que mas se ajusta a la realidad

ricardo escribió:

Gaditano1812 escribió:
Se podría poner un límite del 3% a nivel regional, para frenar la aparición de partidos residuales y esperpénticos xd

¿Lo dices en broma? Por el momento, el UPyD en muchas regiones no llega hasta los 3%. Y en las generales hemos sacado un 1,2%. ¿Somos por lo tanto residuales y esperpénticos?

Aparte de que no veo para qué.

Es lógico que el resultado de un partido político que se presenta por primera vez sea flojo. Aunque es cierto que UPYD obtuvo un 1.2% a nivel nacional, superó el 3% en una región, Madrid por lo tanto hubiera obtenido escaño igualmente según mi propuesta (que ya se que no sirve para nada ). No obstante si no me equivoco en las 2ª elecciones de upyd que han sido las Europeas (a nivel nacional) ha conseguido superar el 3% en varias regiones....

El para que ...pues desde mi punto de vista, ni es sano un parlamento bipartidista ni tampoco lo es un parlamento representado por 30 partidos diferentes, que es lo que pasaría con el sistema "una persona un voto" si no ponen un límite mínimo que pudiera ser estatal o regional...aunque desde mi punto de vista regional sería mejor, ya que para un partido que se presenta por primera vez siempre le es mas fácil concentrar sus fuerzas en una región que no en todo el territorio nacional y de ahí darse a conocer en el resto de españa...

Gaditano1812 escribió:

ricardo escribió:

Gaditano1812 escribió:
Se podría poner un límite del 3% a nivel regional, para frenar la aparición de partidos residuales y esperpénticos xd

¿Lo dices en broma? Por el momento, el UPyD en muchas regiones no llega hasta los 3%. Y en las generales hemos sacado un 1,2%. ¿Somos por lo tanto residuales y esperpénticos?

Aparte de que no veo para qué.

Es lógico que el resultado de un partido político que se presenta por primera vez sea flojo. Aunque es cierto que UPYD obtuvo un 1.2% a nivel nacional, superó el 3% en una región, Madrid por lo tanto hubiera obtenido escaño igualmente según mi propuesta (que ya se que no sirve para nada ). No obstante si no me equivoco en las 2ª elecciones de upyd que han sido las Europeas (a nivel nacional) ha conseguido superar el 3% en varias regiones....

El para que ...pues desde mi punto de vista, ni es sano un parlamento bipartidista ni tampoco lo es un parlamento representado por 30 partidos diferentes, que es lo que pasaría con el sistema "una persona un voto" si no ponen un límite mínimo que pudiera ser estatal o regional...aunque desde mi punto de vista regional sería mejor, ya que para un partido que se presenta por primera vez siempre le es mas fácil concentrar sus fuerzas en una región que no en todo el territorio nacional y de ahí darse a conocer en el resto de españa...

O sea que primero introducir nuestro partido en el sistema para después blindar la entrada de otros partidos. Porque según lo que dices, otros nuevos partidos tendrán que superar los 3% antes de entrar con diputados.

Gaditano1812 escribió:

ricardo escribió:

Gaditano1812 escribió:
Se podría poner un límite del 3% a nivel regional, para frenar la aparición de partidos residuales y esperpénticos xd

¿Lo dices en broma? Por el momento, el UPyD en muchas regiones no llega hasta los 3%. Y en las generales hemos sacado un 1,2%. ¿Somos por lo tanto residuales y esperpénticos?

Aparte de que no veo para qué.

Es lógico que el resultado de un partido político que se presenta por primera vez sea flojo. Aunque es cierto que UPYD obtuvo un 1.2% a nivel nacional, superó el 3% en una región, Madrid por lo tanto hubiera obtenido escaño igualmente según mi propuesta (que ya se que no sirve para nada ). No obstante si no me equivoco en las 2ª elecciones de upyd que han sido las Europeas (a nivel nacional) ha conseguido superar el 3% en varias regiones....

El para que ...pues desde mi punto de vista, ni es sano un parlamento bipartidista ni tampoco lo es un parlamento representado por 30 partidos diferentes, que es lo que pasaría con el sistema "una persona un voto" si no ponen un límite mínimo que pudiera ser estatal o regional...aunque desde mi punto de vista regional sería mejor, ya que para un partido que se presenta por primera vez siempre le es mas fácil concentrar sus fuerzas en una región que no en todo el territorio nacional y de ahí darse a conocer en el resto de españa...

¿Y qué tiene de malo que haya 30 partidos representados? ¿Sería acaso peor que ahora?

Y es que además la situación de que hubiesen 30 partidos sería transitoria, si se diese. Lo que ocurre es que semejante situación no parecía nada deseable en el contexto de la Transición. ¿Pero ahora? Evergetes tiene razón señalando que difícilmente se traduciría en algo peor que lo actual.

Yo creo que sí debe existir un mínimo de votos necesario para obtener escaño, a fin de evitar un Congreso con demasiados partidos que dificulte la gobernabilidad. Aún así, el 3% me parece una burrada.

Mi propuesta: un sistema electoral como el alemán, en el que los votantes eligen a un candidato en distritos uninominales y a un partido a nivel nacional. Esta segunda papeleta determinaría cuántos escaños corresponden a cada partido, que sería ocupados por los candidatos más votados. El mínimo para que un partido sea tenido en cuenta sería el resultado de dividir el total de votos válidos emitidos entre el total de escaños del Congreso. En las generales de 2008, el mínimo hubiese sido de unos 72.000 votos, más o menos un 0,3% de los votos totales, con lo que se hubiese quedado fuera Na-Bai. Qué pena

El congreso quedaría así:

PSOE-161
PP-147
IU-14
CIU-11
UPyD-4
PNV-4
ERC-4
BNG-3
CC-2

Lo que es patético es que más de la mitad de los partidos representados en el Parlamento sean nacionalistas o regionalistas. Me da envidia ver los resultados de las elecciones de otros países europeos y ver que hay partidos liberales, democristianos, socialdemócratas, eurocomunistas, ecologistas, centristas y si acaso algún regionalista, pero eso de que por norma tenga que haber en el Congreso 6 ó 7 partidos regionalistas me parece propio de un país paleto y provinciano.